Карьеризм

Согласен, поддерживаю.

Тут такой момент... полезно для кого? Если для себя - нет проблем. Если для общества, то не учитывать его мнение - значит брать на себя смелость самолично решать что есть хорошо а что плохо за других. А это уже само по себе плохо. Если для вселенной вообще - то это получается некий промежуточный вариант (общество ведь тоже часть...), тем более что разве ж можно быть полностью уверенным в правильности своих убеждений?

А что касается непризнанных талантов, распятых личностей - а велика ли реальная польза от них? Или это скорее способ оставить след в истории?

Естественно, что если некто во благо общества будет совершать насильственные действия (типичный пример - революция), то это "благо" оборачивается тому же обществу во вред. Полагаю, что мы всё-таки говорим о более мирных вариантах.

С другой стороны, бывают ситуации, когда общественные установки являются неправедными сами по себе. Например, отказ от правила "стучать" на соседа в советско-сталинские времена означало пойти против негласных устоев общества, но поступить по совести.

Польза безусловно огромна! Если бы не было той самой распятой личности, то вряд ли бы мы получили через 2000 лет такую высокоразвитую культуру с гуманистической направленностью. Ведь почти все ценности нашей цивилизации - именно христианские. То же самое касается талантов, не признанных при жизни - таких как Бах, Блейк или Хлебников. Они пополнили своими творениями культурное наследие цивилизации, их талант был по достоинству оценен десятилетия, а то и столетия спустя. У всех троих стремления к карьере не было - и это достоверно известно. Бах то служил органистом, то школьным кантором, не претендуя на почести и звания, которые всю жизнь изыскивал его современник Гендель, сделавший головокружительную карьеру при британском дворе. Но если сравнить музыку Баха и Генделя, то первый оказывается значительно глубже второго, и вклад его в мировую культуру неоценимо выше. А ведь творчество Баха оценили лишь через 100 лет после его смерти!

Вот в этом я сильно сомневаюсь. Imho, мы склонны преувеличивать роль личностей и единичных факторов. По той простой причине, что человек привык мыслить в терминах "причина-следствие" - одна причина и одно следствие, в жесткой сцепке. Но в реале любое событие влечет иерархическую цепочку последствий и наоборот: может иметь очень много причин, как непосредственных, так и очень-очень косвенных. Но мы для простоты выделяем наиболее весомую (а зачастую просто наиболее удобную или выгодную нам) причину и объявляем, что вот - причина, а вот - следствие.
За 2000 лет произошло очень-очень много всего, и для нынешних времен те события - как эффект бабочки (не фильм).

Окей, но о чем это говорит!? О том, что почти все принятые в обществе ценности принято называть христианскими, разве нет? Впрочем, это будет уже совсем другая тема :)

И потом, какие именно: не убей, не укради? Так их с тем же успехом можно назвать и исламскими и еще какими угодно. Да и по древности они явно старше 2000 лет...

Согласен, их вклад в культуру велик. Но он умножается на влияние этой самой культуры на жизнь общества, которое весьма невелико. Люди изобрели электродвигатель, ДВС, полупроводники, научились использовать радиоволны... Каждое из этих изобретений радикально изменило нашу жизнь. В то же время, при всем уважении к Баху, большинство людей кроме обрывочных сведений из школьной программы ничего о нем не знают и на их жизнь его творчество никак не повлияло.

Нет, заповеди "не убий, не укради..." были даны ещё в иудаизме. Основная же христианская мысль заключается в словах Христа "Бог есть Любовь". Уверен, что, не будь христианства - пусть даже в таком не слишком совершенном виде, каковой оно имеет сейчас - ценностный ряд цивилизации был бы совершенно иным,и многие гуманистические воззрения были бы нам просто чужды. Хотя история не терпит сослагательных наклонений, как известно.

Тут, что называется, незнание не освобождает :) Свойство культуры, в отличие от технического прогресса, как раз и заключается в неявном, опосредованном влиянии на общество. Очевидно, что 80% западного населения не знают творчества Баха в подробностях, но те ценности, которые Бах транслировал через свои произведения, были ясны и доступны ещё за три поколения до нашего, а они как раз и создали фундамент для нашего нынешнего мировоззрения в масштабах всего западного общества. То же касается и других творцов.

Возвращаясь к теме - мне кажется, что расцвет карьеризма в нынешнем обществе как раз связан с утилитаным подходом ко всему на свете - ведь карьера даёт явные и быстрые результаты, а приверженность культурным и духовным ценностям в прагматическом смысле не даёт ничего...

Тут уж никак не могу согласиться. Какие конкретно ценности транслировал Бах? Кому они были ясны и доступны?
Музыка - наркотик для мозга, генератор эмоций, но не идей и ценностей.
Вот писатели, философы - их влияние более другое, идейное. Прочитал книжку - и ты уже немножко другой человек, возможно будешь жить немножко по-другому. Еще больше роль передачи от человека к человеку в процессе общения. Родственники и друзья пичкают нас разнообразными идеями и ценностями, на основе которых мы формируем свое мировоззрение и строим свои принципы.
Возможно музыка Баха кому-то где-то очень помогает, но это лишь один из великого множества факторов. Я не хочу сказать, что он вообще не играет роли - просто она не очень велика.

Стопудово! :)
И что самое интересное - я, например, в таком подходе недостатков не наблюдаю :)

Так ведь второе - частный случай первого :-) (разве ж может милое сердцу быть нецелесообразным)
Ну а что касается обратного случая, то я сильно подозреваю, что если человек постоянно делает "милые сердцу", но нецелесообразные поступки, то рано или поздно от этого конкретно пострадает. Уж во всяком случае не выиграет перед теми, кто поступает рассудительно.