Отсюда и подобная формулировка моего ответа...
У Вас вполне понятная формулировка ответа.
Могли бы просто и коротко сказать - да, не доверяю
С привязкой к срезанной фразе, о ситуации в целом.В целом - температура по больнице 36,6. То же самое и о ситуации.
Вы посчитали выведение средней температуры по больнице занятием более плодотворным, чем поиск суслика?...
Ведь наш нонешний правитель пришел во власть отнюдь не мильонером. Если он, конечно, не собрат Корейко...
Мил человек, заметьте - именно Вы стараетесь привязать моё высказывание в отношении действующего Президента, и вы не только делаете выводы вместо меня, но и ещё среднюю температуру по какой-то больнице вывели. По какой именно - остается догадываться, т.к. это чистой воды сплошная нелепица...
С удовольствием, бы...
Но поскольку не имею представления о методах их вычислений, мои шансы не велики... 00047.gif
«Газеты пишут про какого-то Пастернака. Будто бы есть такой писатель. Ничего о нём я до сих пор не знал, никогда его книг не читал… это не писатель, а белогвардеец… я не читал Пастернака. Но знаю: в литературе без лягушек лучше» Не находите, что очень созвучно?
Очень созвучно с Вашим предложением доказать мне лично достоверность данных аудиторской компании, о методах получения которых я не имею представления, о чем и писал. Или Вас смущает факт того, что согласно публичным источникам, данная компания сама оказывается обладателем подмоченной репутации?
Поскольку я Ходорковского таковым не воспринимаю совершенно, то следует ли из этого, что Вы все-таки не доверяете решениям российских судов? Если это так, то мне остается только поаплодировать вашему умению прятать за пустой болтовней здравый смысл.
Как Вам угодно, мне это....
Но я читал Ваше мнение о российских судах на примере Вашей темы про Басманный, и о некую заботу о коммерсантах там тоже проследить можно. В числе обвинений в адрес Ходорковского были обвинения связанные и с коммерцией. Но не скрываю, что имел неосторожность провести аналогию...
ps2000
У Вас вполне понятная формулировка ответа.
Могли бы просто и коротко сказать - да, не доверяю
Это был бы не вполне честный ответ...
Не скрываю, что некоторые решения нашего Правосудия обескураживают, к примеру как в отношении Сердюкова и Ко, но вера в него не потеряна.
Это сообщение отредактировал revizor - 21-02-2014 - 18:20
Это был бы не вполне честный ответ...
Не скрываю, что некоторые решения нашего Правосудия обескураживают, к примеру как в отношении Сердюкова и Ко, но вера в него не потеряна.
Вопрос был достаточно конкретный - два дела по Юкосу
(revizor @ 21.02.2014 - время: 18:19)
Это был бы не вполне честный ответ...
Не скрываю, что некоторые решения нашего Правосудия обескураживают, к примеру как в отношении Сердюкова и Ко, но вера в него не потеряна.
Вопрос был достаточно конкретный - два дела по Юкосу
По Юкосу имею единственный вопрос - почему не раньше?
По Юкосу имею единственный вопрос - почему не раньше?
Понятно. Значит Ваши слова, с которых я встрял в разговор - пустое бла-бла-бла.
А объяснить с можете - Юкос украл всю нефть, или налоги с нее не заплатил?
(revizor @ 21.02.2014 - время: 18:44)
По Юкосу имею единственный вопрос - почему не раньше?
Понятно. Значит Ваши слова, с которых я встрял в разговор - пустое бла-бла-бла.
Вон оно как...
Почему же это моё "бла-бла-бла"?
А объяснить с можете - Юкос украл всю нефть, или налоги с нее не заплатил?
Это всё присутствовало, на сколько помню.
Будете из под меня доказательную базу требовать?
Почему же это моё "бла-бла-бла"?
Это всё присутствовало, на сколько помню.
Потому как сказано просто так - для красного словца
Вам не кажется, что украсть и не заплатить налог с украденного - вещи разные (доказательная база не нужна)
(revizor @ 21.02.2014 - время: 19:34)
Почему же это моё "бла-бла-бла"?
Это всё присутствовало, на сколько помню.
Потому как сказано просто так - для красного словца
Что именно?
Вам не кажется, что украсть и не заплатить налог с украденного - вещи разные (доказательная база не нужна)
В приведенном Вами случае - определенно.
Но я понял постановку Вами вопроса не именно как неуплату налога с украденной нефти - абсурдно даже по формулировке...
А неуплата налогов как таковая, ему вроде бы тоже вменялась, если правильно помню.
Что именно?
В приведенном Вами случае - определенно.
Но я понял постановку Вами вопроса не именно как неуплату налога с украденной нефти - абсурдно даже по формулировке...
Что именно - и сами глянуть можете
Как не странно - это именно произошло в первом и втором деле Юкоса.
Вопрос был достаточно конкретный - два дела по Юкосу
Так он вам и ответил достаточно конкретно - вера в Сердюкова у него еще не потеряна. Не вижу смысла спорить с ним дальше. 
Это сообщение отредактировал Шахматный Король - 21-02-2014 - 20:52
(revizor @ 21.02.2014 - время: 19:46)
Что именно?
В приведенном Вами случае - определенно.
Но я понял постановку Вами вопроса не именно как неуплату налога с украденной нефти - абсурдно даже по формулировке...
Что именно - и сами глянуть можете
Не сочтите за труд...
Как не странно - это именно произошло в первом и втором деле Юкоса.
Ну же Вы - сами знаете, а спрашиваете.
Да ещё так заковыристо...
Не сочтите за труд...
Как не странно - это именно произошло в первом и втором деле Юкоса.
Ну же Вы - сами знаете, а спрашиваете.
Да ещё так заковыристо...
Гляньте тот момент, когда я встрял в разговор. Простите, но мне лень искать
А если забыли, то к чему продолжать?
Т.е. абсурдное решение суда Вам вполне приемлемо
Т.е. абсурдное решение суда Вам вполне приемлемо
Вполне.
Но я вроде бы и не утверждал, что оно верно 100% в любом случае.
(ps2000 @ 21.02.2014 - время: 18:37)
Вопрос был достаточно конкретный - два дела по Юкосу
Так он вам и ответил достаточно конкретно - вера в Сердюкова у него еще не потеряна. Не вижу смысла спорить с ним дальше.
ты о чем?
Давно пора. А то ерунда какая-то получается, то что во всем мире называют бизнесом, у нас почему-то коррупцией кличут. Совки никак не могут смириться с мыслью, что люди не рождаются одинаковыми, никогда не будут жить одинаково, и никогда дураки и умные не будут равны перед законом.
У них мечта такая голубая-голубая, а вы вот так вот жестоко взяли и мечту в светлое будущее без коррупции разрушили....
(ps2000 @ 22.02.2014 - время: 12:00)
Т.е. абсурдное решение суда Вам вполне приемлемо
Вполне.
И о чем тогда разговор?
(revizor @ 25.02.2014 - время: 08:55)
(ps2000 @ 22.02.2014 - время: 12:00)
Т.е. абсурдное решение суда Вам вполне приемлемо
Вполне.
И о чем тогда разговор?
Разговор был о решении суда в отношении Ходорковского.
В данном случае решение суда абсурдным не считаю...
Разговор был о решении суда в отношении Ходорковского.
В данном случае решение суда абсурдным не считаю...
А вот это странно.
До этого Вы согласились, что сажать за неуплату налогов с украденного - абсурдно
Или принцип - вор должен сидеть в тюрьме действует?
(revizor @ 26.02.2014 - время: 12:30)
Разговор был о решении суда в отношении Ходорковского.
В данном случае решение суда абсурдным не считаю...
А вот это странно.
До этого Вы согласились, что сажать за неуплату налогов с украденного - абсурдно
Или принцип - вор должен сидеть в тюрьме действует?
Неуплата налогов (в процессе деятельности) ему вменялось как статья обвинения.
Если правильно помню - и как юридического, и как физического лица...
А абсурд - неуплата налогов с того что украл.
Вы что-то меня путаете, либо сами запутались...
А абсурд - неуплата налогов с того что украл.
Вы что-то меня путаете, либо сами запутались...
Так вроде он по первому делу за неуплату налогов сел, а по второму - за кражу нефти, той с которой налогов не заплатил
(revizor @ 26.02.2014 - время: 13:25)
А абсурд - неуплата налогов с того что украл.
Вы что-то меня путаете, либо сами запутались...
Так вроде он по первому делу за неуплату налогов сел, а по второму - за кражу нефти, той с которой налогов не заплатил
А, т.е. по Вашей формулировке выходит, что ему вменили кражу нефти в связи неуплаты за неё налогов?
Уважаемый, честное слово - Вы немного запутались...
(ps2000 @ 26.02.2014 - время: 14:02)
(revizor @ 26.02.2014 - время: 13:25)
А абсурд - неуплата налогов с того что украл.
Вы что-то меня путаете, либо сами запутались...
Так вроде он по первому делу за неуплату налогов сел, а по второму - за кражу нефти, той с которой налогов не заплатил
А, т.е. по Вашей формулировке выходит, что ему вменили кражу нефти в связи неуплаты за неё налогов?
Уважаемый, честное слово - Вы немного запутались...
Я же написал.
Первое дело - неуплата налогов
Второе - кража нефти.
Может путаю - какое первое дело, какое второе.
Но факт остается фактом
Я же написал.
Первое дело - неуплата налогов
Второе - кража нефти.
Может путаю - какое первое дело, какое второе.
Но факт остается фактом
Как-то так...
Но зачемы Вы эти два дела склеиваете в одно, тем самым путая мягкое и теплое?
(ps2000 @ 26.02.2014 - время: 14:10)
Я же написал.
Первое дело - неуплата налогов
Второе - кража нефти.
Может путаю - какое первое дело, какое второе.
Но факт остается фактом
Как-то так...
Но зачемы Вы эти два дела склеиваете в одно, тем самым путая мягкое и теплое?
Потому как они об одном и том же
Что мягкое, а что теплое?
(revizor @ 27.02.2014 - время: 08:37)
(ps2000 @ 26.02.2014 - время: 14:10)
Я же написал.
Первое дело - неуплата налогов
Второе - кража нефти.
Может путаю - какое первое дело, какое второе.
Но факт остается фактом
Как-то так...
Но зачемы Вы эти два дела склеиваете в одно, тем самым путая мягкое и теплое?
Потому как они об одном и том же
Вообще-то, о разном.
Что мягкое, а что теплое?
Не существенно, на Ваш выбор - т.к. ключевое слово было "путаете".
Вообще-то, о разном.
Фигурант один
Человека посадили за неуплату налогов.
Потом ему добавляют за то, что он украл то, с чего налогов не заплатил. Причем украл до того, как пришло время налоги платить.
По-моему это абсурдно в некотором роде
(revizor @ 27.02.2014 - время: 09:51)
Вообще-то, о разном.
Фигурант один
И что это меняет?
Человека посадили за неуплату налогов.
Потом ему добавляют за то, что он украл то, с чего налогов не заплатил. Причем украл до того, как пришло время налоги платить.
По-моему это абсурдно в некотором роде
Согласно Вашей трактовке - это более чем абсурдно.
По этому и говорю - Вы запутались...
(ps2000 @ 26.02.2014 - время: 14:02)
Так вроде он по первому делу за неуплату налогов сел, а по второму - за кражу нефти, той с которой налогов не заплатил
А, т.е. по Вашей формулировке выходит, что ему вменили кражу нефти в связи неуплаты за неё налогов?
Уважаемый, честное слово - Вы немного запутались...
уважаемый, запутаться в фактах невозможно, факты именно таковы -второе дело было о хищении нефти которая в предыдущем деле была заведомо непохищенной и подлежащей налогообложению ))
так что абсурд, путаница и беззаконие не у тех кто факты эти показывает в явном виде (когда сразу понятно что речь о полнейшем дебильном беззаконии) а у тех кто эти факты создавал, т.е. у судей РФ.
Ну еще абусрд у вас в тексте, когда вы перечисление фактов приравниваете к логической "связи" между ними )) нету между ними логической связи, они наоборот логически невозможны ))
Но они есть )) так что налицо нарушение логики в головах тех кто эти факты создал ))
ну еще у тех кто их псевдо-логически связывает- вот как вы ))
Этой же позиции придерживается как Европейский суд так и наши российские проф юристы (не путать с местным форумским псевдо-юристом) в том числе входящие в состав Общественной Палаты РФ которая прямо рекомендовала президенту не позориться со вторым делом Ходорковского.
Собственно поэтому амнистия и произошла. Убытки то огромные погашать несправедливо осужденному не хочется )) Хотя видимо все равно придется, как обычно за счет граждан РФ...
уважаемый, запутаться в фактах невозможно, факты именно таковы -второе дело было о хищении нефти которая в предыдущем деле была заведомо непохищенной и подлежащей налогообложению ))
так что абсурд, путаница и беззаконие не у тех кто факты эти показывает в явном виде (когда сразу понятно что речь о полнейшем дебильном беззаконии) а у тех кто эти факты создавал, т.е. у судей РФ.
Ну еще абусрд у вас в тексте, когда вы перечисление фактов приравниваете к логической "связи" между ними )) нету между ними логической связи, они наоборот логически невозможны ))
Но они есть )) так что налицо нарушение логики в головах тех кто эти факты создал ))
ну еще у тех кто их псевдо-логически связывает- вот как вы ))
Я вижу проще - с одного объёма нефти были не уплачены налоги под разными предлогами, а другой объём был похищен.
Попробуйте и Вы взглянуть на происшедшее в этом ракурсе, и путаницы не будет.
Этой же позиции придерживается как Европейский суд так и наши российские проф юристы (не путать с местным форумским псевдо-юристом) в том числе входящие в состав Общественной Палаты РФ которая прямо рекомендовала президенту не позориться со вторым делом Ходорковского.
Я читал что-то подобное на сайте Ходорковского...
Основной упор, как я понял, делается на нарушение презумпции невиновности, и схожести обвинения по обоим делам. Так же отрицание факта хищения строится на том, что нефть уходила по договорам, пусть и фиктивным, т.е. хищение подразумевает просто "взял и не отдал", а т.к. присутствует договор - это уже нельзя квалифицировать как хищение, в общем упор делается на "дырки" в законодательстве и огрехи следствия. Типа, как в США - коп не зачитал права подозреваемому, значит нарушил его права, значит подозреваемый чуть ли не автоматически становится невиновным...
Я не юрист, так что не могу дать оценку всего этого действа со стороны законодательства. Но "честный коммерсант Ходорковский" для больший нонсенс чем построение коммунизма в СССР...
(ps2000 @ 27.02.2014 - время: 09:56)
(revizor @ 27.02.2014 - время: 09:51)
Вообще-то, о разном.
Фигурант один
И что это меняет?
Человека посадили за неуплату налогов.
Потом ему добавляют за то, что он украл то, с чего налогов не заплатил. Причем украл до того, как пришло время налоги платить.
По-моему это абсурдно в некотором роде
Согласно Вашей трактовке - это более чем абсурдно.
По этому и говорю - Вы запутались...
А какова Ваша трактовка этих двух дел?
И в чем я запутался?
Я вижу проще - с одного объёма нефти были не уплачены налоги под разными предлогами, а другой объём был похищен.
В том то и абсурд, что приговоры за одну и ту же нефть
Возможно Вы не следили за процессами
(revizor @ 27.02.2014 - время: 11:08)
Я вижу проще - с одного объёма нефти были не уплачены налоги под разными предлогами, а другой объём был похищен.
В том то и абсурд, что приговоры за одну и ту же нефть
Возможно Вы не следили за процессами
То что я за ним не следил - уже упоминал об этом.
Но на сколько в курсе - помимо хищения, ему вменялось ещё и мошенничество, и некоторые другие статьи...
Повторю: "честный коммерсант Ходорковский" для больший нонсенс чем построение коммунизма в СССР...
(ps2000 @ 27.02.2014 - время: 11:46)
(revizor @ 27.02.2014 - время: 11:08)
Я вижу проще - с одного объёма нефти были не уплачены налоги под разными предлогами, а другой объём был похищен.
В том то и абсурд, что приговоры за одну и ту же нефть
Возможно Вы не следили за процессами
То что я за ним не следил - уже упоминал об этом.
Но на сколько в курсе - помимо хищения, ему вменялось ещё и мошенничество, и некоторые другие статьи...
Повторю: "честный коммерсант Ходорковский" для больший нонсенс чем построение коммунизма в СССР...
То о чем я говорю - было. И именно это абсурдно. И разговор именно об этом моменте в двух делах, а не об остальном
Вы почему то говорите, что абсурд нормален в нашем суде.
Я нигде не говорил про честность Ходорковского, т.к. это дело субъктивное
То о чем я говорю - было. И именно это абсурдно. И разговор именно об этом моменте в двух делах, а не об остальном
Если оно действительно так - понятное дело, абсурд.
Но я не могу этого ни подтвердить, ни опровергнуть, т.к. узнал это от Вас.
На сколько слышал, во второй раз ему вменили что-то из первого, за что он уже получил срок...
Вы почему то говорите, что абсурд нормален в нашем суде.
Где я сказал подобное?