(Ravsik @ 07.11.2013 - время: 11:18)
А что Вас простите смущает в моём местожительстве? Некапиталистические рассуждения? Да, нет! Легко рассуждать и учить жить других, в этой стране, находясь вдалеке от всех катаклизмов, происходящих у нас, и вас в вашем Забугорье ни коим образом не затрагивающих. Если уж вы такой поклонник СССР и социализма, то почему не вернуться на родину? Или поменять место жительства в Капиталистической Канаде, которая "загнивает" вместе со всем остальным Миром Капитала, на лачугу в "Процветающей" Социалистической Корее и помогать Корейцам строить Коммунизм? Зачем? и при чём тут "капиталистическая" / "социалистическая"?? Ярлык зачем??
Зайдите на русскоязычный канадский сайт и на большинстве из них Вы найдёте, что Канада из всех кап.стран по образу жизни ближе всего ...к Советскому Союзу.
А Социализм не проиграл - Вы ведь знаете Историю, так и расскажите всем , какое влияние оказала Октябрьская революция на права, свободы и социальные гарантии трудящихся ВСЕГО МИРА.. и в первую очередь "капиталистического".Как Запад испугавшись перешёл на 8-часовой рабочий день и т.д. и т.п.Кстати, они об этом помнят.
Нет Союза и возвращаться некуда. А в том, что есть я был - я там чужой.
Это сообщение отредактировал Ravsik - 07-11-2013 - 11:54
Не совсем противостояние двух систем, а противостояние молодой, но независимой страны старым, матёрым империям: британской, франзуской.. Эти империи
выстраивались веками, а их капиталы собирались со всего мира, если вы уж и знаете историю, то учитывайте хотя бы это.
Плюс послевоенная Америка, которая в силу обстоятельств тоже оказалась на волне и сконцентрировала немало капитала просто так.
И ничего, боролись .
А зачем? Зачем было молодой и не более независимой, чем старая Россия стране, противостоять старым империям?
Если бы не искуственный обвал цен на нефть в заговоре с Саудитами, так бы ещё бы продержались какое-то время.
Зачем еще время тянуть, тратить в пустую ресурсы, морочить голову населению? И еще. Все-равно искусственный был обвал, или нет. Причина ведь не в этом. А причина в не эффективной экономике. В принципе не эффективной.
(Ravsik @ 07.11.2013 - время: 11:18)
Не совсем противостояние двух систем, а противостояние молодой, но независимой страны старым, матёрым империям: британской, франзуской.. Эти империи
выстраивались веками, а их капиталы собирались со всего мира, если вы уж и знаете историю, то учитывайте хотя бы это.
Плюс послевоенная Америка, которая в силу обстоятельств тоже оказалась на волне и сконцентрировала немало капитала просто так.
И ничего, боролись .
А зачем? Зачем было молодой и не более независимой, чем старая Россия стране, противостоять старым империям?
Если бы не искуственный обвал цен на нефть в заговоре с Саудитами, так бы ещё бы продержались какое-то время.
Зачем еще время тянуть, тратить в пустую ресурсы, морочить голову населению? И еще. Все-равно искусственный был обвал, или нет. Причина ведь не в этом. А причина в не эффективной экономике. В принципе не эффективной.
Причина в том, что в отдельно взятой стране в отрыве от мировой экономики - коммунизм не построить. Хотя бы потому, что целая группа стран, гораздо более экономически развитых (в силу исторических причин), выделяли громадные силы и средства на то, чтобы обрушить советскую экономику. Это не в СССР постоянно придумывали и воплощали всякие схемы, чтобы ослабить США и выдавить их с мировой арены, а как раз в США (и их "подстилках") в отношении СССР.
Причина ведь не в этом. А причина в не эффективной экономике. В принципе не эффективной.
Ну и когда в капиталистической России экономика была эффективнее , чем в развитых европах ? Может социализм тут не причем ?
Это не в СССР постоянно придумывали и воплощали всякие схемы, чтобы ослабить США и выдавить их с мировой арены, а как раз в США (и их "подстилках") в отношении СССР.
Как же как же! А разве не СССР, поддерживал и бесплатно снабжал оружием, всякие непонятные режимы, которые заявляли о строительстве социализма на своей земле?
А какие схемы придумывали США, чтобы ослабить СССР и вывести его с мировой арены? Можно поподробнее...
Насколько я знаю, как раз США и Британия помогали СССР во Второй Мировой Войне.
Причина в том, что в отдельно взятой стране в отрыве от мировой экономики - коммунизм не построить. Хотя бы потому, что целая группа стран, гораздо более экономически развитых (в силу исторических причин), выделяли громадные силы и средства на то, чтобы обрушить советскую экономику.
Полностью с вами согласен. Маркс предрекал социализм в наиболее развитой стране, а Сталину пришлось его строить в самой отсталой...
А какие схемы придумывали США, чтобы ослабить СССР и вывести его с мировой арены? Можно поподробнее...
Сколько угодно:
Экономическая война США против СССР и всего советского блока велась по нескольким направлениям. Прежде всего, это энергетика, технологии и финансы. Директивы, подписанные 40-м президентом США Рональдом Рейганом, начиная с 1982 г. (NSDD-32, NSDD-72, NSDD-166 и др.), включали целый комплекс мер, осуществление которых должно было привести к уничтожению главного противникаii. Среди экономических вопросов «стратегия Рейгана» предполагала организацию: 1) кампании по резкому уменьшению поступления твердой валюты в Советский Союз в результате снижения цен на нефть в сотрудничестве с Саудовской Аравией, а также ограничение экспорта советского природного газа на Запад; 2) комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии, с целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным технологиям; 3) широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики.
Реализация этих целей могла быть достигнута только при наличии единого фронта против Советского Союза. Именно поэтому 19 января 1982 г. была организована тайная встреча КОКОМ. Напомню, что Координационный комитет по экспортному контролю, более известный как КОКОМ (Coordinating Committee for Multilateral Export Controls, CoCom) – международная организация, созданная странами Запада в 1949 г. для многостороннего контроля над экспортом в СССР и другие социалистические страны. Штаб-квартира находилась в Париже. В эпоху холодной войны КОКОМ составлял перечни стратегических товаров и технологий, не подлежащих экспорту в страны восточного блока, а также устанавливал ограничения по использованию товаров и технологий, разрешенных для поставки в виде исключения. Комитет разработал и реализовывал стратегию «контролируемого технологического отставания». КОКОМ прекратил свою деятельность 31 марта 1994 г. (Вассенаарские соглашения). Членами КОКОМ были 17 государств: США, Канада, Австралия, Япония, Великобритания, Бельгия, Дания, Франция, ФРГ, Греция, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания и Турция. Кроме того, в вопросах экспорта с этой организацией сотрудничали такие страны, как Австрия, Финляндия, Ирландия, Новая Зеландия, Швеция и Швейцария.
Итак, 19 января 1982 г. на конференции КОКОМ США огласили пакет экономических мер, направленных против СССР.Во-первых, это был запрет на продажу Москве стратегических технологий, включая новейшие компьютеры, электронное оборудование, полупроводники и технологию металлургических процессов. Кроме того, предполагалось ограничение строительства западными компаниями промышленных предприятий на территории советского блока. Во-вторых, США предложили, чтобы все контракты с социалистическими странами на сумму от 100 млн. долл. автоматически представлялись для утверждения в КОКОМ с целью избежать возможной передачи секретных технологий. По сути, это давало Вашингтону право вето на все европейские торговые соглашения с Москвой. Третье предложение касалось создания строго секретного списка технологий и товаров, подпадающих под эмбарго. Конечно, не все европейские страны сразу согласились с этими предложениями, но постепенно американцы протолкнули все эти идеи.
http://www.fondsk.ru/news/2011/11/15/mehan...no-i-11303.html
Маркс предрекал социализм в наиболее развитой стране, а Сталину пришлось его строить в самой отсталой...
Самая отсталая? Ух ты...как же он построил на пустом месте...
Ж/Д, заводы, инженеров, ученых он чьих использовал? Из самой отсталой страны?
(Иллюзорный @ 07.11.2013 - время: 14:47)
Это не в СССР постоянно придумывали и воплощали всякие схемы, чтобы ослабить США и выдавить их с мировой арены, а как раз в США (и их "подстилках") в отношении СССР.
Как же как же! А разве не СССР, поддерживал и бесплатно снабжал оружием, всякие непонятные режимы, которые заявляли о строительстве социализма на своей земле?
А какие схемы придумывали США, чтобы ослабить СССР и вывести его с мировой арены? Можно поподробнее...
Насколько я знаю, как раз США и Британия помогали СССР во Второй Мировой Войне.
Уровень ваших знаний заметен. Поэтому дискутировать и что-то рассказывать вам незачем.
(Иллюзорный @ 07.11.2013 - время: 14:47)
Причина в том, что в отдельно взятой стране в отрыве от мировой экономики - коммунизм не построить. Хотя бы потому, что целая группа стран, гораздо более экономически развитых (в силу исторических причин), выделяли громадные силы и средства на то, чтобы обрушить советскую экономику.
Полностью с вами согласен. Маркс предрекал социализм в наиболее развитой стране, а Сталину пришлось его строить в самой отсталой...
Ну в не самой отсталой, конечно. В Европе было в то время немало гораздо более отсталых стран, чем Россия.
Но уж после ВОВ, когда почти вся европейская территория СССР оказалась разрушена, и пришлось не только изыскивать где-то средства, чтобы все восстанавливать, но и выделять громадные деньги на отстраивание разрушенных европейских стран соцблока поддержание там коммунистических режимов - о какой эффективности экономики можно говорить? В то время, как СССР разрушал Гитлер, США мировой золотой запас в свои хранилища засыпали. Как можно сравнивать эффективность экономик, при заведомо неравных условий, в которых СССР по-любому в проигрыше?
Среди экономических вопросов «стратегия Рейгана» предполагала организацию: 1) кампании по резкому уменьшению поступления твердой валюты в Советский Союз в результате снижения цен на нефть в сотрудничестве с Саудовской Аравией, а также ограничение экспорта советского природного газа на Запад;
То если вы это цитируете в качестве аргумента того, что разваливали экономику путем сговора с СУ по ценам на нефть, то получается что признаете, первостепенную важность экспорта сырья для экономики СССР...
2) комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии, с целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным технологиям
Только и слышу, что СССР был самодостаточен в науке и технике, а тут оказывается не пускали к технологиям...В СССР, была такая контора называлась Лицензинторг, через которую закупали в огромном количестве всякую фигню, причем имея на это собственные авторские свидетельства...кроме того в СССР была одна из сильнейших в мире разведок...
широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики.
Это требует пояснения...
СССР оказалась разрушена, и пришлось не только изыскивать где-то средства, чтобы все восстанавливать, но и выделять громадные деньги на отстраивание разрушенных европейских стран соцблока поддержание там коммунистических режимов
Некоторое противоречие...получается, что в восточной Европе было что восстанавливать, а в Западной нет...
Дело не совсем в этом, в той же Германии Западная часть исторически была более промышленно развита, чем Восточные земли...
Как можно сравнивать эффективность экономик, при заведомо неравных условий, в которых СССР по-любому в проигрыше?
А если СССР был по любому в проигрыше, то может быть не стоило затевать гонку вооружений, тратиться на соцлагерь, а принять план Маршала? На что рассчитывали? На бесконечную самоотверженность народа?
(Иллюзорный @ 07.11.2013 - время: 15:32)
Как можно сравнивать эффективность экономик, при заведомо неравных условий, в которых СССР по-любому в проигрыше?
А если СССР был по любому в проигрыше, то может быть не стоило затевать гонку вооружений, тратиться на соцлагерь, а принять план Маршала? На что рассчитывали? На бесконечную самоотверженность народа?
А кто-то предлагал СССР участие в плане Маршала?
Насчет гонки вооружений, все таки надо отметить что не СССР ее начал.
...Проснись,товарищ угнетенный,
уж нету рабства на Земле.
Семен Михайлович Буденный
Скакал на рыжей кобыле.
Он был во кожаной тужурке,
Он был во плисовых штанах.
И пел народну песню «Мурку»
Он со слезами на глазах.
А в месте том, где эта Мурка
Совсем убитая была –
Была мокра его тужурка,
Навзрыд рыдала кобыла!
Когда промокла вся тужурка
И стали мокрыми штаны
Еще два белых эскадрона
Семен Михалыч порубил.
В степи, под зноем раскаленным,
В сухом, горячем ковыле
Семен Михайлович Буденный
Скакал на рыжей кобыле.
С Праздником, дорогие товарищи
[/QUOTE]
То если вы это цитируете в качестве аргумента того, что разваливали экономику путем сговора с СУ по ценам на нефть, то получается что признаете, первостепенную важность экспорта сырья для экономики СССР...
2) комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии, с целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным технологиям
Только и слышу, что СССР был самодостаточен в науке и технике, а тут оказывается не пускали к технологиям...В СССР, была такая контора называлась Лицензинторг, через которую закупали в огромном количестве всякую фигню, причем имея на это собственные авторские свидетельства...кроме того в СССР была одна из сильнейших в мире разведок...
широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики.
Это требует пояснения...
- Не первостепенную, но важную. В СССР к тому времени были открыты такие месторождения нефти и газа, что их часть без ущерба для внутреннего рынка можно было отправить на экспорт. Причем с выгодой как дающей, так и принимающей стороны. Напомню, к тому времени, была выдвинута идея мирного существования двух систем.
- Совершенно верно. Одно не отрицает другого. В чем-то опережали, в чем-то отставали. Например винты для торговых судов делали вполне современные, а для подводных лодок пришлось тырить японское оборудование. Могли бы и сами разработать, но получилось бы дороже и дольше.
- Пояснение - по ссылке.
(Иллюзорный @ 07.11.2013 - время: 15:32)
СССР оказалась разрушена, и пришлось не только изыскивать где-то средства, чтобы все восстанавливать, но и выделять громадные деньги на отстраивание разрушенных европейских стран соцблока поддержание там коммунистических режимов
Некоторое противоречие...получается, что в восточной Европе было что восстанавливать, а в Западной нет...
Дело не совсем в этом, в той же Германии Западная часть исторически была более промышленно развита, чем Восточные земли...
В Западной восстанавливали на деньги капстран. И деньги в их экономику вливали тоже капстраны - Западный Берлин и ФРГ за счет своих ресурсов что-ли жили и развивались?
А то что западные страны в сравнении с Россией (хоть царской, хоть советской) были изначально экономически более развиты - я написал выше. Поэтому и условия изначально были неравны, и дело вовсе не в строе и ущербности советской экономики...
- Не первостепенную, но важную. В СССР к тому времени были открыты такие месторождения нефти и газа, что их часть без ущерба для внутреннего рынка можно было отправить на экспорт. Причем с выгодой как дающей, так и принимающей стороны. Напомню, к тому времени, была выдвинута идея мирного существования двух систем.
Если не первостепенную, то понижение цен не могло серьезно ударит по экспорту, но оно не просто ударило, а практически развалило советскую экономику...поэтому Горбачев и забегал по миру в поисках кредитов, сдавая за них внешнеполитические позиции СССР...
- Совершенно верно. Одно не отрицает другого. В чем-то опережали, в чем-то отставали. Например винты для торговых судов делали вполне современные, а для подводных лодок пришлось тырить японское оборудование. Могли бы и сами разработать, но получилось бы дороже и дольше.
Поэтому фраза, что не пускали к мировым технологиям, лишена смысла..к винтам для подлодок естественно, а для всего остального были бы деньги, иностранцы сами обивали пороги внешнеторговых организаций предолгая современные технологии..только они особо и не были нужны, ибо от них красным директорам были одни проблемы, в виде внедрения...
А кто-то предлагал СССР участие в плане Маршала?
СССР завил, что у него нет бюджетного дефицита. Поэтому под план Маршала не подпадал по определению. Но СССР настоял, чтобы и страны Восточной Европы не ехали на совещание по этому плану. А ведь приглашали.
Насчет гонки вооружений, все таки надо отметить что не СССР ее начал.
Это так. Но как я думаю, СССР, зная свои возможности, мог бы решить проблему дипломатическим путем, а не лезть в бутылку.
В Западной восстанавливали на деньги капстран. И деньги в их экономику вливали тоже капстраны - Западный Берлин и ФРГ за счет своих ресурсов что-ли жили и развивались?
А то что западные страны в сравнении с Россией (хоть царской, хоть советской) были изначально экономически более развиты - я написал выше. Поэтому и условия изначально были неравны, и дело вовсе не в строе и ущербности советской экономики...
Ну мы же исходим из тезиса, что СССР была второй экономикой мира...Или не была?
(Иллюзорный @ 07.11.2013 - время: 16:01)
В Западной восстанавливали на деньги капстран. И деньги в их экономику вливали тоже капстраны - Западный Берлин и ФРГ за счет своих ресурсов что-ли жили и развивались?
А то что западные страны в сравнении с Россией (хоть царской, хоть советской) были изначально экономически более развиты - я написал выше. Поэтому и условия изначально были неравны, и дело вовсе не в строе и ущербности советской экономики...
Ну мы же исходим из тезиса, что СССР была второй экономикой мира...Или не была?
Чей тезис? Я не в курсе...
Она могла быть хоть первой в мире по разным показателям, но если львиная доля бюджета расходится на армию и поддержание соцрежимов по всему миру, а на развитие собственной страны остается меньше, чем в бюджете какой-нибудь Австрии или Турции - какая разница, какое место в мире она занимает...
Насчет гонки вооружений, все таки надо отметить что не СССР ее начал.
Это так. Но как я думаю, СССР, зная свои возможности, мог бы решить проблему дипломатическим путем, а не лезть в бутылку.
А события в Афганистане, приведшие к 10-летней войне и полностью истощившие советскую казну - можно было решить дипломатическим путем? При учете того, что американцы вливали денежные средства в то, чтобы СССР увяз там полностью и надолго?
Некоторое противоречие...получается, что в восточной Европе было что восстанавливать, а в Западной нет...[/QUOTE]
Дело не совсем в этом, в той же Германии Западная часть исторически была более промышленно развита, чем Восточные земли...
В Западной восстанавливали на деньги капстран. И деньги в их экономику вливали тоже капстраны - Западный Берлин и ФРГ за счет своих ресурсов что-ли жили и развивались?
А то что западные страны в сравнении с Россией (хоть царской, хоть советской) были изначально экономически более развиты - я написал выше. Поэтому и условия изначально были неравны, и дело вовсе не в строе и ущербности советской экономики...
Просто так за здорово живешь никто денек не давал. Это были инвестиции. А СССР при правильной политике, могла быть очень привлекательной для инвестиций. Но не захотел. Кроме того, эффективность экономики, это не размеры экономики, а ее как бы КПД. Так вот КПД был низким, т.к. экономика была направлена на экстенсивный тип экономического роста. И это определялось принципом социалистического ведения хозяйства.
А события в Афганистане, приведшие к 10-летней войне и полностью истощившие советскую казну - можно было решить дипломатическим путем? При учете того, что американцы вливали денежные средства в то, чтобы СССР увяз там полностью и надолго?
Конечно можно! Просто не ввязываться. Умный находит выход из любой сложной ситуации. Мудрый в такую ситуацию не попадает.
<q>Уровень ваших знаний заметен. Поэтому дискутировать и что-то рассказывать вам незачем.</q>
Вот и ещё один человек отказался от дискуссии, конечно, когда нечем крыть, когда нет никаких аргументов, легче всего отказываться...
Чей тезис? Я не в курсе...
Не ваш конечно...
Она могла быть хоть первой в мире по разным показателям, но если львиная доля бюджета расходится на армию и поддержание соцрежимов по всему миру, а на развитие собственной страны остается меньше, чем в бюджете какой-нибудь Австрии или Турции - какая разница, какое место в мире она занимает...
Так чего мы тогда здесь спорим, о радости нашествия революции?
(Иллюзорный @ 07.11.2013 - время: 16:15)
А события в Афганистане, приведшие к 10-летней войне и полностью истощившие советскую казну - можно было решить дипломатическим путем? При учете того, что американцы вливали денежные средства в то, чтобы СССР увяз там полностью и надолго?
Конечно можно! Просто не ввязываться. Умный находит выход из любой сложной ситуации. Мудрый в такую ситуацию не попадает.
Во как... А ничего, что Афганистан - это граница с СССР? Черт с ним, с наркотрафиком даже, но появление целой страны отмороженных аллахакбаров с проамериканской политикой, вроде Пакистана, у советских границ - вы хотели бы заиметь? То что Политбюро не захотело - совершенно правильно. Ошибка была вовсе не в ликвидации продавшегося ЦРУ афганского диктатора, и вводе в ДРА войск - ошибка была в том, что воевать стали там всерьез, а не просто совершать периодические "из-за речки" набеги и гасить бандитов, как США по Латинской Америке наркобаронов всяких мочило...
Американцам хорошо - они у себя на острове фактически, кроме Мексики и Канады - ни с кем общих границ нету. Потому и безнаказанно лезут по всему миру, хоть во Вьетнам, хоть в Ирак, хоть куда. А СССР - извините, окружен со всех сторон странами, причем не всегда дружественными, и ему приходилось ради выживания свои границы защищать, и не только на своей территории...
Если не первостепенную, то понижение цен не могло серьезно ударит по экспорту, но оно не просто ударило, а практически развалило советскую экономику...поэтому Горбачев и забегал по миру в поисках кредитов, сдавая за них внешнеполитические позиции СССР...
Был бы не Горбачев - не забегал бы. Потому что развал народного хозяйства начался именно при нем. Сколько денег ушло из госбюджета от антиалкогольной компании? Разве не при нем начался разрыв хозяйственных связей между республиками и областями? Почему в стране стали периодически исчезать то мыло, то сигареты, хотя заводы по их производству работали на полную мощность? Пришлось тратить СКВ на закупку этого говна в капстранах.
Государство раньше переживало и гораздо более серьезные трудности, но тогда во его главе стояли совсем другие люди...
(Иллюзорный @ 07.11.2013 - время: 16:13)
Чей тезис? Я не в курсе...
Не ваш конечно...
Она могла быть хоть первой в мире по разным показателям, но если львиная доля бюджета расходится на армию и поддержание соцрежимов по всему миру, а на развитие собственной страны остается меньше, чем в бюджете какой-нибудь Австрии или Турции - какая разница, какое место в мире она занимает...
Так чего мы тогда здесь спорим, о радости нашествия революции?
А революция по-любому была неизбежна и необходима. Но из-за того, что уже больше 20 лет всем в уши льют, что в царской России люди в молочных реках с кисельными берегами купались, а злобные и тупые большевики все испортили и только говно производили 74 года - лично я поэтому и спорю. С теми, кто еще способен объективно мыслить...
(Сосед.2012 @ 07.11.2013 - время: 15:50)
А кто-то предлагал СССР участие в плане Маршала?
СССР завил, что у него нет бюджетного дефицита. Поэтому под план Маршала не подпадал по определению. Но СССР настоял, чтобы и страны Восточной Европы не ехали на совещание по этому плану. А ведь приглашали.
mjo Вы искренне верите что все что заявляют дипломаты - это правда?
Никто бы СССР никогда в план Маршала не пустил, восточные страны пустили бы наверно, но так это и был бы провал на дипломатической арене по полной программе для СССР, а Вы ж ратуйте за дипломатию.
Насчет гонки вооружений, все таки надо отметить что не СССР ее начал.
Это так. Но как я думаю, СССР, зная свои возможности, мог бы решить проблему дипломатическим путем, а не лезть в бутылку.
Каким образом он мог бы ее решить, СССР в качестве врага был выгоден США, какие дипломатические дивиденды мог СССР предложить взамен?
Так вроде существовали нормально типо враги, но в мире было спокойней, а вообще сложно все, сейчас то видней так надо было сделать и так, но я думаю мы и на %% 80 не обладаем информацией о реальном положение дел тогда, гадание все на кофейной гущи, что конечно не отменяет того что на каком то этапе поддержка всего мирового социалистического движения стала непомерной нагрузкой, надо было что то менять, но этого не сделали.
Но что надо было сделать чтобы все было правильно? Трудно сказать.
(Иллюзорный @ 07.11.2013 - время: 15:23)
<q>Уровень ваших знаний заметен. Поэтому дискутировать и что-то рассказывать вам незачем.</q>
Вот и ещё один человек отказался от дискуссии, конечно, когда нечем крыть, когда нет никаких аргументов, легче всего отказываться...
Матом могу покрыть, хотите, Гоша? Дискутировать интересно лишь с теми, у кого есть мозги, и в них - хоть какие-то знания. У вас нет ни того, ни другого, поэтому с вами - не вижу смысла дискутировать. )))
<q>1) кампании по резкому уменьшению поступления твердой валюты в Советский Союз в результате снижения цен на нефть в сотрудничестве с Саудовской Аравией, а также ограничение экспорта советского природного газа на Запад;</q>
Всё правильно! Разрушить страну со слабой экономикой, рассчитанной только на "нефтяную" иглу и полностью зависимой от цен на нефть, не так уж и сложно. Это, ведь только ещё одно подтверждение не жизнеспособности СССР.
(avp @ 07.11.2013 - время: 15:17)
<q> 2) комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии, с целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным технологиям;</q>
А, что у СССР не было своих технологий? Вы же называете СССР Мировой державой с развитой экономикой. Получается что в такой державе не было никаких современных технологий? Из этого, ведь вытекает, что запад превосходил Россию, в том числе и по технологиям, вы это хотели сказать? Так ведь и я о том же!
(avp @ 07.11.2013 - время: 15:17)
<q> 3) широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики.
</q>
А вот об этом можно поподробнее. Что за "Техническая дезинформация"? И как она могла разрушить советскую экономику?
Насчет гонки вооружений, все таки надо отметить что не СССР ее начал.
Это так. Но как я думаю, СССР, зная свои возможности, мог бы решить проблему дипломатическим путем, а не лезть в бутылку.
Как бы вы предложили решить СССР вопрос с атомными бомбами с США при условии, что у них они есть, а у нас - нет?
Матом могу покрыть, хотите, Гоша?
Читайте правила форума:
На форуме запрещено:
- оскорбление личности других участников форума, переход на личности, хамство, недружелюбные насмешки, унижение чести и достоинства человека, а также использование ненормативной лексики, нецензурная брань.