(ps2000 @ 05.07.2013 - время: 08:31)
Т.е. государство не может действовать в интересах граждан
Только если эти граждане родственники государственных чиновников.
В остальном государство (чиновники) действуют ради своего блага, что бы не потерять чин и кресло, что бы не переизбрали.
И в СССР так было?
И в СССР так было? Да.
В СССР пытались сюда вставлять моральную составляющую, но против природы не попрешь.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 05-07-2013 - 10:57
(ps2000 @ 05.07.2013 - время: 10:45)
И в СССР так было?
Да.
В СССР пытались сюда вставлять моральную составляющую, но против природы не попрешь.
Т.е. государство никогда не действует в интересах людей его населяющих
И соответственно, мнение отдельных представителей этих стран основанное на утверждении, что они "цивилизованны" в корне не верно. А точнее ложно.
Т.е. государство никогда не действует в интересах людей его населяющих
Государство состоит из отдельных чиновников. Каждый чиновник действует во благо только себе. А действие целиком государства сложно оценить с этой точки зрения. Целиком государство опирается на какие-то отдельные классы и госаппарат строится таким образом что бы удовлетворять интересы этих классов. Это уже теоретики типа Маркса и Адама Смита создают теорию построения государства таким образом, что бы действия чиновников были в интересах того класса, на который государство опирается. Чиновники же при этом действуют только в своих интересах. Это закон социологии. Важно создать такую государственную машину что бы направить действия чиновников в нужное русло. Это как река. Мощь реки может разрушать, а может и созидать, если ее направить на лопатки турбины.
Государство состоит из отдельных чиновников. Каждый чиновник действует во благо только себе. А действие целиком государства сложно оценить с этой точки зрения. Целиком государство опирается на какие-то отдельные классы и госаппарат строится таким образом что бы удовлетворять интересы этих классов. Это уже теоретики типа Маркса и Адама Смита создают теорию построения государства таким образом, что бы действия чиновников были в интересах того класса, на который государство опирается. Чиновники же при этом действуют только в своих интересах. Это закон социологии. Важно создать такую государственную машину что бы направить действия чиновников в нужное русло. Это как река. Мощь реки может разрушать, а может и созидать, если ее направить на лопатки турбины.
Как направить то? Они же за деньги работают, значит не в интересах кого-либо
А в интересах каких классов Шведское государство работает? и какие классы Вы имеете в виду?
Как направить то? Они же за деньги работают, значит не в интересах кого-либо
Так и направить. Что бы работая для себя получался результат нужный другому.
А в интересах каких классов Шведское государство работает? и какие классы Вы имеете в виду?
Я не интересовался Швецией. Какие классы? Ну, наверное прежде всего средний класс.
Так и направить. Что бы работая для себя получался результат нужный другому.
Запутано у Вас все.
То - если за деньги, то не в моих интересах. То - за деньги, но в моих.
Непонятки какие-то
Есть люди, которые кажутся окончательно порабощенными цивилизацией. Их признаки таковы: вера товарной рекламе и тому, о чем вещают в средствах информации; повышенный интерес к видеопродукции; неприменное следование моде, потребность в смене бытовой обстановки, одежды, используемых в быту вещей; признание массовой культуры за должную и единственную; твердая жизненная ориентация в сторону накопления, которое оказывается самоцелью. Их так же характеризует отсутствие тех самостоятельных устремлений, которые НЕ формируются средствами пропаганды; стремление к жизненному уюту, при котором жизнедеятельность требует минимума усилий; отсутствие духовных и творческих побуждений, что отнюдь не характеризует существо как "разумное". При этом, у них все должно быть "как у людей". За истину они принимают свою сытую и уютную выгоду, либо вообще не обременяют себя размышлениями на темы о данных понятиях.
http://www.paganism.ru/tech-civ.htm
Т.е. РФ правит военная хунта
С чего Вы взяли?
(ps2000 @ 05.07.2013 - время: 08:32)
Т.е. РФ правит военная хунта
С чего Вы взяли?
Президент - главнокомандующий. Все под властью военных.
Как и в Англии с церковью. Королева - глава церкви - клерикальное государство.
Президент не только главнокомандующий, ему подчинены не только Минобороны, но и все остальные органы исполнительной власти. И если проводить аналогию, то армия у нас таки да не отделена от государства, является частью государственного управления, а церковь у нас отделена, церковные иерархи не входят по должности в правительство и парламент.
Подчинены - это одно. А когда сам является - другое.
Что получает церковь в Англии за счет неверующих налогоплательщиков?
Запутано у Вас все.
То - если за деньги, то не в моих интересах. То - за деньги, но в моих.
Непонятки какие-то
Прочтите работу Сталина "Экономические проблемы социализма". Он понятнее пишет.
http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm
Прочтите работу Сталина "Экономические проблемы социализма". Он понятнее пишет.
Читал
Перечитывать желания нет.Да и не взгляд Сталина на проблемы социализма меня интересует, А Ваш взгляд на то, что делается в Ваших интересах.
Но это трудно понять, так как и Вы сами толком не разобрались
Читал
Да и не взгляд Сталина на проблемы социализма меня интересует, А Ваш взгляд на то, что делается в Ваших интересах.
Но это трудно понять, так как и Вы сами толком не разобрались
Значит не читали, раз задаете такие вопросы. Мое мнение совпадает по этому вопросу с мнением Сталина.
Значит не читали, раз задаете такие вопросы. Мое мнение совпадает по этому вопросу с мнением Сталина.
Читал. Но не видел там доказательств того, что зубной врач или дворник действуют не в Ваших интересах.
Вы наверное и переписку каутского с энгельсом читали. На чьей стороне?
Или с обоими не согласны 
Понятие происходит от латинского "гражданин". Поэтому цивилизованной можно считать любую страну в которой есть институт гражданства. То есть все, существующие на сегодняшний день. Все остальное - спор на тему " а сколько кокосов - куча" из известного мультика...
а слово "культура" происходит от глагола "возделывать" и обозначает в первую очередь сельскохозяйственную деятельность.
А вот и про "цивилизацию":
др.- инд. cevas «искренний, милый»; лат. civic «гражданин», civilis «гражданский», из первонач. «учтивый, вежливый»
(srg2003 @ 05.07.2013 - время: 12:12)
Президент не только главнокомандующий, ему подчинены не только Минобороны, но и все остальные органы исполнительной власти. И если проводить аналогию, то армия у нас таки да не отделена от государства, является частью государственного управления, .
Подчинены - это одно. А когда сам является - другое.
В России президент является главкомом по Конституции. Выберут вас президентом - тоже будете главкомом.
На самом деле войсками управляет Генеральный штаб и Минобороны. Именно в такой последовательности, хотя Генштаб и является частью структуры министерства. Но министерство - это больше по части экономики и хозяйственных вопросов. Потому Сердюков со своими бабами там вольготно и жил. Войска его не интересовали. Интересовала лишь возможность украсть и пустить родное министерство по миру.
Главное: в России нет даже намека на военную хунту, на потенциальный бунт военных. Все шло как и везде в стране - безденежье, отсутствие жилья и детских учреждений , увольнение личного состава.
Единственное, до чего не додумались наши чиновники из президентской клики Путина-Медведева - это приватизировать армию. А ведь вполне могли! Личный полк, эскадра под флагом ООО, танковая армия на хозрасчете...
В России президент является главкомом по Конституции.
Ну а аглицкая королева - глава церкви по исторической традиции, которой не один век
На мой взгляд это не дает основания говорить, что нами правит армия, а Великобритания - клерикальное государство
(srg2003 @ 05.07.2013 - время: 12:12)
Президент не только главнокомандующий, ему подчинены не только Минобороны, но и все остальные органы исполнительной власти. И если проводить аналогию, то армия у нас таки да не отделена от государства, является частью государственного управления, а церковь у нас отделена, церковные иерархи не входят по должности в правительство и парламент.
Подчинены - это одно. А когда сам является - другое.
Что получает церковь в Англии за счет неверующих налогоплательщиков?
Россия не является демилитаризованным государством, согласны?
(ps2000 @ 05.07.2013 - время: 12:16)
(srg2003 @ 05.07.2013 - время: 12:12)
Президент не только главнокомандующий, ему подчинены не только Минобороны, но и все остальные органы исполнительной власти. И если проводить аналогию, то армия у нас таки да не отделена от государства, является частью государственного управления, а церковь у нас отделена, церковные иерархи не входят по должности в правительство и парламент.
Подчинены - это одно. А когда сам является - другое.
Что получает церковь в Англии за счет неверующих налогоплательщиков?
Россия не является демилитаризованным государством, согласны?
Естественно
Естественно
Значит военные как силовая ветвь исполнительной власти имеют определённую долю власти в государстве, так?
Значит военные как силовая ветвь исполнительной власти имеют определённую долю власти в государстве, так?
Нет. Если военные не выборных органах
(srg2003 @ 06.07.2013 - время: 13:30)
Значит военные как силовая ветвь исполнительной власти имеют определённую долю власти в государстве, так?
Нет. Если военные не выборных органах
Да, не выборные и что? От этого они перестают быть органом власти и свою долю власти иметь ?
Да, не выборные и что? От этого они перестают быть органом власти и свою долю власти иметь ?
Только МО и связанные с ним ведомства
(srg2003 @ 06.07.2013 - время: 13:54)
Да, не выборные и что? От этого они перестают быть органом власти и свою долю власти иметь ?
Только МО и связанные с ним ведомства
Помимо МО в государстве еще около десятка различных вооруженных подразделений. Даже ФАПСИ имеет свои вооруженные органы.
Помимо МО в государстве еще около десятка различных вооруженных подразделений. Даже ФАПСИ имеет свои вооруженные органы.
Ну и что?
К чему Вы это написали?
(srg2003 @ 06.07.2013 - время: 13:54)
Да, не выборные и что? От этого они перестают быть органом власти и свою долю власти иметь ?
Только МО и связанные с ним ведомства
Да или нет?
(ps2000 @ 06.07.2013 - время: 14:20)
(srg2003 @ 06.07.2013 - время: 13:54)
Да, не выборные и что? От этого они перестают быть органом власти и свою долю власти иметь ?
Только МО и связанные с ним ведомства
Да или нет?
Естественно имеют, но только внутри своего ведомства.
Опять спрошу - что Вы доказываете, уйдя в сторону от первоначального течения беседы?
Естественно имеют, но только внутри своего ведомства.
Опять спрошу - что Вы доказываете, уйдя в сторону от первоначального течения беседы?
Во-первых Вы не правы с формальной точки зрения, де-юре военные имеют официальные полномочия в отношении гражданских лиц и учреждений
Во-вторых Вы не будете отрицать, что силовики являются одной из влиятельных групп в правительстве и их позиция учитывается и при принятии сугубо гражданских решений, как то бюджет, строительство, промышленность и т.д.
В- третьих, с чего Вы взяли, что именно я отошёл от первоначального русла беседы???
Вы не будете отрицать, что силовики являются одной из влиятельных групп в правительстве
Как это законодательно отражено?
Изначально я с Вами говорил о том, что Великобритания - клерикальное государство (как считаете Вы).
На мой взгляд в клерикальном государстве должно быть финансирование церкви из бюджета, налоговые льготы для церкви и некие преференции в парламенте.
Как это законодательно отражено?
Изначально я с Вами говорил о том, что Великобритания - клерикальное государство (как считаете Вы).
На мой взгляд в клерикальном государстве должно быть финансирование церкви из бюджета, налоговые льготы для церкви и некие преференции в парламенте.
Законодательно отражён первый пункт, проигнорированный Вами, влияние силовиков в правительствах сложившийся в мире порядок вещей. Поэтому в той же Великобритании монарх главнокомандующий, а члены королевской семьи занимают посты в вооружённых силах. Клерикальность же Великобритании как раз и отражена в законе, путём НЕ отделения церкви от государства, путём занятия церковными иерархами мест в парламенте и правительстве, автоматически, без каких либо демократических процедур. На мой вопрос ответите?
На мой вопрос ответите?
Я не спорю, что силовики имеют влияние (как и нефтяники, банкиры и т.д.).
С клерикарностью Вы не разъяснили. (у Вас свое представление о таких государствах).
И чем полномочия силовиков отличаются тоже не объяснили (как Вы поняли - меня интересует - законодательно).
Но дальнейшее обсуждение бессмысленно, т.к. у Вас нет ответа на мой вопрос