в случаях, когда вы считаете, что законное решение вопроса несправедливо, вы всё равно за закон или всё же хочется, чтоб справедливости восторжествовала, пусть даже это противозаконно?
скрытый текст
Это сообщение отредактировал ) Талия ( - 16-04-2012 - 08:50
| QUOTE (МИШКА-РОМАНТИК @ 16.04.2012 - время: 08:57) |
| Я за справедливые законы. |
И в большинстве своём они именно таковы. ) Но в условие поставленной задачи это не входит.
я все таки за закон..
справедливость одного человека может не являться справедливостью для другого.. своя она у каждого - как ни крути.
а закон должен быть един..
хотя, к сожалению, не всегда получается, что он справедлив.
В нашей стране справедливые законы на всех не распространяются.
Депутаты, олигархи, судьи, прокуроры, следователи, члены городской и областной администрации и т.д. на законы просто плевали. Помните фильм "Ворошиловский стрелок" так оно и в жизни бывает. Когда закон не работает, люди начинают решать проблемы сами...
| QUOTE (МИШКА-РОМАНТИК @ 16.04.2012 - время: 09:16) |
| В принципе,да. Закон,прежде всего,должен быть одинаков и для президента,и для домохозяйки. |
в том то и дело, что должен быть..
| QUOTE (yellowfox @ 16.04.2012 - время: 09:12) |
| В нашей стране справедливые законы на всех не распространяются. Депутаты, олигархи, судьи, прокуроры, следователи, члены городской и областной администрации и т.д. на законы просто плевали. Помните фильм "Ворошиловский стрелок" так оно и в жизни бывает. Когда закон не работает, люди начинают решать проблемы сами... |
То есть Вы за справедливость? Я правильно поняла?
Но если он всеобщий, "не взирая на лица", то - за закон, конечно.
| QUOTE (sxn2561388870 @ 16.04.2012 - время: 14:28) |
| Справедливость должна быть законной! |
Это да, а вот когда законной бывает несправедливость, тогда как?
Дорогие форумчане, давайте всё же отвлечёмся от идеалов. И так понятно, что "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным", а всеобщее равенство перед справедливым законом - это самое лучшее. Но, увы, этого нет.
Посему выбираем из предложенного в стартовом посте, пожалуйста!
Это сообщение отредактировал ) Талия ( - 16-04-2012 - 16:54
Кто может гарантировать, что он (она) завтра не влипнет в какую-нибудь уголовную историю?
Вот, вы сбили на машине человека.
Объективно вы не виноваты. И суд так считает, и отпустил вас с Богом и штрафом... Но, ведь этот человек для кого-то был любимым. И этот кто-то может решить мстить.
Это нормально?
| QUOTE (Красная Shapo4ka @ 16.04.2012 - время: 18:07) |
| Объективно вы не виноваты. И суд так считает, и отпустил вас с Богом и штрафом... Но, ведь этот человек для кого-то был любимым. И этот кто-то может решить мстить. Это нормально? |
Если объективно был виноват пешеход, то за что водителю штраф?! И уж тем более за что ему мстить?! Пешеходы тоже не ангелы и нарушают только вьёт! Не всем повезло, ну так сами виноваты, никто ж под колёса насильно не толкал!
А если водитель реально виноват, одним штрафом не отделается за гибель пешехода. (не рассматривая особые случаи неравенства перед законом)
Но ведь есть несправедливость и в обратную сторону - когда осуждают реально невиновных. А с формальной точки зрения не придерёшься и по закону вроде как всё верно.
| QUOTE (zLoyyyy @ 16.04.2012 - время: 18:32) |
| Я не понял, где-то во Вселенной существует объективная справедливость, с которой можно сверять писаные людьми законы? |
Это как в том анекдоте про бабушку в автобусе (" Жопа есть, а слова нету?!"), только наоборот.))
Раз есть такое слово и есть такое понятие, то есть и человеческое мнение по каждому из решений - справедливы они или нет. Это может быть частным мнением или общественным, а уж объективно мнение или нет - это дело другое.
Мы тут про голос сердца говорим. Вот Вам лично если что-то законное несправедливым кажется, то сердце больше хочет справедливости или мозг больше желает исполнения закона?
У каждого своё понятие справедливости в частных случаях. На то и придуманы законы.
| QUOTE (Camalleri @ 16.04.2012 - время: 19:54) |
| У каждого своё понятие справедливости в частных случаях. На то и придуманы законы. |
А если какое-то решение множество людей считает несправедливым, хоть оно и законно?
Например, признан вполне законным снос здания, а общественность против?
Это сообщение отредактировал ) Талия ( - 16-04-2012 - 20:04
| QUOTE () Талия ( @ 16.04.2012 - время: 20:03) | ||
А если какое-то решение множество людей считает несправедливым, хоть оно и законно? Например, признан вполне законным снос здания, а общественность против? |
Знаете, что такое государство и какие функции оно выполняет? Откуда берутся те, кто принимает законы?
Есть нечто, регулирующее мнения общественности. Ибо единого мнения у всех нет.
Хотя и со справедливостью та же беда. У каждого свое понятие о ней...
Хотелось бы сказать что я за справедливость, но вот беда...
Понять в заключается она для всех, не сможет ведь никто и никогда.
И остается на законы уповать, и на справедливое решение суда...
Но вот беда... Кто скажет что судьи судят справедливо нас всегда..? :)
законы действительно едины для всех,а вот правоприменительная практика зачастую неспособна применить установелнные законом санкции по отношению к нарушившим его "сильным мира сего".
Но ведь это проблема не законодательной базы,верно ?
"Всуе законы писать, когда их не исполнять"(написано у Даля)
| QUOTE (Тепло-техник @ 17.04.2012 - время: 00:39) |
| Тут выше некоторое смешивание понятий: законы действительно едины для всех,а вот правоприменительная практика зачастую неспособна применить установелнные законом санкции по отношению к нарушившим его "сильным мира сего". Но ведь это проблема не законодательной базы,верно ? "Всуе законы писать, когда их не исполнять"(написано у Даля) |
В таком случае я однозначно за закон :)
| QUOTE (0lleg @ 17.04.2012 - время: 08:27) |
| я за справедливость!!! |
С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем.
| QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 11:51) | ||
С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем. |
Боюсь, что мы никогда в нём жить не будем по гораздо большему количеству причин. (
| QUOTE () Талия ( @ 16.04.2012 - время: 18:15) |
| Если объективно был виноват пешеход, то за что водителю штраф?! И уж тем более за что ему мстить?! Пешеходы тоже не ангелы и нарушают только вьёт! Не всем повезло, ну так сами виноваты, никто ж под колёса насильно не толкал! А если водитель реально виноват, одним штрафом не отделается за гибель пешехода. (не рассматривая особые случаи неравенства перед законом) Но ведь есть несправедливость и в обратную сторону - когда осуждают реально невиновных. А с формальной точки зрения не придерёшься и по закону вроде как всё верно. |
В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости.
Это сообщение отредактировал yellowfox - 17-04-2012 - 16:51
| QUOTE (yellowfox @ 17.04.2012 - время: 16:49) | ||
В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости. |
Это так понимать, что водителю никто не посоветовал встречный иск предъявить на возмещение того же самого в том же или большем размере + нанять хорошего адвоката.
А с точки зрения закона - это бред полный, как и с точки зрения справедливости.
Но в суд не ходят, извиняюсь, сопли жевать, там нужна чёткая и хорошо аргументированная позиция и настойчивость (проиграв выигрышное дело, нужно бежать не денежки выплачивать родичам виновного в ДТП, а решение этого суда обжаловать в вышестоящем).
А в суде всем глубоко пофигу.
| QUOTE |
| А с точки зрения закона - это бред полный, как и с точки зрения справедливости. |
В этом бреду мы и проживаем...
Это сообщение отредактировал yellowfox - 17-04-2012 - 17:20
| QUOTE (yellowfox @ 17.04.2012 - время: 17:18) |
| Шофер-простой мужик, откуда он все эти юридические тонкости может знать? |
Спасение утопающих... Ну, сами знаете.
Простой мужик и не обязан знать никакие юридические тонкости, на то и существуют адвокаты, чтоб помогать тем, кто в законах сам не петрит.
Я вот в починке авто ничего не смыслю, так мне теперь на сломанной машине ездить или пешком ходить? На то есть автосервис!
Чего не умеешь сам, обратись к специалистам.
| QUOTE (yellowfox @ 17.04.2012 - время: 16:49) | ||
В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости. |
Не знаю, как с точки зрения закона, да и со стороны справедливости, но это скорее справедливо, нежели нет. Он все таки человека убил, может там семья кормильца потеряла.
| QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 17:30) |
| Не знаю, как с точки зрения закона, да и со стороны справедливости, но это скорее справедливо, нежели нет. Он все таки человека убил, может там семья кормильца потеряла. |
Простите, но если всё было именно так, как описано, то водитель никого не убивал. Ни с точки зрения закона, ни с точки зрения справедливости.
Кормилец сам должен был подумать о том, на кого семью бросает рискуя жизнью и нарушая ПДД.
Ежели кто из окна прыгнет и об асфальт расшибётся насмерть, так его семье потом компенсацию за моральный ущерб кто выплачивать должен? Жилконтора?