Быть хорошим – хорошо? |
||
Всего голосов: 0 |
| Chelydra | ||||||
Так в чём превосходство Вашего критерия? Почему выживание вида – главная цель? Вы этого желаете? Представьте себе, - я тоже. Только помимо этого у меня масса других желаний. Тысячи. И я не собираюсь жертвовать остальными в угоду одному, на мой взгляд, совершенно второстепенному. И не надо говорить, что Ваш критерий основан не на желании. Если Вы не желаете выживания человечества, то такой критерий вообще бессмысленнен. С тем же успехом можно выбрать любой другой «объективный и универсальный» признак. Скажем, объявить желательной моральную систему предписывающую есть с пола, или рыть ямы, или рисовать на заборах ромашки.
Так мне хочется не только мобильник и тачку, но и грибов с ягодами. Желания первобытного человека «вложены» в наши. Кроме того, мы реализовали массу желаний первобытного человека. Желаний, которые он имел, но реализовать которые у него не было ни малейших шансов. Подумайте над этим когда, к примеру, пойдёте к зубному.
Ещё раз Вам повторю… В странах типа Чечни помимо корпоративной этики глухой патриархат. Вон в остальной России этика корпоративная, а патриархата нет. Соответственно нет и прироста населения. И ещё раз повторю проигнорированные Вами вопросы: Вы хотите вернуться к патриархату? Чтобы главным человеком, определяющим Ваше положение третей жены, стала свекровь? Почему Вы сами не прилагаете усилий к размножению? Почему Вы не заводите восемь-десять детей как некоторые сектанты, которые действительно верят в декларируемые Вами ценности. Лицемерите? Или Вы хотите, чтобы рожал кто-нибудь другой? И при патриархате тоже жил кто-нибудь другой? То есть Вы хотите такую мораль для других, которой не хотите следовать сами? А это уже фашизм : ) |
||||||
| Serega111111 | ||||||
| В наше время хорошие маль ценятся. Да и не прожить нормально хорошему человеку. Приходится хотим мы того или нет быть не на столько уж и хорошим. | ||||||
| Chelydra | ||||||
|
Это порой так. Однако в рамках протестантской этики человек поступает честно, порядочно и проявляет любовь к ближнему, даже если это и не выгодно. В том-то и прикол. Тут вопрос баланса. До какой степени человек готов поступаться своими интересами. А ведь именно от этого вопроса зависит будущее нашей страны. |
||||||
| Nikion | ||||||
|
Во-первых, большое спасибо автору за хорошую тему. Выскажу свои мысли. Думается мне, что нужно разделять: быть "только"
Да, вероятно, будет недоставать тепла, это будет холодный мир, где милостыню будут подавать не из жалости или сострадания, но подавать будут. По второму списку: я не знаю, что значит любить людей в целом и не понимаю, для чего это нужно. Я могу любить только близких по крови или духу, или просто потому, что человек нравится. Доброта же - редкая драгоценность, как и красота и талант. Она требует большего душевного труда. Не думаю, что обществу для преуспевания так уж необходимо, чтобы это качество было широко распространено. Да и не было, нет и не будет так никогда и нигде. Человеку, как и любому живому существу, свойственно блюсти свои интересы и интересы близких ему. Теперь о выгоде. Да, быть хорошим в обществе, где большинство только тянет одеяло на себя, мало заботясь об окружающих, - тяжело и невыгодно. НО: у хорошего или "почти хорошего" (с качествами из первого списка) человека обычно просто нет выбора: ему совесть не позволит оступиться. Спокойную совесть такой человек просто ставит выше любой выгоды. Все дело в иерархии ценностей в голове индивидуума. |
||||||
| Мишеля | ||||||
| Конечно! |