Warning: reset() [function.reset]: Passed variable is not an array or object in /var/www/vhosts/ronl/sxn/www/sources/StaticTopic.php on line 601

Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /var/www/vhosts/ronl/sxn/www/sources/StaticTopic.php on line 602
Архив форума Серьезный разговор, Быть хорошим – хорошо?, Прислушайтесь к себе. , Говоря – «хорошим», я подразумеваю порядочным, честным, справедливым, добрым и любящим людей. А, говоря – «
Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Быть хорошим – хорошо?

Текстовая версия форума: Архив форума Серьезный разговор



Полная версия топика:
Быть хорошим – хорошо? -> Архив форума Серьезный разговор


Страницы: [1]2


Быть хорошим – хорошо?

Всего голосов: 0


Chelydra
Говоря – «хорошим», я подразумеваю порядочным, честным, справедливым, добрым и любящим людей.
А, говоря – «хорошо», подразумеваю общее одобрение, которое человек ощущает в отношении той или иной жизненной позиции. То есть, хотели ли бы вы, чтобы вы сами и ваши дети избрали именно её?



Есть распространённая теория, которой придерживаюсь и я, что современная цивилизация своим развитием обязана протестантским ценностям. То есть сочетанию заповедей любви с представлением об отсутствии посредника между Богом и человеком. Из последнего догмата логически следует равенство людей и необходимость обосновывать свою правоту. А как обоснование работало сведение к заповедям любви. При подобном воспитании быть хорошим само по себе становилось ценным в собственных глазах человека. То есть человек имел стимул поступать честно, справедливо и с любовью, даже если это противоречило его собственным корыстным интересам и никем не контролируется.

ИМХО в России бытует альтернативная мораль. Которую мягче всего можно назвать Корпоративной Этикой. То есть сугубый прагматизм. Защита интересов своих.
Поддержка лидера и группы отрицает равенство и подразумевает иерархию. Подобная этика соответствует диктатуре как форме правления.
Прекрасным образцом такой этической системы являются воровские понятия.

Если значительная часть общества придерживается Корпоративной Этики, то
Тот, кто придерживается этики протестантской (Прошу, не воспринимайте буквально. Это не узурпация заповедей любви протестантизмом, а просто название.) оказывается в проигрышной ситуации. С одной стороны это придаёт устойчивость Корпоративной этике и следствиям из неё. С другой – принципиальный и добрый человек изначально готов жертвовать частью своих интересов во имя ближнего. Это делает возможным переход от одной этической системы к другой. Но куда движется Россия? Затем и опрос.
JFK2006
Chelydra, к форуму "О политике" этот опрос явно не имеет отношения.
Фема
Это вообще-то больше подходит к форуму Серьёзный
Aquitania
У кого-то читала, дай бог памяти, кажется в подписи, потрясающую фразу:
"Мир спасут любовь и массовые расстрелы".



Быть хорошим хорошо и правильно, но это надо тщательно скрывать от окружающих, иначе на шею сядут.
Лучший способ быть хорошим Иисус предложил, он посоветовал делать добрые дела тайно. И в этом заложен глубочайший смысл имеющий множество составляющих.

Это сообщение отредактировал Aquitania - 20-11-2009 - 23:56
EgeyGrey
Быть хорошим хорошо..... по отношению к своим 00028.gif 00003.gif 00003.gif 00003.gif
Топик стартер просто не учитывает тот факт что любая система склонна к развитию и грубо говоря корпорация всегда стремится стать больше, то есть людей к которым будут относится хорошо со временем станет гораздо больше))) Кроме того, то что было названо корпоративной этикой, практически всегда подразумевает что найдется конкретный человек которому важна твоя проблема и который сделает все что бы тебе помочь в данный момент времени а не абстракная общая любовь которая рассеяна в пространстве и времени и абсолютно не факт что её концентрации хватит чтобы решить именно те проблемы которые возникли у вас здесь и сейчас.
Каштанкa
QUOTE (Chelydra @ 20.11.2009 - время: 18:13)
Если значительная часть общества придерживается Корпоративной Этики, то
Тот, кто придерживается этики протестантской оказывается в проигрышной ситуации.

Интересная тема, глубокая. Респект.

Корпоративная этика сама по себе не плоха и не хороша. Во всяком случае, по сравнению с "протестантской" системой моральных ценностей.

В координатах корпоративной морали точно так же "хорошо" быть "хорошим", как и в любых других моральных координатах. Только определение "хорошести" для каждой морали свое. И для корпоративной этики оно иное, чем для протестанской.

Что же касается России, то "особость" ее пути заключается именно в стремлении жить по понятиям, а не по закону. В принципе, такая этическая система достаточно живуча, устойчива и жизнеспособна.

Но эта особость России всегда будет вызывать недоумение и недовольство со стороны поборников морали по европейскому образцу. В том числе и из числа россиян, которых откровенно вводят в заблуждение власть имущие.
На словах призывая к европейским демократическим ценностям, а на деле насаждая ценности феодально-корпоративные.

Мне кажется, не следует допускать расхождения слов с делом и признать российскую систему ценностей как единственно правильную для нашей страны. Прекратить делать вид, что в стране строится демократия по европейскому образцу.
=*Малой*=
Всем мил, не будешь...
чипа
QUOTE
Что же касается России, то "особость" ее пути заключается именно в стремлении жить по понятиям, а не по закону.

Это говорит только об одном, что понятия, какие бы они не были, более понятны и справедливы, и легче выполнимы, нежели законы официальной власти. Помимо этого смутное время всегда порождает период безвластия, вернее становления власти, когда она занимается исключительно внутренними своими проблемами, изредка бросая населению отрывочные , невнятные законы. Короче мечется, как свинья на веревке. Поскольку в этот период законов мало ( старые вроде поотменяли, новых нет или сырые), как выполнять толком не ясно, да и отменить могут - как транспортный налог, так же единогласно, как и приняли, то народ и не стремиться к их выполнению, да никто особо и не заставляет. В общем неисполнение законов это демонстрация неуважения к власти и показатель слабости этой самой власти.
по идее законы должны организовывать жизнь общества, упрощать и систематизировать ее, а не усложнять и запутывать. У нас все как-то... ммм... ну как всегда...

Это сообщение отредактировал чипа - 21-11-2009 - 16:56
Laura McGrough
Сугубый прагматизм- вещь преходящая. Наверное, лучше все-таки быть хорошим в контексте стартового поста и не портить себе карму.)
Chelydra
QUOTE (Каштанкa @ 21.11.2009 - время: 11:16)


Корпоративная этика сама по себе не плоха и не хороша. Во всяком случае, по сравнению с "протестантской" системой моральных ценностей.


Этические системы неравноценны. Они имеют разные политические следствия.

Можно ли сравнивать политические системы, определяя какая лучше? ИМХО – можно. Для меня критерием является возможность большего процента населения удовлетворять большее количество своих желаний.

Соответственно я оцениваю протестантскую мораль как более приемлемую в сравнении с Корпоративной Этикой.

QUOTE
В координатах корпоративной морали точно так же "хорошо" быть "хорошим", как  и в любых других моральных координатах. Только определение "хорошести" для каждой морали свое.


Потому я пояснил, что подразумеваю, говоря, хороший человек.
В воровских понятиях быть добрым и любить ближнего, это не очень-то и хорошо : ) Скорее плохо.

QUOTE
Что же касается России, то "особость" ее пути заключается именно в стремлении жить по понятиям, а не по закону.


Это хорошо, что Вы поставили слово в кавычки. Россия такая же «особая» в плане этики, как и десятки других стран. Иными словами, ничего особого нет.
А жить ли по понятиям, это не только выбор общества, но в первую очередь индивидуальный выбор каждого.

QUOTE
Мне кажется, не следует допускать расхождения слов с делом и признать российскую систему ценностей как единственно правильную для нашей страны. Прекратить делать вид, что в стране строится демократия по европейскому образцу.


Вы так думаете?
А вот я хоть и не люблю Путина, но за одну вещь всё же ему готов сказать спасибо. За то, что он сам не остался на третий срок, а поставил вместо себя подставного президента. А ведь мог легко изменить конституцию и остаться. Никто бы не вякнул.
Декларации тоже имеют значение. В конце концов, то, что кажется мёртвым скелетом, всё же обрастает плотью. Не мы первые, не мы последние.

Stellochka
Всем одинаково хороша не будешь...
Monella
Ну, ответ на этот вопрос, конечно, напрашивается сам собой. Конечно, быть хорошим хорошо, кто ответит иначе. Но жизнь такова, что приходится подстраиваться под окружающий мир. Иначе говоря, в отношении себя ты можешь быть великолепен, а как сложится с окружающими тут не только от тебя зависит.
Bl@cky
Быть хорошей всегда быть хорошо и ни когда не поздно... Главное знать во всём меру.
Angelofdown
Быть хорошим - хорошо!
Я хорошая 00020.gif
Dionisius
Вопрос достаточно многогранный.

Если посмотреть на него со стороны отношения общества к тебе, то возникает вопрос: "а так ли нужно, чтобы общество меня считало хорошим"?

Для примера, возьмём работу в сфере прямых продаж.

Да, есть безумные коммивояжёры с китацскими клетчатыми сумками, впаривающие товар первому встречному. По таким людям формируется мнение о работе в сфере прямых продаж.

Но если прямые продажи осуществляются цивилизованно, с использованием интернета, без тупого навязывания - то почему же общество и это осуждает? Почему такой человек для общества - уже не хороший.

Такой же "плохой" для общества человек, который неординарно мыслит. Который умеет мечтать и отличает реализацию мечты путём труда от оформления кредита на покупку мечты. И что интересно - берущий кредит обществом не осуждается (скорее такого могут пожалеть), а тот, кто стремится к мечте своим путём - уже априори "плохой".

Если же говорить о "понятиях", то увы они не универсальны. Они годятся только для стада, где есть вожак. Где решение принимается вожаком сразу и безапеляционно.
kml
Кто ответил 'Да" лицемеры .
PamellaSM
Нет, я не добрая и я эгоистка.
"Все мои поступки мотивируются моими желаниями, соизмеренными лишь с необходимостью и целесообразностью. Чего я эгоистично хочу? Хочу, чтобы мои близкие были здоровы и счастливы, чтобы они были со мной дольше и радовали меня своим благополучием. Для этого я работаю, для этого узнаю и выполняю их желания, для этого забочусь о них и прикладываю усилия. Еще я хочу, чтобы мои работодатели и клиенты были мной довольны и приносили много денег. Для этого я хорошо делаю свою работу. Хочу, чтобы мой город был чище, ведь я в нем живу - поэтому никогда не мусорю и при случае убираю за свиньями. Хочу, чтобы мои друзья и нужные мне люди были в хорошем настроении и настроены общаться - поэтому охотно помогаю решить проблемы, выслушиваю и оказываю разные услуги за "спасибо". Чего еще я хочу для себя? Хочу, чтобы мой мир был как можно лучше - и делаю для этого то, что в моих силах и возможностях, делаю, не устраивая из этого пафосное шествие с лозунгами.
У меня нет настолько глубоких комплексов и проблем, чтобы я нуждалась в постоянном самопоглаживании, как альтруисты. Мне не надо повторять себе "я заняла другу денег ради друга потому, что я хорошая" - я просто даю денег, если они у меня есть, чтобы мой друг продолжал общаться со мной, а не исчезал с горизонта, посвящая время нашего потенциального общения решению своих проблем. Мне не нужны мантры "я выношу из леса бутылки ради природы и других туристов" - я просто выношу бутылки потому, что мне хочется гулять в чистом лесу.
И общаться я люблю с другими эгоистами. Которые делают мир лучше ради себя."(с)
Silvia
А вот я тоже задалась вопросом, перекликающимся с данной темой. Почему у нас так много хороших, умных, работящих людей, а законы плохо соблюдались всегда? Чем европейцы от нас отличаются, что у них законы одни и те же веками и соблюдаются?
Элене
QUOTE (Aquitania @ 20.11.2009 - время: 22:52)
У кого-то читала, дай бог памяти, кажется в подписи, потрясающую фразу:
"Мир спасут любовь и массовые расстрелы".




Поддерживаю. Фраза потрясающая.
Кому добро - пряник, кому добро - кнут (имхо интерпретация).

QUOTE (Aquitania @ 20.11.2009 - время: 22:52)
Быть хорошим хорошо и правильно, но это надо тщательно скрывать от окружающих, иначе на шею сядут.
Лучший способ быть хорошим Иисус предложил, он посоветовал делать добрые дела тайно. И в этом заложен глубочайший смысл имеющий множество составляющих.

Быть хорошим хорошо и правильно, но прости Господи, не вижу я смысла в том, что это тщательно уж скрывать нужно. Разве что с воспитательной целью для того, кто делает добро, чтоб сам от себя не зазвездился, какой он хороший.
Человека нужно учить ценить то, когда ему делают добро, а на шею садится - ну, так тоже учить нужно, но уже по-другому.

Это сообщение отредактировал Элене - 24-11-2009 - 14:48
Каштанкa
QUOTE (Chelydra @ 21.11.2009 - время: 20:40)
Можно ли сравнивать политические системы, определяя какая лучше? ИМХО – можно. Для меня критерием является возможность большего процента населения удовлетворять большее количество своих желаний.

Критерий ваш, увы, сильно хромает. Наибольший процент населения может выполнить наибольшее количество своих желаний при первобытно-общинном строе, например. Желания у всех просты и незамысловаты, социального расслоения нет и в помине.

На самом деле, вы, очевидно, подразумевали следуещее - в обществе с господствующей протестантской моралью значительная часть населения может добиться стандартного набора ценностей, который считаются эталонными в этом обществе.
Ценности эти, как мы понимаем, далеко не абсолютны.

Я могу предложить критерий получше. Хороша та политическая система, при которой популяция, ограниченная социумом, по крайней мере, не вымирает. Этот критерий хорош тем, что практически универсален во времени и пространстве.

А тогда получается, что полит. системы в странах, с пуританской системой ценностей отнюдь не так хороши. Большинство имеет серьезные демографические проблемы, то есть социум вымирает.

А вот страны с господствующей корпоративной, "общинной" моралью зачастую отличаются высокой рождаемостью.

А сравнивать каачество жизни некорректно - ибо материя сия зело относительна. )))

Вымирающая РФ не показатель, это исключение, подтверждающее правило. Общинная мораль в нашей стране вступила в противоречие с демократичекими потугами. Получился лебедь рак и щука.
goodzona
Для того, чтоб быть самим собой, нужно для начала понять, кто ты есть...
А вообще - это не стесняться того, что ты из себя представляешь, просто делать то, что считаешь нужным, поступать так, как привык и считаешь правильным...
oleg77
Быть хорошим хорошо, только очень невыгодно.)
gor_master
Я бы даже сказал быть хорошим не только хорошо, быть хорошим просто необходимо в нашем мире, поверьте вам все вернеться сполна
Вирна
быть хорошим, может и хорошо, но крайне невыгодно=)
ksan1977
QUOTE (Вирна @ 01.12.2009 - время: 20:31)
быть хорошим, может и хорошо, но крайне невыгодно=)

в точку
Chelydra
QUOTE (kml @ 23.11.2009 - время: 23:29)
Кто ответил 'Да" лицемеры .

Или просто они хорошие люди, которым хорошо.

PamellaSM
QUOTE
Нет, я не добрая и я эгоистка.


Никакая Вы не эгоистка : ) Вы хороший человек. Ведь, тот, кто делает добро по каким-то иным соображениям кроме собственного желания ещё не стал хорошим.

Silvia
QUOTE
А вот я тоже задалась вопросом, перекликающимся с данной темой. Почему у нас так много хороших, умных, работящих людей, а законы плохо соблюдались всегда? Чем европейцы от нас отличаются, что у них законы одни и те же веками и соблюдаются?


Может просто недостаточно много. Вон сестра сейчас пытается устроиться на работу и непрерывно поражается количеству всевозможных лохотронов. И ведь находятся тысячи людей согласных работать в этих построенных на обмане и подлости конторах. Тысячи людей вместо созидания обманывают друг друга и как следствие сидят в нищете.

Каштанкa
QUOTE
На самом деле, вы, очевидно, подразумевали следуещее - в обществе с господствующей протестантской моралью значительная часть населения может добиться стандартного набора ценностей, который считаются эталонными в этом обществе.


Никакого эталона нет. Эталон, это нечто стабильное. А в современном обществе идёт непрерывное усложнение желаний вслед за увеличением возможностей их удовлетворения. Это уж никак эталоном не назовёшь. Единственное, что постоянно, это борьба за социальное превосходство.

QUOTE
Я могу предложить критерий получше. Хороша та политическая система, при которой популяция, ограниченная социумом, по крайней мере, не вымирает. Этот критерий хорош тем, что практически универсален во времени и пространстве.


Вы сами-то своему критерию верите? Сколько у Вас детей? Четверо? Или меньше? А почему? Может потому, что собственный комфорт Вы цените выше, чем необходимость выживания человечества.

А размножаться люди перестают, как только осваивают нехитрую науку использования презерватива. Оглядите своих друзей и знакомых и прикиньте, какой процент их детей родился в результате ошибки и небрежности, а какой был запланирован. Поймёте тогда, что и остальные люди Ваш критерий не разделяют.

QUOTE
А сравнивать каачество жизни некорректно - ибо материя сия зело относительна. )))


Ну-ну… Может, не будем сравнивать и прочие относительные вещи? Красоту, счастье, здоровье, свободу и т.п.

QUOTE
Вымирающая РФ не показатель, это исключение, подтверждающее правило. Общинная мораль в нашей стране вступила в противоречие с демократичекими потугами. Получился лебедь рак и щука.


Нет. Никакое мы не исключение. Размножение не имеет прямой связи с выбором между корпоративной или протестантской этикой. А связано исключительно с противозачаточными средствами и абортариями.

ProxyVex

QUOTE
Быть хорошим плохо, и плохо в основном для себя.  Всяким мразям плевать на всех и вся, они совершают аморальные поступки, которые им потом прощают за хитрую улыбку и длинный, подвешеный язык.    "Хороших" гребут комплексы, особенно что касаеться самообороны.(Уметь постоять за себя и за свою вторую половинку). Не жалеть врага, который тебя точно не пожалеет.    Однозначно ответил НЕТ.


В каком сумрачном мире Вы живёте : (
Rom4ik007
Я считаю что нужно найти золотую серединку.Быть и хорошим и плохим в разных ситуациях может очень помочь в жизни.Например к родителям,учителям и партнёрам надо относиться хорошо и они будут также относиться к тебе.Но есть люди которые по другому не понимают,и нет другого выхода как придаться грубости.Вспомните Иесуса(говорю о нём как о человеке ,а не о Боге),он всё жизнь был хорошим,делал добро и витоге поплатился за это.Многие любили его и многие ненавидили.
Brucho
Быть хорошим хорошо. Жаль, что не многие придерживаются такого мнения и мы в меньшинстве. Потому что в обратной ситуации - быть хорошим было бы ещё и выгодно.
Chelydra
QUOTE (sexchiko @ 04.12.2009 - время: 19:16)
Быть хорошим хорошо. Жаль, что не многие придерживаются такого мнения и мы в меньшинстве. Потому что в обратной ситуации - быть хорошим было бы ещё и выгодно.

Судя по опросу нас вовсе не меньшинство.

А по поводу выгодности…
В эволюционной биологии и этологии этот вопрос затрагивается часто. И компьютерное моделирование, и наблюдения за популяциями социальных животных приходят к одному и тому же выводу – быть хорошим значительно более выгодно. Вернее правильно было бы сказать, что быть плохим так же выгодно, как и быть хорошим только тогда, когда плохих значительно меньше чем хороших. У разных животных стабильные соотношения различны, но плохих всегда меньше.
Что же касается людей, то у нас слишком большую роль играет воспитание. И ИМХО в России исторически сложилась ситуация когда подлость воспитывается искусственно.

Однажды разговорился с пожилым узбеком-гастарбайтером. Он поделился своим удивлением по поводу такого нашего культурного достояния как шансон.
«Эти песни воспевают подонков и преступников как героев» - возмутился он. «Как такое возможно???».

А я, по правде сказать, и не замечал, пока он не указал мне на это. Шансон давно воспринимается как привычный фон.

Brucho
QUOTE (Chelydra @ 04.12.2009 - время: 20:44)
QUOTE (sexchiko @ 04.12.2009 - время: 19:16)
Быть хорошим хорошо. Жаль, что не многие придерживаются такого мнения и мы в меньшинстве. Потому что в обратной ситуации - быть хорошим было бы ещё и выгодно.

Судя по опросу нас вовсе не меньшинство.

А по поводу выгодности…
В эволюционной биологии и этологии этот вопрос затрагивается часто. И компьютерное моделирование, и наблюдения за популяциями социальных животных приходят к одному и тому же выводу – быть хорошим значительно более выгодно. Вернее правильно было бы сказать, что быть плохим так же выгодно, как и быть хорошим только тогда, когда плохих значительно меньше чем хороших. У разных животных стабильные соотношения различны, но плохих всегда меньше.
Что же касается людей, то у нас слишком большую роль играет воспитание. И ИМХО в России исторически сложилась ситуация когда подлость воспитывается искусственно.

Однажды разговорился с пожилым узбеком-гастарбайтером. Он поделился своим удивлением по поводу такого нашего культурного достояния как шансон.
«Эти песни воспевают подонков и преступников как героев» - возмутился он. «Как такое возможно???».

А я, по правде сказать, и не замечал, пока он не указал мне на это. Шансон давно воспринимается как привычный фон.

Не забывайте - мы тут, почти все интеллигентные люди, в той или иной степени...

Шансон воспринимается как песня несправедливо заключенного, коих в СССР хватало. То есть это наследие СССР и Гулага.
Chelydra
QUOTE (sexchiko @ 04.12.2009 - время: 21:03)

Шансон воспринимается как песня несправедливо заключенного, коих в СССР хватало. То есть это наследие СССР и Гулага.

То, что это наследие нашей столь богатой тюрьмами и лагерями истории, я даже не сомневаюсь.
Вот только что-то не замечаю я в текстах современного шансона несправедливо осуждённого. Обычный блатняк. Причём весьма убогий. Как по смысловому, так и по эмоциональному содержанию. За очень редким исключением.
Тетя Бегемотя
всем хорошим быть не сможешь.
Каштанкa
QUOTE (Chelydra @ 04.12.2009 - время: 09:32)
Никакого эталона нет. Эталон, это нечто стабильное.

Эталон, конечно же, есть. Это стереотипный набор материальных благ и нематериальных категорий, который являются непременными атрибутами успеха в том или ином социуме.
И с чего вы решили, что эталон "это нечто стабильное"? Эталон меняется вместе с обществом, но остается эталоном для большинства.

QUOTE
Вы сами-то своему критерию верите?


Критерий не нуждается в том, чтобы в него верили. Он существует независимо от того, как к нему относятся члены социума. По той простой причине, что он объективен и универсален. А ваш критерий надуман и неинформативен. Ибо, как я уже отметила, по вашему критерию оптимальной формацией для социума является первобытно-общинный строй.

QUOTE
А размножаться люди перестают, как только осваивают нехитрую науку использования презерватива.


В странах, где рождаемость высока, тоже не дураки живут и резинку на член натянуть умеют. Однако рожают. Уверяю вас, рождаемость находится в слабой корреляции с ассортиметом противозачаточных средств в аптеках. Размножаться люди перестают по совсем другой причине.

QUOTE
Оглядите своих друзей и знакомых и прикиньте, какой процент их детей родился в результате ошибки и небрежности, а какой был запланирован.


Подавляющее большинство знакомых пар рожали детей сознательно. И что?

QUOTE
Размножение не имеет прямой связи с выбором между корпоративной или протестантской этикой. А связано исключительно с противозачаточными средствами и абортариями.


Ваше мнение ошибочно. Рождаемость напрямую связана с господствующей системой этических норм и в странах с "корпоративной" этикой рождаемость как правило выше.

И рождаемость слабо зависит от распространенности противозачаточных средств. Зависимость существует, но непрямая и не определяющая. Демографическая наука это давно же доказала.

QUOTE
И компьютерное моделирование, и наблюдения за популяциями социальных животных приходят к одному и тому же выводу – быть хорошим значительно более выгодно.


Ну естественно. Тут даже и дискутировать не о чем.

Нравственный императив Канта никто не отменял. И никто всерьез не спорит с его справедливостью и универсальностью как оптимального критерия построения стратегии поведения в социуме. Для любых социумов, в том числе и для стадных животных.
Его можно так и перефразировать - "быть хоршим хорошо". Немного примитивная формулировка, но уверена, старик Иммануил на нас не обиделся бы. )))
Чего велосипед-то изобретать? Очевидная, вроде, вестч.

Это сообщение отредактировал Каштанкa - 05-12-2009 - 09:01
Chelydra
QUOTE (Каштанкa @ 05.12.2009 - время: 07:49)

Эталон, конечно же, есть. Это стереотипный набор материальных благ и нематериальных категорий, который являются непременными атрибутами успеха в том или ином социуме.


Стереотипный? Да стереотипы не поспевают за изменениями в этом списке. Впрочем, это явное уклонение от темы.

Если же по существу, то я хотел сказать именно то, что сказал. Критерий – возможность наибольшего процента людей удовлетворить наибольшее количество своих желаний. Заметьте, не большую долю своих желаний, а их большее количество. Так что никакие параллели с первобытным строем провести невозможно. Мы имеем и удовлетворяем в сотни раз большее количество желаний, чем они.

QUOTE
Критерий не нуждается в том, чтобы в него верили. Он существует независимо от того, как к нему относятся члены социума. По той простой причине, что он объективен и универсален.


Критерий действительно ни в чём не нуждается : ) Это абстрактная такая штуковина, которая выбирается для удобства. Объективно он не существует.

Что же касается объективности Вашего критерия : )... Во-первых, он не многим объективнее моего. И мой может быть легко определён методами социологии. А во-вторых, что он, в сущности, из себя представляет?
Мой критерий, это совокупность человеческих желаний, процесса их умножения, взаимной иерархии и удовлетворения. А Ваш, это всего лишь одно желание – существование.

В связи с этим вспоминается старый советский анекдот:

Человек проходит собеседование перед приёмов в партию.
- Петров, ты бросишь курить, если Партия прикажет?
- Брошу!
- А пить бросишь?
- Брошу!
- А с девками баловать бросишь?
- Брошу!
- А коли Партия прикажет, жизнь свою отдашь?
- Конечно! Нахрена мне она такая нужна.

Понимаете? Существование само по себе ущербно, как критерий. С таким же успехом можно взять любое другое из спектра наших желаний и объявить его в качестве главной ценности. Вон радикальные защитники природы считают, что именно сохранение дикой природы, это высшая цель. И эта цель может быть достигнута уничтожением человечества. Чем это желание хуже Вашего? Принцип тот же. Берётся одно желание и всё подчиняется ему.

QUOTE
В странах, где рождаемость высока, тоже не дураки живут и резинку на член натянуть умеют.


Что же касается размножения… Вы не упомянули, сколько детей добровольно завели себе Ваши знакомые (и Вы)? А здесь и кроется отгадка. Люди просто НЕ ХОТЯТ иметь много детей. Даже не много, а просто достаточно для поддержания стабильной численности. Нет у нас соответствующего инстинкта. Не предусмотрела его природа. До сих пор дети были побочным следствием совсем другого набора инстинктов, не связанного с чадолюбием.
И как только люди получают свободу в реализации этого своего нежелания, они и перестают размножаться. А свобода связана как с эмансипацией, так и с повышением культурного уровня.
И ещё.. Вы забываете, что корпоративная этика далеко не единственная черта стран, в которых наблюдается прирост населения. Там патриархат. Вы за патриархат?
Каштанкa
QUOTE (Chelydra @ 06.12.2009 - время: 22:15)
С таким же успехом можно взять любое другое из спектра наших желаний и объявить его в качестве главной ценности.



Вероятно, мы говорим о разных вещах. "Критерий" - это не желание. Это признак, по которому можно оценить то или иное явление.

С точки зрения благополучия и выживаниия человечества следует предпочесть ту политическую систему, которая обеспечивает наибольший прирост населения. Такой критеий выбор понятен и обоснован. В отличие от вашего.

И с чего вы решили, что КОЛИЧЕСТВО желаний у людей при первобытно-общинном строе меньше? Ничуть. Вам хочется навороченый мобильник и крутую тачку, а кому-то хочется ягод и грибов. И тут и там два желания. Ни малейшей разницы.

QUOTE
Люди просто НЕ ХОТЯТ иметь много детей.


Ерунда. Это в странах с пуританской моралью "не хотят". Именно поэтому формации с такой моралью и нельзя считать "лучшими", ибо мораль эта неизбежно ведет к вымиранию человечества.

А есть страны, в корторых прирост населения втрое превышает смертность. Далеко ходить не надо, этов Чечне например. На 30000 младенцев в год 10000 смертей. И уверяю вас, местные жители не глупее вас, презервативом пользоваться умеют. Все дело в полной неприемлимости в этой стране "пуританской" морали... И главенство морали "корпоративной".

Страницы: [1]2

Архив форума Серьезный разговор -> Быть хорошим – хорошо?





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва