Нужна ли нам религия II

В связи с переодолением темой порога в 300 постов, согласно действующим правилам, тема разделяется. Сохраняю исходный пост в виде цитаты, остальное ищите в архиве. Настоятельная просьба к пользователям: проявлять корректность при обсуждении.

Научное обоснование мироустройства никакого отношения к религии не имеет. Когда научный материализм пытаеться доказать несуществование Бога он сразу же становиться ненаучным и превращаеться в религию. Наука не в состоянии ни доказать, не опровергнуть существование Бога. Бог находиться за рамками всех научных теорий. В то же время религия не должна вторгаться в область науки. Это ее не касается.

К религии материализм отношения не имеет, и слава богу (каламбур вышел). И задача доказательства существования/несуществования бога для материализма не может быть поставлена просто потому, что он научный. Но так как одним из предметов, изучаемых материализмом, является человек, его место в этом мире, то он, материализм, вполне может заменить религию.

Это сообщение отредактировал KOJLbT - 24-12-2008 - 15:01

Умберто Эко "5 эссе на темы этики"
Первая - как раз о религии

Очень интересно, и что же Умберто Эко говорит о религии?

Стоит ли Вас понимать так, что духовность может быть найдена только в религии, или Вы говорите о проблеме, а не о ее решении?

Так в том то и дело - может альтернатива есть?

Именно о проблеме.
Конечно, наличие этой проблемы не общепризнано, но лично моя точка зрения такова.

Реланиум

Есть, наверное. Если бы человек знал больше о духовности в данный момент, найти альтернативы было бы проще. Но сейчас мы в разы больше знаем о природе атомов, чем о своей собственной душе. Опять же, ИМХО. Так что решения проблемы (в глобальном, социальном масштабе) я как-то совсем не вижу. Пусть все идет своим чередом.

Полностью согласен. Но религия иногда способствует развитию духовности, а иногда ведёт прямо к притивоположному. Так что это не панацея.

Расскажите нам, пожалуйста, что в этой книге?

Антисемитизм, теория заговора и неоязычество.

Я по названию догадался..
Христианство - еврейский заговор, а нас спасет только возвращение к корням: Перуну, Сварогу и Даждьбогу?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-12-2008 - 00:55

Но Вы говорите, что вне примера Христа, слова Христова любая этика лишается самого непреложного, убедительного и модного глубинного оправдания. Но зачем Вы отнимаете у людей внерелигиозных право соотноситься с образом Христа простителя? Попробуйте, господин кардинал, в интересах диспута и ради того результата, который Вам интересен, допустить хотя бы на одну секунду гипотезу, что Господа нет; что человек явился на землю по ошибке нелепой случайности, и предан своей смертно; судьбе, и мало того – приговорен осознавать свое положение, и по этой причине он – жалчайшая среди тварей (простите уж мне леопардиевскую интонацию). Этот человек, ища, откуда почерпнуть ему смелость в ожидании смерти, неизбежно сделается тварью религиозной и попытается сконструировать повествования, содержащие объяснения и модели, создать какие нибудь образы примеры. И среди многих примеров, которые ему удастся измыслить, в ряду примеров блистательных, кошмарных, трогательно утешительных – в некий миг полноты времен этот человек обретет религиозную, моральную и поэтическую силу создать фигуру Христа, то есть образ всеобщей любви, прощения врагам, историю жизни, обреченной холокосту во имя спасения остальных... Будь я инопланетянин, занесенный на Землю из далеких галактик, и окажись я пред лицом популяции, способной породить подобную модель, я преклонился бы, восхищенный толикой теогонической гениальности, и почел бы эту популяцию, мизерную и нечестивую, сотворившую столь много скверн, – все искупившей, лишь тем, что она оказалась способна желать и веровать, что вымышленный ею образец – истинен . (с) Умберто Эко... а слов тут много и тяжек труд разбиать их

Да, я с ним, кстати говоря, согласен, но Хотен, прости, я так и не понял, почему ты привел его в пример на мои слова?

Ну вроде того...
Книжка из той серии, к которой следует подбираться, имея определенный багаж знаний и опыта за плечами - ибо промывает мозг некисло.
Стандартный прием для подобного рода произведений - наковырять как можно больше фактов отовсюду (выглядит весьма солидно), желательно удобных, а затем скрепить это чересчур смелыми причинно-следственными связями, и сделать чрезвычайно смелые выводы.

Вот из-за этой фразы:

просто Умберто Эко в своем эссе доказывает, что принцыпы универсальны и возможно их существование без религии.

Само собой, в моих словах и не было противоположенного утверждения.

Почему?

А кто ж определит, что такое Бог и как с ним связываться?

Я думаю здесь Комсомольский Наблюдатель говорит о необходимости, а не об определении. На одном историческом этапе у общества и отдельно взятого человека одни запросы, на другом этапе - другие.