Abmms | ||||||||||||
Ваши слова можно квалифицировать так же. Монголы в свое время завоевали столько нарордов и территорий, что Александру 3 и прочим "великим" даже и не снилолось. И что ? Что стало с этой страной ? Каковы были причины ее падения ? Ведь они же были сильные, у них по сути все было что только пожелать можно. Большая часть "влиятельных" стран того времени считались с ними. И вот нестало "Великой Монголии", а почему ? Просто потому, что эта страна была порождением сильной армии ведомой ОДНИМ человеком. И когда этот человек ушел, умер или ему помогли умереть, империя начала медленно но верно рушится. Примеров таких масса, и если у кого есть желание пусть внимательно просмотрит книги по истории. Да в принципе далеко и брать не нужно, наше СССР было по сути порождением всего двух людей Ленина и Сталина, когда их не стало, страна медленно перешла в стадию застоя, а позже и упадка. а почему вопрос ? Да просто потому, что такие страны какой была наша и какой была когда-то Монголия , были странами дефакто "Странами Военной Диктатуры", как это принято сейчас именовать. Такие страны никогда не жили долго, без соответствующих лидеров, нет сильного лидера нет страны. Возвращатся к старому испробыванному варианту глупо, потому как будет плохо и народу и в целом нации как таковой, потому что именно нацию стоящую у власти в тот или иной момент будут ненавидеть те, кому просто заткнули силой рот... И всегда в такой ситуации вопрос восстания и расправы над своими "смотрителями" это лишь вопрос времени, не более. Совсем иная ситуация со странами строящими свое могущество не на военной силе. Возьмем ту же Древнюю Грецию, страны той нет уже более двух тысяч лет, а ее наследие живет до сих пор. Возьмем Венецию, торговую страну, просуществовавшую достаточно, чтобы положить начало серии таких же стран, вся банковская и торговая наука, которую мы теперь используем повсеместно... Та же Великобритания, является ни чем иным как продолжателем Венеции... Или вспомним Голландию, которая несмотря на свой маленький размер имела колоний не меньше других, лишь потому, что просто была торговым лидером на морях, пока ее право не оспорили Британия... В качестве примера, можно взять и Индию, которая существует и вовсе уже более пяти тысяч лет, и пусть они живут не отлично, но они живут в свое государстве почти в тех же границах, что и когда-то... Зато наша страна полный антипод им, мы не только утратили свои традиции и исковеркали свою историю, мы потеряли по сути большую часть земель, что были исконно наши, мы потеряли единство, мы разделились на кучи народов... просто потому что "сила" для нас превыше остального... Это сообщение отредактировал Abmms - 06-11-2009 - 20:03 |
||||||||||||
Nikion | ||||||||||||
Почему? Т.е. двум таким людям в одном гос-ве места не найдется? Что Вы понимаете под царем?
Не думаю, чтобы это было так. В большинстве случаев будет точно также, как миленький, разгонять, если прикажут. Это сообщение отредактировал Nikion - 07-11-2009 - 00:42 |
||||||||||||
Иванов Иван И. | ||||||||||||
Застой и упадок, потому, что наши руководители оказались плохими топ менеджарами, если говорить современным языком. А если копать глубже, то сама социалистическая система была не жизнеспособна. Пока был интузиазм, жили, а потом интузиазм закончился и страна закончилась. Но с Российской империей другая история. Если не брать Петра первого, который "прорубил окно в европу", все остальные страны, ставшие республиками, присоединились добровольно. Украина просила защиты и присоединения к Российской империи, русские солдаты проливали за неё свою кровь. Грузия, которая представляла тогда жалкое зрелище-отдельные княжества, месных оставалось тысяч сорок, остальных вырезали персы. Царь долго думал, прежде принять такое решение. Ибо опять проливать кровь наших солдат и брать ответственность за них. Армения тоже просила принять её в состав России--русские опять воевали , проливали кровь за армян. Киргизия добровольно вошла в состав Российской империи. Россия была сильной страной и другие народы тянулись к ней. А сильные были, потому, что были сильная армия и флот. А развалилась Российская империя не сама, ей помогли. Тогда, да и сейчас, не углядели этой опасности. За границей готовились подрывные элементы-диверсанты, финансировались "революционеры" во главе с Лениным, на западные деньги выпусалась пресса и закупалось оружие, готовились терракты-неудачное покушение на царя и удачное на Столыпина. Вобщем готовилось полномасштабное смена социальной ориентации страны. Тоже самое, по тем же технологиям произошло в Югославии, Грузии, Украине, Прибалтии. Было у нас уже в наше время, когда обстреливали белый дом. Мы были на стороне ЕБНа, против Верховного Совета. Нас так же оболванили, как и весь народ в 17 году. А как оказалось, Верховный совет пытался не дать разграбить страну и обобрать народ. А ЕБН получал указания по телефону из Германии. Горбачёв тоже выполнил свою миссию, как и ЕБН, развалил страну, его привели к власти те же, кто и ЕБНа. Остальные производные из предыдущих. "Производные" разрушают нашу армию и флот, что сюда спокойна вошли наши враги и превратили нас в своих рабов. |
||||||||||||
Иванов Иван И. | ||||||||||||
Именно царь-помазанник божий, будет думать о стране и её подданых. Именно царь, потому, что он пожизненно, а потом его дети, внуки и тд. Потому, что его благополучие и благополучие его потомков будет зависеть от благополучия государства, а соответственно его подданых. И именно царь, а не номинально, как в Британии, Швеции....парламент. Именно поэтому уничтожили враги Российского государства Романовых под корень. А двое-вред, ибо каждый будет тянуть одеяло на себя, рваться к власти, ставить другому палки в колёса, отдавать разные приказы и подчинённые будут думать, чьи выполнять. Должно быть всё строго, как в армии, без двухсмыслицы. |
||||||||||||
Nikion | ||||||||||||
И история российского государства это подтверждает? Цари-то у нас жили неплохо, чего не скажешь о населении. Большинство было за крепостными крестьянами, о них "заботились": не давали им сидеть без дела... |
||||||||||||
KirKiller | ||||||||||||
А по-моему с монголами все проще. Ванька оглоблей разогнал две деревни. Все с ним считались, все его боялись. А ему всего то надо было 12 соток на грядки с буряком, что бы самогонку гнать. Так и с монголами. Ну завоевали они много чего, а только это им особо нужно и не было. Не было у них структуры, которая могла рационально управлять этими ресурсами. Кстати в некотором плане сейчас у нас такое же выходит. |
||||||||||||
Иванов Иван И. | ||||||||||||
Крепосное право не берём. Давно это было.Там была власть не царя, а бояр, которые жили как в каменном веке. А при Николае 2 народ жил нормально, об этом говорит рост населения и рост промышленности. Чего совсем не происходит в наше "благополучное" время. Можно найти об этом в инете, если интересно. Думаю надо рассатривать с Петра1. Который резал бороды этим самым боярам и взял власть в сои руки. Народу конечно погубил не мало, но Россия при нём встала с колен и начался её рассвет.
Монголы контролировали огромные территории и физически не могли присутствовать везде. Приезжали только собирать дань. А кот из дома -мыши в пляс. Худо бедно, но татаромонгольское иго 300 лет продержалось и Чингис хан столько не жил. |
||||||||||||
Nikion | ||||||||||||
19-й век - это, по-вашему, давно? Какие еще бояре? И что-то не помню, чтобы после их освобождения кто-то сильно о них заботился. Когда все хорошо, народ не участвует в революции. Никто не мешал царям за 1917-1861=56 лет кое-что сделать для людей. |
||||||||||||
Abmms | ||||||||||||
Ну смысл в целом тот же. Пришел сильный лидер, создал сильную армию и т.д. и вроде "все есть". Пропал сильный лидер, пропало государство как таковое. Это все к тому, что сильная армия нужна, но она не должна быть главное целью государтва, она должна быть на фоне экономической мощи, культурной, научной и т.д. Тогда такая армия это действительно гарант стабильности государства, а не инструмент подавления протестов.
Застой и упадок происходил лишь потому, что тогдашнему правительству было по сути наплевать на развитие, они руководствывались формулой "если все работает, то зачем менять" по типу "лучшее врег хорошего". Сама система более чем жизнеспособна иначе не существовало бы сейчас целого ряда стран, некоторые из которых в данный момент одни из лидеров в мировой экономике. конечно я сам придерживаюсь мнения, что чисто рыночная и чисто плановая экономики неэффективны. Эфективна лишь их смесь, но это уже лично мое мнение.
Если брать Запорожскую Сечь и Левобережную Украину, то они присоединились к Царству Российскому до Петра I... При Петре как раз таки Сечь уничтожена была, именно потому, что пожелала выйти из состава России... И армения просилась в состав России, т.к. условия существования под властью России были намного лучше чем те которые их ждали в противном случае, не более. Кроме того Армения не была выдающимся в каком-либо плане страной ни в те времена, ни сейчас. Но вы не забывайте, что именно в теже времена существовало государтво Венеция, мощь которого заключалась в торговле. Россия в те времена была не сильной страной, а страной с сильной армией и все. Внутри страны сохранялись все теже порядки. Только бояр сменили новообразовавшиеся князья, да графы...
"Тоже самое" означает лишь тот факт, что раз это прошло, то в стране не все в порядке, а власть это не интересует никак. Ведь во времена СССР в США тоже была компартия и ей активно помогало наше тогдашнее правительство, но тем не менее, она так и не стала одной из действующих политичских сил, именно потому что в самой стране большую часть граждан удовлетвовряла нынешняя власть и ее методы. Так что не "подрывные элементы-диверсанты" стали виной распаду страны, а само правительство, которому роме сильной армии ничего не нужно было.
А выше вы писали что социалистическая модель не жизнеспособна, именно потому и распался СССР... а теперь вот говорите "оболванили"... Не в "оболванивании" тут дело, а дело в том что проблемы внутри страны существовали, но правительство их игнорировало, игнорировало до тех пор, пока не пришли те кто ткнул всех носом в эти проблемы и спросил "сколько еще терпеть будете ?"...
"Великую Монголию" погубили не восстания, а междуусобица во власти. И просуществовало оно 300 лет, потому что Чингис Хан был не только хорошим военначальником, но и в целом очень умным правителем. Во всех завоеваных народах он не насаждас свою культуру, он только облагал их данью. В "Великой Монголии" была свобода вероисповидания, в то время ни в одной стране мира такого не было... Так же оно просуществовало так долго, потому, что не находилось тех кто хотел оспорить их могущество, в те времена наша Русь раздроблена была, как и почти все страны того времени, потому никто не мог и не хотел давать Моголам отпор, кроме того мало кто сомневался что монголия "слаба" после столь победоносных походов в "прошлом". Но сменились люди, и новые уже не верили, что монголы сильны и начались восстания одни за одним... А на фоне внутренней борьбы за власть между военначальниками, это имело фатальные последствия для такого государтсва. Это сообщение отредактировал Abmms - 08-11-2009 - 09:36 |
||||||||||||
Иванов Иван И. | ||||||||||||
А кто сказал, что они ничего не делали? Главный критерий этого -повышение численности населения. А сёдня в "сытые" времена каждый год минус мильён. |
||||||||||||
Иванов Иван И. | ||||||||||||
Наше руководство помогало компартии, но не ставило ей задачу проникнуть во все органы власти и большого бизнеса и развала США. А США планомерно и неспеша вербуя и подкупом перетягивала на свою сторону верхушку руководства страны, внедрила своих людей на руководящие должности. Пример №1. Горбачёв. Развалил страну. Разрезал ракеты по крайне невыгодному для нас договору. Пример №2 ЕБН. Развалил тяжёлую промышленность и станкостроение. Да и всю оборонку. Продал весь уран, денег за него страна не получила. Порезал подлодки, которых пиндосы очень боялись ибо у нас было полное превосходство в море. Пример №3 Чубайс и Греф. Приватизация итогом которой полное обворовывание народа. Имеющий глаза, да увидит. Надоело толочь воду в ступе. Если кто не верит в написанное мной выше, значит величайшая афера века прошла успешно. Верте и дальше в торговое государство "Венеция". |
||||||||||||
Abmms | ||||||||||||
То что вы указали, естественно правда, хотя и не доказана никем. Ну по крайней мере я так же считаю это правдой. Компартию США привел в качестве антипримера ситуации с Ленином. Которую вы привели в качестве примера. Но даже при условии, что все пункты 1-3 правда, в чем я не сомневаюсь. То всеравно, эти пункты были реализованы лишь потому, что были предпосылки для этого. Тоесть внутри страны были необходимые условия. Я думаю вам не стоит напоминать, что в период когда к власти только пришел Горбачев, у нас была более чем сильная армия, у нас была такая армия которая превосходила в те времена и техически и по подготовке любую другую. Но это не сыграло никакой роли, государство всеравно развалилось. Вам не кажется это странным ? |
||||||||||||
Иванов Иван И. | ||||||||||||
Те кто стоял за этим умные люди, они понимали, что тупой военной силой с СССР им не спавицо, ибо наш народ воюет всю свою долгую историю. Да и отравленные радиацией территории никому не нужны. Против нас велась холодная война, потом она перешла в другую фазу. Смена социальной формации, что позже произошло на Украине, Грузии, Прибалтии. Как это произошло, надеюсь не надо объяснять, ибо это было на наших глазах. Единственное, что осталось за кадром, что делали это люди, которых вербовали и готовили для этих целей. А кто финансировал? Это люди "определённой национальности" которым принадлежит большинство всех денег мира. ФРС часная лавочка, которая контролируется и полностью находится в их руках, банк англии, даже в банковскую систему ЕС они засунули свои лапы. Поэтому финансовый кризис на их совести и ипотека тут не причём. Чем закончилась великая депресия мы все знаем, этот кризис сделан специально, следовательно, учитывая огромный интелект людей "определённой национальности" надо ждать очередной гадости. Эта гадость будет против нашей страны. |
||||||||||||
Abmms | ||||||||||||
Это все понятно, но я повторюсь, если в самом государтсве есть предпосылки то "диверсанты" могут ими воспользоватся, а если предпосылок нет, как то было при "сильной и жесткой" власти Сталина или при "общенародной мирной политике Ганди", так и "диверсанты" не помогут... |
||||||||||||
Nikion | ||||||||||||
Так объясните: почему революция тогда случилась? Если старались ради народа?
Дело, ИМХО, не в количестве жизней, а в их качестве. Сейчас люди живут гораздо лучше, чем при царе. И материально и морально. |
||||||||||||
Иванов Иван И. | ||||||||||||
А почему, если живём хорошо, размножаемся плохо? Сдаёцо мне причина в том, что раньше мужчина мог содержать семью из 3-5 человек, а щас это практически не реально. И дело не в мужиках, а в том, что жить стали "лучше". |
||||||||||||
Иванов Иван И. | ||||||||||||
Вы мои посты читали не внимательно. Тщательно спланированная и хорошо профинансированная акция. Народ малограмотный был в основном, чем и воспользовались. Для чего это нужно было. Россия развивалась семимильными шагами, этого боялись на западе и за океаном. Ко всему этому, Россия мешала и мешает мировому закулисью прийти к мировому господству и созданию мирового правительсва. Что это такое, скоро узнаете. Афганистан, Ирак, Осетия и Абхазия, Украина и Грузия итд звенья одной цепи. Будет ещё и Иран и Осетия,будет ещё одно 11 сентября (своих тоже не желеют во имя своей цели), потом и до нас доберутся. Это сообщение отредактировал мойша сигизмундович - 09-11-2009 - 23:24 |
||||||||||||
Nikion | ||||||||||||
Скажите, вот Вы бы хотели иметь пятеро детей (предположим, что есть на что их растить)? Почему Вы думаете, что тут дело в нехватке средств, а не в нежелании?
С тем, что воспользовались тем или иным образом, согласна. Я только не совсем понимаю: что Вы тогда понимаете под хорошей жизнью? Формальное наличие большего числа детей? То, что у большинства при этом не было приличного образования, роли не играет? А ведь это означало, что людям переподал лишь тяжелый физический труд. В случае крестьян - на земле, которую еще выкупать надо было. |
||||||||||||
Иванов Иван И. | ||||||||||||
А почему нет? Что ещё надо, чтоб встретить старость? Если не удалят сцылку, то прочтите, познавательно http://nikolai2.ru/content/view/99/38/ |
||||||||||||
Nikion | ||||||||||||
Хорошо, но почему Вы уверены, что у других людей также? |
||||||||||||
Иванов Иван И. | ||||||||||||
А почему нет? Двое детей просто обязательно должно быть, ибо так мы не вымрем хотя бы. Ну и в случае чего, (не дай бог) хоть один останется. А в идеале должно быть не мене троих. Даже в штатах, где 90% живёт в займы (кредит), а 70% не расплатятся за него при жизни, в семье по 2-3 детей. Так устроена жизнь. |
||||||||||||
Nikion | ||||||||||||
Речь-то шла о 5-ти... 3 и 5 - большая разница, на мой взгляд. Я бы хотела троих, но никак не пятерых. А что до кредитов: они разве на самое необходимое берутся? В любом случае: средний ребенок получает не меньше, а даже намного больше того, что на что мог рассчитывать ребенок среднего крестьянина при Николае. (Если уж выбирать царя, то скорее Александра II, а уж никак не его) |
||||||||||||
Когда во главе России стояли представительницы прекрасного пола - ОНА ПРОЦВЕТАЛА!!! |