"Не Убий!!!"

Причинение человеку смерти - убийство. Неважно, как и почему. Термин такой. Просто интересно, как еще можно назвать. Как назвать человека, убившего другого человека в порядке самозащиты? "Самооборонщик"? "Причинитель смерти"? Поверьте, чем бы он там не руководствовался, он совершил определенное действие - причинил смерть. Убил. Меня просто удивляет то, насколько люди иногда чураются этого слова.

Убийство. Определение дано ст. 105 УК РФ.
"Убийство то есть умышленное причинение смерти другому человеку".
Статьи дальше развивают это понятие. но везде фигурирует преступность этого деяния - превышение пределом обороны, в состоянии аффекта, новорожденного ребенка и т.д. Все эти преступления - умышленные.
То есть человек умышленно и преступно лишает другого человека жизни.

Причинение смерти при обороне без превышения её пределов - убийством не является. Неосторожное причинение смерти - убийством не является. Смерть в результате ДТП - убийством не является.

Убил во время боя и убийство - это разные понятия.

Вы с терминами поаккуратнее...
Люди не чураются этого термина. Просто люди, даже не знающие, инстинктивно понимают, что убийство - деяние нехорошее и преступное.
Хорошее и правомерное - не убийство.



Это сообщение отредактировал Gaez - 11-03-2007 - 01:07

Даже в тех странах, где эвтаназия разрешена - Вас об этом никто и не спросит.
Решение о добровольной смерти принимает сам больной. Причем находясь в твердом рассудке.

Отключение от аппаратуры поддержания жизни в случае, когда больной уже фактически умер с разрешения родственников - это не эвтаназия.

Я знаю легальное определение. Но оно преследует свои цели, разграничение и детализация понятий и т.д.
Но это немножно не то. Я отталкивался от бытового восприятия причинения смерти. Можно, конечно, в таких случаях говорить "он причинил смерть", он - "причинитель смерти". Можно выражаться еще круче - он - "совершил определенные действия, непосредственно повлекшие смерть головного мозга". А надо ли оно? Спроси неюриста - что сделал лев, загрызший человека? Скажет - он УБИЛ его. Но действовал-то он не умышленно :) И медведов, отведавших человека и полюбивших это дело, тоже называют медведами-убийцами. Пусть самооборона - но зачем все усложнять в речи? Убил человека, самооборонившись. Убил человека нечаянно. Убил человека на войне. Зачем в быту дурацкие условности? Я понимаю их происхождение, вы верно отметили в последнем абзаце. Но все равно мне это не нравится :)

Это сообщение отредактировал megrez - 11-03-2007 - 01:29

Это из энциклопедии:
"Эвтана́зия (греч. ευ — хорошо + θάνατος — смерть) — удовлетворение просьбы смертельно больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами. Термин «эвтаназия» впервые употреблен Ф. Бейконом в XVII веке для определения «легкой смерти».
В теории выделяются два вида эвтаназии: пассивная эвтаназия (намеренное прекращение медиками поддерживающей терапии больного) и активная эвтаназия (введение умирающему лекарственных средств либо другие действия, которые влекут за собой быструю смерть). К активной эвтаназии часто относят и самоубийство с врачебной помощью (предоставление больному по его просьбе препаратов, сокращающих жизнь)."

P.S. Мне всегда было интересно: откуда берутся люди, которые всё знают и которые абсолютно безапелляционно судят обо всём...

Вот что действительно странно, многоуважаемая, что Вы не читаете свои собственные посты, на которые Вам отвечают. Я специально соединил в своём ответном посте два Ваших вопроса из разных постов, чтобы Вам была понятна моя позиция. В первом посте Вы говорите об "эвтаназии", а во втором - о "безпричинном убийстве". Для меня - это разные "типы убийства", о чём я и написал. Если же Вы хотели узнать мою позицию о каком-то другом "типе убийства", то надо было написать об этом. Похоже, что Вы не читаете ответ Вам целиком, чтобы понять позицию спорящего, а выхватываете отдельные куски. Так ведь не спорят. Так делают, когда "долбят" свою позицию, не слыша больше никого.
Пожалуйста, не цепляйтесь к "моим терминам", ведь это не юридический форум и я не юрист, а постарайтесь понять мою точку зрения.
Чтобы Вам было легче понять, могу добавить следующее. Для меня ценность жизни, как таковой не имеет значения. Это значит, что жизнь мне и моим близким дана не Богом, мне на него наплевать с самой высокой колокольни, поэтому жизнь - есть жизнь только, если она полноценна. Жить же превозмогая боль, на лекарствах или на аппарате, как "овощ" не нужно, потому что это не жизнь, а существование.
И последнее. Мои моральные принципы заложены во мне самом, потому что я - Человек. А Вас мне очень жаль, потому то Ваши моральные принципы только от Бога. И, если завтра исчезнет Ваш Бог, то исчезнут и все ваши принципы...
P.S. Связи же между "эвтаназией", "беспричинным убийством" и Раскольниковым не вижу даже под микроскопом.

Это сообщение отредактировал sinok16 - 15-03-2007 - 23:36

Вот именно что, я не веду агрессивный спор. И "долбить"...не имею в привычки. Беда в том что, для некоторых форум и есть "полем озлобленности".
Для меня же, это здоровая полемика или диспут. И интерес к интересным людям.
Я читаю посты. Наверное, у нас разные взгляды в любом случае и поэтому мне сложно воссоеденить в единую цепь мысли, не соответсвующие моим. Но при этом, я в отличие от вас не испытываю к вам жалости, потому как повторюсь, в здоровом разговоре ирония не уместна. Мы не на дуэли, а в введение беседы. Прошу не переходить на личные мотивы. И уважать принципы других, даже если не согласны. Общаться нужно на тему и в образном значении, а не высказывать жалость и иронию на позиции и мысли кого - либо, в частности имею ввиду себя.
Вы не понимаете мою точку зрения, соответственно мне сложно понять вашу. Но это не повод для тона с намеком на неуважение и иронию в адрес меня лично. Мой Бог, является также Богом многих подобных мне хомо сапиенс и если вам плевать на него, это ваше дело. Но не нужно так грубо высказываться (просьба),множество людей верят в жизнь от Бога и это неприятно слышать. Мне другая версия данности жизни неприемлима, но при этом я не испытываю искренне - иронической жалости к сторонникам дарвинизма и к атеистам вообщем. Это также нелепо как спорить с индусом,что Бог это Аллах,а не Шива или Кришна. Все это личная позиция каждого и выбор каждого.
Для меня приемлима версия, что мне и моим близким жизнь дана Богом, а не происхождения от обезьяны и мою жизнь даже в состоянии "овоща"имеет право забрать Бог, а не мне подобный. Потому и эфтаназия сопостовимо для меня с убийством.
Я прошла лейкемию и была "овощем" в вашем понимании, но прошла!!! Так как, мои моральные принципы насчет ценностей жизни дали мне понять, что Я не овощ и не существую. Хотя, по версии множества специалистов Я...была обречена. И что согласиться на собственное усыпление в 21 год, потому как я существовала на лекарствах и на больничной койке(притом не у себя на Родине), в течении 2 лет? А как же моя дочь, моя мама, любимый...видеть их и быть рядом с ними, даже будучи обреченной и есть полноценная жизнь "овоща", так это и держит, и дает силу на терпение и борьбу.
Так вот, Бог даровал мне жизнь и не забрал ее даже в состоянии "вялой капусты",показав что...Все в его руках. Показав, что состояние "овощ"и есть испытание мысли, насчет ценности жизни. Возможно переоценки.

Повторюсь, мои моральные принципы от Бога...но я имею ввиду ценность дарованной жизни, а не обобщенных ценностей жизни. И я Человек и во мне тоже заложена мораль того или иного характера, но не только мной самой же. Что - то от религии, что - то от характера и мировозрения, что - то от опыта жизни....
Я не убью человека, уверовая что это грех. Но если это будет необходимостью ЗАЩИТЫ моей семьи, Я возьму этот грех и буду надеяться на прощение не Закона, а Всевышнего.
Так как, пока есть человечество есть и Бог, и не думаю что он завтра исчезнет. Он был за долго до НАС с ВАМИ и пока что не исчез. Просто для одних Он "авторитетен", а для некоторых заслуживает лишь плевка с колокольни.
И это не означает что некоторые фанаты религии, а некоторые нормальные люди или одни атеисты не заслуживающие уважение, а другие нормальные и достойные. Это не так. Все в вопросе веры и убеждений, откуда мы произошли вообще ( ? ). В моем понятии "Я из ребра Адама", но некоторым версия эволюция приматов, более понятна. Это сугубо индивидуально...

Я же вижу связь, но объяснить вам мне сложно. Для меня эфтаназия и есть беспричинное убийство, то бишь беспричинный грех для врача. А отключение от аппарата "овоща" собственноручно, есть самоубийство.

ЗЫ: за обращение внимания на термины приношу извинения, это профессиональная привычка юриста. И также приношу извинения за приведение фактов личного характера и из собственной жизни,ибо могу этим утомить и вызвать абсолютно ненужные для меня эмоции и мнения участвующих. Надеюсь, сие обсуждения не будет.
Просто поток мысли...
Надеюсь, вам понятна МОЯ точка зрения, которую Я нивкоем случае не навязываю кому - либо. Это бессмысленно. И имеет предпосылки превратить полемику в агрессивный спор с примесью скандала и с разделением всех на "фронты".

1. Из определения следует, что это удовлетворение просьбы самого больного, а не его родственников.
Есть определение, говорящее, что это просто убийство из милосердия. Вам какое больше нравится?

2. Да, в теории разделяют. Но медицина, например, вообще не оперирует понятием "убийство" - это понятие из другой отрасли.
Но существует и бытовое понятие этого слова. Общеусредненное.
То же самое и с эвтаназией. На бытовом уровне подавляющее большинство людей, пишущее здесь, подразумевают под нею, похоже, странную форму, при которой они могут "усыплять" тяжелоболеющих родственников по своему внутреннему осознанию тяжести их мучений.
Пассивная - отключение больного от аппартуры - но я в Вашем определении не увидел указания на то, что оно может производиться без согласия самого больного. Попросил больной его отключить - пассивная. Попросил яда влить в организм - активная.

И когда я говорю о том, что отключение уже растения от аппаратуры - это не эвтаназия, я имею в виду, что с моральной точки зрения тут переживать вообще нечего - человека уже нет. Есть тело.

Эти люди размножаются делением, почкованием в зарослях капусты и ведут происхождение от верблюда.
А еще некоторые люди внимательно читать умеют. Определения.



Это сообщение отредактировал Gaez - 11-03-2007 - 16:59

эээ... а варианты облегчать страдания, хосписы, снимать боль, насколько возможно. Поддерживать в мысли, дорог, любим, нужен. Да, скоро смерть. И сейчас любим, и после смерти будем любить- даже не рассматриваются?

важно, очень важно, чтобы человек умер достойно...не под забором, не в канаве, не один...как человек...

прЭлестно....
а где эта грань, зайдя за которую можно определенно сказать, что человека больше нет,а? тело... а что делать с ситуациями, когда "тело" выходило из длительной комы?

и это эвтаназия - с любой точки зрения. и с моральной. и с юридической.

Это сообщение отредактировал comeback2005 - 11-03-2007 - 17:10

Вот, кстати, sinok16, Вам образец...
" пусть уж девушка не обижается"

Объяснить ей сложно. Понять её еще сложнее.
Да, с точки зрения права, нашего по крайней мере, эвтаназия - убийство.

Но я, хоть убейте меня, не понимаю, как "овощ", то есть больной, мозг которого выполняет вегетативную функцию (то есть поддерживает жизнедеятельность организма без разумной деятельности) может СОБСТВЕННОРУЧНО отключить аппаратуру?
И даже если предположим, что каким-то образом сработала моторика и человек дернул рукой, оборвав провода - о каком самоубийстве идет речь, если это действие совершается только осмысленно? А мозг, как мы помним. к мыслительному процессу уже не способен.
А ведь пишет профессиональный юрист. При этом юрист, обращающий на термины особенное внимание, не должен оперировать понятиями "грех". Он оперирует понятием "вина".
Понятием "грех" должен оперировать верующий.
Каша...


ДОПОЛНЕНИЕ.
Аааа...... Разобрался..Овощ... У нас тут у всех свои грядки. У девушки "овощ" это разумный человек, про которого врачи говорят, что болезнь неизлечима.
И она, как я понимаю, считает, что такого больного можно эвтанатизировать без его согласия в тех странах, где эвтаназия разрешена. Забавно...

P.S. Задумался, почему ж это бог жизнь даровал... То есть врачи бы не лечили, а человек все равно выздоровел бы... Странно, что ж у русских-то говорят "на бога надейся, а сам не плошай".
Можно было бы улыбнуться, если бы не вспомнить о тех "истово верующих", которые запрещали детей лечить, мотивируя тем, что уж бог их, истинных, вниманием не оставит и явит чудо.
Чудо являлось в виде гробовщика.

Это сообщение отредактировал Gaez - 11-03-2007 - 17:31

1. Рад за Ваше эстетическое восприятие.

2. Где та грань? я не знаю. Я не медик. Даром, что у нас вообще никакой эвтаназии нет. Ни активной, ни пассивной. И от аппаратуры никого не отключат. Ни так, ни этак.
Вы мне чем тут ткнуть хотите-то? Коматозником, из комы вышедшим? Ну да, бывает такое. Вон генерал Романов сколько лежал. Но вот если человек провел с остановкой сердца столько времени, что мозг уже гарантировано с мыслить не будет, но еще булькает - человека на аппаратуре держать долго можно. Тело его. Надо?

3. Определение приведено не мною
"Эвтана́зия (греч. ευ — хорошо + θάνατος — смерть) — удовлетворение просьбы смертельно больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами."
С юридической точки зрения требуется согласие больного. У "овоща" его не допросишься. Значит, юридически это все что угодно, только не эвтаназия.
С моральной - причем тут вообще эвтаназия? С моральной это либо убийство, либо нет.

Поэтому либо иное юридическое определение, либо не устраивайте тут бла-бла-шоу. И даже не юридическое, поскольку российское уголовное законодательство не разделяет убийство и эвтаназию, а скорее уж медицинское.
Но можете поискать и иностранное юридическое. Страны, где эвтаназия разрешена, есть.

Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 22-03-2007 - 01:52

Почему говорю "ГРЕХ", а не "ВИНА"...так как я адвокат и отмазать от вины часто мне удается! Что мне страшиться того, что и есть моя работа. Доказывать "невиновность".
А от греха? Наврятли, ибо я не исповедник...да и вообще в моей религии нет понятия "отпускаю вам грехи ваши, идите с миром".

Понятие "овощного магазина" и термин "овощ" ввела не Я. Просто сказала, что и овощ может стать Человеком, естесственно при помощи врачей и желания...для меня Бога, для других Дарвина. Вот и все. Вот я и спросила согласиться на эфтаназию так как, я в "овощном" состоянии, ибо я уже не живу, а существую? (Не внимательны). Я не отрицаю науку, но и на Бога не плюю с колокольни.

Любое причинение себе намеренного вреда и есть суицид. Мозг не способен к мыслительному процессу...но осмыслил "дернуть провод"...странно.
Мозг не способен, только в состоянии комы...но и моторика не срабатывает в коме. При случайности, расценивается как несчастный случай.

По вашему нельзя быть верующей и юристом...интересная логика.
Вы загнули, про не леченных детей....
Не впадайте в крайности.

ЗЫ: чтобы понять, нужно читать внимательнее. И уметь отличать иронию и сарказм от всего прочего, в смысле написанного.
Я уже и не говорю о личной просьбе....не обсуждать, кое - какие моменты. Это уже принципы человечности.
Делаем выводы...Все! И...
товарищи: юристы, атеисты, дарвинисты, эфтаназисты, плодово - овощные, верующие, пацифисты, не понимающие, не хотящие понимать, не умеющие понимать, упрямые, сторонники убийства!!!

У нас не фронт. Так что вспомним лозунг "Миру - Мир" и научимся вести диспут и здоровую полемику.
А то выходит : Я сказал, ты сказал, они крикнули, мы ответили, она говорит и говорит, все переругались....и никто никого НЕ понял в итоге! А жаль...

Может быть, Вам не довелось видеть, как умирает человек, например, от рака, мучаясь каждую минуту, которую ещё проживает, как теряет силы, мучаясь от боли, потому что и морфий не помогает...
А, может быть, Вы всё это видели, как видел я, но сделали выводы абсолютно противоположные моим.
Что ж, я соглашусь с Вами, потому что это право любого человека - иметь своё мнение.
Я не могу согласиться с тем, что Вы противопоставляете "правильность процесса умирания" в Вашем понимаии и в моём.
В Вашем варианте:

А в моём, поскольку я не считаю возможным и нужным расстягивать этот "процесс", смерть будет недостойной, под забором, в канаве...

Это сообщение отредактировал sinok16 - 15-03-2007 - 23:37

1. Вы подменяете понятия. Вы отмазываете (или защищаете) не от вины. А от ответственности, либо стараетесь смягчить её. В том случае, если клиент виновен. В том случае, если невиновен - ищете возможность оправдать его и доказать невиновность.
А вот если удалось оправдать или освободить по тем или иным основаниям от ответственности клиента - то это не означает, что у него вины-то нет. Есть. Просто адвокат ловкий попался. Либо следователь глупый. Либо звезды неудачно легли. Либо судья бедный. И т.д.
2. Понятие "овощ" применительно к тяжелобольным употребляется часто. Но понимают под ним больных, чей мозг уже гарантировано не вернется к нормальной деятельности.
3. Почему же нельзя? Можно... Только юрист говорит о вине, верующий говорит о грехе. Не совсем, правда, понимаю, как верующий адвокат будет деньги судьям и следователям таскать, чтобы заведомо виновного клиента обелить.
4. Никого я сегодня не загинал еще..
Факты такие есть. Верующие люди. Их вера теоретически ничуть не хуже любой другой.

Конечно, Вы правы. Удовлетворение просьбы не родственников больного, а самого больного или его опекуна или попечителя (не знаю как правильно, но в английском - это "guardianship"), если больной недееспособен. Поскольку опекун выступает как юридическое "я" больного, то и решение принимается от имени больного. А это и есть эвтаназия.

Это сообщение отредактировал sinok16 - 15-03-2007 - 23:38

Я всё примеряю к себе. Если у меня будет рак в 4 стадии... Впрочем, я постараюсь проделать всё необходимое самостоятельно в конце 3-ей... Но если уж сам не смог, и жить уже точно не придётся (сознание помутилось, ни есть ни пить, не говоря уж о том чтобы хоть кино посмотреть) - то к чему длить этот МУЧИТЕЛЬНЫЙ процесс МЕДЛЕННОГО умирания? Семь бед - один ресет. А гуманисты, заставляющие умирать медленно - пусть идут дружными колоннами в ад. По слухам, там самое подходящее место для таких как они.

p.s. Я с радостью дам согласие на эфтаназию себя. А другого - он сам должен решить. Человек не всегда хозяин собственной жизни, но в силах ближних дать ему право хотя бы на собственную смерть. А все сказки про "так суждено" - оставьте религиозным фанатикам. Пусть хоть по кусочку заживо себя жгут, если их бог от этого тащится. Моим богом такое чмо быть не может.

Вообще-то от Ромула и почти до наших дней такого человека называли "победитель". И пока это было так - цивилизация была сильна и побеждала, и при всех ужасах войны - жизнь становилась всё же человечнее. Как ни кровав Рим - а вокруг него было гораздо, гораздо хуже и гаже. Просто "злодейство натуральное" (с) - никогда не попадало в летописи, это было банально и недостойно описания. А как нормой становится "не сметь" - так новые варвары, забавляясь, режут цивилизацию в лоскуты и приспосабливают под портянки достижения культуры и искусства.

Вы сами себе противоречите...в 1 и 3. Абсолютно разный подход.
Юрист говорит о вине, а верующий о грехе...а утверждение о моей подмене значений и понятий? Тогда скажите, что я говорю об ответственности перед законом и грехом перед богом. А не о Вине и Грехе.
В моем понятии, есть только Вина в двух понятиях...перед законом и перед Богом.
От вины перед законом я отмазать могу, но от вины перед Богом в Судный день, НЕТ.
Понятие овощ не должно применяться к человеку, ибо даже если мозг недееспособен, есть еще сердце и душа...это и есть Человек.
Принятие науки не отрицает религию и наоборот. Да, человек мучается...но сердце все еще бьется, почему он овощ?
Тогда можно принять закон об эфтаназии...и "усыплять" всех больных, находящихся в коме(ибо,это и есть недееспособность мозга в первую очередь)в течении 30 дней.
Вот срок пришел, больной не "очнулся", пора на тот свет....Ну думаю, вы как и я, не мало слышали о выходе с коматозного состояния спустя и 6 месяцев!? И?
А даже 4 - ая степень рака, это не означает "отключку" мозга...это мучения. И человек, в связи своей слабости духа, хочет смерти и скорого избавления. И это естесственно, с точки зрения человеческих ощущений, саможалости и "овощного" состояния, но это не нормально с точки зрения религии. Так суждено...Да, человек не вернется к нормальной деятельности(не мозг, а сам человек, так как Тяжелобольной, это в первую очередь отказ организма от жизни в целом), но кто сказал...что ему самому решать о своем конце, так как он "овощ" и больше так не желает жить(точнее, терпеть).
Что скажете о детях с врожденной "обреченностью"? Эфтаназировать, так как известно что, максимум его "овощная" жизнь 3 - 5 лет?
Вернемся к традициям Древней Спарты, всех хилых новорожденных выбрасывали с горы, а мы "усыпляем"...
И юрист, и верующий говорит о ВИНЕ. А не о грехе и об ответственности. Ответственность, вообще не приемлима для преступника, ибо об ответственности за содеянное надо было думать до...а после, это уже и есть ВИНА. И виновный берет на себя ответственность за совершаемый проступок. А не ответственный берет на себя вину. Делаю акцент на слове виновный(а не ответственный). Слово ответственность, больше подходит к террористическим актам...(допустим вещание новостей на ТВ, ответственность за теракт взяла на себя терр.организация Аль - Кайда), опять же не признание вины.
Элементарно, при обращении к подсудимому не спрашивают: "считаете ли вы себя ответственным за преступление?"...."считаете ли вы себя виновным?"
Потому как и утверждаю, юрист доказывает виновность(или невиновность),но не признание или не признание, ответственности. Это более общее понятие и подходящее более к соучастнику или свидетелю, но не самому преступнику. В юриспруденции, это разные понимания.
А вина перед Богом...дело священослужителей, морали и совести самого преступника. Но никак не юриста.
Вы обобщаете! Мы не говорим о грехе в целом, в современном мире нет безгрешных абсолютно людей. И вина перед Богом за убийство, и вина за подкуп судьи...сопоставимы?
Верующий на сегодня...это человек, соблюдающий основные морали и каноны религии, и вера в существование Всевышнего. Речь опять же не идет, о служителях религии и фанатически настроенных борцов за веру.
Хотя вы можете мне возразить...что верующий юрист, нарушает грех "Не лги!". Но это уже отдельная тема...мы не говорим о религии в современном мире и как их соблюдать! Вспомним, о чем тема изначально !?
Не излеченные дети для меня сопоставимы с эфтаназированными наворожденными. Есть факты...возможно, но даже религия не согласилась бы с этим(насколько помним, Иисус излечал больных, а не оставлял на авось и решения с небес). Теоретически это, не вера...а маразм. Хотя только потому что, истинно верующий считает : "все появленное на земле и разрешенное в приминение, является творением Бога и с его милости. Соответственно, если есть понятие медицина, значит...от Бога. Так думают верующие, а то что вы говорите...незнаю откуда (?), да и в какой религии сказано : "не лечите больных, бог сам знает вылечить их или нет, также как и не сказано убейте их, если они не излечимы?" Ни в одной!!!
Скорее, секта "фанатов - маразматиков".
И...даже, на процессе произносится клятва на священной книге (Библия, Коран). Если нет Бога, то зачем это??? Зачем нужна клятва сборищу юристов - "атеистов"?
Надеюсь, написала все понятливым языком.

Я сейчас заплачу...
В Азербайджане сейчас в начале процесса клянутся на Коране? А христиане на Библии? А растаманы - на косяке марихуаны?
Ох, грехи мои тяжкие... А представляете, у нас в РФ до сих пор предупреждают об ответственности по УК за дачу ложных показаний. Всех. А ни Библию, ни Коран, ни Тору не подсовывают.
Что мне, атеисту, любая книжка про житие какой-то личности?
Или Вы в самом деле наделяете формальную процедуру, имеющую место быть в некоторых странах каким-то мистическим смыслом?

Ну и о вере применительно к сдерживающим факторам и вообще...
Вера - она не бывает "современная облегченная". Уж если прописаны грехи богом - ну не стыдитесь не грешить. Не лгите, не прелюбодействуйте, не убивайте, не воруйте...
А когда веру подгоняют по принципу - вот тут хочу - верю, а здесь мне не удобно - не верю, то это не вера.

Разве что при Ромуле, цивилизации, как - таковой и не было. Правда понятия, цивильность, цивилизация, цивилизованность, цивильный....разны для всех. Но все же "Древний Рим", это явно не "Цивильный Рим". Даже если учесть, существование в Риме патриций и плебейев))).
Учебник истории 6 - 7 класс. Также, можно увидеть разницу при учебе на юрфаке: так как, есть "Римское право" и "Цивильное право". Уверяю, отличие Рима от цивилизации, заметно и без микроскопа.

Какая человечность...в описанных вами временах, чуть позже этого и намного позже этого???
При всех ужасах войны, жизнь становилась человечнее?
Кроваво было везде и всегда, и все описано...
Например:
Упомянутый Рим, Спарта, Ав. - Прусская война, междусобицы, Османы, Татаро - Манголы, Крестовые походы, Сефевидский Иран, 100 летняя война, Варфоломеевская ночь, варвары, гладиаторы, оброки, Саксония, викинги, Карфаген, Русско - Японская война, "Перл Харбор", Мировые Войны, 41 - 45, большевики, крепостное право, война Юга и Севера в Америке, Чечня, Вьетнам, Косово, Афганистан, талибы, "бури в пустынях" в Ираке, Аль - Кайда, Ходжалы, сектор Газа и Палестина...итд.итп.
Только вот что странно...Сталин, талибы, Саддам Хуссейн, Аль - Кайда, Маэдзедун, Буши, Гитлер, Тимур, Генрих "второй", Бен - Ладен, Чингизхан и всевозможные ханы отовсюду...итд.итп.
Все они побеждали в разное время, но почему - то некоторых считают убийцами и террористами, некоторых "победителями" все зависит от силы основателей "цивилизации" современности. А остальные...марионетки, вассалы и временные фавориты.
Прям как в сказке, "по Американскому веленью, по Бушу хотенью"
Жизнь становится "человечнее" но почему "Человеки" этого не понимают, не чувствуют и не видят..."остается загадкой".

По жанру вспоминается "Пиррова победа", это и есть участь "победителей" в итоге.

Все же развитие ЦИВИЛИЗАЦИИ сильнеет и крепнет из века в век...побеждая ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ, изрезав в лоскуты Ценность Жизни "хомо сапиенс", уничтожая достижения Культуры и Искусства, убивая Веру в религию.
С развиванием цивилизации, человечеству добавляются такие качества как, амбиция, уверенность безнаказанности (и в значении УК, и с позиции религии), жестокость, мания величия, эгоизм, фанатизм и ортодоксальность, агрессия...
А норма человечности, как отсутствовали так и отсутствуют...что раньше, что сейчас.
Нет ни милосердия, ни доброты, ни альтруизма, ни гуманности, ни самой человечности...в человечестве в целом. Только в отдельных людях из нации "МИР", которых пора заносить в Красную книгу, остались эти качества.

ИМХО - правильнее звучало бы так:
Пока убийцу считают победителем цивилизация побеждает и сильнеет, даже при ужасах войны...человечество выживает и живет, но жизнь становится все менее человечнее, хуже, гаже и все - также кроваво. Нормой как смерть была, так и осталась. И просто злодейства и зверства уже меньше попадают в летописи, ибо описания уже банальны, недостойны и привычно - знакомы.

Ну что вы плакать не надо...
И не только в Азербайджане, а во всем мире при даче показаний клянуться говорить правду и только правду, на священной книге основной религии страны...
Вы невнимательны....я ведь сказала, ответственность это для свидетеля. Сами же говорите, предупреждают об ответственности по УК за дачу ложных показаний...а не обвиняют(от слова ВИНА).
Ну вообще - то если вы бываете на процессах, то должны были видеть что, книгу не "подсовывают", она тихо - мирно лежит...короче, посмотрите в фильмах.
Атеисту ничего)))без разницы...это их выбор.
Знаете, единобожие...это не Вуду, чтобы имело место говорить о мистике.
Формальную процедуру связываю с тем что, Фемида не отрицает религию и наоборот. Также верующих больше, чем атеистов...потому как и существует сие формальность в большинство стран.
Знаете по мне лучше верить в существование в Бога, чем его полное отрицание. Это не подгон под принцип...это из двух зол наименьшая. И как это, удобно не удобно...хочу не хочу???
Вроде подкуп судьи не грех...иль я ошибаюсь?

ЗЫ: самое сложное, это понять атеиста и обьяснить атеисту. Ко всему прочему я и теологию окончила и потому мне сложно понять вас, а вам меня. Потому как, это мой выбор и мой взгляд. А у вас иначе...и в этом ничего страшного.
Один вопрос...
ВЫ юрист ???
Только не плачьте)))

То есть атеисту можно вообще ни на чем не клясться?


Мдааа...
Формальную процедуру надо связать с тем, что раньше религия играла во всем мире основополагающую роль. Раньше. Играла. И карой всевидящего бога грозили вруну... Как грехом - не лги.

Ну и у нас, российских, значит, другая дорога. Не лежит у нас в суде ни одна священная книга. Религия отделена от государства. Туда ей и дорога - в собственный путь.

Не, я не юрист. Я погулять на дорогу вышел.

А зачем идти на начальной стадии? Пока жизнь приносит радости, хоть какие-то - убиваться совершенно незачем. А вот когда от боли или на стенку, или на иглу - чего бы не заменить стенку открытым пространством метров на полста по вертикали, или к игле пристыковать не полкубика, а кубиков пять того же вещества? По-моему так. Что же до излечимости рака - да, я тоже слышал что он излечим. Вот только излечившихся не видел. Все заболевшие довольно быстро перемещались в мир иной, и последние несколько месяцев были для них явно не лучше смерти. А про явное разрешение в контракте эфтаназии - не смешите. Это готовый приговор для опекуна при любом сомнении в естественности смерти больного. Потому что общество у нас добренькое. Перекидывать погрех ума на врача не обязательно. Это только в случае, если сам не можешь. По какой-то причине. Ну и опять же - врач знает, как сделать это быстро, безболезненно и гарантированно. А то есть же люди - уксусной кислотой травятся... Вот уж врагу пожелаю такую "эфтаназию".

Фемида, вообще-то, богиня. Языческая. То есть для единобожцев - демон и богомерзость Так что Фемида религию безусловно не отрицает, а вот религия (в вашем понимании, то есть вера в Единого Творца) - Фемиду отрицает однозначно. Вообще очень забавно получается, когда смотришь в корень. Просто до "упалпацстол". А атеисту действительно невозможно объяснить прелесть верования в бога. Также как невозможно верующему объяснить, что человеком быть можно и без страха грозного дяденьки на облаке. Просто по собственному внутреннему убеждению. А подкуп судьи - грех. Либо лжесвидетельство, либо склонение ближнего к лжесвидетельству - что тоже "образует состав", по крайней мере с точки зрения христианства. Думаю, во всех Яхвеитских религиях похоже.

Атеист может покляться и это ничего для него не будет значить.
Правильно пережиток старого...жаль что, во времена "религии" суда как- такового и не было. Все решал Кази (у нас, у вас незнаю). Кто прав, кто не прав...зависило от его "настроения".

Я очень и очень извиняюсь...но у вас большевики разрушали церковь и строили бассейн вместо него. Никто этому и не возмущался. Потому и сие отделение.
У нас же, не так. Для нас было бы неприемлимы, эти действия. Соответственно, таких вещей и не было.
Во всем восточном мире, вообще законы "шариата" и УК...переплетены меж.собой. То же и в католической Америке. Правда, у нас светское государство и нет законов шариата, но религия и вера, играют важную роль во всем.
Так что, наши дороги разны...и это нормально.
Удачи на прогулке, авось и юридическую тропу найдете))).

Ага, спасибо... Мне б на религиозной кочке не споткнуться.
Пойду заодно пыль с диплома сдую.

Вы мне вот еще что скажите, пожалуйста.. Ну ладно, у вас светское государство.. Тоже, видимо, на суде к Корану руку не прикладывают. Ага..
А Вы думаете - в той же Америке уж если поклялся на Библии и солгал - то что, к покаянию присудят? Или закон в нос ткнут с санкцией соответствующей?
А если атеист поклянется и, по Вашему, для него это ничего не значит - то ему и врать в суде безнаказанно можно?

Это сообщение отредактировал Gaez - 13-03-2007 - 23:09

По религии, Да...бог дал вам жизнь ему и забирать. Вы вправе распоряжаться своей жизнью и судьбой, но не временем определения конца пути. По религии, это решение дано не Вам.
Родственники...это уже юридическая сторона вопроса. Я уже писала о законах на эфтаназию в разрешенных странах, на эту процедуру. По религии же, они обязаны поддерживать вашу жизнь и в состоянии недееспособности. А не потакать вашему желанию о смерти.
Ежели АТЕИСТ...религия не для вас и вовсе. Думайте только, о юридическом аспекте вопроса.
Так введение укола по вашему прошению в здравом уме, расценивают так...
1. Если врач, убеждает вас в безисходности вашего состояния и вы даете согласие...то это может быть "раскручено", как "подтолкнение к суициду" и убийство(не думаю что, попроси кого - то выстрелить в вас, то это "акт исполнения желания" вашей просьбы...суд этого не поймет).
Есть "личности" требуют эфтаназию и при гриппе(образно))). И что?
Опять же в разрешенных странах, коли Вы в здравом уме и обречены, то в отказе, после проведения определенных консилиумов нет причин. Это из юриспруденции. Религия же, нигде не считает эфтаназию благом, даже в разрешенных странах.
Ну во первых...Христос, Аллах и Кришна, это не одно и то же. Аллах, Кришна и есть Бог. Христос же...сын божий. То бишь, пророк. Как и Мухаммед, как и Моисей. И насколько мы помним, все пророки умерли не легкой смертью. Если Бог гуманен(в смысле эфтаназии)в самовольной смерти. Возникает вопрос (?)
Почему, ВСЕ пророки не умерли гуманной смертью и без абсолютных мучений? Значит одобрили...

Вам не грозит споткнуться об кочку...тем - более религиозную.
Нет не ткнут. Я имею ввиду, что сие факт существует на юр.процессе. И рассчитан он на религиозные взгляды человека. То есть, у них клятва важна. Так как, нация религиознее нас намного. Но опять же, за доказание лжи свидетеля, его будут судить не священники))), а юристы.
Врать на суде безнаказанно не возможно НИКОМУ, ибо до дачи показаний, подписывается соответствующий документ.
Разница в том что, клятва для атеиста...пустословство. А для верующего подоплека к соглашению, о значимости и ответственности при даче ложных показаний. Этакий "глас совести"...

Просто мало кто понял смысл темы и превратил форум "Серьезный разговор"в "Юридический" и битву "пыльного диплома" с "новополученным дипломом".

У нас подписывают и "документ", и прибегают к методам религии.

1. Вины перед богом быть не может ибо он сотворил нас ТОЧНО такими какими хотел и дал нам свободу воли.
Значит ВСЁ что делают люди- происходит согласно божьего замысла : ))) Если ему что-то не нравится- пусть к себе претензии и предъявляет, бракодел. Понятие "грех" выдумали церковники чтобы паствой управлять. Также как и самого "бога", точнее сказать что существование такого "высшего" сверхъестественного создателя как описывается в религиях- невозможно, там каждое свойство "бога" противоречит другому.

Вина есть только перед людьми, и только законами общества можно руководствоваться совершая какой-либо поступок затрагивающий других людей.
Кстати поступок затрагивающий Только себя- общество не вправе осуждать. Например самоубийц могут лечить в психушкуе- но никак не наказывать по закону. Уверен что постепенно с развитием общества добровольное желание помереть (например при помощи врача т.е эфтаназия) также не будет наказуемым ни для кого.

2. Принятие религии полностью отрицает науку. Если конечно честно принимать догматы, а не лицемерить : )))

3. Тема изначально об убийстве и о том что же заставляет людей вести себя хорошо (и по видимому не убивать)- УК или религия.
Так как бог точнее понятие "греха" тут ни при чем и это ДОКАЗАНО, то очевидно что у религиозного человек могут быть свои личные понятия о хорошем и плохом вплоть до убийства.
Отличный пример насчет юриста который лжёт- это ведь не просто "грех" а еще и обычное нарушение закона. Тема конечно про убийство- но можно употреблять слово "преступление", смысл вопросов афтора от этого не меняется. И религия в современнном мире- тут очень даже при чем!

Религия позволяет верующему выдумывать себе любимому варианты прощения за явное нарушение общественных норм (типа бог простит, да покаюсь, да возьму грех и прочая эгоистичная ахинея). И позволяет верующему выдумывать другим людям некие только ему понятные грехи и обвинять их, хотя они ни в чем не виноваты перед обществом по закону.
Крайне удобная, неадекватная и отвратительная штука эта религия!

Любой верующий должен помнить что любое его верование которое он использует в реальной жизни (т.е публично а не для себя) может быть неприемлемым и оскорбительным для других людей. Вплоть до нарушения этим верующим законов.

4. Неизлеченные дети оставленные "на волю бога" без медпомощи это конечно же маразм, сектанство и фанатизм. Также как например и понятия о недопустимости переливания крови у "Свидетелей Иеговы". Также например как и запреты на аборт и на предохранение у огромной деструктивной тоталитарной православной секты, известной как РПЦ.
ЛЮБАЯ религия имеющая догматы, грехи, заповеди и прочие якобы "богом" продиктованные правила- делает человека либо фанатиком либо лжецом и лицемером.

5. Именно лицемерием является "клятва" на священной книжке в гражданском процессе, ведь при этом судить то собирается не бог- а человек : )))