Европа продолжает сходить с ума

Так прочитала)))))))) Курящие-то понятно почему возмущаются, а вот с самодовольной радостью некурящих большой вопрос)) Ведь предложение официально признать курение, как мотив, который может служить отказом - это и есть возмужение некурящих. Похоже им кроме некурения нечего больше предложить работодателю.

Ага. Бросил курить сам- брось курить другому (с).
"Многие"- это кто?

Я вот тоже не пойму - кто и чему возмущается в этой теме. Кстати, что есть "возмущение" в контексте данной темы?

Очень странная ситуация. Некий государственный субъект ведёт пассивную борьбу с курением, вырабатывая у поколения next субъективное отношение к курению, не как к вредной для здоровья привычке, а как к непрестижной привычке.
Курить некомильфо, про вред вы и так всё знаете, но если вы курите, то, когда-нибудь вашим детям на законных основаниях смогут отказать в учёбе, работе, создании семьи.

В топе, уже неоднократно говорилось, что цитата выдрана из контекста, прочтена между строк и выложена под тем углом, который наиболее удобен для резонанса.
Ниодного слова о запрете приёма на работу курильщиков в "законе" нет, тем не менее, судя по ответам в теме, создаётся впечатление, что народ, не то что думать, читать разучился. Все видят только удобный смысл между строк.

Многие - это многие из курящих. Кстати, я тоже в их числе.

А я как ни странно заметила некоторое самодовольство и подобных шагов не одобряю, потому что результат труда не в выкуренных или невыкуренных сигаретах измеряется.
Мне абсолютно все равно курит человек или нет.
Меня, например, определенный результат интересует, а гордость от некурения - это дома с друзьями, женами, любовницами и т.д., кому с кем нравится.
Не куришь - никто не заставляет, куришь - не чаще 8 раз в рабочее время и, несмотря на время года и погоду, вперед это делать в специальный закуток, сделанный на улице (и меня лично это касается то же). Но и тот, и другой должны каждый день показывать определенные результаты труда.

Простите, а что курением определяются пособности, или квалификация, или умение строить отношения? Так может запретим размножаться тем, у кого в родне был, например, больной раком или умственно отсталый ребенок родился? Вычистим, так сказать, из наших рядов всех потенциально неблагонадежных. А можно пойти и дальше. За то престижу будет - мало не покажется.

А разве я где-то писала о запрете?

Это сообщение отредактировал А-Лама - 18-08-2006 - 01:35

Не определяются! Следует ли из этого сворачивание программы оздоровления нации?

хм... этот вопрос о части поста, адресованного всем отметившимся в теме.

А официальное ограничение в правах приведет к оздоровлению? Что-то я в нашей Конституции не видела, чтобы у тех, кто в очках, прав было меньше, чем у тех, у кого 100% зрение. Думаете стоит ввести?
Ограничим и все сразу станут здоровыми?

хм... разговор слепого с глухим?

Ты считаешь, что если твой ребёнок, ознакомившись с таким законопроектом НЕ станет начинать курить - это его ущемит в правах???

хм... а кстати, у тех кто в очках прав, действительно меньше... Права на управление автотранспортным средством не всем выдают. Ущемление! Давайте выдавать всем обладателям очков с бифокальными линзами -7, к примеру

Это сообщение отредактировал ВедьмАчка - 18-08-2006 - 02:20

Мне вот интересно - это Вы так считаете?... что главное - борьба с курением? Или Вы считаете, что кто-то так считает? Упрек-то кому?

Какая-то странная, извращенная логика... То есть, если на спине пятно, то и дырку на рукаве зашивать не надо? Ну... если уж едим черт знает что, так ... чего уж там... давайте и колоться поголовно начнем, и перестанем мыться, и болезни лечить не будем... а зачем? ... экология-то у нас хреновая! Так?

Человечеству... во всяком случае, разумной его части... совершенно очевидно, что быть здоровым лучше чем больным. И потому эта разумная часть предпринимает различные шаги к оздоровлению человечества - здесь и борьба с курением, и антиалкогольные мероприятия, и борьба с наркоманией и защита окружающей среды, вообще пропаганда здорового образа жизни... все это нормально, ибо направлено на удовлетворение естественной потребности любого организма быть здоровым. Вы, Emma, с этим не согласны?

А в твоей оценке примера, ИМХО ключевой фразой является то, что
"...отсутствие вашего бедного сотрудника позволило контрагентам..."

Так не может, а именно так. Я ж об этом и говорю. Но видишь ли... бизнес не всегда строится на взаимовыгодной основе. И иногда приходится "продавливать", "прожимать", "натягивать" и "не отпускать". А сотрудник именно "отпустил". Касательно договоров - критерий плохой/хороший не всегда применим. Важно выгоден он или не выгоден сторонам; заключить договор максимально выгодный для себя - естественное желание любой договаривающейся стороны.
А когда успех переговоров зависит от того, что человека может элементарно "клинить" без дозы никотина - для меня это веский аргумент за то, чтобы избавиться от такого сотрудника.

А мне в очередной раз не понятно... Ограничение в правах в чем заключается? Разве курильщику запрещают устраиваться на работу? Нет... все пути и дороги открыты... Собственно именно это, совершенно справедливо, и отметила Еврокомиссия. Если речь идет о защите права, то нужно о конкретном праве и говорить. Есть защищенное право на труд - этого права человека никтоне лишает. НО НЕТ защищенного права на курение, как нет защищенного права, например, каждые полчаса громко кукарекать. Ну, допусти, что человек, каждые полчаса кричащий ку-ка-реку (ну, нравится ему это) будет возмущаться тем, что работодатель предпочтет ему другого кандидата.
Еврокомиссия не совершила революции - она подтвердила очевидную вещь: у работников есть право выбирать работу, но и у работодателей есть право выбирать работников... и все.

О... Юль, Фанни тебе уже ответил... но ты и мои 5 копеек прочитай . А то в треде эта мысль уже озвучивалась, но все никак у возмущенных курильщиков она не уложится .

Это сообщение отредактировал 188 - 18-08-2006 - 02:51

Ну обязательно прямо НЕ станет)))))))))))) Гарантируешь?))))))))))
А если он станет курить, то почему он должен иметь меньше возможностей, чем некурящий? С какой это стати?

А вот передергивать не надо

Но акцент, поставленный именно на курении, говорит о том, что работодателю можно использовать пятый туз в игре. Туз отдали не работнику, а работодателю со словами "хошь используй, а хошь не используй".
Это достоинство работника не унижает и возможности конечно же равны остаются?

Еще раз... акцент на курении поставили сами курящие, обратившись в Еврокомиссию. Если бы туда обратились любители художественного кукарекания, результат был бы тот же. Туз, выражаясь твоим языком, не пятый, а четвертый - он всегда у работодателя был - это его естественное право выбирать работников... такое же естественное, как и право работника выбирать работу. Я не знаю, как еще произнести эту фразу, чтобы ты на нее отреагировала.

согласна! Не надо!

Например те, кто оставил здесь чудесных пожеланий, пообещал рак к 30-40 годам, сиротки, шляющиеся по курикам (ну кто заставляет?), бедняжки, которые кислород не помнят как вдыхается, и т.п.

Выпендреж с курением с позиции предпринимателя рассматривать нет смысла. Предприниматель и так всегда прав
Он работника касается, а не предпринимателя, - официально прищемили.

Мне действительно все равно курит человек или нет, потому что его ценность (для меня во всяком случае) определяется не этим.

Я не знакома с твоей личной историей .

Можно подумать, об этом никто не знает. Ну какой смысл рассматривать с позиции работодателя??
Если бы официально объявили: работодатель имеет право не принимать на работу мужчин ростом ниже 170 см. Он ведь и так мог бы не принимать их на работу, но теперь это носит официальный характер. Разницы никакой?

Да не носит это теперь никакого официального характера!
Ну вернись к исходной информации и посмотри сама - некто обратился в Еврокомиссию с просьбой защитить его права. Ему ответили - твои права не нарушаются (факта дискриминации нет)... то есть, все осталось как прежде, статус кво сохранен. Ничто не приобрело никакого нового характера - никого ни в чем не ограничили, никому не дали новых прав, коих раньше не было... изменений никаких!
Собственно, повода для обсуждения - и того не вижу...

Не согласен в корне: курить или нет дело сугубо личное. Кто сказал что курение влияет на рабочий процесс отрицательно? Конечно это пагубная привычка, НО как раз курение и помогает сосредоточится, никотин помогает думать, а никотинамин (единственный витамин в сигаретах) успокаивает нервы.
Что касается меня, то на работе я курб гораздо меньше, чем дома.

Вот опять... Я понимаю, тема большая и всю ее читать может быть влом... Но последний-то пост можно было бы:

Я прошу всех, читающих информацию в газете по ссылке, размещенной в первом посте, понять, что информация подана неграмотно, тенденциозно и является элементарной спекуляцией на теме. Слово "запретить", употребленное журналистом, не имеет никакого отношения к реальному событию, ибо Еврокомиссия НЕ ИЗМЕНЯЛА СУЩЕСТВУЮЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ ВЕЩЕЙ, а лишь подтвердила, что существующеее положение не ущемляет ничьих прав. Поэтому не имеет смысла упорно повторять "раньше" и "теперь" - теперь все будет точно так же, как и раньше.

Ну вот, даже в простом вопросе ты умудрился перевернуть все с ног на голову и дать ответ, СОВЕРШЕННО не относящийся к вопросу...

Ясно-понятно, что ФАКТИЧЕСКИ отказы могут происходить по любой причине, в том числе и по причине женского пола и наличия малолетних детей у претендента. Только это не афишируется и в глаза претенденту не говорится, или как минимум - говорится так, чтобы данный факт нельзя было доказать..
И такие отказы - незаконны, хотя фактически - происходят.

Так вот, прошу все-таки ответить на вопрос:

Именно ЗАКОННО отказать, высказав в лицо причину отказа.
Тогда и общение получится.
Кстати, отвечаю на твой вопрос:
В моей жизни бывали и курящие, и некурящие женщины. Главной причиной выбора был все-таки не этот фактор.

Согласна. Только мне кажется что в борбе с курением общество сильно перегибает палку. Не разумнее ли тратить больше ресурсов на другие, не менее серьезные проблемы? Курение не худшее из зол.

именно, даже в юриспруденции, что в нашей правовой системе, а тем паче в западных существует понятие "разумности". Да, вот так на глазок, в такой точной, казалось бы области.
И разумность методов проведения антитабачных компаний, у меня лично вызывает большие сомнения.
Так называемая в цитате разумная часть человечества (т.е. некурящая) борется не с маленькой кучкой антисоциальных и вредоносных типов, а с, мягко говоря, существенной частью населения и именно в силу этой причины, а также того, что смешно из курильщиков сегодня делать врагов государства № 1, и вылез этот разговор.
Любопытно то, что в последние дни я слышал на разных радиостанциях эту новость и везде между строк читалось: перегнули палку.

Ты чего вдруг решил сам себе вопросы задавать?!!!


Может, просто ответишь на ОДИН ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ вопрос: различны ли понятия "законно" и "фактически"?
"Да" или "Нет"?!

В чем сложность?!!
Ты ведь так сетовал, что не получилось общения...
А почему же, вполне получается, и может развиваться. Только надо определиться в понятийном аппарате. Поэтому и прошу тебя (если есть интерес общаться):
Ответь просто хоть ОДИН РАЗ однозначно на однозначный вопрос:
Различны ли понятия "законно" и "фактически"?

Ну да конечно, дорогой собака как Шарик)))))))))) Или как правильно составить в данном случае предложение))))))))))))))

Так никто не спорит по этому поводу))))))))))

Когда курильщики просили о дотациях или лоббировании их интересов на рынке труда?
Об этом просят как раз некурящие.
Этот бонус поднимет их квалификацию что ли или сделает более ценным и результативным их труд?
Где статистика о том, что конечный результат труда курящего ниже, чем у некурящего?

А теперь вернемся все-таки к объекту продажи.

Так если предлагается все-таки труд, а не курение или некурение, то почему интересы некурящих должны быть лоббированы?
Как некурение может гарантировать необходимый результат труда, чтобы стать штампом ОТК?

Фанни, из этого твоего поста я понял одно: ты не различаешь разницы между терминами "законно" и "фактически"...
Печально.
Особенно печально, что тебе проще оказалось набить длинный пост, вместо конкретного ответа на конкретный вопрос. Се ля ви.

ЗАКОН ОГРАНИЧИВАЕТ ВЫБОР ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ. ТАКОВ ЗАКОН.

Господин Funny Child
С твоего позволения...
Кондор вполне знает и понимает, "что такое закон и как он работает", благо сам является практикующим корпоративным юристом с 12-ти летним стажем!
Будут вопросы - можешь обращаться.

"Внешний протест. Против. Стремиться быть кому-то противным - это модно, модно быть не таким как все, все хотят быть одинаково не такими как все. Прогресс."
(с) (]{/-\чЕ\/И?

Это сообщение отредактировал ВедьмАчка - 18-08-2006 - 23:27

Да я уже устал в каждом посте повторять, что решение Еврокомиссии НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВО КУРИЛЬЩИКОВ НА ТРУД, а подтверждает право работодателя выбирать работников.... это фактически, Кондор. А формально, суть решения в том, что реализация права работодателя выбирать работников (исключая специально оговоренные случаи, о чем говорил Фанни) - не тождественна дискриминации...
Но оппоненты, как будто вату в уши заложили...
Если слушать не хотят, повторять одно и то же бессмысленно, потому, так же как и Фанни, умываю руки .