Нас обманывают

Далеко не факт, в реальности часто пропаганда прививает нормы морали желательные для некоторой группы (обычно имеющей власть), и далеко не всегда это выгодно всему обществу вцелом(Например Северная Корея).

Ну все-таки нужно разделять просто дураков и упрямцев либо фанатиков :))

Моё мнение о иностранцах и гомосексуалистах строятся на моих же рассуждениях, и я не считаю негативное отношение к подобным людям чем-то "тормозящим процесс" - это по-прежнему важная часть выживания культуры и цивилизации. А вот появление "среди своих" защитников этих людей - явный признак деградации нации.

Воспроизводство образа жизни зависит от многих групп людей, если ЛЮБАЯ из этих групп перестанет функционировать общество или кардинально перестроится, либо вымрет. Устройства общества так же бывает разным, монархия, олигархия, демократия, аристократия, охлократия (в одном и том же регионе за один период)

А фараоны и монархи были просто ширмой, или они владели еще более ключевой ролью в общественном производстве?

Пропаганда это обычно или подтасовка фактов, или игра на определенных чувствах людей, например человек недоволен своей жизнью – можно объявить виноватым евреев, кавказцев, американцев, демократов, коммунистов… можно сыграть на патриотических чувствах, на ксенофобии, или еще чем-нибудь, усилить эту эмоций и показать направление разрядки.


А вообще, умение влиять на общество посредством слова, активно использовалось и в древние времена и сейчас, и далеко не всегда на пользу убеждаемых людей. И текущий нормы морали, могут устареть или больше соответствовать интересам некоторой группы людей, чем всего общества.

Идеи можно называть и условными, но вот события которые следуют за конкретными идеями весьма конкретны, можно вспомнить пропаганду Арийского превосходства в Германии.

К сожалению они меняются не только поэтому, они могут меняться не только в сторону общественного социально-эконимического интереса, но и в сторону интереса определенной группы лиц.

Ты про какие условия пишешь, социально-экономические?
Мораль это еще и духовно нравственное, и оно может меняться независимо от социально-экономических условий.
Например крещение Руси, в результате этого поменялись многие ценности, в том числе и отношение к сексу ,и эти новые ценности были вызваны не изменением условий жизни, скорее наоборот, новые ценности некоторым образом повлияли на социально-экономические отношения на Руси.

Например времена СССР, некоторые люди в стране считают что частная собственность более эффективна и социально полезна.
США, часть людей считает что служба в армии должна быть контрактной.
Германия, некоторые люди считают что пропаганда превосходство Арийской расы губительна.
Каким образом этим людям всего-навсего «достаточно осуществить альтернативу «не прибегая к «Акциям протеста, демонстрациям всяким, ни к насилию.»

Хм... Ложка есть. Вопрос, чья она? И насколько заметна? :)

Далеко не всегда так.

хм... ЭТО ФЛУД??? Или, всё же, последует обоснование?

Обоснование чего, то что нормы морали не всегда определяються максимумом эфективности для выживания данного общества, и что они не всегда возникают как результат этого выживания?
Несколько ярких примеров я уже приводил.

Все эти "явления" разве не основывались в своем существовании на НАВЯЗАННОЙ обществу морали, вовсе не имеющей отношения к описанным

закономерностям?

Имхо, произошло некоторое упрощение.

ЕСТЕСТВЕННАЯ мораль - да, однозначно подчиняется описанному Фанни. ТЕКУЩАЯ, она же зачастую ГОСПОДСТВУЮЩАЯ, особенно во временном масштабе человеческой жизни - не только не обязательно подчиняется описанному, но и, чаще всего, ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ естественной.
По крайней мере, в значительной своей части.
И особенно если в обществе достаточно ресурсов для удовлетворения первых двух-трех уровней потребностей всех его членов по пирамиде Маслоу.
Отсюда и испытываемое автором темы внутреннее противоречие: вроде бы, инстинкт и здравый смысл подсказывают, что моральные нормы должны быть такими-то. А на практике - они, как минимум, несколько отличаются от "естественных".
При этом практически реализуемые нормы морали обеспечивают в описанных чуть выше мной условиях не столько "выживание", сколько "увеличение благосостояния". То есть "отличие от естественности" - не есть, по крайней мере в общем случае, характеристика отрицательная.
Тут, похоже, противоречие между животным и социальным в человеке вылезает на свет Божий во всей красе...

Нет, я не считаю, что МНОГИЕ из наших убеждений в той или иной степени нам навязаны, вторичны, не нами придуманы. Я искренне убеждена, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ наши суждения являются вторичными и, если угодно, навязанными. Количество свежих, действительно новых, оригинальных суждений в головах многомиллиардного населения планеты стремится к нулю. А как вы хотели? «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя…» © (кто-то из основоположников марксизма сказал)
Являются ли эти убеждения «правдой»? Опять огорчу. По большей части правдой они не являются. Поскольку, увы, абсолютной правды вообще не бывает.

Ну, себя-то уважаемый Пилат, бараном, конечно, не считает. Вот ведь парадокс – кого не спроси, никто не желает быть бараном, но с готовностью называет целое человечество стадом.

Отличный совет! Вот сейчас мы все прочли ваш пост и сразу стали смотреть в самую суть. А тааааам такоооое!!!
Вынуждена вас разочаровать. Навязанные убеждения – структура многослойная, подобная огромной луковице. Поэтому, когда нам кажется, что мы «смотрим вглубь», мы на самом деле всего лишь смотрим на следующий слой. Пронзить мысленным взглядом все бесконечные слои навязанных убеждений не дано почти никому. Да и незачем это. Там, за этими слоями, ничего интересного нет.

Ага. Неподвластен. Совершенно самостоятельно мыслящий человек. Кстати, вы не задумывались, почему «умение самостоятельно мыслить» считается определенной доблестью, достоинством и всячески поощряется разного рода официальной пропагандой во все времена? Казалось бы, зачем государству самостоятельно мыслящие граждане? Очень просто. Человек, убежденный в том, что он «мыслит самостоятельно», что он сам, без давления извне принимает «обдуманные решения» - явлется наиболее простым объектом для манипулирования. Достаточно ему аккуратно внушить, что некое убеждение является его собственным, и он с пеной у рта будет доказывать его правильность.
Не надо обольщаться. Манипулированию подвержены все без исключения. Разница в приемах маипулирования. Не желаете принципиально покупать широко разрекламировнный стиральный порошок? Нет проблем! Специально для вас те же рекламщики придумают бренд «Обычный стиральный порошок». И вы довольные, что не поддались на действие рекламы, купите его, то есть в любом случае станете жертвой манипуляции, только не такой явной.