ТВОЯ РОЗА

Ты отличаешься от всех остальных тем, что тебе предоставлена возможность выбора дальнейших действий сообразно твоему собственному, отличного от других людей пути. Это не означает, конечно, что тебе предоставлен набор уникальных возможностей - это лишь означает, что выборка из уже существующих возможностей "подготовлена" только для тебя и только тобой самой. Вообще говоря, уникальность любой человеческой личности заключается, как мне кажется, в неповторимой комбинации одних и тех же элементов. Но именно наличие этих базовых элементов и роднит нас друг с другом. Поэтому мы все и УНИКАЛЬНЫ, и НЕ УНИКАЛЬНЫ. Из осознания уникальности складывается индивидуальное, из осознания не-уникальности - коллективное. А равновесное сочетание индивидуального и коллективного, наверное, и есть гармония :)

А если отменить у чувств названия и после этого попытаться их сравнить - мы придем к тому же выводу?

Все это человечество переживало, переживает и будет переживать. Мы люди и ничто человеческое нам не чуждо. Испытывать любовь или радость нужно, просто необходимо! Как же без этого? В конце концов, это же так приятно!
но ты права, ничего нового тут нет, эти чувства стары как мир. Но и их хватает с головой. Мне лично ничего нового не нужно, с этим бы разобраться.

Тогда я не уверен, что правильно понял предмет обсуждения...
Я думал, мы говорим о (не)уникальности испытанных эмоций...
Разве нет?

Милая Бетельгейзе, вот тут Фанни Чайлд озвучил термин "дао". Я еще не дочитав до его поста, хотел Вам сказать, что глубоко верю в существование индивидуального "дао любви"...назовем это так, перефразируя Лао-цзы. Чем больше Вы переживаете в данной сфере, тем ярче, красочней играет ткань Вашей жизни.
По-русски это звучит так..."зато было, что вспомнить". Вот я когда-то весьма тревожился касательно своего первого развода, меня подвергали остракизму родственники, а потом - все уравновесилось. Мало того, с каждой новой трагедией, или новой влюбленностью - жизнь все интереснее. Мое "дао любви" подобно полноводной реке, и я с радостью вижу, когда рядом текут такие же полноводные реки. Бурные, с водопадами, уступами и омутами.
Я непонятно ответил?

Согласна с Юникорном: и да, и нет. И мне кажется, в существующем дуализме уникальности - не уникальности нет особого противоречия. Эта двойственность присуща всему, что нас окружает, это касается и наших чувст, эмоций, а также их восприятия и собственно переживания. Если бы не быдо этого дуализма, мир бы, наверное, сошел с ума, если бы вообще мог существовать.
С одной стороны, хочется быть особенным (уникальным) - в своих переживаниях, мыслях, но когда делишься своим сокровенным с близким человеком ( а не с близким зачем делиться - растрачиваешь себя и это не нужно ему) не хочется остаться непонятым и зависшим в пустоте. и если человек испытывает то же самое, \"отменяет\" ли это уникальность испытанного тобой... ведь неповторима не только кобинация элементов, но и причины и последствия переживаемого состояния, его восприятие и трансляция, степень осознаваемости... да много чего
но, действительно, нужно ли сравнивать степень похожести? так ли это важно?разве осознание, что кто-то когда-то переживал подобное, обедняет твои собственные чувства?

подобное ощущение, как мне кажется, возникает именно в тех случаях, когда люди относились к твоим чувствам либо поверхностно, либо \"снисходительно\", а такого \"понимания\" не нужно.
И еще: мы всегда видим то, что хотим видеть ( да, это прописная истина, но иногда забывается), поэтому в поисках понимания находим людей, которые чем-то похожи на нас и могут испытывать чувства, похожие на те, которые переживаем мы (но лишь похожие, не тождественные), а когда стремимся познать собственную уникальность или утвердиься в своей исключительности (кому-то надо именно это...), встречаем людей, которые дают нам понять, насколько мы не похож на адругих, какие мы особенные (\"принцы и принцессы\"). Все дело в том, чтобы мы сами осознавали, что нам нужно, куда мы идем и куда хотим дойти.

это был бы ответ абсолютно отстраненного человека, которому до чужого счастья дела нету ровно никакого.
а мой ответ: конечно же, розу в особый цвет красит владелец, который ее любит. если сам владелец прекрасен, и ухаживает за своим бесценным цветком он правильно, то и роза расцветает у него особенно.
мнэ...

Неа, это всё фикция (((( Принца бессовестно обманули. Уникальность его чувств состоит не в том, что никто и никогда... а в том, что это чувства Принца, а не куста бездушной штамбовой розы... И так не у многих, а лишь у тех, кто СВОИ чувства подравнивает под чувства других, формируя новый штамб.

Дык, а кто ж против-то? Другое дело - заниматься регулярным садоводством или растить аглицкий садик ))) Одним бутоны, другим шипы

хм... ты забыл о Пинке?

У нас с тобой тотальный мировоззренческий антагонизм.

Все феномены (объекты и явления) нашего мира имеют два определяющих свойства - изменчивость и свободу от "самости", т.е. зависимое существование. Эти свойства сопутствуют любому феномену перманентно, все же прочие лишь появляются и исчезают, а посему - вторичны и несущественны.

Какого цвета роза? Сначала, когда это только луковица - она желтая. Затем она зеленеет, затем краснеет; увядая, вновь становится желтой, затем коричневой, черной...

Нет двух одинаковых цветков, но в то же время все розы/чувства одинаковы.

нисагласна)))бывают уникумы..но вполне реально отискать таких же уникумов)))
короче,я запуталась)
ни бей миня)

Феномены определяются не только своими первичными и существенными признаками, но и вторичными, несущественными тоже...
Или ты возмешься утверждать, что красная роза и белая роза - на самом деле полностью одинаковые, просто потому, что обе - розы?

А это уже сомнению вообще не должно подвергаться...
Нельзя войти в одну реку дважды (Гераклит)

Pheng, я об антагонизме заговорил неспроста. Мы с тобой действительно имеем диаметрально противоположные взгляды на мироустройство. Ты полагаешь, что свойства феноменов им неотъемлимо присущи, как бы "вбиты" в "самость", в "нутро" этих феноменов, словно номер на двигателе автомобиля. Я же считаю, что характеристики явлений и объектов (за исключением названных мною выше двух базовых свойств) подобны ярлыкам или ценникам. Они появляются и исчезают, а следовательно, не являются сутью, не являются природой анализируемого нами феномена.

В защиту своей точки зрения выскажу следующую мысль:
Допустим, некий человек стал нашим врагом. Согласно твоим доводам, его враждебное к нам отношение является его постоянной характеристикой; враждебность - его природа. Я же скажу так: "В настоящий момент времени этот человек настроен против меня; однако, возможно, завтра он станет моим лучшим другом. Его враждебность - временна и ему не свойственна". Рассуждая подобным образом, я не стану подвергать себя гневу и вступать с ним в конфликт.
Отсюда мораль - знание о ничтожности второстепенных свойств феноменов существенно облегчает мне жизнь.

Это сообщение отредактировал M-S - 23-03-2006 - 22:56

Ты просто не до конца меня понял. Я так не считаю. Никаких "неотъемлемых" признаков у вещей и явлений нет. Все течет, все изменяется, ничто не вечно в этом мире.
Но такие изменения - не есть повод для того, чтобы говорить об одинаковости всех вещей и явлений, в связи с тем, что любые их признаки могут меняться, за исключением т.наз. существенных признаков. Ведь предметы даются нам в наших ощущениях как совокупность всех признаков, как существеннных, так и несущественных.
Более того, грань между существенными и несущественными признаками (если отвлекаться от строго философского понимания этого термина), часто бывает нелегко провести.
Например, бывают случаи, когда у мужа, который прожил с женой 20 и больше лет, спрашивают - как же ему удалось любить ее столько лет. И он отвечает - очень мне всегда нравилась... родинка на ее правой щеке - вот из за нее и люблю... Понимаешь, очень мелкий и несущественный признак - а вот для него оказался субъективно очень важным...



Отвлекаясь от лирики

Я так не скажу. Я скажу: враждебность этого человека - есть тот существеннный для нас в данный момент признак, который определяет его как нашего врага. Однако существенный - не значит вечный. Существенные признаки вещей и явлений также могут меняться, и при этом они, как несложно догадаться, становятся ДРУГИМИ вещами и явлениями, меняют свою сущность. Так и наш враг, потеряв признак враждебности по отношению к нам, может приобрести другой признак - признак дружественности, и СТАНЕТ НАШИМ ДРУГОМ.

безусловно, существуют такие вещи и такие состояния, которые не требуют сравнения. но если речь идет о наших чувствах и ощущениях. разве они не результат ВЗАИМОдействия с миром? возникает обратная связь, а, как следствие - точки соприкосновения и отторжения. и чтобы их обнаружить, мы пытаемся понять, при этом постоянно сравнивая (иногда неосознанно, иногда сами того не желая) и определяем как похожесть - непохожесть (уникальность).
но есть потребность, имхо, чтобы нашу уникальность кто-то разделил. а разделенность уникальности ( в отличии от раздельности), делает нас ближе, создает чувство сопричастности, а это обогащает и заряжает… сложные вещи оказываются проще, когда думаются и чувствуются в унисон , и от простых кайф ловится…
буквально недавно поймала в себе ощущение беспредельного восторга, окрыленности от такого узнавания. хотя раньше, да, было чувство досады, как будто меня обкрадывали, говоря, что испытывали подобное. но дело было, как мне кажется, в отсутствии глубины и в недостаточной осознанности - причем обоюдное. а теперь \"наполняюсь\", отдавая или делясь
расту... приятно

Ну, во-первых, я не говорила о том, что разделить нужно (это слово мне особенно не нравится) ИМЕННО уникальность... но и ее в том числе, поскольку то, чо во мне "неуникально" вполне понятно не только близкому человеку, поэтому столь острой проблемы "разделения неуникальности" не возникает. а вот уникальность не то чтобы разделить, даже понять не каждый сможет ( и не каждый захочет), а только близкий человек...

А вот этого нам, гурманам, не понять... а если желаемое - ИМЕННО вкус паштета из соловьиных язычков?!
Видимо, так сильно я не голодала, но обычно я хочу не есть, а почувствовать ИМЕННО определенный вкус

Да уж... И все-таки, в силу чего близость кроме собственно близости?
Опять-таки, видимо, у меня по-другому: мне человек близок в силу разных причин, например, в силу моей возможности сознавать его уникальность, в силу эмоционального, ментального, энергетического! притяжения etc.
А уникален не каждый? Ты считаешь, что человек не близкий тебе не является уникальным в чем-то?
Для меня вполне является, просто до уникальности человека мне не особо близкого, мне, если уж честно, чаще всего дела никакого нет... Но все имееет свойство меняться. И завтра, возможно, мне станет близок человек, о существовании которого сегодня я даже не подозреваю или просто не замечаю. Разве у тебя так не бывало?

ps. извини, добавила только прямую скобку в тэг цитаты.

Это сообщение отредактировал ВедьмАчка - 25-03-2006 - 14:37