Эксперимент Милгрэма

Взято здесь: http://www.orator.ru/rass22.html

Когда читаешь первый раз, берет жуть и не знаешь, а как бы ты поступил, окажись в такой ситуации, и где тот ключевой момент, в котором ошибся "каратель", и когда еще можно было все остановить?
Темная сторона личности? Или что-то еще? Как вы думаете?

То есть, для 63 процентов людей (разных возрастов, полов, профессий) достаточной мотивацией, чтобы убить человека были обещанные 6 долларов?

Зачем же передергивать? Разве по условиям эксперимента Руководитель говорил Учителю: "Если ты убъешь Ученика, я дам тебе 6 долларов..."?
Нет. Он говорил о научном эксперименте и гарантиях безопасности Ученика. Деньги обещались не за убийство, а за помощь науке. Такое сочетание благопристойной цели и личной заинтересованности и было мотивацией действий Учителя.

За 6 долларов он должен был причинить боль человеку, и, кроме того, со школьной скамьи многие знают, что 450 вольт (в розетке заметьте всего 220, а мы туда не лезем) могут запросто убить человека. Все это оговаривалось до начала эксперимента (а гарантий безопасности не давал никто, были даны гарантии безнаказанности "последствия мы берем на себя" и рутинности "мы проводили много таких экспериментов").
Если уж совсем банально: подойти к человеку на улице, предложить во имя науки и за 6 баксов шарахнуть другого человека током в 450 вольт, с условием, что последствия контора берет на себя. И 63 процента согласятся, мотивируя, что "во имя науки" и "за 6 баксов"?

А не надо банально...
Вы говорите о научном эксперименте и тут же произвольно меняете условия. На улице, то есть в других условиях, процент будет другой. Гораздо ниже, хотя, конечно, охотники найдутся, например, из тех, кто убивает старушек в подъездах ради суммы, иногда меньшей, чем 6 долларов. Что бы получить тот же процент на улице для новых условий придется менять мотивацию.
Например, если сообщать людям, что у них украли ребенка, а вон тот гражданин принимал участие в похищении, я думаю, шарахнут еще как и не только 63, а все 99%, а кто не шарахнет тот попытается. Другие условия - соответственно другая, более сильная мотивация, а результат тот же - готовность причинить вред другому человеку.

Или вот Вам еще пример - с 1941 по 1945 годы огромное количество людей занимались тем, что убивали других людей. Вы думаете все из них до этого мечтали пострелять по живым мишеням? Наверняка нет. Просто в один далеко не прекрасный день они узнали, что должны это делать, ибо от этого зависят их жизни, жизни их близких, интересы и благополучие их Родины. И это та мотивация, которой большинству обычных, среднестатистических людей достаточно, что бы убивать себе подобных.
А душа может быть какой угодно - темной, светлой, серобурмалиновой... для любого такого замочка есть ключик - соответствующая мотивация.

Не совсем понятно, при чем тут темная сторона души. Общество стремиться воспитать в гражданах уважение к власти, готовность подчиняться ее требованиям. Эти черты в гражданине общество склонно считать положительными. Государство должно ценить граждан, уважающих представителей власти и подчиняющихся их требованиям. Описанный эксперимент демонстрирует, насколько процесс воспитания гражданина, уважающего авторитет власти, был успешным.
И не более.
Чем дольше «учитель» терзает ученика, тем больше у него склонность подчиняться авторитету того, кого он считает представителем власти.
Про себя знаю точно, что прекратила бы нажимать рубильник очень быстро. А когда экспериментатор стал бы настаивать на продолжении эксперимента, стала бы на него кричать и обзываться.
Авторитеты я, конечно, уважаю...
Но не больше, чем собственное мнение.

Согласен, что эксперимент не доказывает ничего.
Первое. Изначально известно, что это эксперимент. Простой человек склонен доверять людям науки и если они говорят, что 450 вольт не принесут смерти, обыватель считает, что так оно и есть. Да известно, что 220 уже плохо, но из того-же курса школьной физики известно, что человек легко переносит и разряд в 3000 вольт (статика от рубашки или свитера ), Поэтому склонен доверять науке.
Второе. Эксперимент действительно доказывает, то что он доказывает. Доверие человека к вышестоящей власти и перекладывание ответственности за свои поступки на эту власть. С этим я согласен.

О, я знала, Фанни, что ты не пропустишь этот пассаж!
Однако, как я уже упоминала, мы не для плюсиков стараемся. Здоровый скепсис никогда был мне не чужд. Господин Мулдашев же, на мой взгляд, доказывает свои суждения весьма логично, хотя главное не в этом.
Степень моего личного доверия определяется совсем не степенями доктора наук. Встречала я на своем веку много идиотов из их числа.

Совсем без доверия жить нельзя. Я доверяю тем, кто проходит мой личный внутренний отбор. И научные доводы далеко не всегда там главенствуют.
Всегда нужно посмотреть на человека. Его лицо и манеры зачастую скажут больше его послужного списка. Когда человек оказывается в сложной ситуации, всегда включается его внутренний голос, или, если позволишь так его назвать, инстинкт, подсказывающий об опасности или о том, что все идет не совсем так, как кажется. Если слушаться этого внутреннего голоса и не забивать его голосом разума, то можно избежать многих неприятностей.

Ох, ты меня захвалишь! Я морально испорчусь!

Пардон, забыла добавить:мой способ действует только для меня. Но действует в большинстве случаев. Для остальных тоже годится, но не для всех. Легги, суть этого способа проста: надо быть личностью, а не быдлом. Тогда то, что я описала, работает. Впрочем, тебе это пока вряд ли доступно, поскольку ты слишком (не обижайся, плиз ) доверяешься разуму. А разум - что дышло - куда повернешь, туда и вышло.

Насчет Мулдашева с тобой дискутировать не буду. Твое право сомневаться. Папа мой, например, тоже очень сомневается. Я с ним уже все аргументы извела...

Ну, друг, не надо так уж явно на комплименты напрашиваться Не сомневаюсь, что у тебя тоже много почетных степеней...

А как можно заподозрить в подвохе, если сам не рубишь в психологии и впервые такое видишь?
Я задумывалась над своими действиями и предположительно бы дошла до выраженной болевой реакции подопытного. дальше - просто медицинские знания о физиологии боли и ее вреде, заставили бы задавать дополнительные вопросы, но что меня бы не удалось убедить - не факт.

Суть эксперимента Стэнли Милграма излагается в книге психиатра и психолога Курпатова «С неврозом по жизни». Там говорится, что после автора эксперимента социальные психологи проводили сотни подобных экспериментов, и везде результат был тот же, что и у Милграма. А целью данного эксперимента было устанвить, что руководит нашими поступками: сознание (разум) или подсознание (инстинкты).
Ведь человек – это, по сути, стадное животное, но животное разумное и мыслящее. Обычно думаем, что нами всегда руководит сознание, но посредством эксперимента Милграма было доказано, что это не так: в данной ситуации сознание людей (державших рубильник) в большинстве случаев отступало под давлением инстинктивного страха перед авторитетом (в лице экспериментаторов).