Частные тюрьмы

А как я могу это "заметить"? Громко сказать: ЭТО НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА! ???
Да, нарушение. В слабом государстве администрация ИТУ злоупотребляет своим положением. И в армии полно злоупотреблений. Но вряд ли кому-нить закрадется в голову мысль "лечить" эти злоупотребления приватизацией военно-морского флота, например. Под тем предлогом, что частная атомная подводная лодка будет лучше службу нести...

Конечно, зависит. Именно поэтому я в своих "экономических" расчетах ограничился оценками сверху и снизу и не стал считать мифические проценты внутри этого диапазона, которые определяются менеджментом.
Так как никакой менеджмент не выведет экономические показатели предприятия за эти границы.

Мне не совсем понятен термин "привлечение" частного капитала в контексте нашего спора...
Если речь идет о закупке свежих булочек у коммерческой фирмы для питания заключенных, то это привлечение? А если частная фирма выполняет монтаж высокотехнологичной аппаратуры контроля? Если для анализа рынка ИТУ в целях эффективного продвижения своей продукции заключает договор с частным маркетологом? Все это абсолютно законное сотрудничество.
А вот если создается акционерное общество с участием частного капитала и полученная в результате эксплуатации зеков прибыль перечисляется инвесторам, то это и есть классическая форма внеэкономического принуждения, т.е. самое банальное рабовладение...
Похоже, мы все-таки смогли определить критерий...

Да уж, не закрадется, это точно... Только опять же, не надо сравнивать несравниваемые категории. Как бы плохо не администрировались ВС и ВМФ их приватизировать невозможно, ибо эти структуры обеспечивают безопасность и суверенитет государства.
Применительно же к системе ИТУ можно говорить... нет, не о приватизации, это несколько спекулятивно звучит... скорее, о возможности сочетать государственные и частный интересы ...так же, как это происходит в нефтянке и производстве металла... так же как существуют частные детдома, наряду с государственными, детсады, автошколы и клиники - спектр услуг обществу под контролем государства. ИТУ продает обществу услугу - содержит антиобщественные элементы, содержит плохо и убыточно. Не вижу серьезных аргументов против того, чтобы, при соответствующем контроле, в этой сфере также существовала конкуренция.

А насчет рабовладения... рабовладелец имеет права на человека, как на средство производства, а отношения владельца тюрьмы и заключенных вполне описываются правоотношениями работодателя и "заемных работников" (лизинг) - формы, реально существующей на рынке труда. В отличие от рабовладельца владелец тюрьмы/лагеря (если говорить именно о такой форме участия частного капитала) обязан будет следовать четко оговоренным правилам использования труда своих "заемных" работников - правилам, оговоренным между иним и государством, "поставляющим" ему работников. И так же, как и в случае существующего сейчас лизинга рабочей силы, в договоре может быть предусмотрен ... "соцпакет" , включающий питание, "проживание" и "охрану". Так что не годится твой критерий...

Да... тему не читал
Ну а сейчас... сейчас-то кто оплачивает? Вы и оплачиваете...если, конечно, платите налоги.

И вот, кстати... Фанни хотел мнение профессионала:
"Рассматривая вопрос о возможных перспективах развития исправительных учреждений, нельзя не остановиться и на проблеме так называемых частных тю­рем. Подобного рода учреждения создаются в ряде развитых стран, периодически поднимается данная проблема и в отечественной литературе. Изучение данного вопроса показывает, что сам термин «частная тюрьма» носит весьма условный характер. Дело в том, что подобного рода учреждения реализуют одну из важных функций государства - исполнение наказания, их деятельность регламентируется общим для всех исправительных учреждений государства законодательством. Го­сударство при этом лишь делегирует функции управления частным структурам. Причем и в данном случае частные тюрьмы остаются под контролем профессио­налов от тюремного ведомства в лице инспекторов. Создание такой системы управления тюрьмами (частными структурами) позволяет снизить бремя расходов государства на содержание тюремных учреждений. В опреде­ленной мере это позволяет несколько по иному строить взаимоотношения с осужденными. Наибольшее число частных тюрем имеется в США , Велико­британии, где количество приватизированных тюрем составляет порядка 10 % от общего числа пенитенциарных учреждений."
(с) АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ
ЯЛУНИН ВЛАДИМИР ЮВЕНАЛИЕВИЧ
РЕФОРМА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ СОВРЕ­МЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ, ТЕНДЕНЦИИ, ПЕРСПЕКТИВЫ
Специальность: 12.00.11 -Судебная власть; прокурорский надзор; организация правоохранительной деятельности; адвокатура
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
Доктор юридических наук, профессор Анисимков Владимир Михайлович /
Москва - 2004

В переводе на русский язык под "бременем расходов государства" подразумевается "бремя бюджетных расходов ГУИН", вот классический пример ведомственного патриотизма!
Что касается бремени расходов государства (при отсутствии трудовой эксплуатации самих заключенных), то это из области "что тяжелее: пуд железа или пуд соломы". Однако и в этом случае любая предпринимателькая прибыль сделает "частный пуд" тяжелее...
А насчет "лизинга" (т.е. "сдачи в аренду специалистов одной фирмы-посредника другой) ситуация более чем серьезная. Дело в том, что такая форма занятости может быть выгодна предпринимателю, но заведомо невыгодна самому работнику, так как его труд автоматически подвергается двойной эксплуатации: со стороны фирмы-нанимателя и со стороны фирмы-заказчика.
Вот, кстати, цитатку надыбал из ФНПРовской брошюрки:
По признанию большинства экспертов за рубежом и в России, применение «заемной» рабочей силы становится средством экономии издержек на заработную плату и иные социальные выплаты, инструментом разделения персонала, усиления эксплуатации работников, способом уклонения от обязательств, налагаемых на работодателей трудовым законодательством и коллективными договорами. «Заемные» работники нередко подвергаются дискриминации и оказываются полностью или частично лишены социальной защиты.
Но для нашей темы понятие лизинга еще и принципиально неприменимо, так как все формы отношений работника и работодателя в демократическом государстве подразумевают ДОБРОВОЛЬНОСТЬ этих отношений. Заключенный же работает ПРИНУДИТЕЛЬНО.
Есть какие-то сомнения?

Это сообщение отредактировал Funny Child - 30-11-2005 - 11:17

Нет комментариев. А тем более аргументов.

А стоит ли доводить до абсурда?
Речь идет о конкретной проблеме, к вопросам государственности не имеющей отношения. Что, охрана школ и больниц частными охранными агентствами ставит под сомнения российскую государственность?

Во-первых, как Вы сами правильно заметили, правосудие и исполнение наказаний - это не одно и то же.
Во-вторых, нужно ли в очередной раз повторять, что государство, делегируя некоторые свои полномочия , не освобождает себя от функции контроля и регулирования.
В-третьих... Я сформулировал бы вопрос для референдума иначе:
"Согласны ли Вы с тем, что в случаях, когда государство предоставляет обществу услуги неэффективно, общество может искать иные формы для получения необходимых услуг?" ... и не более того.

Мы и так живем среди абсурда, может быть, как раз и стоит довести все до логического финала.

Медицина и образование испокон веков носили частный характер. Исключения были, но все-таки частная (или, скажем так, негосударственная) практика преобладала. Так что частные охранные агентства в школах - не совсем удачный пример, он из иной области.

Да, не одно. Но вот пример: сегодня распространена практика, когда государственные органы (министерства, агентства, департаменты) объявляют конкурсы на разработку различных инструкций, методических рекомендаций по организации работы этих самых органов частными фирмами. Другие частные фирмы получают гранты на "мониторинг" государственных программ и проектов. Иногда размер вознаграждения услуг этих "мониторов" больше, чем выплаты организациям-исполнителя работ по проекту. Стоит копнуть - выясняется, что фирмочка организована сотрудником министерства или его женой/зятем/племянником. Это страшнейшая коррупция, которую государство узаконило, разрешив органам исполнительной власти передавать свои нормотворческие и надзорные функции в частные руки. Что же будет, если в руки частных лиц отдать систему исполнения наказаний? Учитывая специфику вопроса, размах коррупции и злоупотреблений в этой сфере даже вообразить трудно.

Поэтому, повторюсь, есть вещи, которые государство не имеет права делегировать, иначе это уже не государство, а конгломерат злобных жучков-короедов в обличье госслужащих.

А по-моему, наше государство уже давно, извините за выражение, "забило" на все свои функции кроме тех, которые выгодны чиновникам и служат набиванию их карманов.

Предлагаю нанять для России внешних управляющих. Разработаем правила, объявим конкурс... :)) Авось? Была не была?

Странно когда приводят аргумент, на который ты уже возражал...
gayatri, Вам это трудно представить потому, что Вы совершенно не представляете ЧТО происходит в зонах сейчас. Я уже писал о том, что зоны на сегодня не выполняют свои функции - они жестки и озлобляют тех, кто относится к категории "пассажиров", зато "блатные" там как дома - и наркотики, и водка, и женщины, и мягкий режим... вот где размах коррупции. И он таков именно потому, что государство никому не подотчетно, кроме себя самого. А частную зону разного рода комиссии... и государственные, и различные общественные... могут проверять сколько заблагорассудится... Конечно, меня можно назвать идеалистом. Однако, я верю в то, что если плохо, то нужно что-то делать и, возможно, будет лучше... "под лежачий камень вода не течет".

О, да! Хочу в такую комиссию! Года не пройдет - уютный домик в Швейцарии обеспечен.

Вы, 188, как будто бы не знаете, что такое комиссии в России. Это узаконенная форма поборов с проверяемых.

Налоги то плачу....которые считаю необходимыми Одно дело когда большой кучей этих налогов "рулит" государство определяя необходимость и потребность.... Совсем другое дело когда ко мне придут и скажут - типа у вас тут частная тюрьма открылась....владелец В.В. Иванов...платите ему каждый месяц по 1000рэ на содержание заведения. Как звучит? Помоему бред и никакого сравнения с тем что мы втёмную платим на содержание тюрем сейчас.. А платить гос-ву на содержание частных тюрем из той же части бюджета что идёт на содержание гос.учереждений...А тогда какой смысл в частных? (к тому же они дороже будут обходиться)

Вы так себе это представляете ...? ....Ну не могу с Вами не согласиться - бред!

К сожалению практика показывает что одни и те же законы для разных категорий людей у нас трактуются по-разному

Видите ли, мы в начале темы обратили внимание на то, что Западная и Российская пенитенциарные системы ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются.
Если вам интересно, какие вообще возможны варианты организации содержания заключенных, посмотрите начало треда. Чтобы не повторяться, скажу только, что американских зк к труду не принуждают, а наших принуждают.
Поэтому особенности "модели", как вы выразились, определяются именно этими отличиями. Наш спор возник в силу того, что кое-кого уроки "Беломор-канала" ничему не научили, и их логика построена по принципу "мы - не рабы, рабы - не мы"... Они, как первые большевики, искренне полагают, что репрессии их коснуться не могут, и они сами будут извлекать прибыль из рабского труда, находясь ПО ЭТУ сторону колючей проволоки.
А я доказываю простейший тезис, что если нечто ВОЗМОЖНО для Васи Пупкина, то, значит, оно ПРЕДНАЗНАЧЕНО для меня. Как то ружье, которое вешают на сцене в первом акте, чтобы в конце пьесы выстрелить из него в главного героя.
А всю "систему" уже подробнейшим образом обсудили.

А я вот тоже полагаю, что "если нечто ВОЗМОЖНО для Васи Пупкина, то, значит, оно ПРЕДНАЗНАЧЕНО для меня"... только выводы делаю из этого другие.
Я не считаю, что идея под названием "частные тюрьмы" - плохая идея. Поэтому, даже предполагая, что вопрос может коснуться и меня, остаюсь при прежнем мнении.
И я не считаю, что заставлять преступника трудиться - это плохо... И если я, допустим на минутку, стану преступником, то общество вправе заставлять меня работать, чтобы я сам зарабатывал на свое содержание. Это - справедливо.