Спид-Инфо №23/2005
Рубрика "Горячая новость" Арсений Скородумов (воистину скородумчивый парень)
"Терроризм полез в штаны" на звездочке "Мужики, не носите деньги близко к яйцам!"
Всю статью приводить смысла нет, но суть в том, что в центробанке обнаружены радиоактивные деньги, видимо из прошляпенных операми. Они регулярно, сволочи, помечают деньги и прочую хрень йодом-131! А ты эти деньги в карман!
| QUOTE |
| ...- тогда 9 дней, пока длится полураспад радиоактивного изотопа, купюра будет передавать свой смертоносный поток владельцу бумажника. |
А потом? прекратит? )))
В центробанке, на вопрос, что они могут сделать ответили
| QUOTE |
| От свежей жесткой радиации уберечь деньги невозможно! |
А от несвежей?
Но банки не дремлют! Они оснащены
| QUOTE |
| широкодиапазонными дозиметрами |
Это что? типа любой изотоп определяют? Любую радиацию секут? Или я физику забыл?
Причем, что интересно, женщинам как бы и пофиг, они в сумочке деньги носят (?) а вот мужикам грозит бесплодие. "Может это террористы?",- вопрошает Скородумов.
Совет.
Либо проверять деньги в СЭС и бытовыми дозиметрами, либо тратить побыстрей (видимо в течении означенных 9 дней
)Вот вы мне скажите, блин, и к чему это!? Это программа государства(заставить нас тратить) или безответственность?
В данный момент, различие между прессой и бульварной прессой, только одно: в одних печатаются голые женщины, в других нет.
Как разумный человек, я предполагаю столь же разумным редактора любого СМИ. Значит он/она сознательно подает такой материал? Можно предположить еще и такой вариант. Гос заказ в номер - тратить деньги. Вот и расстарались. Слегка завуалировав под стеб для интеллигенции, стыдливо просматривающей ваще жёлтую газетку...
| QUOTE |
| Особенно если посмотреть как один и тот же факт подается в разных изданиях и программах. |
Джелу, можно подумать мы с тобой живем вместе))) А если посмотреть внимательней, то очень прикольно наблюдать как разные факты поддерживают одну и ту же тему. Причем тотально, включая всякие ELLи и Молотки...
| QUOTE (Angriel @ 18.11.2005 - время: 10:48) |
| Интересный ты вопрос затронула) А газеты бывают не жёлтые? Ведь эту статью кто-то пропустил в печать? Есть редактор, гл. редактор, хозяин и спонсор газеты, а следовательно есть ответственный человек, который запускает заказные статьи, проверяет верстку, убирает идиотизм. Это же не журнал кроссвордов с тиражом 10000! |
так, сорри, но мне как журналисту обидно! не вся пресса "желтая" ( в негативном смысле). На своем примере могу сказать,что когда у меня была возможность выбрать более крупный заработок или престиж, то я предпочла не "пачкать" трудовую. И таких людей немало. Не всем (даленко не всем журналистам) хочется стелиться "во имя сиюминутной славы". Пафосно? но иначе это и не назовешь.
другое дело, что люди сами читают "желтуху", а потом ругают всю прессу как явление!
Мусечка, Тушкан, дело не в СИ. Не в конкретном издании. Обратите внимание, что почти все кто отпостился, так или иначе его читают. Причем чем поверхностнее чтение, тем сильнее загруз.
НЕ ЧИТАЙТЕ ПОВЕРХНОСТНО! Только вчитываясь) Мы так гордимся сейчас независимостью СМИ... Блин, пресс еще сильнее чем при совке, причем грубый, по "маркетинговым технологиям"
Есть кто-нибудь, кто работал по системе Pepsi, и иже с ним в личных продажах?
| QUOTE (Angriel @ 18.11.2005 - время: 23:17) |
| Ну наконец-то! Айрен, дело немного не в том, что ты честный журналист (заметь, кавычек не ставлю и не иронизирую) Но скажи мне, неужели ты печатаешь любой свой материал? Неужели ты не получаешь редакционных заданий? Неужели не редвктируешь свои статьи "в объем"? И кто решает в каком месте напечатать? Подожду ответа, чтоб не быть голословным.)) Мусечка, Тушкан, дело не в СИ. Не в конкретном издании. Обратите внимание, что почти все кто отпостился, так или иначе его читают. Причем чем поверхностнее чтение, тем сильнее загруз. НЕ ЧИТАЙТЕ ПОВЕРХНОСТНО! Только вчитываясь) Мы так гордимся сейчас независимостью СМИ... Блин, пресс еще сильнее чем при совке, причем грубый, по "маркетинговым технологиям" Есть кто-нибудь, кто работал по системе Pepsi, и иже с ним в личных продажах? |
Конечно, я публикую не все! и пойми, НИГДЕ НЕ ПУБЛИКУЮТ ВСЕ! везде есть "цензура". даже в самых "независимых" изданиях. Просо одни издания "держат планку", стараясь не опусттиться до "бабушки с лавочки", а другие..Ну в общем, понятно.
Насчет "загруза" заголовком правда. ну и как сейчас без этого? съедят...
а вот насчет "вчитываться", В фактуру вчитывайтесь. А "обрамление". можно такое "нарисовать",,,,,,,
| QUOTE (Angriel @ 18.11.2005 - время: 23:17) |
| Ну наконец-то! Айрен, дело немного не в том, что ты честный журналист (заметь, кавычек не ставлю и не иронизирую) Но скажи мне, неужели ты печатаешь любой свой материал? Неужели ты не получаешь редакционных заданий? Неужели не редвктируешь свои статьи "в объем"? И кто решает в каком месте напечатать? Подожду ответа, чтоб не быть голословным.)) Мусечка, Тушкан, дело не в СИ. Не в конкретном издании. Обратите внимание, что почти все кто отпостился, так или иначе его читают. Причем чем поверхностнее чтение, тем сильнее загруз. НЕ ЧИТАЙТЕ ПОВЕРХНОСТНО! Только вчитываясь) Мы так гордимся сейчас независимостью СМИ... Блин, пресс еще сильнее чем при совке, причем грубый, по "маркетинговым технологиям" Есть кто-нибудь, кто работал по системе Pepsi, и иже с ним в личных продажах? |
Конечно читают. Я например Учет Налоги Право и РГ бывает читаю, те же СМИ, только поскольку там голые факты, нет присущей остальной прессе фальши.
| QUOTE (Franchesko Totti @ 18.11.2005 - время: 23:43) | ||
Конечно читают. Я например Учет Налоги Право и РГ бывает читаю, те же СМИ, только поскольку там голые факты, нет присущей остальной прессе фальши. |
Веришь, УК, ОРД, ТК и пр. не менее интересно....
| QUOTE (Airen @ 19.11.2005 - время: 00:21) | ||||
Веришь, УК, ОРД, ТК и пр. не менее интересно.... |
Верю, читал
. Но мне больше нравиться НК, ГК и АПК, 
а вам?
О методах манипулирования массами, о том как правильно расставлять рекламу в печатных изданиях, о порядке приподнесения информации с ТВ, о правилах построения предложений в новостях, об интонации дикторов и т.д.Думаю, после этого, ты от многого вообще откажешься.
| QUOTE (Airen @ 18.11.2005 - время: 23:24) |
| Конечно, я публикую не все! и пойми, НИГДЕ НЕ ПУБЛИКУЮТ ВСЕ! везде есть "цензура". даже в самых "независимых" изданиях. |
Прекрасно понимаю) Потому и затеял этот разговор. Вот и объясни мне, задумавшись, зачем цензура пропустила такую статью?
| QUOTE |
| Просо одни издания "держат планку", стараясь не опусттиться до "бабушки с лавочки", а другие..Ну в общем, понятно. |
Просто одни издания созданы для одного потребителя, а другие для другого потребителя. И каждое издание работает на отведенном ему в общей схеме уровне.
| QUOTE |
| Насчет "загруза" заголовком правда. ну и как сейчас без этого? съедят... а вот насчет "вчитываться", В фактуру вчитывайтесь. А "обрамление". можно такое "нарисовать",,,,,,, |
Вот я в фактуру и вчитался. Зная основы агитационных и продажных технологий, и исключая полную тупость автора, делаю вывод: Статья преследует целью внушить человеку ее прочитавшему желание тратить деньги))
| QUOTE |
| Советую найти работы.... |
Нифертити)
Сейчас на ходу придумаю пример "неправильной" подачи информации.
"У арабов было 100 автоматов. Были убиты 12 детей и ранено 10 взрослых."
При такой подаче информации слушатель воспринимает это как то, что в детей стреляли арабы. А на самом деле те ничего не делали. И СМИ чисты, потому как вроде и не соврали.
Мало того, бывали случаи, когда журналистов посылали в другую страну снять матерьял о каких-то кровавых действиях, и когда те приезжали на место, там ничего не было, так платили деньги военным, чтобы те постреляли немножко для виду в воздух. А потом на тв шумный матерьял.
Когда этим летом были наводнения в Европе, показывали репортаж о последствиях наводнения в Германии, а в промежутках показали кадры кишинёвских обвалов, которых здесь и без наводнений достаточно
Но, вообще-то, как известно, в каждой шутке лишь доля шутки...
Интересно, велика ли она в "фактах", изложенных в романе "Тайна двух океанов" (избавление подлодки из плена айсберга посредством повышения температуры внешней обшивки корпуса), в присказке "подводная лодка в степях украины" и в секретном проекте "подземная лодка"...
| QUOTE (Angriel @ 18.11.2005 - время: 23:17) |
| Ну наконец-то! Айрен, дело немного не в том, что ты честный журналист (заметь, кавычек не ставлю и не иронизирую) Но скажи мне, неужели ты печатаешь любой свой материал? Неужели ты не получаешь редакционных заданий? Неужели не редвктируешь свои статьи "в объем"? И кто решает в каком месте напечатать? Подожду ответа, чтоб не быть голословным.)) Мусечка, Тушкан, дело не в СИ. Не в конкретном издании. Обратите внимание, что почти все кто отпостился, так или иначе его читают. Причем чем поверхностнее чтение, тем сильнее загруз. НЕ ЧИТАЙТЕ ПОВЕРХНОСТНО! Только вчитываясь) Мы так гордимся сейчас независимостью СМИ... Блин, пресс еще сильнее чем при совке, причем грубый, по "маркетинговым технологиям" Есть кто-нибудь, кто работал по системе Pepsi, и иже с ним в личных продажах? |
Можно ответить мне, как соратнику по перу Айрен? Есть, конечно, у нас задания, есть и спецзадания, иногда задаются и конкретный объем материала и уж конечно, направленность. Но судить все же придется по конкретному изданию, здесь ничего не попишешь. Потому что у каждого издания есть своя специфика, поверь. И не гоже СПИДу-ИНФО публиковать итоги встречи Путина с одним из руководителей стран СНГ, не на ту читательскую аудиторию рассчитано это издание.
Но мы выяснили вроде бы, что все работают одинаково)) И везде не дураки.... СМИ - это единая структура. Или нет?
| QUOTE (Angriel @ 19.11.2005 - время: 21:45) |
| Вот смотри, Мусечка, и ты тоже цепляешься за различность изданий) Но мы выяснили вроде бы, что все работают одинаково)) И везде не дураки.... СМИ - это единая структура. Или нет? |
А никто и не говорит о том, что дураки сидят в этих изданиях. Я с уважением отношусь к коллегам. Кстати, попасть в эту редакцию в штат довольно сложно.
Платят там неплохо, и места забиты под завязку. Но каждому свое… Мне больше нравится другое, и кажется, что я на своем месте. Вы судите по внешним признакам / при всем уважении к Вам/, а мне ближе взгляд изнутри. Вот и вся разница.
| QUOTE (МУСЕЧКА @ 19.11.2005 - время: 21:57) |
| А если напишу про то, что отчим переспал с дочкой, а потом еще и с сыном, и понесу к редактору сдавать материал, то только пойду сразу с вещами… |
Зуб даю , клык эльфийский, что если этот отчим будет очень известный человек и будут очень серьезные доказательства, то редактор будет очень рад! И даже доплатит.
Во-первых, "желтая" пресса НЕ ОБЯЗАНА отвечать за корректность предлагаемой информации. Именно потому, что с самого начала предполагается, что открыв издание, читатель СОГЛАСЕН с условиями "недостоверности" материала. Эта схема отношений "издание-читатель" ничем не отличается от формально прописанной на нашем сайте. Если пользователь совершеннолетний и готов иметь дело с информацией сексуального характера - нажимай на ЭНТЕР. Не согласен - гуляй дальше по сети... Я бы вообще сказал, что основная идея "желтухи" - это подача художественного вымысла в форме документального материала по вполне законному принципу: "не любо - не слушай, а врать не мешай".
Во-вторых, существует огромное количество "нормальных" изданий, которые интерпретируют события вполне добросовестно, но делают это с точки зрения какой-то одной определенной ЧАСТИ социума. Эта пресса может выражать интересы политиков, бизнесменов, пенсионеров, молодежи, коммунистов, экологов и еще кого угодно. Интересы этих групп часто бывают противоположными, и именно их озвучивают добросовестные журналисты.
В-третьих, мозги даны человеку имено для того, чтобы ОЦЕНИВАТЬ предлагаемую информацию и на ее основании делать СОБСТВЕННЫЕ выводы. Не хотелось бы влезать в конкретику, но я мог бы назвать парочку изданий, которые служат для меня лакмусовой бумажкой в анализе некоторых событий. Если они начинают громко гавкать по какому-то поводу, я сразу проникаюсь уважением к объекту их нападок.
Наконец, в четвертых, существуют просто объективно ЧЕСТНЫЕ журналисты, которые сами по себе являются "брендами", и никогда не пойдут на компромисс с собственной совестью. Они могут честно заблуждаться, но никогда не станут руководствоваться конюнктурой. Образцом честной журналистики для меня является Владимир Владимирович Познер. Мусечка что-то к нему имеет, но точка зрения ВВП - это точка зрения ВВП, и я всегда готов принять ее к сведению, хотя могу и не соглашаться с ним в оценках.
| QUOTE (Funny Child @ 19.11.2005 - время: 22:50) |
| Мне кажется, что в этой теме речь идет о нескольких малосвязанных между собой вещах. Во-первых, "желтая" пресса НЕ ОБЯЗАНА отвечать за корректность предлагаемой информации. Именно потому, что с самого начала предполагается, что открыв издание, читатель СОГЛАСЕН с условиями "недостоверности" материала. Эта схема отношений "издание-читатель" ничем не отличается от формально прописанной на нашем сайте. Если пользователь совершеннолетний и готов иметь дело с информацией сексуального характера - нажимай на ЭНТЕР. Не согласен - гуляй дальше по сети... Я бы вообще сказал, что основная идея "желтухи" - это подача художественного вымысла в форме документального материала по вполне законному принципу: "не любо - не слушай, а врать не мешай". Во-вторых, существует огромное количество "нормальных" изданий, которые интерпретируют события вполне добросовестно, но делают это с точки зрения какой-то одной определенной ЧАСТИ социума. Эта пресса может выражать интересы политиков, бизнесменов, пенсионеров, молодежи, коммунистов, экологов и еще кого угодно. Интересы этих групп часто бывают противоположными, и именно их озвучивают добросовестные журналисты. В-третьих, мозги даны человеку имено для того, чтобы ОЦЕНИВАТЬ предлагаемую информацию и на ее основании делать СОБСТВЕННЫЕ выводы. Не хотелось бы влезать в конкретику, но я мог бы назвать парочку изданий, которые служат для меня лакмусовой бумажкой в анализе некоторых событий. Если они начинают громко гавкать по какому-то поводу, я сразу проникаюсь уважением к объекту их нападок. Наконец, в четвертых, существуют просто объективно ЧЕСТНЫЕ журналисты, которые сами по себе являются "брендами", и никогда не пойдут на компромисс с собственной совестью. Они могут честно заблуждаться, но никогда не станут руководствоваться конюнктурой. Образцом честной журналистики для меня является Владимир Владимирович Познер. Мусечка что-то к нему имеет, но точка зрения ВВП - это точка зрения ВВП, и я всегда готов принять ее к сведению, хотя могу и не соглашаться с ним в оценках. |
Ну вот, наконец-то появился тот самый барин, который нас рассудил. Фанни, я без иронии. Ты действительно светлая голова. А то всё –физиология да физиология, рефлексы всякие…
Хотя это взгляд не изнутри, но очень правильно изложено. Телепатией владеешь? Ведь хотела вразумительно изложить, да не сумела. Теперь и не надо. Даже про меня написал /это я о честных журналистиках/.
| QUOTE |
| Образцом честной журналистики для меня является Владимир Владимирович Познер. Мусечка что-то к нему имеет, но точка зрения ВВП - это точка зрения ВВП, и я всегда готов принять ее к сведению, хотя могу и не соглашаться с ним в оценках. |
Да, имею. Перестала его уважать. И даже объясняла тебе , почему, помнишь?
А вот другого ВВП действительно уважаю. А то даже вздрогнула, когда прочла аббревиатуру эту…
| QUOTE |
| Зуб даю , клык эльфийский, что если этот отчим будет очень известный человек и будут очень серьезные доказательства, то редактор будет очень рад! И даже доплатит. |
Джелу, ну не надо. Побереги зубы. Здесь серьезно говорят, и о серьезном. Судить о всех журналистах по одному печатному листку, да еще по одной заметке – это для детсада. Кстати, если тот человек действительно будет известным, то в нашем агентстве тем более такой материал не пройдет. Никогда. Точка.
| QUOTE (Funny Child @ 19.11.2005 - время: 22:50) |
| Мне кажется, что в этой теме речь идет о нескольких малосвязанных между собой вещах. |
Воиситину, либо проблема меня беспокоящая, просто не понятна, либо я ее не донес. Меня не волнует честность/нечестность изданий, агенств и журналистов (я вообще считаю, что когда получаешь зарплату за текст, быть кристально честным не порядочно по отношению к работодателю), меня не напрягает степень желтизны того или иного издания. Меня пугает все чаще и четче просматривающееся единство СМИ в формировании общественного мнения.
| QUOTE |
| ...В моей жизни были обстоятельства, после которых я сознательно перестал активно интересоваться политикой. Точку в этом интересе поставила история, которая произошла со мной в 1999 году во время гастролей в Словении. Тогда была заварушка в Боснии, и натовские бомбардировщики пролетали по ночам над отелем в Любляне, где мы остановились. В гостиничном номере был телевизор, и я с интересом начал смотреть всё, что касается боснийских событий. Удивлению моему не было предела, когда я услышал с разных каналов абсолютно противоположную информацию! Все каналы называли разное количество погибших, акцентировали внимание на совершенно различных событиях и давали совершенно полярные оценки происходящему! И тогда меня пронзила мысль: в политических вопросах настоящей правды мы не узнаем никогда. Имеет ли смысл тратить силы и время на впитывание химер, которые транслируют нам масс-медиа, в то время как более насущные вещи - осознание своего места в мире - остаются в своей массе за бортом? |
Если уж в политике масс-медиа не предоставляют объективной информации, то что говорить о прессе более низкого уровня - я имею в виду "жёлтые газеты"? К сожалению, большинство информационных каналов выполняют ту же функцию, что и отвлекающие события в книге Колина Уилсона "Паразиты мозга". Вкратце сющжет этой книги таков: человечеству подбрасывают сенсацию в виде остатков древнейших поселений, находящихся на очень значительной глубине в грунте. Все силы человечество бросает на исследование затерянной цивилизации; создаются буровые установки с огромнын штатом, все СМИ трубят только об этом...... А в это время инопланетные сущности захватывают постепенно разум людей, увлечённых подброшенной им сладкой косточкой и забывших о том, что они - люди......
Не такими ли паразитами наполняется наш разум, когда мы поддаёмся поверхностной пучине ничего не решающих в нашей жизни новостей, вместо того чтобы обратить свой взор на истинный смысл нашего существования?
| QUOTE (Angriel @ 20.11.2005 - время: 15:08) |
| ...меня не напрягает степень желтизны того или иного издания. Меня пугает все чаще и четче просматривающееся единство СМИ в формировании общественного мнения. |
Извини, Ангриэль, никак не пойму, каким образом идиотизм, некомпетентность или конъюнктурность г. Скородумова, ахинею которого ты процитировал в заглавном посте, может доказывать "единство СМИ в формировании общественного мнения"...
Не мог бы ты более наглядно проиллюстрировать свою мысль?
| QUOTE |
| Люди-то ведь не слепые? Нет. Видят кое-что из того, что происходит? Видят. Можно об этом молчать? Нельзя. Потому что если существует факт, - а он существует, - то нужно прежде всего перехватывать инициативу в истолковании этого факта. Сам факт - мелочь, дерьмо. Главное - как его истолковать. У вас что, в физике, иначе? Да нет - и вы ведь спорите насчет интерпретации известных фактов. Ну и тут то же. Ну вот тебе простейший случай. Идешь ты по улице и видишь на другой ее стороне двоих, что идут навстречу друг другу. Идут. Поравнялись. Один развернулся и дал другому в морду. И пошел своей дорогой. И тот, кому дали, тоже пошел дальше по своим делам. Вот тебе факт. Что он значит? Да ничего. Потому что нет его интерпретации, истолкования. И вот толкования начинают возникать. Одно: полиция не справляется с хулиганами. Пьяный хулиган повстречался с мирным прохожим и, рассчитывая на безнаказанность, дал тому в морду. Тот и вправду побоялся ответить и почел за благо поскорее удалиться, пока не добавили. А вот другая интерпретация. Идет по улице подонок. Навстречу - порядочный человек, у которого этот подонок два дня назад, допустим, соблазнил малолетнюю дочку или изнасиловал юную сестричку или просто соседку. И сделал это так, что суду не докажешь. И вот, встретив подонка, оскорбленный дает ему в морду. И тот терпит, и благодарен, что так обошлось: могли бы ведь и убить в гневе. Факт остался? Да. Смысл изменился? Кардинально. А можно дать и третью интерпретацию: шел по улице сбежавший из клиники буйнопомешанный, дал ни за что в морду прохожему, а потерпевший не ответил потому, что он - не больной, а нормальный человек и, как нормальный и порядочный человек, не признает подобных способов решать вопросы. Мало того: он по глазам того понял, что хулиган - больной и надо побыстрее позвонить в клинику, его нагонят и вернут. Первая интерпретация говорит о том, что плохо работает служба порядка. Это нехорошо. Вторая - о падении нравов. И это не лучше. Наконец, третья - о случайном происшествии, о несчастном случае, в котором не государственная служба виновата и не отсутствие нравственных критериев в системе вообще, а виноват сторож или санитар в клинике, которые позволили больному сбежать. Дать им по шее, главного врача выругать, чтобы лучше следил за несением службы, - а в остальном все прекрасно, и люди прекрасные, и все бытие. Вот и факт исчерпан, никаких обобщений, никаких выводов, мелочи жизни. |
А еще можно по заказу и исказить информацию и подменить и много чего еще...