ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ!

Земля есть понятие материальное а не духовное.
потому не очень понимаю как увязывается первая часть Вашего сообщения со второй.

Не скажи...

последние достижения в области математической логики:
Теорема Гёделя о неполноте... это же чистый дзен!

(в любой алгебре, построеной на конечной системе аксиом существует верное НЕДОКАЗУЕМОЕ утверждение)

Математика подписалась в собственной бесконечности.
А значит, похоже, с помощью логики мир понять до конца невозможно.
Это бесконечный процесс.

физика:
квантовая механика - любая частица существует одновременно во всей вселенной и влияет на все её процессы.
квантовая механика не запрещяет таким образом никаких чудес, описанных в Библии или в Махабхарате и т.п. она просто может посчитать вероятность такого чуда. Но никто не запрещяет того, что кто-то может быть более "везучим".

Более того, вероятностные процессы, которые изучает квантовая механика не могут быть уточнены.

То есть нельзя открыть никаких ещё законов, которые могут нам позволить разобраться в этой вероятности и сделать её детерминированной.

Так называемый "закон скрытых параметров".

Это следует опять же из нескольких простых постулатов и математики (функциональный анализ, гильбертовы пространства), которая опирается на обычную житейскую логику (1+2=3), а значит просто на наш опыт.



Это ВООБЩЕ сплошной буддизм...а вы говорите..

Сейчас и не вспомню. Но поищу. Дословно это кто-то из Китайских учителей сказал веке, чета, в 8, если не раньше... Я думал, этот принцип широко известен, тем более, что адекватная его формулировка приписывается непосредственно Гаутаме...

Вот поэтому я и называю это недоказуемым. Не обманом или несуществующим, а _недоказуемым_. Неужели не ощущается разница?
Про предупреждение - лично я списываю такие штуки на подсознание, на сверхчуственное восприятие (не путать со сверхъестественным!). И, можете считать меня непоследовательным, я верю в некоторое подобие ментальной связи - т.к. работа мозга основана на реально существующих (и доказанных) процессах.

Не переходи, пожалуйста на личности, плохо выглядит.

Именно так. Что из этого следует?

Если "основа жизни" - абстрактный термин, существующий лишь в умах последователей конкретного философского течения, то да, вынесли.

Будет ли для тебя аргументом, если пятерым челам шарахнуть молотком по пальцам, и каждый их них так или иначе упомянет о "искрах из глаз"? Это будет доказательством существования подобных искр?
Для меня - это будет доказательством схожей обратной нервной реакции, всвязи с одинаковым строением организма. Укажи мне на изъян в этом рассуждении.

Многообещающее название, не так ли? А еще там написано - "одна из (теорий)". Лет 15 назад я тоже с азартом читал такие книги, а сейчас крепко подумаю, прежде чем в руки брать.

В одном очень старом учебнике астрономии была замечательная фраза, смысл которой - Наука задает множество вопросов, но ни один из них не начинается со слова "почему", т.к. данный вопрос неконкретен и обозначает неспособность формулировать сам вопрос. Я разделяю эту точку зрения.

Я очень извиняюсь, но это пример неконструктивной формулировки. Все устроено закономерно и никак иначе. Причем это аксиома существования вселенной.

Тему "предыдущей цивилизации" я, с позволения, не стану комментировать в данном топике. Замечу только, что следы "нашей" цивилизации считаются неприрывными на протяжении около 100 тысяч лет. Видимо, у меня и у тебя разные источники информации...

Не вижу ничего зазорного в том, чтобы менять привычные и удобные взгляды. Делаю это регулярно

Вот это нонсенс. А где же их искать? В книге "Суперсила"?


Ухх, надеюсь, не утомил. С удовольствием продолжу конструктивную беседу, если никому слишком не надоел.

Видишь ли, Буддизм по своей сути ОЧЕНЬ ГУМАННАЯ ИДЕОЛОГИЯ! Многие из Буддистов являются вегитарианцами, поскольку им жалко убивать животных. А сам Гаутама постоянно ходил босиком - чтобы не повреждать растения и случайно не раздавить каких нибудь насекомых.
Поэтому приписывание фразы, содержащей "убей" Буддистам, а уж тем более самому Гаутаме вызвало у меня искреннее изумление.

В принципе, я могу допустить, что это ошибка перевода и в оригинале имелось что-то другое, но зная то, как работает эта команда я думаю, что это не случайная а преднамеренная ошибка.

Ну почему же непоследовательным? Ты пока за рамки своего мировоззрения никуда не вышел.

Ну это для кого-то Душа "абстрактный термин, а для кого-то вполне конкретный. Есть, например, работы Вильгельма Райха, который пытался исследовать эту область. Не в курсе?

Я приведу лишь некоторые фрагменты из его книги "Функция оргазма":

Кстати, его опыты вполне научны. Их несложно повторить, особенно сейчас, и убедиться, что всё это существует. Но, заметь, их почему-то никто не повторяет....

Легко. :)
На самом деле одно не исключает другое. То есть, ты путаешь объяснения химизма процесса, который вызывает "видение искр" и собственно восприятие этого процесса со строны человека в виде "искры из глаз".
И если мы подобное произойдёт с шестым человеком, то весь описанный тобой "химизм процесса" повторится и человек воспримет это как "ИСКРЫ ИЗ ГЛАЗ".
Другими словами - ЭТО ОДНО И ТОЖЕ, но только с РАЗНЫХ ТОЧЕК ВОСПРИЯТИЯ!
Так что если описанная тобой "обратная нервная реакция" существует в действительности, то и "искры из глаз", как её проявление с точки зрения конечного восприятия этой "реакции" человеком - РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ!

Извини, но такие задачки я решал ещё в школе, занимая призовые места на олимпиадах по математике. :)))

Ну так я тебе о том и говорю! :)
Ты задаешь только те вопросы, которые есть в учебнике...

Ну да, ты прав. Все процессы во Вселенной подчиняются общим принципам взаимодействия Материи и Энрегии (то, что ты называешь "закономерно").
А почему "законы" именно такие, а не другие?
Ой, извини, я забыл, вопрос "почему" задавать нельзя - учебники не велят...

Да, источники информации у нас разные. И лекцию о том, как определяется возраст всех этих археологических находок и как это всё "притягивается за уши" я тебе читать не буду. Слишком много получится.
Но в той же Египетской хронологии разница в датировках между двумя основными версиями - 3500 лет! Причём и те и другие опираются на "научные исследования"...
Про "радиоуглеродный метод" - та же песня. О том, что при вычислении возраста находок по этому методу нужно вносить специальный "поправочный коэффициент", который вообще-то определён эмпирическим путём, ты в курсе? И пока теория внятного объяснения этому факту не даёт. абочая версия - скорость распада изотопа C14 зависит от солнечной активности и общей интенсивности ионизирующего космического излучения. Но если посмотреть на график этого самого коэффициента, то кроме случаынйх флуктуаций очень хорошо видна систематическая составляющая.... (жаль нет его под рукой)

Аналогично и с "непрерывностью следов". Кстати, а как там дела с подтверждением теории Дарвина о происхождении человека от обезяны? Нашли недостающие виды?

Все ответы в самом Человеке и в том Живом Мире, который его окружает.

А уж как удивились, говорят, современники высказавшегося... Это не ошибка перевода. Это форма изречения (забыл, как называется), использующаяся для достижения просветления. Дословно ошибусь, но словами Гаутамы - "не доверяй никому на слово, даже если это слово от Будды, подвергай все сомнению". Т.е. проверяй сам.

А кто-то вышел за рамки собственного мировоззрения?
И чего-то я упустил момент, когда мы переключились на обсуждение моей персоны...

Спасибо за текст. Подумаю... Еще бы ссылочку на комментаторов этого автора.

И почему же? Твое мнение?

Я понимаю твою точку зрения. Назовем это теорией относительности - Эйнштейн (?) еще предложил считать движение земли вокруг солнца линейным. В полярных координатах. Тоже все удивились тогда...
Но мы тогда упираемся в необходимость жесткой формализации терминов перед их употреблением. То есть да - искры из глаз существуют, теперь давайте определим, что такое искры из глаз...

Я знаю ответ на "почему" - потому что... Еще раз подчеркиваю, что данный вопрос - это фактически вопрос обо всем сразу, толковать его можно как угодно. Почему вода мокрая?

Хорошо, ответь сам. (В твоем ответе будут слова "кто-то" и "придумал"?)

НУ НИЧЕГО СЕБЕ!!!
Да это просто открытая провакация против Буддизма. Под фразой "не доверяй никому на слово, даже если это слово от Будды, подвергай все сомнению" я сам готов подписаться! И мне это тоже много раз говорили.
Но ставить равенство между "подвергай сомнению" и "убей Будду"!!!!

Я тихо сползаю со стула.....

Ответ очень простой - есть те, кому это не выгодно. Это касается и многих других направлений исследований. Например это касается работ Тесла с постоянным током, а также некоторых направлений исследований в области палеоэкологии Земли.

Подожди, подожди. Ты сказал: "Укажи мне на изъян в этом рассуждении".
Я тебе его указал. А в ответ ты начинаешь говорить что-то типа: "нет, вы не поняли, когда я говорил про "искры из глаз" я на самом деле имел в виду вовсе не "искры из глаз", а ...." - и дальше пытаешься ввести какое-то новое опредление.
Я эти вещи тоже проходил, и уверяю тебя, как бы ты не определил сейчас "искры из глаз" ситуация не изменится. :) Либо ты остовишь смысл "искры из глаз" - это то, как воспринимает это явление человек, либо введёшь новое определение, которое уже будет противоречить твоей начальной фразе.
Но это уже совсем другой разговор.

Да! Конечно!
Именно поэтому я и говорю, что Вселенная устроено Разумно - то есть, у всего, что мы наблюдаем ЕСТЬ СМЫСЛ, который заложен в это тем, кто это придумывал/Сотворял, будь то Творец Вселенной либо наши Предки.
СМЫСЛ - то есть С МЫСЛЬЮ.
И вода мокрая именно потому, что Творец решил, что для достижения каких-то результатов, для вомзожности создать что-то из того, что Он задумал - Ему нужна ИМЕННО МОКРАЯ ВОДА. И Он её Сотворил.
Вся Вселенная Сотворена с помощью Мысли и управляется с помощью Мысли.
И мы Люди, как Разумные существа, заметь, ДЕЛАЕМ ТОЖЕ САМОЕ!
О чём сейчас мечтают все, кто разрабатывает компьютеры? О том, чтобы научить их ПОНИМАТЬ МЫСЛЬ и тем самым исключить весь остальной интерфейс человек-машина.

И, кстати, если уж мы вспомнили про компьютеры. Знаешь какой основной камень предкновения при создании реальных систем Искусственного Интелекта (ИИ)? Отсутствие "мотиватора"! То есть, машина, какой бы совершенной и сложной она не была, до сих пор не может сама ставить себе задачи и определять себе цели, которые она хочет достичь - ей это должен сделать Человек. И в отличие от многих других задач моделирования в случае с ИИ генератор случайных чисел в качестве подобного мотиватора не подходит, поскольку в этом случае начинается лио бесцельное блуждание системы в пространстве возможных состояний, если генератор более менее правильный и выдаёт качественную последовательность, либо циклическое хождение по некоей замкнутой траектории, если это псевдослучайные числа. А вот развития, увы, не получается...
То есть, машина не мыслит и не творит, а лишь перебирает множество зарание заложенных в неё вариантов.

А вот Человек как существо Разумное может и Мыслить и Творить - то есть, не только отвечать на вопрос "почему", но и формулировать новые "потому".

Видишь ли Keen, у мёртвой Матери, каковой её воспринимают материалисты, нет смысла и цели. У неё нет причины развиваться и совершеннстоваться. и именно поэтому одним из ключевых законов материализма становится второй закон термодинамики, согласно которому энтропия только возрастает.
Но если это утверждение истинно, то это означает, что тот порядок. который присутсвует во Вселенной постепенно заменяется Хаосом. То есть, на самом деле Вселенная не развивается а лишь деградирует, поскольку количества порядка постоянно уменьшается.

Но на самом деле поссмотрев вокруг себя мы увидим совершенно другую Вселенную. Она вовсе не разрушается, и количество порядка в ней со Временем не уменьшается а наоборот УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, поскольку постоянно образуются новые Галактики и звёздные системы. Именно по этому наша Галактика имеет вид расширяющейся спирали - Она растёт и развивается, увеличивая при этом свою сложность и увеличивая порядок.

И из всех на сегодня изветсных сущностей ТОЛЬКО РАЗУМ МОЖЕТ УВЕЛИЧИВАТЬ ПОРЯДОК.

Keen, во-первых, хочу высказать тебе респект за конструктив в этой дискуссии.

Во-вторых, у меня к тебе вопрос, а точнее - несколько вопросов:
Ты утверждаешь, что сознание есть результат работы головного мозга?
Если это так, то какая именно часть головного мозга ответственна за сознание?
Если тебе (читай - всем нам, т.е. человечеству) в настоящее время неизвестен ответ на предыдущий вопрос, как ты думаешь, смогут ли ученые когда-нибудь найти эту область мозга, продуктом деятельности которой как раз и является сознание?
Если да, то насколько велика будет эта область? Будет ли она состоять из одного нейрона или из группы? Если из более чем одного нейрона, то приведет ли извлечение одного нейрона из этой области мозга к немедленному исчезновению сознания?

Пока все.

э.. видимо ты не в курсе.

Все сотворенно - СЛОВОМ.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.

И жизнь человека, управляется с помощью языка.. т.е. слов, которые человек произносит. Никогда не замечал, что человек исповедует себе, то и получает в итоге? Если говорит: я бедный, больной, несчастный... то он такой и есть

Ну так СЛОВО - это и есть МЫСЛЬ!
Пока оно "в голове" - оно мысль, как только эта мысль произносится - она становится СЛОВОМ.
Другими словами, это просто разные формы, а суть одна.

Ну так Вильгейм Райх про это и пишет - Жизнь это Свет. :)
И человек, кстати, действительно светится. Я уже в какой-то другой ветке про это писал. Сам несколько раз наблюдал в тёмной комнате лёгкое свечение у жены после того как. Я пока райха не прочитал - списывал это всё на глюки. А потом когда с женой поговрил, то она сказала, что тоже замечала иногда подобное свечение у меня.
Так что как я уже много раз убеждался - некоторые вещи в писаниях нужно понимать буквально...

Да, именно так.
Но только при условии, что произносимые слова имеют СМЫСЛ - то есть произносятся С МЫСЛЬЮ, содержат мысль.
А в противном случае это будет всего лишь сотрясение воздуха - не более того.

Очень интересные, на самом деле вопросы...
Попробую сформулировать свои соображения. Скорее даже, порассуждаю вслух...

Грубо говоря, сознание не является результатом работы, оно является частью этой работы.
В определении того, где "находится сознание", я пока поглядываю в сторону наиболее конструктивных определений "энергии ци" (не смейтесь). В кратце звучит так - "энергия ци" является интегральной функцией жизнедеятельности организма, совокупностью его химических, биоэлектрических реакций, совокупным действием мышц, костей и тканей, итд. Т.е. слово "энергия" - просто привычная калька, существующая для того, чтобы хоть от чего-то отталкиваться.

Похожим образом - сознание является интегральной функцией работы мозга (или всей нервной системы - я пока не определился ).
Мне эта формулировка интуитивно близка, всвязи с соответствием принципу "все гениальное просто" , и, будучи простой, она дает внятные ответы на известные мне вопросы (в том числе о смерти), при этом не конфликтуя с вышеупомянутой мной идеей о возможной трансформации живого сознания. Впрочем, тут следует остановиться, дабы не напрягать модераторов...

В этом случае "постепенное уменьшение" массы мозга, скажем, методом изъятия, не приведет ко внезапному "выключению" сознания. Все будет происходить плавно: Полное сознание - дибилизм - растение - смерть. Данный абзац является в крайней степени ИМХОм.

Тут еще всплывает великолепная теоретическая тема копирования сознания и "механизации" сознания, но я пока не готов включиться в ее обсуждение..Тем более, что она не для "Взрослого".

Отстраненное сравнение: нельзя сказать, какая мышца (или группа мышц) отвечает за хождение, т.к. за это отвечают очень многие мышцы, включая спину, пресс, иногда даже руки.


Извините, если че не так...

Вспомнил - это называется, по-ихнему, "коан". Дзен вообще смешная штука, не даром Будда всегда улыбается...

А тех, кому выгодно - нет? Или им мешают те, кому не выгодно?
Вот мы и подошли вплотную к Мировому Заговору Науки. Воздержусь комментировать.

Ну да, я и говорю - изъян заключен в том, что я не дал четкого определения этим искрам до того, как задать вопрос. Но я знаю общеупотребительное значение слова "искры" и предполагал, что общаясь с кем-либо на одинаковом языке, мы вносим одинаковый смысл в одинаковые слова.
А смысл этих искр был всего лишь в том, что если эти 5 (или 5000) чел увидят тоннель в процессе клинической смерти (А он ведь увидят, правда? И я наверняка увижу в подобной ситуации), это будет такая же нервная реакция, как и искры. Т.е. она ни коим образом не существует за рамками данного мозга.
Слово "тоннель" можно подменить словом "искры" или "привидения".

Все-таки мы перешли на теологию... Я недостаточно владею риторикой, чтобы участвовать в подобной дискуссии.

А в связи с чем наезд-то?! :)

Да, если мысленно послать - это одно, если вслух - это другое. Тут я с тобой полностью согласен. Но если вместо посылания вслух, то бишь выражения своей мысли слвоами, ты начнёшь у начальникак лепетать бессмысленную чушь - то скорее всего уже начальник тебя пошлёт, причём вслух.

И не надо мне рассказывать про силу слова и про ответсвенность за всё, что говоришь. Я это всё уже проверил на собственной шкуре, причем как в переносном смысле, так и в прямом.

Если задаешь подобные вопросы, то не поймешь. Поскольку ,почти все живое, что находится на планете Земля, имеет еще и душу! ИМХО.

Ну, положим, не почти, а всё Живое имеет Душу.
Даже сама Планета - это Живой организм, и она тоже имеет Душу.

И даже вся Вселенная - тоже Живой организм, а потому ТОЖЕ ИМЕЕТ ДУШУ.
Кто есть Душа Вселенной объяснять или сами догадаетесь? :)

мдя.. печальную картину ты нарисовал с начальником.. :)) тут у тебя опыт побогаче будет, ничего не скажешь.
очень забавно, слышать одно, а потом другое, о словах и об ответственности за свои слова, от человека, который утверждает, что на собственной шкуре все это проверил...
"от избытка сердца говорят уста" - это Божье Слово так говорит, не я придумал.
а наездов, видимо, ты еще не видал..
нащет души вселенной - не надо объяснять

"мои мысли мои скакуны..." О.Газманов

???
Это где я говорил сначало одно, а потом другое? Цитаты в студию, пожалуйста.

И вообще - что-то мы отклонились от темы куда-то не туда...