Быть лучше или быть лучше других

Да видишь ли в чем дело... Вчерашнего изгоя мы оценили как альфу не по мотивации, а именно по результату - по тому, что она заняла позицию альфы. Но ведь могло случится и так, что ей элементано, несмотря на высокую мотивацию, не хватило бы физических сил... Такие ситуации часто можно наблюдать в мире животных - молодой самец нападает на вожака, считая что его время уже пришло и бывает либо бит либо убит - сил не хватает... можно ли назвать его альфой лишь за попытку? Думаю, нет... можно только в случае достижения результата.

Важнее всего личность, а не стадные инстинкты. Важнее всего не потерять себя. Нельзя убивать личность с детства иначе человек никогда не будет иметь собственного мнения и все будет зависить от того кто его окружает. Если его будут окружать плохая компания, то он будет видеть в ней авторитет ибо собственного мнения у него не будет. Если же нааборот его окружат например аристократы, то он будет равняться на них, ибо опять у бедняги не будет собственного мнения. А не будет потому что его с детства лишали право выбора. Подумайте к чему это может привести.

Мне представляется очевидным ответ на этот вопрос, хотя наверное он немного из другой темы. "Цинизм" чаньских монахов, впрямую издевающихся над смертью, равно как и "непристойное поведение" Кришны в битве на Курукшетре (помнишь, мы это обсуждали в твоей теме о романтизме и цинизме?) направлен в первую очередь на устранение поверхностного для того, чтобы сакцентировать внимание людей на главном - духовном содержании, которое превыше формы. Если помнишь, даосские монахи находились в оппозиции конфуцианству, которое в свою очередь опиралось на "незыблемость традиций". Вот только следование традициям у конфуцианцев превратилось в скорлупу без яйца. Даосы же были более склонны к содержимому яйца, увидеть которое невозможно, не очистив его от скорлупы...

Пардон, кажется я впрямь в другую тему заехал...

Почему же в другую? Я именно это и имел в виду.
Дэ появляется только после утраты Дао; человеколюбие - после утраты Дэ; справедливость - после утраты человеколюбия; ритуал - после утраты справедливости.
На первый взгляд кажется, что стремление даосов быть "не такими как все" обусловлено банальной борьбой с конфуцианцами. Отрицанием ритуалов. А я именно хочу обратить внимание на то, что это "отличие" имеет в своей основе стремление к более совершенному эталону (ты бы сказал "Истине").
Может быть стоит пойти дальше отрицания ритуалов? Мне кажется, что даосы этим своим выпендриванием не столько отрицали конфуцианство, сколько пародировали самих себя. Абсурд "смерти на голове" (не знаю, как для тебя, а для меня так) - это не столько "вышучивание" обряда похорон (над ним можно было бы посмеяться и покруче), сколько подчеркивание бессмысленности самой попытки быть оригинальным. По принципу: хочешь сей, а хочешь куй - все равно получишь ... Все равно умрешь, как не выпендривайся.
Если это так, тогда стоит признать, что даосы своими подчеркнуто шокирующими демонстрациями доказывали бесплодность и бессмысленность любой попытки быть "истинно" оригинальным. Потому что отличие от совершенного эталона - это всего лишь уродство, не более того...
Как тут не вспомнить элементы стёба в музыке Шнитке...

Мне кажется ты отдаляешься от тобой же заданной темы... Быть оригинальным и быть лучшим - абсолютно разные понятия... Перформансы упомянутых тобой монахов, ежели даже имели место в том виде, в каком информацию о них до нас донесла история, вряд ли можно признать безусловно правильным методом стать лучше... для того чтобы применить эту оценочную категорию, опять необходимо корректно определять критерии и цели(объект) оценки... Горбун Квазимодо тоже был оригинален в своем уродстве, но не был лучшим с точки зрения красоты человеческого тела.

А вот тут - очень забавное обстоятельство. "Оригинальничание" даосов относительное. В конфуцианском обществе строгость и традиции превалируют; смех и стёб становятся явлениями из ряда вон выходящими, и потому воспринимаются как "оригинальные". Ортодокс-конфуцианец не увидит в этом, скорее всего, ничего рационального для себя, напротив - будет возмущаться попранием основ Поднебесной. Человек же свободный от предрассудков воспримет это как апелляцию к естественности, для него действия даосов не будут "охальничеством" и выпендрёжем.

Приведу ещё раз пример с Рамой и Кришной. Рама вырос в те времена, когда Дхарма предков подвергалась сомнениям из-за чрезмерной жёсткости. На этом фоне Рама выглядел чуть ли не ретроградом. Кришна, напротив, родился во времена тотального господства "чувства долга", подавлявшего чуть ли не все естественные чувства. И Кришна привнёс в своё общество элемент радостной игры, хотя далеко не все его соплеменники эту игру оценили. И тот, и другой были оригиналами для своего времени, но их деятельность как раз и служила тем целям, о которых ты очень верно говоришь - достижению более совершенного эталона.

Субъективно для меня оригинальничание Блейка, написавшего "Бракосочетание Рая и Ада" гораздо выше и осмысленнее, чем оригинальничание Сальвадора Дали с его "Дневником одного гения"... хотя последнему его выпендрёж принёс недюжинные доходы, а первому - лишь нищету, лишения и обструкции со стороны современных ему власть придержащих....

... и при этом воспринимались современниками "не такими как все". Парадокс, не правда ли? Белая ворона в стае чёрных - изгой; но вдруг со временем выяснится, что для ворон "правильный" цвет - не чёрный, а белый?

Это я к тому, что нужно всё-таки уточнить, относительно чего то или явление или действие называть оригинальным. В традиционном обществе нет нужды быть оригинальным в принципе, поскольку сознание индивидуума естественным образом неотделимо от сознания коллективного; достояние одного есть достояние всех, и наоборот. Само же понятие "оригинальность", очевидно, появилось в период распада традиционных связей и переориентации общества на эго. В какой момент исторически это произошло - вопрос отдельный, в этой теме касаться его нет смысла. Но законы эволюции таковы, что в индивидуалистическом обществе и подсказки по его корректировке исходят как бы от отдельных личностей, которые, побыв какое-то время "белыми воронами", с течением времени поворачивают общественное сознание к тому, что для ворон самый верный цвет - белый.

Я сознательно написал "как бы", потому что тот факт, что "подсказка" исходит от отдельной личности - это лишь внешняя сторона явления. У высокодуховного человека сознание индивидуальное едино с Божественным, с Дао; потому он является выразителем Дао, но не из-за собственной оригинальности - через него проявляется Истина. Вероятно, в индивидуалистическом обществе иной путь эволюции невозможен; направление же эволюции, как мне видится - именно в формировании единого коллективного сознания, которое проявляет различные свои грани через индивидуальную реализацию. Для меня, к примеру, ярким примером неразрывного единства индивидуального и коллективного является принцип построения индийской раги; музыкант следует канонам построения формы раги, но при этом импровизирует, используя канон как основу - таким образом через индивидуальное передаётся всеобъемлющее. Ещё один пример (опять же из Индии): Рама и Кришна - две противоположности - в индийском пантеоне богов являются инкарнациями одного и того же аспекта Божества - Шри Вишну, а весь пантеон богов при всех их разнообразии - лишь отражение Брахмана, высшей безличной духовной силы.

И ещё - об оригинальности композиторского творчества. Простейший пример: один человек не похож на другого внешне, разговаривают эти два человека тоже по-разному - используют разные интонации в голосе, разные обороты речи и т.п. Точно так же отличие одного стиля творца от другого - проявление естественных индивидуальных различий. Но это естественное явление становится "оригинальностью" - причём именно бессмысленной - тогда, когда выпячивается стиль речи в ущерб самому смыслу сказанного. Это для техногенного общества очень типично. Если же говорить о проявлении высшего коллективного, духовного аспекта, то здесь опять же единая суть передаётся в разной форме. Оригинальничания тут никакого нет, есть лишь своеобразие передачи Дао. Потому для меня совершенно очевидно, что все духовные учения представляют из себя неразрывное единство; люди же, уцепившись за форму передачи Истины, потеряли само содержание Истины. А именно понимание содержания Истины, по моему убеждению, поможет избежать поверхностного оригинальничания и перейти к собственной реализации по сути - при этом собственная реализация есть не что иное, как реализация Дао. "Капля, падающая в океан, становится океаном"....

Ну, с воронами как раз все просто. Альбинос из-за нарушения приспособительной окраски гораздо более уязвим, поэтому и гибнет. Но возможен и другой вариант. Скажем, изменение самой среды обитания. Климат стал более холодным, выпал снег и отсутствие пигмента стало полезным. Полярная сова имеет светлый цвет оперения, хотя и не альбинос...

Мне очень трудно находить общий язык, Юни, именно потому, что ты намеренно отделяешь "ТО, ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО" от материальной жизни.
В традиционном обществе имущественное неравенство не было так ярко выражено, как в современном, и там вопрос об оригинальности просто не возникал. Принцип "делай как я" оказывался вполне достаточным. Например, форма любого сосуда идеально соответствовала его использованию. Горшок - это ЛУЧШАЯ емкость для кулинарной обработки пищи в печи (включая и ухват, которым его перемещали). Вырванный же из контекста, он может выглядеть досточно неудобным. Вся традиционная культура построена на последовательном поиске "оптимума" в силу стабильности бытия, точно так же как техногенная культура построена на поиске максимума, в силу своей "неравновесности"...
Что касается духовной составляющей, то и там это правило выполняется. Рублев рисовал свои иконы, не нарушая канон. И именно невозможность "быть оригинальным" способствовала концентрации на "внутреннем содержании". Многократно упоминаемый Рембрандт в своих поздних портретах полностью отказался от любых декоративных эффектов. Никаких шпаг, перьев и шитья. Только лица. Что это, как не ЛУЧШИЙ способ выражения идеи портрета?
Теперь что касается индивидуальных импровизаций в рамках канона...
Очевидно, что оптимум, о котором мы говорим, имеет иерархическую природу. Форма того же самого горшка, оставаясь "канонической", существенно меняется в зависимости от конкретного содержимого и особенностей его приготовления. Ну, а уж об орнаментах, имеющих часто символический (мистический) смысл и говорить не стоит.
Так ведь и художник тоже выражает свое внутреннее состояние в зависимости от контекста.
Таким образом, если мы отвлечемся от фразеологии, и я перестану повторять слово "выживание", а ты - слово "Абсолют", наши позиции, как мне кажется, совпадут: лучший - это наиболее целесообразный.

Не познав себя, ты не сможешь дать оценку стал ли ты лучше!
Даже нельзя сказать стал ли ты лучше того кто рядом с тобой ... быть может просто он стал хуже!
Но что такое "хуже" и что такое "лучше"! Зачем сравнивать несравнимое? Каждый человек уникален! Как можно сравнивать огонь и воду, горе и счастье, смех и плач!?!?!?!?

а ты познал себя ?)

это скорее про моду и стиль

Я про отношение к вопросу.

Вот именно всем не угодишь,
решая кому стоит угождать,
а кому нет, лучше точно не стать.
Нужно жить свой жизнью,
и самому понимать что "лучше".

Это одно из двух самых тяжких: познать себя и научиться скрывать свои мысли

А мен кажется - главное быть счастливым...
ты их спроси - счастливы ли они? (от того их всегда воспитывали во всём, чем бы вы ни занимались - быть лучшими!)
не насильственно ли это было?
Если они счастливы - рада за них. Но что-то сомнительно. Самоудовлетворение от достигнутого и счастье - две большие разницы

Может потому и не счастливы, что всю жизнь им внушалось, что кроме первого - все неудачники?

Конечно же важнее БЫТЬ ЛУЧШЕ во всем!!!

Вот и я о том же..многие проживают жизнь так и не познав себя до конца
А вообше если с другой плоскости смотреть (по конкретной теме топика) - то я и так знаю что я САМЫЙ ЛУЧШИЙ !))- (ответ 100% Скорпиона) -))
ПыСы. Не поймите меня правильно )