Кто такие революционеры

Не начал по нескольким причинам. Во-первых, потому что Гаэтама на 500 лет старше, так что начинать было естественным с него. Во-вторых, Иисус - это собирательный образ, его реального прототипа историки так и не смогли отыскать, так зачем на абстракцию ссылаться. А в третьих, уж больно хорош пример. Иисус сразу был нацелен на проповедь. А Гаэтама сидел себе под деревом Бодхи, ну так и сидел бы дальше. Но ведь вернулся же делать революцию в умах...

Реланиум, респект за мысли, но боюсь, что темку прикроют за оскорбление чувств верующих, если мы ее в этом ключе развивать станем...

"Я тем завидую, кто жизнь отдал в бою, сражаясь за великую идею"
Есенин

Дядька Городницкий проводил исследования состава боевой организации эсэров.
Из лекций по истории.

А еще добавь болезнь идеализмом. Славу Каракозова (тоже НС). Общий упадок империи. Новое столетие. И, как ни странно, многие студенты действительно хотели помочь рабочим и крестьянам в борьбе за их права.

Кстати, то, что осн. состав - еврейское студенчество - миф. Просто у них были большие причины ненавидеть царя (жили то в Гетто. Кстати почитай Шолом-Алейхема. Живописно.).

Согласна.

Аеще были те, кто не чурался славы. (Не уверена так или нет, но я бы назвала их не признанными системой самоокрещенными гениями).

По поводу Христа, согласна. «Кто был ничем, тот станет всем» = «...Будут первыми последние и последние первыми».
Христос выгонял торговцев из Храма = большевики "фабрики рабочим, землю крестьянам". Бей буржуев!

И там, и там культ личности.
Ну, в общем по этой теме страсть, сколько всего написано.

Большинство людей тогда было убеждено: все то, что отвечает интересам трудящихся, ради блага которых и совершалась революция - нравственно и справедливо.

Кондор, летоисчисление европейской цивилизации ведется "от рождества Христова".
Буддизм - одна из трех ( наряду с Христианством и Исламом ) мировых религий. Возникла в Индии в 6-5 вв. до н.э. Ее основателем считается Сиддхартха Гаутама (623-544 г.до н.э.), происходивший, по преданию, из царского рода племени Шакьев в Северной Индии.
Так как о точной дате рождения Христа спорят даже христианские богословы, то я позволил себе грубо оценить этот промежуток в 500 лет. (а не 623).

Вист, то что он понял КАК надо жить, и то, что он ВЕРНУЛСЯ - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Возвращение Будды для буддийского канона такой же оксюморон, как для христианского - смерть Христа. Потому теоретики христианства и создали концепцию "искупления за грехи человечества", что иначе им пришлось бы признать, что основатель их учения опроверг сам себя своей смертью. Пришлось ввести основной догмат о "воскресении".
Аналогичный случай с Гаутамой.
Бодхисаттва - это личность, стоящая на высоком уровне духовного развития, это человек, способный вскоре достигнуть состояния Будды, который не ищет Пробуждения для одного себя. Он дает обет помочь всем живым существам обрести Буддовость перед тем, как самому достичь НИРВАНЫ. Эти представления восходят к решению, которое когда-то принял Будда (буддийская традиция утверждает, что это решение было принято им сознательно и далось ему не так уж легко) и которое заключалось в том, чтобы не просто достичь НИРВАНЫ, но вернуться в мир и указать подобным себе человеческим существам путь к спасению.
В этом и состоит парадокс. Человек пытается переделать мир, декларируя, что он - иллюзия, Майя. Поэтому я и ставлю вопрос о "разумности" и адекватности революционного подхода к жизни.

Уважаемые Рашн Вариор и Касабланка. Относительно Лимонова и Жириновского. ИМХО, Жириновский мягко говоря на революционэра несколько не тянет. Обычный политический мистификатор, получивший в свое время несколько траншей от КПСС на создание псевдо-оппозиции. Но потом КПСС почила в бозе, а жирик оттянул на себя большую часть маргинального контингента и стал им манипулировать. Так что к революциион имеет посредстенное отношение.
С Лимоновым ситуация сложнее. Еще со времен проживания в СССР он демонстрировал свою неадаптивность в социальном смысле. Эмигрировал в США, но и там не прижился. Так что его действия можно с известной натяжкой назвать "революционными". Похоже, что он все-таки неадекватен, но элементы манипулирования в его действиях тоже заметны.
Однако вы так и не высказали своего отношения к "революционной" личности. Является ли такая направленность действий нормальной, или это паталогия?

Конечно. Всю жизнь при деле, окрыленный человек, чувствующий себя востребованным... Как такому не позавидовать?

Реланиум

ВедьмАчка

Ответ в вопросе вызвал высказывание негативных оценок деятелям (революционерам), пытающимся вносить в жизнь изменения, а когда пришло время задуматься, так ли хороша жизнь, чтоб ее НЕ менять, оттенок изменился...
Адекватное поведение человека - решать задачи, сиречь, действовать.
Если проблема КАЖЕТСЯ неразрешимой, следует проверить под собой судно и/или позвать медсестру с морфином;
Если человек нашел решение, то КАЗАТЬСЯ, что это не так, может только со стороны, причем, человеку, которому уже КАЖЕТСЯ, что она неразрешима и он проверяет судно...
Социум стремиться к порядку. Если у его членов масса проблем, социуму выгодна их оценка как неразрешимых. Отстаивать точку зрения социума, выдавая ее за личную? Бегать от ответственности за свою жизнь...
Революционеры, безусловно - козлы, но, в отличие от тех, кто их не убивает, но осуждает, они - есть, а их "оппоненты" - только кажутся. Кто-нибудь что-нибудь помнит о каком-нибудь среднем гражданине Российской империи, кроме статистических выкладок?
Они хотели жить лучше? Но им показалось, что сие невозможно, то есть, бездействовали, безмолвствовали и часто крестились...

"Так всех нас в трусов превращает мысль..."

ДЕЛАЙ, что должен...
И думай о том, что именно должен, а не о том, почему ничего не можешь...

хм... социуму? не политической верхушке?
всё смешалось в доме облонских, ничего не понимаю - кто революционер, кто нет, что выгодно социуму, что не выгодно... (((((((((((((

Тогда кто такие адекватные, нормальные эскаписты, которым задачи (о, пардон, - проблемы) КАЖУТСЯ неразрешимыми и они ощущают в себе стремление уйти от них?

Социуму-социуму, не сомневайся. У него и политическая верхушка в силу этого вынуждена быть консервативной или, по крайней мере, обещать "ПОРЯДОК".

to Blacki
всё же гложут меня сомнения по-поводу выгодности именно для социума того, что

Как-то мысль эта не хочет уживаться с моими тараканами...

Однако, господа, а что, разве революционер - это только политика? А новые технологии, а новые идеи?

не ну чО сразу... мог спросить и по другому... например - "разбираешься?"