Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


"Законный" и не "законный" убийца..

Текстовая версия форума: Архив форума Серьезный разговор



Полная версия топика:
"Законный" и не "законный" убийца.. -> Архив форума Серьезный разговор


Страницы: 12[3]4

LegLover
QUOTE (Unicorn @ 10.08.2005 - время: 14:13)
Легги, а почему "в кавычках"? Там что-то было не так с твоей гуманитарной деятельностью? Наверняка она пользы принесла не меньше, чем отстрел бандитов...

Да нормальная была деятельность. Ты что, газет не читаешь? Не все же стреляют. А польза, она и в африке польза...
0080.gif
Unicorn
QUOTE (LegLover @ 10.08.2005 - время: 17:18)
Да нормальная была деятельность. Ты что, газет не читаешь?



Честно? Не читаю, уже несколько лет. И телевизор не смотрю - только фильмы и передачи про животных. Потому, наверное, политически безграмотный cry_1.gif

QUOTE
Не все же стреляют. А польза, она и в африке польза...
0080.gif


Это очень даже радует. Ещё бы хорошо, если б стреляли поменьше...
LegLover
QUOTE (Unicorn @ 10.08.2005 - время: 14:56)
Ещё бы хорошо, если б стреляли поменьше...

Вот именно об этом и речь. У Люцифера "косяк" в том, что он случайно бабушку застрелил, а у м...ка политика в том, что Люциферу пришлось стрелять.
Каждый должен хорошо делать свою работу и ценить труд других. А не вешать ярлыки на всех без разбора.
fon Rommel
А давайте-ка привнесем в спор, для пикантности. анатомию. Кто нибудь задумывался о том, зачем у биологического вида Homo sapiens присутствуют восемь прекрасно сформированных клыков, назначение которых состоит вовсе не в перетирании растительной пищи? Хищники мы по натуре, господа, со всеми вытекающими последствиями.
Просто то отношение к убийству, которое насаждается сейчас в обществе, идет от властьпредержащих, которые прекрасно понимают, что стадом травоядных управлять гораздо легче, в отличие от стаи хищников. Вспомните широко известную историю американского "Дикого запада", менее известные истории сибирской и южно-русских вольниц, кавказские этносы с многопоколенной кровной местью. Везде наказание за мало-мальски серьезный антисоциальный проступок было одно - смерть, причем далеко не всегда от руки палача. Наличие в обществе большого количества людей, способных за преступления, особенно против личности, лишить преступника жизни, приводит к тому что количество лиц, желающих эти преступления совершать, очень бысро уменьшается, в силу естественной, так сказать, убыли...
Штаты прошли путь от беспредела до одной из самых эффективных систем отправления правосудия за двести лет, но в основе этой системы были и остаются "санитары леса" - шерифы и их помошники, которые абсолютно не комлексовали по поводу моральной окраски своих действий. То же самое касается и современной армии. Если человек идет в нее служить, то он должен быть готов к тому, что, в реализацию своего инстинкта хищника, ему придется убивать себе подобных, а если он не может этого делать, то незачем туда идти. Отказника от службы не расстреляют, по крайней мере, как раньше...
Format C
QUOTE (Unicorn @ 10.08.2005 - время: 14:56)
Ещё бы хорошо, если б стреляли поменьше...

Ok. Отлично сказано. Теперь три вопроса:
Unicorn, Как Вы относитесь к убийству домашних животных?
Вы вегетарианец?
Если нет, то не считаете-ли Вы что Ваша НЕприверженность к вегетарианской пище провоцирует убийство животных?
(вопрос на только к Unicorn-у)
--
Лично я считаю это действие гнусным, но необходимым для выживания людей.
fon Rommel

QUOTE
Unicorn, Как Вы относитесь к убийству домашних животных?



Я одного не могу взять в толк: почему, как только заходит речь об убийстве человека, как социально-управленческом инструменте, сразу кто-нибудь обязательно заводит речь о вегетарианстве... При чем тут вегетарианство-то?! Или желудочно-кишечные аналогии наиболее доступными считаются? Так, однако, не надо всех по себе мерить...
Unicorn
QUOTE (Format C @ 10.08.2005 - время: 18:45)
Unicorn, Как Вы относитесь к убийству домашних животных?

Каких домашних животных? Собак и кошек? Отрицательно. Если же имеется в виду убийство тех, кого мы потребляем в пищу - то отношусь к этому так же, как и Вы:

QUOTE
...как к необходимости собственного выживания.

Далее:
QUOTE
Вы вегетарианец?

Нет. В том климате, в котором я живу, вегетарианство может грозить серьёзным нарушением обмена веществ. Но я стараюсь не есть говядину - из мясных продуктов в основном питаюсь курицей и рыбой. Думаю, если бы я жил в Индии, у меня бы не было необходимости есть мясо.
QUOTE
Если нет, то не считаете-ли Вы что Ваша НЕприверженность к вегетарианской пище провоцирует убийство животных?

Дело в том, что убийство животного с целью употребления в пищу не несёт кармической нагрузки - другими словами, употребление мяса является для человека необходимостью, и для того в природе существуют животные, пригодные для питания их плотью. А вот убийство животного из жестокости, ради забавы, без насущной на то необходимости влечёт за собой кармическую ответственность. Хотя кришаниты, к примеру, со мной бы не согласились - они искренне считают, что человек, употребляющий в пищу мясо, может провести следующую жизнь в теле животного.

Так что я не считаю, что употреблением мяса я провоцирую убийство животных. Пока мы живём в телах из плоти и крови, нам придётся поддерживать жизнеспособность тела. Благо что в природе есть всё для этого.
Format C
QUOTE
как только заходит речь об убийстве человека, как социально-управленческом инструменте, сразу кто-нибудь обязательно заводит речь о вегетарианстве...

Не знал, что вопрос банален и что ответ на него давно найден... Честное слово, не знал...
Просто подумалось, что убийство индивида, потерявшего человеческий облик, может рассматриваться наравне с убийством животного... Хотя я сам в этом не уверен...
LegLover
Господа, да оставьте вы в покое безобидного музыканта, готового в Чечне с концертами выступать. Он-то уж во всяком случае не лицемерит, и себя в пацифисты не пишет, а является именно ПРОФЕССИОНАЛОМ, старающимся быть полезным обществу.
Возмущает то, что некоторые ставят на одну доску людей, обеспечивающих социальную защиту и тех, кто покушается на добросовестных членов социума.
Unicorn
QUOTE (fon Rommel @ 10.08.2005 - время: 18:42)
Наличие в обществе большого количества людей, способных за преступления, особенно против личности, лишить преступника жизни, приводит к тому что количество лиц, желающих эти преступления совершать, очень быстро уменьшается, в силу естественной, так сказать, убыли...

Только одно маленькое возражение. В теме о смертной казни я приводил цитату из заключения Совета Европы о том, что между уровнем преступности и существованием смертной казни нет никакой связи. Другими словами, что казни убийц, что нет - уровень убийств в обществе от этого не снижается. Совет Европы же выступает против смертной казни на том основании (мне оно кажется очень веским), что лишение жизни - процесс необратимый, и в случае судебной ошибки её невозможно исправить.
LegLover
QUOTE (Format C @ 10.08.2005 - время: 16:14)
Просто подумалось, что убийство индивида, потерявшего человеческий облик, может рассматриваться наравне с убийством животного... Хотя я сам в этом не уверен...

Ничего общего. Убийство животного недопустимо, так же как и убийство человека. А лишение жизни с целью питания - это нормальный биологический процесс. Также как и защита своей жизни от посягательств с чьей бы ни было стороны...
Format C
QUOTE (LegLover @ 10.08.2005 - время: 16:19)
Ничего общего. Убийство животного недопустимо, так же как и убийство человека. А лишение жизни с целью питания - это нормальный биологический процесс. Также как и защита своей жизни от посягательств с чьей бы ни было стороны...

Извиняюсь за неправильный выбор термина - конечно же не убийство, а лишение жизни.
fon Rommel
В том - то и проблема, уважаемый Unicorn, что смертная казнь есть наказание, осуществляемое государством, то есть неким обезличенным образованием, которому главное - не допустить ошибки, дабы не поколебать свой авторитет в глазах граждан. Плюс сама длительность процесса вынесения приговоров. Такое положение вещей не может служить сдерживающим фактором, согласен. Но, если преступник будет знать, что его вполне, безо всякого участия государства, могут на ремни порезать , к примеру, родственники жертвы, такое положение вещей послужит весьма неплохим фактором сдерживания. Мне один знакомец, работавший в Ираке, еще при Саддаме, расказывал, что у них в отношении убийств существовала следующая практика. Родственники убитого имели право в течение трех дней с момента преступления сделать с пойманным ими убийцей все что угодно. Но, если преступник успевал сдаться в полицию, то его уже судило государство. Так вот, мой знакомец говорил, что в Ираке практически не было нераскрытых убийств бытового плана и из хулиганских побуждений...
Unicorn
QUOTE (fon Rommel @ 10.08.2005 - время: 20:05)
Но, если преступник будет знать, что его вполне, безо всякого участия государства, могут на ремни порезать , к примеру, родственники жертвы, такое положение вещей послужит весьма неплохим фактором сдерживания. Мне один знакомец, работавший в Ираке, еще при Саддаме, расказывал, что у них в отношении убийств существовала следующая практика. Родственники убитого имели право в течение трех дней с момента преступления сделать с пойманным ими убийцей все что угодно. Но, если преступник успевал сдаться в полицию, то его уже судило государство. Так вот, мой знакомец говорил, что в Ираке практически не было нераскрытых убийств бытового плана и из хулиганских побуждений...

Я не думаю, что такая практика нравственна - это как раз наглядный пример самосуда, реализации принципа "око за око". А в отношении государства - если экономическое благосостояние в стране растёт, то преступность уж точно уменьшается. Потому государственной машине, как я думаю, следовало бы заботиться именно о росте экономики и нравственном воспитании своих граждан, а не о повышении своего авторитета силовыми методами.
fon Rommel
Согласен, безусловно согласен... Только вот при такой постановке вопроса весьма актуальным становится пересечение топика с топиком уважаемого Unicorna по поводу индивидуального и общественного начал. Два примера. Бруней и Россия.
Султан Брунея имеет из практических соображений в своем дворце двести комплектов золотой сантехники, включая унитазы, но он же и оплачивает, к примеру, обучение любого гражданина султаната в любом учебном заведении мира. От чего зависит это его желание? Не в последнюю очередь от личных качеств монарха, очевидно...
Теперь - Россия. Страна, занимающая третье место в мире по нефтедобыче и первое - по добыче газа. У нас государство выплачивает на ребенка пособие аж в 70 целковых в месяц. Расти молодой гражданин и ни в чем себе не отказывай. А почему? А потому что государству, которое состоит из чиновничьего люда, глубоко нас...ть на граждан с ихними бедами и проблемами. И это тоже зависит от личных качеств чиновников. Но, если бы принцип "око за око" был бы введен в отношении чиновного и депутатского люда, те же пособия на детей выросли бы кратно, уверяю...
Или, к примеру, была бы введена крутая уголовная ответственность за невыполнение предвыборных программ, скажем. Одна Дума села бы в полном составе по прекращению полномочий, а следующая бы очень серьезно озаботилась бы чаяниями рядового россиянина...
Format C
QUOTE (Unicorn @ 10.08.2005 - время: 17:17)
Потому государственной машине, как я думаю, следовало бы заботиться именно о росте экономики и нравственном воспитании своих граждан, а не о повышении своего авторитета силовыми методами.

А может так:
--
"государственной машине, как я думаю, следует заботиться о росте экономики и нравственном воспитании своих граждан, а так-же o поддержании порядка любыми дозволенными и морально-допустимыми методами, включая силовые, не противоречащие мировым понятиям о гуманизме!"
--
Если да, то останется только решить какие силовые методы соответствуют Мировым понятиям о гуманизме, а какие нет!
Тут можно и пофилософствовать -
похоже, мнение у нас расходится прежде всего по этому вопросу!
--
Я ни под каком видом не принимаю тезис "Ударили по щеке - подставь другую!"
Ну не могу я его внутренне принять - и все!
И если вижу в каких-либо идеях завуалированную пропаганду этого тезиса - всегда выступаю против!
Unicorn
QUOTE (Format C @ 10.08.2005 - время: 20:57)
Если да, то останется только решить какие силовые методы соответствуют Мировым понятиям о гуманизме, а какие нет!
Тут можно и пофилософствовать...

А мне кажется, что процесс, выражаясь словами Горбачёва, пошёл без особых философствований. Дело в том, что человеческая общественная нравственность эволюционирует с течением времени, всё теснее приближаясь к нравственности абсолютной, данной нам свыше и зафиксированной внутри нас. Одним из таких приближений к высшей нравственности я считаю отказ от применения смертной казни в Европе. Да и то, что делается в этом направлении у нас, тоже внушает оптимизм - понятно, что мораторий на смертную казнь введён под давлением Евросовета на РФ, но тут, наверное, годятся и такие средства.

А по поводу оправданности лишения человека жизни я уже в одной теме писал - если это ответная реакция на агрессию, угрожающую жизни других людей, совершённая в момент этой угрозы - это оправданная мера, хоть и вынужденная. Смертная казнь же не может являться такой справедливой ответной реакцией, ибо она готовится долго и хладнокровно, что по сути роднит её с убийством.

QUOTE
Я ни под каком видом не принимаю тезис "Ударили по щеке - подставь другую!" Ну не могу я его внутренне принять - и все!

А тут всё зависит от того, как Вы понимаете этот тезис. Я понимаю это таким образом: меня ударят по щеке - я подставлю другую, нисколько не сомневаясь. Но если ударят по щеке, к примеру, родного мне человека, причём безо всякого на то основания, я точно так же безо всякого сомнения вступлюсь за него. Для меня фраза "ударили по щеке - подставь другую" - своеобразная мантра для смирения собственного эго. Но если "ударом по щеке" является неправедная агрессия против ни в чём не повинных людей, то ни одна религиозная система не оправдает бездействия в этой ситуации. Вообще говоря, любой тезис имеет границы применения и теряет свой смысл, если из него делают догму.
Format C
QUOTE
А по поводу оправданности лишения человека жизни я уже в одной теме писал - если это ответная реакция на агрессию, угрожающую жизни других людей, совершённая в момент этой угрозы - это оправданная мера, хоть и вынужденная. Смертная казнь же не может являться такой справедливой ответной реакцией

Считаю справедливой - подготовка не мешает быть ей ответной реакцией на агрессию.
В возможность исправления людей, принявших звериный облик и не признающих ЭТО, не верю!
Йад
QUOTE (LegLover @ 10.08.2005 - время: 16:14)
Возмущает то, что некоторые ставят на одну доску людей, обеспечивающих социальную защиту и тех, кто покушается на добросовестных членов социума.

Никогда не ввязывалась в дискуссии, считая это абсолютно бесполезным занятием: каждый имеет свой собственный жизненный опыт и, основанные на этом опыте, убеждения…
Из-за названия форума, не ожидала что здесь серьёзно обсуждают подобные темы.

Попробую разделить мух и котлеты.

Два понятия: «убийца» и «законный убийца»(если уж так назвали тему)
Результатом их действий является убийство человека.
1.Юридически:
- «убийца» преследуется
- «законный убийца» - законом не преследуется.
2.Нравственно:
- «убийца» - обществом однозначно осуждается (если это не убийство, оправданное превышением необходимой обороны или в состоянии аффекта)
- «законный убийца» вот тут то и разделяются мнения….

Где встречаются «законные убийцы»?
Армия, МВД, ОМОН и тому подобные организации.

Моё мнение: действия МВД,ОМОН и т.д в функции которых входит защищать граждан и предотвращать преступления на территории своего государства можно оправдать тем, что здесь присутствует элемент необходимой обороны, когда чтобы поймать и обезвредить преступника они вынуждены иногда и убивать. Но целью убийство в этом случае не является. Оно является следствием защиты граждан.

Армия – здесь другое дело. Здесь именно убийство ставиться целью. Сознательно.
Войны: отечественная, афганская, чеченская…
Отечественная – можно приравнять к «необходимой обороне», когда «законные убийцы» вынуждены убивать, защищая государство и его граждан, соответственно. То есть война - нравственно оправдана
Афганская – здесь «законные убийцы» не оправданы, на мой взгляд , никакими нравственными критериями. Ни о какой защите государства и его граждан разговор не идёт. То есть термин «необходимая оборона» и «состояние аффекта», который можно было бы применить для нравственного оправдания убийства, в этом случае не подходит. А другого критерия, чтобы оправдать убийство я не вижу.
Скажут: был приказ и солдат обязан его выполнять. Результат на войне один: либо ты убиваешь, либо тебя убивают. Но есть и ещё выход, чтобы не участвовать в убийстве.
И вот здесь каждый решает сам, согласно своим убеждениям и своему отношению к жизни вообще и к чужой в частности.
а) тебя убивают. Сознательно идти на это, значит иметь проблемы с психикой
б) ты убиваешь. Какое моральное право ты имеешь убивать просто так, не спасая себя, не защищая близкого тебе человека?
в) дезертирство. Отсидишь два-три года, но и сам будешь цел и нравственно останешься чист.
И что выбирает большинство? Пра-а-авильно. Убивать. То есть осознанно убивать человека, который лично тебе ничего плохого не сделал. От которого ты не защищаешься, так как он на тебя не нападает…
Потому, какую бы мораль и лозунги не подводили под подобную войну, «законные убийцы» понимают, что они просто обыкновенные убийцы. Отсюда у многих и сдвиги «по фазе», так сказать.
Чеченская - много от афганской…
Вот потому я и считаю что «законные убийцы», то есть те, действия которых невозможно приравнять к обороне и аффекту, ничем не отличаются от просто «убийц».
И люди, которые вербуются по контракту воевать/убивать(!) на чужой территории, нравственно ничем не отличаются от обыкновенных убийц.
Это те люди, которые не смогли найти себя в нормальной человеческой жизни, где «не убий» является (во всяком случае должно) одним из нравственных стержней.

Короче, именно эта категория «законных убийц» для меня тождественна преследуемым законом убийцам.
188
QUOTE (Lucifer_ @ 10.08.2005 - время: 13:25)
Мдя, очень много интересного написали. Я так и не понял мнение форумчан причилсяют ли они "законных" убийц к какой то другой касте необычных людей, и есть ли в моральном плане разница между "законным" и "незаконным" убийцами.

Даже мое мнение ... не понял?! А мы тут распинались! biggrin.gif А если перечитать еще раз?
Lucifer_
Йад
QUOTE
Афганская – здесь «законные убийцы» не оправданы, на мой взгляд , никакими нравственными критериями. Ни о какой защите государства и его граждан разговор не идёт. То есть термин «необходимая оборона» и «состояние аффекта», который можно было бы применить для нравственного оправдания убийства, в этом случае не подходит. А другого критерия, чтобы оправдать убийство я не вижу.

По моему чепуху пишете, не стоит забывать что в Афгане благодаря нашим ребятам осталось жить на земле не одна тысяча мирных граждан. Ведь там была гражданская война и погибали нив чем нге повинные граждане. Отвечу словами группы Голубые береты песня "Ведь вы нас туда послали"

..........................
Одни говорят стали сильными,
Другие кричат и мужчинами,
А третьи в ответ - и УБИЙЦАМИ
А мы постарели там лицами,
Война закрутила нас спицами.

Ведь вы нас туда послали
О долге слова сказали,
Теперь из толпы кричащие ,
Тогда почему то молчавшие
............................................
QUOTE
б) ты убиваешь. Какое моральное право ты имеешь убивать просто так, не спасая себя, не защищая близкого тебе человека?
Вот это смешнее всего. :) простая ситуация к вам на улице урод приставляет нож, я прохожу мимо, вы мне кричите "помогите", а я вам в ответ "Извините, девушка у меня есть пистолет, НО вы мне не близкий человек" и все..
Девушка ответье мне пожалуйста каого хрена я вытаскивал из под огня кучу мирного населения на собственном горбу? Они мне никто, они даже не знают как меня зовут, все что они видели это мои глаза и все..

не стоит забывать что солдат просто так от нехрен делать не стреляет...
опять же слова из песни:
Как рассказать о том что было,
Как обьяснить чтобы поняли все,
Что мы войну ненавидим сильнее,
Что все это было для нас не во сне,
Как обьяснить глазами и песней,
Что это для нас не тоска , а беда,
Что вместе с осколками давит сердце,
Это ненужная, но наша война.

Не стоит забывать, что убийства на войне спасают обычных мирных граждан. Афган - много людей ходит по свету благодаря нашим ребятам, Чечня - благодаря, вами презираемым убийцам, ВЫ ЖИВЕТЕ В ДОМАХ, А НЕ В ЗЕМЛЯНКАХ!!!
QUOTE
Короче, именно эта категория «законных убийц», для меня тождественна , презираемым обществом и преследуемым законом , убийцам.
Мой вам друженский совет - презирайте молча, упаси Вас бог сказать это в глаза парню который запивал слезы кровью только для того чтобы вы спали в теплой постели..

Ваш пост очень показателен в смысле отношения общества к "законным убийцам"....
Tarzan
Да, общение не равноценное. Никогда не поймут друг друга двое: один из которых убивал, а другой - не убивал.
Вот я никогда никого не убивал, ни на войне, ни в быту. Ну не могу я понять, как это, что люди чувствуют при этом. Я могу только предположить.
Rog D.A.P.
Нет, Люций, не показателен. Нормальных людей все же больше чем кришнаитов или на всю голову пробитых пацифистов. Правда учти, что "законных" часто просто тупо побаиваются из житейского "мало-ли чего".

Мое личное мнение - справедливых и не справедливых войн не бывает. Потому что добро и зло относительны. Есть конфликт интересов и есть военные действия - как крайние меры. Если не брать полный отмороз типа Пол Пота.

Солдат должен убивать в бою - пусть даже за то чтобы олигарх поставил на одну вышку больше - если таковы интересы гос-ва.

Но: 1. В бою, а не мирное население.
2. Солдат должен быть обучен, оплачен и застрахован.

И к таким солдатам и мораль и религия вполне благосклонны. И такие становятся героями. Пример: Денис Давыдов - герой Отечественной войны 1812 года (справедливой). А если он кому под Аустерлицем башку срубил (политическая война) что-то никто убийцей его не зовет wacko.gif Или маршал Жуков - герой? А во время финской войны убийцей был? Тупиковый это путь.

Логика существования армии как инструмента гос-ва подразумевает "моральное" лишение жизни врага на войне - в конце концов тот тоже отстреливается. И можно даже не спасти мирных граждан, а спасти боевого товарища - убив врага paladin.gif paladin.gif
Lucifer_
Йад
Да вот еще хотел смоделировать ситуацию, я ее чуть выше описал немного в другом варианте. Мы с Вами незнакомые люди, я хладнокровно словно машина, убиваю на улице человека, который пытался убить Вас, Ваше отношение ко мне? Я ведь законный убийца, которых вы презираете, СПАСИБО сквозь зубы продавите хоть ? biggrin.gif
Ведь я чужой человек и мог мимо пройти...
Nifertity
Значит маньяки всякие могут незаконно убивать людей. А народ их должен по закону держать среди людей, да ещё содержать своими налогами?
Со скотами скотский разговор.
moerder
Расскажу немного как я смотрю на этот вопрос. Когда я служил в армии, то наша рота обучала солдат уходящих служить в КФОР, потом и нам, в частности мне предложили пойти в Косово на полгода (в составе войск НАТО). Так как платили за это неплохо, а деньги никогда не помешают, тем более в 20 лет, то некоторые согласились. Я отказался. Хотя в тот момент там было спокойно и, как многие говорили, стрелять и убивать никого не придётся. Но я не знал, что будет завтра, ведь если ситуация накалится, то мне придётся стрелять и убивать людей, против которых я ничего не имею. Ситуация на Балканах вообще мне была не понятна, а политика НАТО тем более, войти в страну и начать защищать одну половину людей от другой. Я не хотел в этом учавствовать, мог конечно пойти и психологи возможно поработали бы со мной, что воюю я за правое дело, что я защищаю жизни чьи-то. Но я всегда понимал, что при этом я отнимаю жизни других людей, и почему я должен защищать одних но убивать других, ведь они ничем не хуже...
На войне, где враг напал на мою Родину, я бы даже на секунду не задумался об этом. Но вмешиваться во внутренние раздоры другой страны я бы не смог...Но это одна сторона медали.
С другой стороны, во мне развито чувство справедливости, и я, видя что обижают слабого готов ему помочь. Как быть, если сильная страна напала на слабую- ИМХО, надо им пойти и помочь!
Вообщем вопрос сложный и однозначного ответа дать на него думаю невозможно. Мораль в обществе меняется и бывшие герои часто становятся...
Ещё один примр приведу:
У моего отца друг был в Чехословакии- подавлял восстание. Прошло 30 лет и он рассказал отцу об этом (подписка о неразглашении). Как я могу осуждать его за это, ведь он исполнял приказ и другого выхода у него не было. Думаю, все знают непонаслышке какая идеология проводилась в Советском Союзе. Он обязан был подавить это восстание. Теперь все знают, что это было очень жестокой расправой со стороны СССР, а ему теперь трудно жить... Наша страна не любит вспоминать свои ошибки, и человек, который молчал 30 лет, и после этого срока пришёл в военкомат, чтобы получить наконец-то орден, заслуженный ещё в Чехословакии, был там оскорблён и выставлен за дверь! Он стал пить... я вижу, что он очень переживает и слышал как он говорил, что стрелял в ни в чём неповинных людей- он плакал. Он сам считает теперь себя убийцей...
Как можно называть таких людей убийцами, я не понимаю- они исполняют свой долг, долг перед Родиной. Приказы не обсуждаются, а выполняются. Кроме того у таких людей просто нет выбора.
LegLover
QUOTE (Йад @ 11.08.2005 - время: 02:38)
Попробую разделить мух и котлеты.
...
Армия – здесь другое дело. Здесь именно убийство ставиться целью. Сознательно.

Мдя... мухи во рту так и шевелятся...
Говорили, говорили о защите ресурсов, но тред-то читать нудно. Йад не читатель, Йад - писатель.
Так кто Вас, милая барышня, должон от внешней агрессии защищать? А говоря корректнее, кто должен защищать ресурсы государства, позволяющие Вам иметь некий уровень жизни, от покушения со стороны других интересующихся?
Или Вы позволяете сантехнику ковыряться в Вашем дерьме, а нравственным выродкам охранять Ваши материальные преимущества, но равными себе их не считаете?
Йад
QUOTE (LegLover @ 11.08.2005 - время: 16:46)
Йад не читатель, Йад - писатель.

Похоже и к Вам это выражение можно применить....

Я разделила функции армии.

Когда армия выполняет защитные функции для своего государства, в том числе защищает и сохраняет ресурсы, и когда армия хапает ресурсы и является агрессором на территории другого государства.
Йад
QUOTE (Lucifer_ @ 11.08.2005 - время: 14:02)
Мой вам друженский совет - презирайте молча, упаси Вас бог сказать это в глаза парню который запивал слезы кровью только для того чтобы вы спали в теплой постели..

А вот это я и без совета знаю.
Просто убьют.

Просто...Очень просто. Убьют.
Йад
QUOTE (Lucifer_ @ 11.08.2005 - время: 14:15)
Йад
Да вот еще хотел смоделировать ситуацию, я ее чуть выше описал немного в другом варианте. Мы с Вами незнакомые люди, я хладнокровно словно машина, убиваю на улице человека,  который пытался убить Вас, Ваше отношение ко мне?  Я ведь законный убийца, которых вы презираете, СПАСИБО сквозь зубы продавите хоть ?  biggrin.gif 
Ведь я чужой человек и мог мимо пройти...


QUOTE
я хладнокровно словно машина
- с этим не соглашусь.Не испытать, как минимум, негодования в данной ситуации нормальный человек не сможет. Сможет только пАдонок. Не мужчина - спокойно реагирует на то, как нападают на слабого. Ну а такой и защищать не будет.

И, в итоге , вся ситуация спокойно попадает под определение "состояние аффекта".

QUOTE
Аффект характеризуется высокой степенью эмоциональных переживаний,
Аффект — кратковременное сильное душевное волнение.
Внезапно возникшему сильному душевному волнению предшествует одна из следующих описанных в законе ситуаций.
· Насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия  потерпевшего...

Аффект в уголовном праве — это внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное противоправными или аморальными действиями потерпевшего


И спасибо я Вам обязательно скажу... kiss.gif
Йад
QUOTE (moerder @ 11.08.2005 - время: 14:50)
Он стал пить... я вижу, что он очень переживает и слышал как он говорил, что стрелял в ни в чём неповинных людей- он плакал. Он сам считает теперь себя убийцей...

Как я писала выше

QUOTE
Мораль общества может меняться даже в течении одной человеческой жизни
что и случилось с этим человеком.

И какую бы нравственную базу пропаганда не подводила под эту ситуацию, в итоге перед человеком встаёт голая истина: он не защищал .
Он нападал. Нападал, веря словам пропаганды, а не согласно своим нравственным убеждениям.

Сменилась власть, сменилась общественная мораль и человек остался наедине с собой и своей нравственностью, с которой он в своё время совершил сделку, поверив пропаганде...
Lucifer_
Йад
QUOTE
Сможет только пАдонок

Значит наверное я падонок biggrin.gif

QUOTE
И спасибо я Вам обязательно скажу...

Сможете пересилить себя? Ведь этот человек "законный убийца" biggrin.gif
QUOTE
вся ситуация спокойно попадает под определение "состояние аффекта".

уж поверьте мне при непосредственной угрозе кому либо я убью и не спрошу даже как зовут и даже не перстану кушать персик, а потом так же спокойно доем. Сны мне не сняться и не снились никогда в жизни, так что боятся мне нечего...
Состояние афекта точнее шока я испытал один раз, когда увидел первую смерть на войне. Точнее это был не шок, а злость...

Как и во всем страшно в первый раз, а потом просто нажимаешь на курок или отработав ножом и сообщаешь "Минус один", "Минус два" и так далее. Там все это становиться чем то обыденным.. И эта обыденность она не проходит.... Поэтому у тех кто убивал нет такого понятия как состояние аффекта в момент убийства..
Йад
QUOTE (Lucifer_ @ 12.08.2005 - время: 03:49)
Сможете пересилить себя? Ведь этот человек "законный убийца"  biggrin.gif

Мне пересиливать себя не придётся. Потому что в данном конкретном случае, человек не является "законным убийцей". В данном случае он будет убийцей и предстанет перед законом. В данном случае будет ,на мой взгляд, убийство в состояни аффекти или по неосторожности.


То есть Вы же не просто так подошли и убили?
Вы убили потому что кто-то на Ваших глазах пытался убить более слабого.
Вас же это возмутило? Вы же стали защищать этого слабого?! Если бы Вы считали, что такое положение вещей нормально(мужик убивает женщину) вы бы и не встревали, правильно?!

Состояние аффекта - это не только шок:
QUOTE
Аффект — кратковременное сильное душевное волнение.

А возмущение поступком, который Вы приводите в пример, это и есть волнение душевное,так сказать. А то, что в этот момент вы будете действовать расчётливо, я думаю, что это благодаря вашему профессиональному навыку.

Вот я,например, тоже всегда вступлюсь...А поскольку профессиональные навыки у меня отсутствуют, то это не будет хладнокровно, а будет больше эмоционально. bash.gif И в результате , вместо трупа "хулигана" gun_rifle.gif , скорее всего, образуется мой труп. angel_hypocrite.gif
Lucifer_
Йад
QUOTE
Потому что в данном конкретном случае, человек не является "законным убийцей". В данном случае будет ,на мой взгляд, убийство в состояни аффекти или по неосторожности.
А кем тогда я буду являться? Конечно "законный убийца". А за убийство в сотоянии аффекта или по неосторожности дают срок :) Этот случай можно отнести к убиству при самобороне, а превышен уровень самообороны или нет докажет суд, те в данном случае суд неминуем.
QUOTE
То есть Вы же не просто так подошли и убили?
Вы убили потому что кто-то на Ваших глазах пытался убить более слабого.

И значит я не убийца? А кто тогда? Благодетель? Но в любом случае я ведь лишил человека жизни, как с этим быть?

QUOTE
Вас же это возмутило?

Что значит возмутило? Может мне просто это не понравилось? Может мне стало жалко Вас? Может Вы мне понравились? biggrin.gif Может я Вас сильно захотел? biggrin.gif И так далее. Возмущаются бабушки торгующие на базаре семечками когда их накололи на 50 коп. Для меня возмущение это что то словесное.... А в таких ситуациях пока будешь возмущяться получишь топором по темечку..
Йад
QUOTE (Lucifer_ @ 12.08.2005 - время: 04:21)
А кем тогда я буду являться? Конечно "законный убийца".

QUOTE
1.Юридически:
- «убийца» преследуется
- «законный убийца» - законом не преследуется.


А в этой ситуации , Вас, Вы правы, будут преследовать по закону. Но, появятся смягчающие обстоятельства (вы ведь не свою выгоду преследовали).

В данном случае, независимо от того, что определит суд, у вас всегда будет нравственный повод считать, что Вы помогли, Вы защитили...

И уж думаю, что из-за этого случая у вас не возникнет такого повода
QUOTE
Он стал пить... я вижу, что он очень переживает и слышал как он говорил, что стрелял в ни в чём неповинных людей- он плакал. Он сам считает теперь себя убийцей...


Потому что в этом случае Вы будете в ладу сам с собой. Хотя...

Страницы: 12[3]4

Архив форума Серьезный разговор -> "Законный" и не "законный" убийца..





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва