"Законный" и не "законный" убийца..

Да нормальная была деятельность. Ты что, газет не читаешь? Не все же стреляют. А польза, она и в африке польза...

Честно? Не читаю, уже несколько лет. И телевизор не смотрю - только фильмы и передачи про животных. Потому, наверное, политически безграмотный

Это очень даже радует. Ещё бы хорошо, если б стреляли поменьше...

Вот именно об этом и речь. У Люцифера "косяк" в том, что он случайно бабушку застрелил, а у м...ка политика в том, что Люциферу пришлось стрелять.
Каждый должен хорошо делать свою работу и ценить труд других. А не вешать ярлыки на всех без разбора.

Ok. Отлично сказано. Теперь три вопроса:
Unicorn, Как Вы относитесь к убийству домашних животных?
Вы вегетарианец?
Если нет, то не считаете-ли Вы что Ваша НЕприверженность к вегетарианской пище провоцирует убийство животных?
(вопрос на только к Unicorn-у)
--
Лично я считаю это действие гнусным, но необходимым для выживания людей.

Я одного не могу взять в толк: почему, как только заходит речь об убийстве человека, как социально-управленческом инструменте, сразу кто-нибудь обязательно заводит речь о вегетарианстве... При чем тут вегетарианство-то?! Или желудочно-кишечные аналогии наиболее доступными считаются? Так, однако, не надо всех по себе мерить...

Каких домашних животных? Собак и кошек? Отрицательно. Если же имеется в виду убийство тех, кого мы потребляем в пищу - то отношусь к этому так же, как и Вы:

Далее:

Нет. В том климате, в котором я живу, вегетарианство может грозить серьёзным нарушением обмена веществ. Но я стараюсь не есть говядину - из мясных продуктов в основном питаюсь курицей и рыбой. Думаю, если бы я жил в Индии, у меня бы не было необходимости есть мясо.

Дело в том, что убийство животного с целью употребления в пищу не несёт кармической нагрузки - другими словами, употребление мяса является для человека необходимостью, и для того в природе существуют животные, пригодные для питания их плотью. А вот убийство животного из жестокости, ради забавы, без насущной на то необходимости влечёт за собой кармическую ответственность. Хотя кришаниты, к примеру, со мной бы не согласились - они искренне считают, что человек, употребляющий в пищу мясо, может провести следующую жизнь в теле животного.

Так что я не считаю, что употреблением мяса я провоцирую убийство животных. Пока мы живём в телах из плоти и крови, нам придётся поддерживать жизнеспособность тела. Благо что в природе есть всё для этого.

Не знал, что вопрос банален и что ответ на него давно найден... Честное слово, не знал...
Просто подумалось, что убийство индивида, потерявшего человеческий облик, может рассматриваться наравне с убийством животного... Хотя я сам в этом не уверен...

Только одно маленькое возражение. В теме о смертной казни я приводил цитату из заключения Совета Европы о том, что между уровнем преступности и существованием смертной казни нет никакой связи. Другими словами, что казни убийц, что нет - уровень убийств в обществе от этого не снижается. Совет Европы же выступает против смертной казни на том основании (мне оно кажется очень веским), что лишение жизни - процесс необратимый, и в случае судебной ошибки её невозможно исправить.

Ничего общего. Убийство животного недопустимо, так же как и убийство человека. А лишение жизни с целью питания - это нормальный биологический процесс. Также как и защита своей жизни от посягательств с чьей бы ни было стороны...

Извиняюсь за неправильный выбор термина - конечно же не убийство, а лишение жизни.

Я не думаю, что такая практика нравственна - это как раз наглядный пример самосуда, реализации принципа "око за око". А в отношении государства - если экономическое благосостояние в стране растёт, то преступность уж точно уменьшается. Потому государственной машине, как я думаю, следовало бы заботиться именно о росте экономики и нравственном воспитании своих граждан, а не о повышении своего авторитета силовыми методами.

А может так:
--
"государственной машине, как я думаю, следует заботиться о росте экономики и нравственном воспитании своих граждан, а так-же o поддержании порядка любыми дозволенными и морально-допустимыми методами, включая силовые, не противоречащие мировым понятиям о гуманизме!"
--
Если да, то останется только решить какие силовые методы соответствуют Мировым понятиям о гуманизме, а какие нет!
Тут можно и пофилософствовать -
похоже, мнение у нас расходится прежде всего по этому вопросу!
--
Я ни под каком видом не принимаю тезис "Ударили по щеке - подставь другую!"
Ну не могу я его внутренне принять - и все!
И если вижу в каких-либо идеях завуалированную пропаганду этого тезиса - всегда выступаю против!

А мне кажется, что процесс, выражаясь словами Горбачёва, пошёл без особых философствований. Дело в том, что человеческая общественная нравственность эволюционирует с течением времени, всё теснее приближаясь к нравственности абсолютной, данной нам свыше и зафиксированной внутри нас. Одним из таких приближений к высшей нравственности я считаю отказ от применения смертной казни в Европе. Да и то, что делается в этом направлении у нас, тоже внушает оптимизм - понятно, что мораторий на смертную казнь введён под давлением Евросовета на РФ, но тут, наверное, годятся и такие средства.

А по поводу оправданности лишения человека жизни я уже в одной теме писал - если это ответная реакция на агрессию, угрожающую жизни других людей, совершённая в момент этой угрозы - это оправданная мера, хоть и вынужденная. Смертная казнь же не может являться такой справедливой ответной реакцией, ибо она готовится долго и хладнокровно, что по сути роднит её с убийством.

А тут всё зависит от того, как Вы понимаете этот тезис. Я понимаю это таким образом: меня ударят по щеке - я подставлю другую, нисколько не сомневаясь. Но если ударят по щеке, к примеру, родного мне человека, причём безо всякого на то основания, я точно так же безо всякого сомнения вступлюсь за него. Для меня фраза "ударили по щеке - подставь другую" - своеобразная мантра для смирения собственного эго. Но если "ударом по щеке" является неправедная агрессия против ни в чём не повинных людей, то ни одна религиозная система не оправдает бездействия в этой ситуации. Вообще говоря, любой тезис имеет границы применения и теряет свой смысл, если из него делают догму.

Считаю справедливой - подготовка не мешает быть ей ответной реакцией на агрессию.
В возможность исправления людей, принявших звериный облик и не признающих ЭТО, не верю!

Никогда не ввязывалась в дискуссии, считая это абсолютно бесполезным занятием: каждый имеет свой собственный жизненный опыт и, основанные на этом опыте, убеждения…
Из-за названия форума, не ожидала что здесь серьёзно обсуждают подобные темы.

Попробую разделить мух и котлеты.

Два понятия: «убийца» и «законный убийца»(если уж так назвали тему)
Результатом их действий является убийство человека.
1.Юридически:
- «убийца» преследуется
- «законный убийца» - законом не преследуется.
2.Нравственно:
- «убийца» - обществом однозначно осуждается (если это не убийство, оправданное превышением необходимой обороны или в состоянии аффекта)
- «законный убийца» вот тут то и разделяются мнения….

Где встречаются «законные убийцы»?
Армия, МВД, ОМОН и тому подобные организации.

Моё мнение: действия МВД,ОМОН и т.д в функции которых входит защищать граждан и предотвращать преступления на территории своего государства можно оправдать тем, что здесь присутствует элемент необходимой обороны, когда чтобы поймать и обезвредить преступника они вынуждены иногда и убивать. Но целью убийство в этом случае не является. Оно является следствием защиты граждан.

Армия – здесь другое дело. Здесь именно убийство ставиться целью. Сознательно.
Войны: отечественная, афганская, чеченская…
Отечественная – можно приравнять к «необходимой обороне», когда «законные убийцы» вынуждены убивать, защищая государство и его граждан, соответственно. То есть война - нравственно оправдана
Афганская – здесь «законные убийцы» не оправданы, на мой взгляд , никакими нравственными критериями. Ни о какой защите государства и его граждан разговор не идёт. То есть термин «необходимая оборона» и «состояние аффекта», который можно было бы применить для нравственного оправдания убийства, в этом случае не подходит. А другого критерия, чтобы оправдать убийство я не вижу.
Скажут: был приказ и солдат обязан его выполнять. Результат на войне один: либо ты убиваешь, либо тебя убивают. Но есть и ещё выход, чтобы не участвовать в убийстве.
И вот здесь каждый решает сам, согласно своим убеждениям и своему отношению к жизни вообще и к чужой в частности.
а) тебя убивают. Сознательно идти на это, значит иметь проблемы с психикой
б) ты убиваешь. Какое моральное право ты имеешь убивать просто так, не спасая себя, не защищая близкого тебе человека?
в) дезертирство. Отсидишь два-три года, но и сам будешь цел и нравственно останешься чист.
И что выбирает большинство? Пра-а-авильно. Убивать. То есть осознанно убивать человека, который лично тебе ничего плохого не сделал. От которого ты не защищаешься, так как он на тебя не нападает…
Потому, какую бы мораль и лозунги не подводили под подобную войну, «законные убийцы» понимают, что они просто обыкновенные убийцы. Отсюда у многих и сдвиги «по фазе», так сказать.
Чеченская - много от афганской…
Вот потому я и считаю что «законные убийцы», то есть те, действия которых невозможно приравнять к обороне и аффекту, ничем не отличаются от просто «убийц».
И люди, которые вербуются по контракту воевать/убивать(!) на чужой территории, нравственно ничем не отличаются от обыкновенных убийц.
Это те люди, которые не смогли найти себя в нормальной человеческой жизни, где «не убий» является (во всяком случае должно) одним из нравственных стержней.

Короче, именно эта категория «законных убийц» для меня тождественна преследуемым законом убийцам.

Даже мое мнение ... не понял?! А мы тут распинались! А если перечитать еще раз?

По моему чепуху пишете, не стоит забывать что в Афгане благодаря нашим ребятам осталось жить на земле не одна тысяча мирных граждан. Ведь там была гражданская война и погибали нив чем нге повинные граждане. Отвечу словами группы Голубые береты песня "Ведь вы нас туда послали"

..........................
Одни говорят стали сильными,
Другие кричат и мужчинами,
А третьи в ответ - и УБИЙЦАМИ
А мы постарели там лицами,
Война закрутила нас спицами.

Ведь вы нас туда послали
О долге слова сказали,
Теперь из толпы кричащие ,
Тогда почему то молчавшие
............................................

Вот это смешнее всего. :) простая ситуация к вам на улице урод приставляет нож, я прохожу мимо, вы мне кричите "помогите", а я вам в ответ "Извините, девушка у меня есть пистолет, НО вы мне не близкий человек" и все..
Девушка ответье мне пожалуйста каого хрена я вытаскивал из под огня кучу мирного населения на собственном горбу? Они мне никто, они даже не знают как меня зовут, все что они видели это мои глаза и все..

не стоит забывать что солдат просто так от нехрен делать не стреляет...
опять же слова из песни:
Как рассказать о том что было,
Как обьяснить чтобы поняли все,
Что мы войну ненавидим сильнее,
Что все это было для нас не во сне,
Как обьяснить глазами и песней,
Что это для нас не тоска , а беда,
Что вместе с осколками давит сердце,
Это ненужная, но наша война.

Не стоит забывать, что убийства на войне спасают обычных мирных граждан. Афган - много людей ходит по свету благодаря нашим ребятам, Чечня - благодаря, вами презираемым убийцам, ВЫ ЖИВЕТЕ В ДОМАХ, А НЕ В ЗЕМЛЯНКАХ!!!

Мой вам друженский совет - презирайте молча, упаси Вас бог сказать это в глаза парню который запивал слезы кровью только для того чтобы вы спали в теплой постели..

Ваш пост очень показателен в смысле отношения общества к "законным убийцам"....

Мдя... мухи во рту так и шевелятся...
Говорили, говорили о защите ресурсов, но тред-то читать нудно. Йад не читатель, Йад - писатель.
Так кто Вас, милая барышня, должон от внешней агрессии защищать? А говоря корректнее, кто должен защищать ресурсы государства, позволяющие Вам иметь некий уровень жизни, от покушения со стороны других интересующихся?
Или Вы позволяете сантехнику ковыряться в Вашем дерьме, а нравственным выродкам охранять Ваши материальные преимущества, но равными себе их не считаете?

Похоже и к Вам это выражение можно применить....

Я разделила функции армии.

Когда армия выполняет защитные функции для своего государства, в том числе защищает и сохраняет ресурсы, и когда армия хапает ресурсы и является агрессором на территории другого государства.

А вот это я и без совета знаю.
Просто убьют.

Просто...Очень просто. Убьют.

- с этим не соглашусь.Не испытать, как минимум, негодования в данной ситуации нормальный человек не сможет. Сможет только пАдонок. Не мужчина - спокойно реагирует на то, как нападают на слабого. Ну а такой и защищать не будет.

И, в итоге , вся ситуация спокойно попадает под определение "состояние аффекта".

И спасибо я Вам обязательно скажу...

Как я писала выше

что и случилось с этим человеком.

И какую бы нравственную базу пропаганда не подводила под эту ситуацию, в итоге перед человеком встаёт голая истина: он не защищал .
Он нападал. Нападал, веря словам пропаганды, а не согласно своим нравственным убеждениям.

Сменилась власть, сменилась общественная мораль и человек остался наедине с собой и своей нравственностью, с которой он в своё время совершил сделку, поверив пропаганде...

Значит наверное я падонок

Сможете пересилить себя? Ведь этот человек "законный убийца"

уж поверьте мне при непосредственной угрозе кому либо я убью и не спрошу даже как зовут и даже не перстану кушать персик, а потом так же спокойно доем. Сны мне не сняться и не снились никогда в жизни, так что боятся мне нечего...
Состояние афекта точнее шока я испытал один раз, когда увидел первую смерть на войне. Точнее это был не шок, а злость...

Как и во всем страшно в первый раз, а потом просто нажимаешь на курок или отработав ножом и сообщаешь "Минус один", "Минус два" и так далее. Там все это становиться чем то обыденным.. И эта обыденность она не проходит.... Поэтому у тех кто убивал нет такого понятия как состояние аффекта в момент убийства..

Мне пересиливать себя не придётся. Потому что в данном конкретном случае, человек не является "законным убийцей". В данном случае он будет убийцей и предстанет перед законом. В данном случае будет ,на мой взгляд, убийство в состояни аффекти или по неосторожности.


То есть Вы же не просто так подошли и убили?
Вы убили потому что кто-то на Ваших глазах пытался убить более слабого.
Вас же это возмутило? Вы же стали защищать этого слабого?! Если бы Вы считали, что такое положение вещей нормально(мужик убивает женщину) вы бы и не встревали, правильно?!

Состояние аффекта - это не только шок:

А возмущение поступком, который Вы приводите в пример, это и есть волнение душевное,так сказать. А то, что в этот момент вы будете действовать расчётливо, я думаю, что это благодаря вашему профессиональному навыку.

Вот я,например, тоже всегда вступлюсь...А поскольку профессиональные навыки у меня отсутствуют, то это не будет хладнокровно, а будет больше эмоционально. И в результате , вместо трупа "хулигана" , скорее всего, образуется мой труп.

А кем тогда я буду являться? Конечно "законный убийца". А за убийство в сотоянии аффекта или по неосторожности дают срок :) Этот случай можно отнести к убиству при самобороне, а превышен уровень самообороны или нет докажет суд, те в данном случае суд неминуем.

И значит я не убийца? А кто тогда? Благодетель? Но в любом случае я ведь лишил человека жизни, как с этим быть?

Что значит возмутило? Может мне просто это не понравилось? Может мне стало жалко Вас? Может Вы мне понравились? Может я Вас сильно захотел? И так далее. Возмущаются бабушки торгующие на базаре семечками когда их накололи на 50 коп. Для меня возмущение это что то словесное.... А в таких ситуациях пока будешь возмущяться получишь топором по темечку..

А в этой ситуации , Вас, Вы правы, будут преследовать по закону. Но, появятся смягчающие обстоятельства (вы ведь не свою выгоду преследовали).

В данном случае, независимо от того, что определит суд, у вас всегда будет нравственный повод считать, что Вы помогли, Вы защитили...

И уж думаю, что из-за этого случая у вас не возникнет такого повода

Потому что в этом случае Вы будете в ладу сам с собой. Хотя...