не будет ли препятствием повальная коррупция даже в верховном и конституционном судах?
В чем вы видите преимущества?
(Наперсник @ 12.04.2013 - время: 05:39)
не будет ли препятствием повальная коррупция даже в верховном и конституционном судах?
В чем вы видите преимущества?
если суды неподкупны, то это снизит время судебных разбирательств, и уменьшится количество судебных ошибок
Вы ещё дюймы с футами предложите ввести. И обычай умываться из тазика, даже при центральном водоснабжении.
это несколько из другой оперы
(k-113 @ 12.04.2013 - время: 08:03)
Вы ещё дюймы с футами предложите ввести. И обычай умываться из тазика, даже при центральном водоснабжении.
это несколько из другой оперы
Из той же. Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете.
Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете.
А что плохого Вы видите в прецедентном праве?
Что в нем нелогичного и неудобного?
Из той же. Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете.
Дикие варвары, чего с них взять...
А чем хуже англо-саксонское право, от германо-романского? Наиболее четко работающие, это где по вашему? Советские тройки и военно-полевые суды, не предлагать...
(k-113 @ 12.04.2013 - время: 19:38)
Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете.
А что плохого Вы видите в прецедентном праве?
Что в нем нелогичного и неудобного?
То, что решает не закон (общее согласованное мнение людей), а судья ("авторитет"), причём что какой-то сто лет как померший судья когда-то решил для своей ситуации в своём времени - должно быть решением для всех формально схожих ситуаций и всех времён. По-моему, такая система годится только в случае крайней сложности применения других. Ну, как американская система, когда сначала люди выбирают выборщиков, а потом выборщики выбирают президента, была хороша для 18 века, где технически нереально собрать мнения многих тысяч людей на большой территории, но сейчас - только поле для манипуляций. (Возражение, что наличие такого поля позволяет американским оффи играть на нём, а не заниматься банальным подлогом и накрутками, как россиянские оффи - не принимается).
То, что решает не закон (общее согласованное мнение людей), а судья ("авторитет"), причём что какой-то сто лет как померший судья когда-то решил для своей ситуации в своём времени - должно быть решением для всех формально схожих ситуаций и всех времён.
Ну да, решения 17 века о ведьмах проводят в жизнь...
Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты. В совокупности масса прецедентов называется общим правом, предопределяющим судебные решения по отдельным категориям дел. В дальнейшем при рассмотрении различных дел в случае несогласия сторон с точкой зрения закона, судья рассматривает дело в соответствии с положениями предыдущего прецедента по аналогичному процессу. Если подобный спор ранее уже рассматривался в суде, и по нему было принято окончательное решение, то судьи обязаны следовать аргументам, применявшимся в предыдущих решениях. При этом суд может установить, что суть рассматриваемого дела отличается от той, что была в предыдущих процессах. Тогда решение в данном деле будет приниматься как в рассматриваемом в первый раз. Принятое решение также будет считаться прецедентом. (с)
(k-113 @ 12.04.2013 - время: 22:31)
То, что решает не закон (общее согласованное мнение людей), а судья ("авторитет"), причём что какой-то сто лет как померший судья когда-то решил для своей ситуации в своём времени - должно быть решением для всех формально схожих ситуаций и всех времён.
Ну да, решения 17 века о ведьмах проводят в жизнь...
Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты. В совокупности масса прецедентов называется общим правом, предопределяющим судебные решения по отдельным категориям дел. В дальнейшем при рассмотрении различных дел в случае несогласия сторон с точкой зрения закона, судья рассматривает дело в соответствии с положениями предыдущего прецедента по аналогичному процессу. Если подобный спор ранее уже рассматривался в суде, и по нему было принято окончательное решение, то судьи обязаны следовать аргументам, применявшимся в предыдущих решениях. При этом суд может установить, что суть рассматриваемого дела отличается от той, что была в предыдущих процессах. Тогда решение в данном деле будет приниматься как в рассматриваемом в первый раз. Принятое решение также будет считаться прецедентом. (с)
Капитан Соркес, извиняюсь вопрос немного не по теме, а знак копирайта означает, что вы являетесь автором этих строк?
Капитан Соркес, извиняюсь вопрос немного не по теме, а знак копирайта означает, что вы являетесь автором этих строк?
В дальнейшем при обращении ко мне копируйте мой ник и без всяких приставок, так как я это считаю переходом на личность, я с вами вместе верблюдов не пас.
Что обозначает этот значок, посмотрите в правилах форума или уточните у модераторов данной доски.
(Кристинa @ 12.04.2013 - время: 23:11)
Капитан Соркес, извиняюсь вопрос немного не по теме, а знак копирайта означает, что вы являетесь автором этих строк? В дальнейшем при обращении ко мне копируйте мой ник и без всяких приставок, так как я это считаю переходом на личность, я с вами вместе верблюдов не пас.
Что обозначает этот значок, посмотрите в правилах форума или уточните у модераторов данной доски. Баттхерт он такой баттхерт
Так как сомомодерирование запрещено, хотелось бы заметить, что знак копирайта без имени автора или указания источника во всем цивилизованном мире означает, что автором является тот, кто данный текст разместил. Вот я и подумала, что вы являетесь автором.
P.S. Если честно, верблюдов первый раз увидела в Египте. Не понимаю, откуда у вас такая страсть к кораблям пустыни. Вероятно, вы считаете животноводство неким постыдным занятием.
Хочу также заметить, что переход на личности и издевательские смайлы в нашем общении осуществили впервые именно вы. С нарастающей. Могу привести посты. В связи с этим удивительна ваша поза оскорбленной невинности и нежного душевного устройства. Вероятно, это один из знаменитейших демагогических приемов - в состоянии фрустрации переходить на личности.
Это сообщение отредактировал Кристинa - 13-04-2013 - 00:28
Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты. В совокупности масса прецедентов называется общим правом, предопределяющим судебные решения по отдельным категориям дел. В дальнейшем при рассмотрении различных дел в случае несогласия сторон с точкой зрения закона, судья рассматривает дело в соответствии с положениями предыдущего прецедента по аналогичному процессу. Если подобный спор ранее уже рассматривался в суде, и по нему было принято окончательное решение, то судьи обязаны следовать аргументам, применявшимся в предыдущих решениях. При этом суд может установить, что суть рассматриваемого дела отличается от той, что была в предыдущих процессах. Тогда решение в данном деле будет приниматься как в рассматриваемом в первый раз. Принятое решение также будет считаться прецедентом. (с)
И кстати хотя в РФ формально нет обязанности судей следовать аргументам аналогичных дел (прецедентов), но есть однозначно прописанное понятие о справедливости, беспристрастности, и однообразности судопроизводства.
Так что если исполнять добуквенно точно базовые положения юриспруденции, то у нас "теоретически" тоже прецедентная система.
Другое дело что весь смысл практического судопроизводства РФ ровно противоположный )) Главная задача в том чтобы законы издавались в заведомо неполном неточном виде, чтобы любой судья мог трактовать практически любые ситуации по своему усмотрению.
Больше того в некоторые статьи это понятие "усмотрения судьи" прямо так и прописано ))
В России эта мерзкая необъективная законодательно- судебная практика является обязательной частью всех общественных отношений уже сотни лет, это обязательная составляющая имперского мышления, тоталитарной власти, холопского отказа от своих прав со стороны граждан, и как следствие- системной коррупции.
(k-113 @ 12.04.2013 - время: 19:38)
Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете.
А что плохого Вы видите в прецедентном праве?
Что в нем нелогичного и неудобного?
на мой взгляд это приведет к хаусу. Адвокаты вместо того, что бы выполнять свои функции будут заняты поиском претендента, когда подзащитного в аналогичном случае оправдали - это раз. А судью будет ограничивать такой же судья из Урюпинска, который за штам сала оправдал виновного.
Вся система хороша, когда на протяжении веков суд оставался независимым и неподкупным. Только в том случае можно говорить об претенденте.
[/QUOTE]
И кстати хотя в РФ формально нет обязанности судей следовать аргументам аналогичных дел (прецедентов), но есть однозначно прописанное понятие о справедливости, беспристрастности, и однообразности судопроизводства.
Так что если исполнять добуквенно точно базовые положения юриспруденции, то у нас "теоретически" тоже прецедентная система.
Извините, но большей глупости я не слышал еще, у Вас простите случайно не юридическое образование?
По сути у нас тоже есть аналог "прецедента", однако суды учитывают мнение лишь вышестоящего судебного органа.
Нет смысла. Российское право исторически относится к рамкно-германской правовой семье, и нет никакого смысла что-то менять. Существует у нас аналитика судебной практики, с ее учетом верховные суды ( для меня ВАС) принимает разъяснения к правоприменитльной практике и ее обязаны учитывать суды. Если по первой инстанции суды еще любят отчибучивать, то по второй, это как правило полное следование решениям ВАС. В общей юрисдикции, то же что-то в этом роде.
По сути у нас тоже есть аналог "прецедента", однако суды учитывают мнение лишь вышестоящего судебного органа. Согласна, в переходе на прецедентное право столько же смысла, сколько в переименовании милиции в полицию.
"Если я, посещая уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать 3ина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах."
М. Булгаков, «Собачье сердце»
Разруха не в судебной системе, а в головах
Это сообщение отредактировал Кристинa - 13-04-2013 - 00:37
Что в нем нелогичного и неудобного?[/QUOTE]
на мой взгляд это приведет к хаусу. Адвокаты вместо того, что бы выполнять свои функции будут заняты поиском претендента, когда подзащитного в аналогичном случае оправдали - это раз. А судью будет ограничивать такой же судья из Урюпинска, ...
В общем оно конечно так, с другой стороны, если судья из Урюпинска вынес приговор предусматривающий несколько лет тюремного заключения, а судья из скажем Ярославля, за аналогичное преступление вынес условный приговор.
Не закрадывается ли у Вас чувство что что-то здесь не правильно?
Я бы лучше отменил институт адвокатов. Адвокаты приносят подсудимому больше вреда чем прокурор. Отвечать за содеянное должен обвиняемый, своими устами.
Ты путаешь последнее слово подсудимого и работу адвоката, не забывай что подсудимый находится часто в заключении и не имеет возможности собирать инфу...
Ну да, ты за пролетарский суд, скорый и беспощадный...
Так как сомомодерирование запрещено, хотелось бы заметить, что знак копирайта без имени автора или указания источника во всем цивилизованном мире означает, что автором является тот, кто данный текст разместил. Вот я и подумала, что вы являетесь автором.
Спасибо вам огромное за разъяснения! Нее... правда я вам благодарен...мы здесь просто давно ждали вашего поста...
Хочу также заметить, что переход на личности и издевательские смайлы в нашем общении осуществили впервые именно вы. С нарастающей. Могу привести посты. В связи с этим удивительна ваша поза оскорбленной невинности и нежного душевного устройства. Вероятно, это один из знаменитейших демагогических приемов - в состоянии фрустрации переходить на личности.
Жалуйтесь.
(Кристинa @ 12.04.2013 - время: 23:42)
Так как сомомодерирование запрещено, хотелось бы заметить, что знак копирайта без имени автора или указания источника во всем цивилизованном мире означает, что автором является тот, кто данный текст разместил. Вот я и подумала, что вы являетесь автором.
Спасибо вам огромное за разъяснения! Нее... правда я вам благодарен...мы здесь просто давно ждали вашего поста...
Не понятен ваш сарказм. Я действительно подумала о том, что это ваши строки, раз стоит знак копирайта.
Хочу также заметить, что переход на личности и издевательские смайлы в нашем общении осуществили впервые именно вы. С нарастающей. Могу привести посты. В связи с этим удивительна ваша поза оскорбленной невинности и нежного душевного устройства. Вероятно, это один из знаменитейших демагогических приемов - в состоянии фрустрации переходить на личности.
Жалуйтесь.
Нет, жаловаться я не люблю )
<q>Баттхерт он такой баттхерт
Так как сомомодерирование запрещено, хотелось бы заметить, что знак копирайта без имени автора или указания источника во всем цивилизованном мире означает, что автором является тот, кто данный текст разместил. Вот я и подумала, что вы являетесь автором.
P.S. Если честно, верблюдов первый раз увидела в Египте. Не понимаю, откуда у вас такая страсть к кораблям пустыни. Вероятно, вы считаете животноводство неким постыдным занятием.
Хочу также заметить, что переход на личности и издевательские смайлы в нашем общении осуществили впервые именно вы. С нарастающей. Могу привести посты. В связи с этим удивительна ваша поза оскорбленной невинности и нежного душевного устройства. Вероятно, это один из знаменитейших демагогических приемов - в состоянии фрустрации переходить на личности.
</q>Кристина
Избранная манера общения с собеседниками на форуме воспрещена.Предупреждение за нарушение правил форума:
На форуме запрещено:
2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума. За исключением специального места на форуме "Битва на мясорубках"
(ps2000 @ 12.04.2013 - время: 19:42)
(k-113 @ 12.04.2013 - время: 19:38)
Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете.
А что плохого Вы видите в прецедентном праве?
Что в нем нелогичного и неудобного?
на мой взгляд это приведет к хаусу. Адвокаты вместо того, что бы выполнять свои функции будут заняты поиском претендента, когда подзащитного в аналогичном случае оправдали - это раз. А судью будет ограничивать такой же судья из Урюпинска, который за штам сала оправдал виновного.
Вся система хороша, когда на протяжении веков суд оставался независимым и неподкупным. Только в том случае можно говорить об претенденте.
если судья оправдает за шмат сала, а верховный суд отменит это решение, то судья на раз может лишиться и кресла и мантии, так что прежде чем взять, он сто раз подумает
Это сообщение отредактировал darsie - 13-04-2013 - 08:37
То, что решает не закон (общее согласованное мнение людей), а судья ("авторитет"), причём что какой-то сто лет как померший судья когда-то решил для своей ситуации в своём времени - должно быть решением для всех формально схожих ситуаций и всех времён. Простите, но судья решает на основании закона
(ФЕСТ @ 13.04.2013 - время: 00:08)
Вся система хороша, когда на протяжении веков суд оставался независимым и неподкупным. Только в том случае можно говорить об претенденте. В этом Вы правы.
Но если первого шага не сделать, то не будет векового пути
Это сообщение отредактировал ps2000 - 13-04-2013 - 09:29
В общем оно конечно так, с другой стороны, если судья из Урюпинска вынес приговор предусматривающий несколько лет тюремного заключения, а судья из скажем Ярославля, за аналогичное преступление вынес условный приговор.
Не закрадывается ли у Вас чувство что что-то здесь не правильно?
Возможен и другой подход - Васильева под домашним арестом, а те кто не защищен как она - в сизо.
Но основа здесь одна, как правильно заметил уважаемый ФЕСТ - независимость судей и доверие к ним. А для этого нужно время, и не малое
Я бы лучше отменил институт адвокатов. Адвокаты приносят подсудимому больше вреда чем прокурор. Отвечать за содеянное должен обвиняемый, своими устами.
Нельзя по отдельным представителям адвокатского сословия судить о них всех.
Во первых, адвокат знает законы и может обнаружить, когда их грубо нарушают другие участники процесса.
Во вторых, адвокат в отличии от своего подзащитного всегда более спокоен и может мыслить логически, там где подсудимый пытается доказать свою невиновность эмоциональными порывами.
Так что отмена корпуса адвокатов не будет способствовать установлению истины.
Другое дело, что прокурор и адвокат в суде находятся в таком соотношении как коршун против петуха. При условии, что арбитр в драке, заведомо настроен стоять на стороне коршуна
(ps2000 @ 12.04.2013 - время: 19:42)
(k-113 @ 12.04.2013 - время: 19:38)
Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете.
А что плохого Вы видите в прецедентном праве?
Что в нем нелогичного и неудобного?
на мой взгляд это приведет к хаусу. Адвокаты вместо того, что бы выполнять свои функции будут заняты поиском претендента, когда подзащитного в аналогичном случае оправдали - это раз. А судью будет ограничивать такой же судья из Урюпинска, который за штам сала оправдал виновного.
Вся система хороша, когда на протяжении веков суд оставался независимым и неподкупным. Только в том случае можно говорить об претенденте.
Никакого "хауса" от прецедентного права заведомо нет и быть не может. Наоборот это методика стандартизации и однообразия судопроизводства, просто по определению.
Никакой судья из Урюпинска никого ограничивать не будет, ибо полноправными прецедентами будут решения и разъяснения судов Высших инстанций, а они и сейчас обязательны для судей.
И объективность в системе хороша ВСЕГДА, и без всяких сотен лет независимого суда. Больше того, если этих сотен лет не имеется, а наоборот есть признаки зависимости суда и коррупционной составляющей которую признаёт даже руководство государства, то ОБЯЗАТЕЛЬНО надо вводить такие объективные методики судопроизводства как прецедентное право.
Чтобы решения этого вашего "судьи из Урюпинска" вытаскивали на свет, обсуждали, примеряли к другим аналогичным ситуациям, выявляли ошибки и противоречия. Ес-но выявлять их надо чтобы их устранить и чтобы никакой судья например из Задрищенска уже никак не мог ловчить теми же отписками как судья из Урюпинска ))
И кстати хотя в РФ формально нет обязанности судей следовать аргументам аналогичных дел (прецедентов), но есть однозначно прописанное понятие о справедливости, беспристрастности, и однообразности судопроизводства.
Так что если исполнять добуквенно точно базовые положения юриспруденции, то у нас "теоретически" тоже прецедентная система.
Извините, но большей глупости я не слышал еще, у Вас простите случайно не юридическое образование?
Всегда было интересно нафига юзеры пишут сообщения не имеющие вообще никакого смыслового содержания, никаких доводов и рассуждений, никакого спора и аргументирования )) Вот вы вроде как-то пытаетесь логически строить фразы, что-то вроде чутка соображаете, расскажите чего вы хотели добиться такой своей голословной демагогией? ))
Ну просто чем вас сразу модератору сдавать на предмет рассмотрения флуда, интереснее же будет сначала обсудить- понимаете ли вы насколько обделались написав этакое или не понимаете? )) Заодно и по вашему образованию пройдемся раз уж вы считаете что личные обсуждения тут возможны, с себя и начнёте, да ведь? )) Психиатрию заденем, ваши нереализованные комплексы вытащим наружу, ну кароче развлечемся с пользой раз вы уже на это настроены ))
Hermann Gotoff
Если по первой инстанции суды еще любят отчибучивать, то по второй, это как правило полное следование решениям ВАС. В общей юрисдикции, то же что-то в этом роде.
По сути у нас тоже есть аналог "прецедента", однако суды учитывают мнение лишь вышестоящего судебного органа.
совершенно верно. Прецедент уже сейчас уверенно входит в российский суд, но гораздо проще и быстрее будет если его прямо прописать в законе.
Кристинa
Разруха не в судебной системе, а в головах
красивое эмоциональное высказывание, простейшая констатация факта, не предлагающее никакого рецепта как правильно строить жизнь когда у окружающих разруха в головах.
Люди делающие такие высказывания как бы подразумевают что и так всё понятно )) А если начать спрашивать что же именно "понятно" или "в чем смысл вашей инфы" или тем более "а что тогда делать?"- то тут же начинаются всякие нелепости. Отсутствие аналитического подхода в совокупности с попыткой "свысока" вещать некие якобы "истины" всегда так забавно выглядит )) Что в исполнении форумчан, что в исполнении каких-нить "обозревателей" ведущих некие псевдо-интеллектуальные передачи по ТВ, что в исполнении попов или руководства государства ))
Разруха в головах есть всегда. Она по определению вечна и неизбежна. Поэтому система которая должна РЕАЛЬНО (а не по словам демагогов!) работать всегда должна включать в себя защиту от дурака. А в идеале еще и защиту от умышленного вредителя.
Это называется "объективность", и современное развитие цивилизации основано именно на этом понятии, которое наиболее ярко выражено в Научном методе познания мира. Там научной теорией будет только та которая может быть проверена научным экспериментом, который может быть наблюдаем и повторяем любым человеком, идеальная объективность.
В неточных науках (типа юриспруденции) и в общественных отношениях идеальная объективность невозможна, но к ней надо стремиться. Эти ваши "разрушенные головы" просто должны быть лишены возможно причинять вред людям, вот и всё.
Конкуренция и выборность на всех должностях с самого низа (и судей, и прокуроров и тем более политиков), стандартизация договорных отношений и судебных дел (это самое обсуждаемое прецедентное право), максимальное лишение судей возможности трактовать "по личному усмотрению" (сейчас это мерзкое право прямо прописано в законе), ну и конечно неотвратимые наказания людям с властными полномочиями если уж они попались.
НИКАКОГО УСЛОВНОГО СРОКА за правонарушения у чиновников, у руководителей предприятий с существенной долей государства и особенно у правохранителей, и всегда срок по верхней планке. Лишение должностей и всех пенсионных привилегий. В случае доказанной коррупции- конфискация собственности.
И разрушенные головы просто проиграют естественный отбор, выпадут из системы! Их не надо воспитывать и/или убеждать, им надо устроить конкуренцию на выбывание.
Это вопщем главное отличие тоталитаризма от либерализма )) Либералы считают конкуренцию нормой, приводящей к положительному естественному отбору, и считают что надо защищать тех кто участвует (но иногда не очень успешно) в этой самой конкурентной борьбе, страховки, пенсии, права профсоюзам, права личности, выборы снизу доверху.
А тоталитаристы хотят конкуренцию изничтожить предложив некое "идеальное" гыгы мироздание, типа фашизма или коммунизма или средневекового догматично- идеалистичного поповского мракобесия )) Это приводит к негативному отбору, и к власти пролезают всякие ушлики опирающиеся на эти самые "разрушенные головы", кароче паства и пастыри...
Crazy Ivan
Я бы лучше отменил институт адвокатов. Адвокаты приносят подсудимому больше вреда чем прокурор. Отвечать за содеянное должен обвиняемый, своими устами.
Кстати не самая плохая идея, в целом, в идеале )) Стандартизация именно к этому и должна привести. Подсудимый и потерпевший (или его представитель от государства- прокурор) просто доказывают все факты которые имели место быть. Все споры идут технического характера- свидетельства, экспертизы. Никаких ловких "трактовок" ни со стороны адвоката ни со стороны суда или прокурора быть не может, заполняются стандартные формы судебного дела и принимается стандартное решение. Судья следит как раз за достоверностью заполнения "данных", проверяет всё что можно, а вовсе не вершит судьбы людей.
Адвокат в объективной стандартизованной системе видимо все-таки возможен, но от просто делает тоже самое- проверяет правильность заполнения информации, ищет противоречия именно в имеющихся данных, а вовсе не вспоминает некие прецеденты или законотворческие нюансы.
Просто это не начало- а завершение идеи построения объективной судебной системы )) И начать надо конечно ровно с обратного )) УВЕЛИЧИТЬ права адвоката, заранее разрешить любые аудио-видео-записи и трансляции судебных заседаний, сделать общедоступными все документы и все нюансы разбирательства и т.п.
Сейчас же все хреново... Правительство РФ снова рассматривает возможность введения адвокатской монополии на представительство в суде, т.к растет юридическая грамотность и стало слишком много профессиональных сутяжников юристов, не входящих в адвокатуру и не поддающихся воздействию гос органов. Судей и прочих власть имущих в РФ это очень беспокоит ))
Также как и Крейзи Ивана )) Удивительно совпадение )) И "обосновывают" одинаково хихи, типа заботятся о людях )) Реально забавно смотреть на идеологические демагогические словесные конструкции не содержащие в себе ни единого довода, аргумента ))
Реально интересно неужели Крейзи Иван действительно считает что подсудимый сам не может решить что ему лучше, с адвокатом или без него? )) А вот Крейзи Иван ну всяко лучше подсудимого знает что тому нужно, и всем об этом важно вещает- даже не утруждаясь обосновывать ))
Кому интересно обвиняемый успел "задолжать" чтобы именно своими устами защищаться? )) А потерпевший- почему никому ничего не должен? )) Почему бы сначала не отменить нахрен прокуроров и следователей, и чтобы все граждане только своими устами отвечали за базар? ))
Еще более интересно как мозг Крейзи Ивана сумел мистически прозреть сущее, и узнать что обвиняемый еще до суда уже действительно имеет какое-то "содеянное" за которое он якобы должен "отвечать" ))
Sorques
Ты путаешь последнее слово подсудимого и работу адвоката, не забывай что подсудимый находится часто в заключении и не имеет возможности собирать инфу...
Он путает причину и следствие, и не знает о презумпции невиновности, вот и всё. В реальной судебной системе право на адвоката конечно же является самым базовым.
darsie
Тут все дело в организации самой системы правосудия... мериканских судей не назначает,как у нас, пожизненно президент( на самом деле какой то чисто технический чиновник, по представлениям снизу) а регулярно переизбирает население из числа предлагаемых кандидатов. четвертая власть-пресса- регулярно освещает все идущие судебные процессы, а так же роется в биографиях действующих судей и кандидатов... так что у них пьяный судья не может ночью ломиться в квартиру ветерана ВОВ,перепутав дверь с квартирой любовницы( был у нас такой случай) а потом прокуратура и начальство рвали милиционеров,которые забрали дебошира в отделение-как же, неприкосновенность судей превыше всего... у них бы такой судья утром уже ушел бы в отставку без всякого шума... и так же их судья за указанный шмат сала не оправдает убийцу, потому что пресса его так выставит перед избирателями, что он с треском вылетит из системы правосудия...
Абсолютно точно. Именно так и должна строиться объективная стандартная судебная система. Конкуренция и выборность для того чтобы личность судей е могла влиять на нарушения в судебных решениях.
Адвокатура для проверки и контроля. Журналисты для того чтобы вытаскивать наружу всё что пытаются скрыть любые власть имущие. Открытость и видео- трансляции (с записью гарантирующей идентификациию в случае разборок) всех судебных заседаний.
Прецедентное право для единообразия и стандартизации судебной системы.
Прецеденты складывались на судебных решениях в англо-саксонской системе сотни лет романо -германская система основана на законе, формализованном нормативном акте и его толковании.