| QUOTE (ERRA @ 24.11.2004 - время: 20:39) |
Оправданна только реакция на конкретные угрожающие действия. Да, запутанно получилось  . |
Не запутанно, а очень показательно! Ты своим примером продемонстрировала, что несмотря на то, что наша общественная мораль и личные нравственные нормы каждого порицают убийство человека, есть случаи, когда такое убийство будет одобрено общественной моралью и не войдет в противоречие с нравственными установками личности, это самое убийство совершившей.
Следовательно, мораль и нравственность - категории относительные, имеющие свойство меняться в зависимости от обстоятельств.
M-S, я со всем согласна. Точнее согласна, что убийство как самооборону можно оправдать. Но понимаю я это всё-таки по-другому. Нравственность она одна всегда и во все времена. Мораль меняется, в зависимости от понимания и принятия человеком нравственности. (Это, конечно, всё демагогия, но из-за неё и происходит недопонимание, из-за которой происходят все споры.)
Но самооборона не является целью, к которой идут продуманными и четкими шагами. То же самое может касаться, вопроса "жизни и смерти" наших близких. Здесь мне кажется, в ход вступают уже совершенно другие материи, о которых мне даже не хочется рассуждать, потому что прогнозировать свое поведение в данной ситуации никто не может! (имхо) Сохранить человеческий облик в такой ситуации могут разве что просто святые люди.
А вообще спор у нас какой-то странный получился… не о чём… ... Вот допустим, я соглашусь: Да, цель оправдывает средства! Но ведь и Павлик Морозов тоже так считал! Только чем это кончилось, все прекрасно знают…
| QUOTE (Just!!! @ 25.11.2004 - время: 10:36) |
| Нравственность она одна всегда и во все времена. Мораль меняется, в зависимости от понимания и принятия человеком нравственности. |
А вот с этим я не согласен. Нравственность, как я ее понимаю, есть совокупность норм, определяющих поведение каждого конкретного, отдельно взятого индивидуума. В этом ее основное отличие от морали, которая регламентирует поведение групп людей, сообществ, социумов. Высшая же, абсолютная нравственность, Дхарма, о которой говорите вы и Unicorn - это нечто третье. Только мне непонятно, зачем мы присваиваем один тот же идентификатор двум совершенно разным понятиям? Давайте именовать нравственность - нравственностью, а Дхарма пусть будет Дхармой. Только так мы избежим путаницы.
Если мы с вами сейчас пришли к единству мнений в вопросе определений, то становится очевидным, что нравственность никак не может быть "одна и на все времена", поскольку это понятие применимо только к отдельному человеку. У каждого человека свой нравственный кодекс. Кстати, наиболее семантически близкий синоним нравственности - совесть.
Возьмем простой пример, с помощью которого покажем всю относительность нравственности. Допустим, что-нибудь близкое к тематике нашего форума. Ну, например, человеку изменил жена. Один, оказавшись в такой ситуации, соберет чемодан и уйдет, другой простит, а третий не успокоится, пока не убъет жену и ее любовника. Чем руководствуются все эти люди? Ясно, что не моралью, потому что мораль (поскольку она едина для общества) должна давать однозначный ответ, как поступить в подобной ситуации. И уж тем более не Дхармой, по тем же самым причинам. Следовательно, их поступками движет нравственность и каждого она своя.
С моралью еще проще. Мораль - служанка общественной целесообразности. То, что обществу выгодно, что будет способствовать его развитию - то рано или поздно будет признано морально приемлемым. Примеров - уйма. Поедание печени сраженного противника у племен людоедов. Дико? Варварство? С точки зрения нашей морали - вне всяких сомнений, потому что развитию общества, в котором мы с вами живем, поедание друг друга никак не способствует.
Другой пример. Среди представителей одного из народов Крайнего Севера, хорошого известного нам по серии анекдотов, считается аморальным не предложить гостю с Большой Земли свою жену на ночь. Более того, отказ гостя будет воспринят тоже как аморальный поступок. Все очень просто - чукчи живут обособленными племенами, приток новой крови им необходим. Вот поэтому их мораль трансформировалась, фактически узаконив супружескую измену. Если бы этого не произошло, рано или поздно их доконал бы имбридинг.
О конфликтах морали и нравственности писать не буду, и без того пост получился слишком длинным. Но очевидно, что некоторые поступки могут быть одновременно аморальными и в тоже время нравственно верными, как и наоборот, человек может совершить что-то такое, чем заслужит одобрение общества, хотя самого его будет грызть совесть по ночам.
| QUOTE (Just!!! @ 25.11.2004 - время: 10:36) |
| M-S, я со всем согласна. Точнее согласна, что убийство как самооборону можно оправдать. |
Тогда давайте определимся -
Мы говорим об оправдании перед законом?
Или об общественном мнении?
А может о том, оправдает ли свою цель сам человек?
M-S, а вот насчет разделения на мораль как общественную величину и нравственность как личностную, ты высказал по сути лишь свое видение. Слово нравственность от "нравы", а нравы обычно бывают у народа, общества. Но это на самом деле просто игра терминов. Можно пойти по твоему пути и сделать именно так, чтобы не путаться. Мораль - общество, нравственность - личность. Так вот, личность развивается под воздействием общества, то есть общественной морали и она, эта мораль является частью личности. Значит нравственность личная складывается из общественной морали, по крайней мере той ее части, которую принял в себя человек, и собственными размышлениями, чувстованиями, ощущениями и переживаниями, в частности за окружающих. Так вот, это внутреннее и назвал Юникорн Дхармой, я так понимаю. То есть человек может убить во время самозащиты и УК и общество его оправдают, но сам он может задумываться о том, а была ли так необходима эта смерть. Может можно было что-то изменить, может он сам спровоцировал своего убийцу. Когда на человека совершают нападение с намеринем убить, то это происходит не просто так. Это провокация, провокация завязать еще один узел на карме. Согласна, что уже в момент нападения другого варианта как защититься нет, но какая-то цепь ошибок приводит человека к такой безвыходной ситуации. И здесь ему уже ничего не остается, как совершить грех. То есть он повинен не в убийстве как таковом, а в тех своих деяниях, которые к этому его подвели. Случайностей не бывает. Даже если на вас просто напали в банке грабители и взяли вас в заложники, как самого близкого заложника.
и второе - цель оправдывает средства ровно настолько, насколько важно её достижение.
| QUOTE |
| Дорогие друзья, мне кажется, что в этой дискуссии есть некоторое непонимание на терминологическом уровне - хотя я не уверен, что преодоление этой проблемы сблизит точку зрения мою и Just с точкой зрения наших оппонентов. Было высказано утверждение, что мораль и нравственность относительны и являются средством регулировки общественных отношений в определённых социумах. Это так. Но существует ещё и высшая нравственность, высшая мораль, совершенно отдельная от социальных стереотипов, которая живёт внутри нас самих. В Индии эту высшую мораль называют Дхарма. По отношению к Дхарме могут поступать неправильно целые народы, и последствия этого несоответствия Дхарме в истории известны - эти народы просто выпали из эволюции и со временем исчезли. Десять заповедей Моисея (прошу прощение за повтор) - вербальное выражение этих законов. "Не убий", "не укради", "не прелюбодействуй" - эти законы справедливы в любую эпоху и в любом обществе, независимо от того, следует ли это общество этим законам или нет. Моральные же устои в обществе, в котором мы живём, также далеки от Дхармы. Ведь, несмотря на формальное принятие таких ценностей как человеколюбие, гуманизм и альтруизм, большинство распространяет эти ценности только на самих себя и своё ближайшее окружение - преимущественно на родственников. При этом интересы людей, не состоящих с ними в родстве, совершенно не учитываются при совершении "благих" деяний. У людей не возникает даже и тени мысли в том, что своими действиями, оправданными заботой о своей семье, они могут нанести ущерб другой семье. Но такова уж мораль нашего общества, с лозунгами "своя рубашка ближе к телу" и "цель оправдывает средства". Эти люди просто не могут предположить, что в один прекрасный момент они могут стать жертвой точно таких же действий со стороны другого человека, также посчитавшего благом отобрать кусок счастья у людей "не его клана". Возникают конфликты, драки "за своё".... и постепенно люди теряют человеческое лицо, и все разговоры о гуманизме и совести отодвигаются в сторону и уступают место звериным инстинктам заботы о потомстве и о своём клане. Мы родились в этом мире людьми, и на нас лежит ответственность оставаться людьми в любых ситуациях. Человек создан по образу и подобию Бога, и его природа заключается в том, чтобы стремиться раскрыть в себе это подобие Богу - в этом у меня нет ни малейших сомнений. Но, говоря себе "своя рубашка ближе к телу", ограничивая наш кругозор исключительно насущными проблемами семейного клана, отказывая себе в принадлежности к Истине и к вечным ценностям, мы сами себя обделяем - и даже не подозреваем, насколько. Если в человеке нет потребности прикоснуться к Вечности и к Истине, тогда его жизнь имеет смысл не более чем жизнь любого животного - обеспечить комфортные условия для себя и своего потомства и, удовлетворившись этим, умереть, продолжая цепочку такой же бессмысленности в своих детях и внуках. Ограничение интересов бытовыми проблемами и потребностями - это путь к разобщённости и гибели человечества, о котором (вы уж извините) всё-таки невозможно не думать..... Мне кажется, что как только мы поднимемся над тем, что лежит рядом с нами и попытаемся всё же делать хоть какие-то шаги к тому, чтобы осознать своё истинное предназначение в этом мире, те самые проблемы, которые мы гипотетически выносим на обсуждение, отпадут сами собой. Только невежеством можно объяснить действия под лозунгом "цель оправдывает средства". Но сознательная приверженность невежеству - это уже преступление, прежде всего преступление перед собственным духом, а также против себе подобных, которые должны стать жертвой этого лозунга. Этим постом я никого и никуда не агитирую - просто высказываю свою точку зрения по теме. Можно было бы и больше написать по этому поводу - но пост и так большой получился. Единственное - напоследок: QUOTE ...понятие нравственность – это неоспоримая ценность для тебя, для меня, но для многих других людей это ничего не значащее пустое слово (все только что это и подтвердили в своих постах). Поэтому приводить им в качестве довода нравственность бесполезно. Тебя не поймут, т.к. для них это понятие неосмысленно и аргументом не является. То, что меня не поймут, меня в данном случае совершенно не заботит. У каждого свой путь. И ещё. Тут высказывалась мысль, что, совершая нравственные поступки, человек якобы заключает сделку с Творцом с целью попасть в рай или приобрести другие "посмертные" блага. Уважаемые, вы глубоко заблуждаетесь! Люди придерживаются нравственных законов не потому, что ищут выгоду - они делают это, потому что не мыслят себя иначе. Это непреложное свойство человеческого Духа, и если оно проявлено в людях и живёт вопреки извращённой морали наших общественных отношений, это можно и должно только приветствовать. |
Очень рад был прочитать такую точку зрения. Согласен с тем, что совершать хорошие поступки, делать хорошее - это не из-за сделки с богом или кем-либо еще (я вообще не религиозен и в жизнь после смерти не верю). Это - смысл жизни, пожалуй. Полностью согласен с мнением о заботе о себе и ближайшем окружении (правда, не знаю, стоит ли это к инстинктам относить). Это - путь по крайней мере к продолжению нищенского существования в мире с большим количеством негатива. Делать хорошее - просто приятно. Видеть, как люди радуются, или просто думать о том, что благодаря твоему поступку они рады, или им не стало плохо - очень приятно. Это удовольствие своеобразное, очень эмоционально насыщенное.
| QUOTE (Рокко @ 06.12.2004 - время: 02:26) |
| В наше время очень не выгодно быть порядочным и задумываться о счастье других, очень жаль, но ничего не поделать. |
Рокко, быть порядочным не выгодно не только в наше время. Так было, есмь и будетЪ! Всегда.
Мне в школе моя очень мудрая учительница по литературе сказала одну фразу, которая теперь одна из моих любимых:
«Люди с высокими моральными и нравственными ценностями ВСЕГДА проигрывают» От себя добавлю: И они это отлично осознают.
Тогда в детстве, меня это возмутило и удивило, - зачем тогда быть нравственным, думала я? Мне казалось это жутко несправедливым. Но, потом сталкиваясь с жизнью я поняла, что "справедливость", тут не причем. Просто нравственные люди нравственны не потому что преследуют какие-то цели и не потому что это выгодно. Просто они не могут поступить подло. Потому что подлость – она всегда будет подлостью…
| QUOTE (Just!!! @ 06.12.2004 - время: 06:21) | ||
Рокко, быть порядочным не выгодно не только в наше время. Так было, есмь и будетЪ! Всегда. Мне в детстве моя очень мудрая и любимая учительница по литературе сказала одну фразу, которая теперь одна из моих любимых: «Люди с высокими моральными и нравственными ценностями ВСЕГДА проигрывают» Тогда в детстве, меня это возмутило и удивило, - зачем тогда быть нравственным, думала я? Мне казалось это жутко несправедливым. Но, потом сталкиваясь с жизнью я поняла, что "справедливость", тут не причем. Просто нравственные люди нравственны не потому что преследуют какие-то цели и не потому что это выгодно. Просто они не могут поступить подло. Потому что подлость – она всегда будет подлостью… |
Just!!!
Порядочность - это нечто внутреннего стержня, либо он есть, либо его нет...
Порядочным, безусловно живется нелегко...
Но... помнишь, что я тебе говорил??? Мы не умеем жить по-другому...
Я от этого испытываю определенный кайф, что живу не как все, если честно...
Согласны?
| QUOTE (Рокко @ 07.12.2004 - время: 21:06) |
| Я очень рад тому, что прочитал после моего выступления. Да, я совершал поступки за которые мне стыдно, нет страшнее судьи, чем собственная совесть:" Conscientia mille testes (Совесть – тысяча свидетелей , Латинская поговорка)". Однако, иногда мне кажется, что я живу среди совершенно обезумевших людей, которые готовы ради ничтожнейших благ, которые не приносят счастия, но к которым быстро привыкают, продать все, предать самое дорогое и доброе:" Corruptio optimi pessima (Падение доброго – самое злое падение". Это падение я вижу каждый день и мне часто хочется бежать отсюда к чертовой матери. Я много бывал за границей, бывал в ихних семьях, имею много друзей там (все они научные сотрудники). Я не видел более падших, злых и морально - изуродованных людей, чем наши. Может я и ошибаюсь, я хотел бы ошибаться. Доброе, благородное надо поливать, ухаживать, возделывать, чтобы иметь возможность смотреть на него, это экономически не выгодно, а злое растет само, душит все на своем пути, размножается, как мышь и заразно, как ветряная оспа! Я вижу энергичных, сильных, убежденных, полуобразованных, наглых и циничных людей, лишенных моральных и нравственных устоев, готовых смести все на своем пути, подмять все под себя, их ставят в пример. Нельзя, чтобы деньги и власть попадали в руки проходимцев. Если кто - то наделен властью и не хочет быть полезным народу, нести ответственность, то он его враг. Мы уже слышали:" Страна - дерьмо, народ - говно, алкоголики и лентяи, сделать ничего нельзя, провались все пропадом, наши начальники (высшая власть) делают что - то не то, жить надо сегодня, завтра жизни не будет". Если Вы не слышали, то я каждый день это слышу и слышу не от простых людей! P.S. Однажды, я осмелился высказать свою точку зрения сильным мира сего, и тот мне сказал:" Я не понял, ты чем - то не доволен?!". За что боролись - на то и напоролись, теперь жаловаться поздно! Цель одна - ухватьть что - то, пока есть возможность, а иначе все равно пропадет, средства любые. Это все очень печально! |
Сразу же вспомнилась фраза "Свинья живет в свинарнике" так что проблеми в нас самих и ни чего не поделаешь
Убить старушку-процентщицу, чтобы накормить кого-нибудь (или как там было)? Сравниваем цели со средствами, продумываем риски...НЕТ, НЕ СОПОСТАВИМО.
Поставим всех строем и построим коммунизм, где все будут счастливы? Сравниваем цели со средствами, продумываем риски...Риски огромны, издержки значительны. Получили то, что получили. Этакую квази-жизнь мономассы (простите, если заумно). Цель, конечно, благая была, но средства не оправдала.
Заключим политическую сделку, чтобы получить реальный шанс и возможность сделать много для людей? Сравниваем цели со средствами, продумываем риски... Риски есть. Но цель обычно оправдывает средства в данном случае, по-моему. Хотя каждый раз - ситуация конкретна. На практике чаще всего на это идут.
Воруем от государства семье, берем взятки? Сравниваем цели со средствами, продумываем риски... Риски в России незначительны чаще всего. Но ложим кирпичик в здание общества семейных эгоистов, результатом деятельности которых является невозможность государства выполнить свои социальные задачи, дать достойное проживание обездоленным. Неужели в этом случае цель оправдывает средства? Для тех, кого волнует в принципе только ближайшее окружение - да. Но тогда пусть признаются публично, что плевать на всех остальных (понимаю, глупо, не признают).
| QUOTE |
| Сделать счастливыми родителей, жену, детей проще, чем голодающих Мозамбика. |
Проще. Но помочь голодающим мозамбика, если постараться, можно в значительно большей степени. ОНИ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ НУЖДАЮТСЯ!!! Нет ничего хуже человеческих страданий, особенно физических/физиологических. Мне ОЧЕНЬ больно даже думать о том, что такое голод и болезни, постоянные войны. И не важно, насколько родственны такие люди. А Вам не больно внутри, не невыносимо представлять такое? Или Вы думаете, недалеко зайдя в своей логике, что сделать ничего нельзя?
Но для семьянина моя позиция неудачная. Мои жизненные цели, связанные с этой позицией, были сильным фактором для разрушения семьи: я в конечном итоге (пока лишь потенциально скорее, если в материальном отношении) стараюсь для других, а не для семьи (что высказывалось не раз женой). Не надо мне семьи, очевидно. Но молодые гормоны играют - раз. Хочется домашнего тепла и понимания - два. Да, это моя дилемма.
2 Рокко:
Сильные мира сего действительно в массе своей озабочены "верхним", элитным миром. Описанные свойства проходимцев - очень сильный фактор, приближающий их к сильным мира сего. Хотя среди сильных наблюдается очень большое число как минимум неординарных (нечерно-белых), а как максимум - высокоэтичных в максимально возможной степени людей, как мне кажется на настоящий момент по имеющемуся жизненному опыту и исследованиям. Без неординарных и высокоэтичных все было бы хуже, уверен... Но даже высокоэтичные обычно являются циниками среди сильных.
К сожалению, взвешенная публичная позиция и рациональные колебания человека в ней обычно считаются слабостью. Во многом это обусловлено инстинктами и наследственностью человечества, видимо. Respect to M-S за интересную ссылку в этой области.
Российский пессимизм - конечно, факт. Но есть и исключения. Есть деятельные, инициативные люди, которые совершают поступки, противодействующие сползанию в пропасть. Но, судя по политическому настрою россиян, они думают, что будет лучше, если ими будут управлять, а они не будут проявлять особой инициативы... Этак высокой культуры не добиться, по-моему.
Это сообщение отредактировал alexxx82 - 08-12-2004 - 11:51
| QUOTE (Unicorn @ 06.12.2004 - время: 09:17) |
| Just!!!, я не совсем согласен с утверждением о том, что нравственные люди всегда в проигрыше. Вероятно, они в чём-то проигрывают во взаимоотношении с социумом. |
Я как раз имела в виду именно с социумом, а не в духовном плане. В конкретных материальных конфликтах.
Всё время в реале сталкиваюсь с тем, что честных и добрых людей считают глупыми. А добрых и вежливых – слабыми. Например, если человек в ответ на грубость и агрессию не отвечает тем же – то он боится или не может из за своей слабости. Или если ты сознательно отказался украсть, зная на 100% что тебе за это ничего не будет – то ты дурак.
| QUOTE (alexxx82 Дата 08.12.2004 - время: 01:35 ) |
| В целом по теме. Цель должна сопоставляться со средствами. Ни больше, ни меньше. |
Дабы чуть-чуть спустить себя с небес на землю, и избежать излишнего морализаторства...
Лично я говорю о несоизмеримых целях и средствах (и большинство, я думаю, тоже).
Например. Если бы речь шла о моём ребенке, о его здоровье, жизни и т.д. (но не излишествах), и мне бы предложили взятку, за то, что не принесёт никому никого вреда, кроме моих проблем с законом (обхождение некоторых формальностей и уставов), то я бы пошла на это (только потому что живу в России, в другой стране
) Но как тут предлагали «горло перегрызть» и украсть - никогда не при каких обстоятельствах ни за что. | QUOTE |
| Сравниваем, продумываем риски... |
Руководствоваться исключительно риском, имхо, не очень объективно. Риск бывает незначителен, но вот причененное людям зло огромно.
| QUOTE (крыска Дата 06.12.2004 - время: 12:53 ) |
| Запомнившаяся фраза: цель оправдывает средства. Но не человека, их применившего. Согласны? |
Крыска, думала я, думала я над этой фразой, и решила, что всё с точностью до наоборот.
Целью можно оправдать человека. Человек не идеален, человек слаб, у человека эмоции, чувства, которые он не в силу бывает контролировать. У человека бывает аффект, истерика, заблуждение, ошибка, любовь, страсть. У человека есть мать, отец, дети.
Целью нельзя оправдать средства. Средства лишены какой-либо эмоциональной нагрузки. Средства – это есть то, что есть. Кража – это кража. Обман – это обман. Убийство – это убийство. И убийство одного человека никогда не оправдает убийство другого.
| QUOTE |
| Главное, на что я хотел обратить внимание - это серьезная деградация в общественном сознании, люди стали считать, что если надо или хочется, то можно идти к этому любыми способами и не задумываться о методах и последствиях. |
100% верно. Я какое-то время назад сделал для себя такой вывод. Есть такое важное слово - воля (например, в сочетании "политическая воля").
Но нормальные люди с какой-то совестью, даже наверху, соразмеряют то, чего они хотят, с этическими критериями (или понятиями, как часто бывает).
Вот, затрезвонили когда-то: богатые договорились, все корпоративные конфликты будут решаться не киллерами, а по закону. А что такое у нас по закону? Там такие правовые фикции творятся, что подпрыгнуть можно от удивления. Снаружи - закон соблюден, все по суду. А на самом деле...
А на счет гражданского общества тоже согласен. Но оно вырастает все же благодаря инициативе отдельных индивидуумов. А у нас с ней плохо. Хотя не скажешь, что нет.
| QUOTE |
| QUOTE (alexxx82 Дата 08.12.2004 - время: 01:35 ) В целом по теме. Цель должна сопоставляться со средствами. Ни больше, ни меньше. Дабы чуть-чуть спустить себя с небес на землю, и избежать излишнего морализаторства... Лично я говорю о несоизмеримых целях и средствах (и большинство, я думаю, тоже). Например. Если бы речь шла о моём ребенке, о его здоровье, жизни и т.д. (но не излишествах), и мне бы предложили взятку, за то, что не принесёт никому никого вреда, кроме моих проблем с законом (обхождение некоторых формальностей и уставов), то я бы пошла на это (только потому что живу в России, в другой стране ) Но как тут предлагали «горло перегрызть» и украсть - никогда не при каких обстоятельствах ни за что. |
Разве несоизмеримо? Здоровье и жизнь ребенка по сравнению с низким риском проблем с законом. А вот когда соизмеримо, наоборот, труднее решить. Например, убить кого-то, чтобы спасти близкого.
Соизмерять нужно, по-моему, в соответствии со шкалой ценностей. У каждого, конечно, она своя. Но есть достаточно распространенные соотношения: например, жизнь, как правило, важнее денег (хотя когда речь идет о больших деньгах - уже можно начать спорить и колебаться; нет, я ни в коем случае не одобряю киллеров
).Надеюсь, я не слишком похож на моралиста?
| QUOTE |
| Сравниваем, продумываем риски... Руководствоваться исключительно риском, имхо, не очень объективно. Риск бывает незначителен, но вот причененное людям зло огромно. |
Сейчас исправлю. Я имел в виду: "сравниваем цели со средствами, продумываем риски". Риски сравнивать не нужно.
JUST!!!
[QUOTE]Мне в школе моя очень мудрая учительница по литературе сказала одну фразу, которая теперь одна из моих любимых:
«Люди с высокими моральными и нравственными ценностями ВСЕГДА проигрывают» От себя добавлю: И они это отлично осознают[QUOTE]
Я в книге Дж. Сороса про смерть капитализма прочитал с год назад о беседе Сороса с ныне покойным правозащитником Ковалевым. Последний по смыслу сказал: "Я всю жизнь играл в заведомо проигрышные игры". И даже Сорос это прокомментировал, что лично он на такое не способен (это вовсе не аргумент против поста, это аргумент за с некими дополнительными эмоциями).
| QUOTE (крыска @ 21.11.2004 - время: 22:35) |
| Как часто мы, для достижения своей цели, готовы на самые грязные приемы, утешая себя этой незамысловатой фразой. Как часто, ради достижения благой, вообще-то, цели, люди забывают о моральных и этических нормах. Оправдано ли это? |
Нет, для меня категорично нет, если цель заливается кровью, войной, разрухой, смертью, прочим. Это дерьмо полное. Другое дело, когда вкладываешь в дело деньги (опять же заработанные не кровью и насилием), а они (деньги) либо "прогарают" либо приносят дополнительную прибыль от вложения. Но не людьми же "играться" ради достижения лавэ? Так играли и играют США в войнушку с Ираком, дабы голливудским шлюхам выгодно было заправлять свои лимузины дешевым бензином. За это США и не уважаю.
| QUOTE (neon_mud @ 20.12.2004 - время: 13:07) |
| Нет, для меня категорично нет, если цель заливается кровью, войной, разрухой, смертью, прочим. Это дерьмо полное. Другое дело, когда вкладываешь в дело деньги (опять же заработанные не кровью и насилием), а они (деньги) либо "прогарают" либо приносят дополнительную прибыль от вложения. Но не людьми же "играться" ради достижения лавэ? Так играли и играют США в войнушку с Ираком, дабы голливудским шлюхам выгодно было заправлять свои лимузины дешевым бензином. За это США и не уважаю. |
НУ... оставим политику в покое... Ведь цель может быть любой, а не только "лавэ"?
То, что мне казалось недопустимым в 20 лет, в пятьдесят воспринимается вполне спокойно..
В двадцать я считала, что уводить жену ( подругу), мужа ( друга) нехорошо, возмутительно.. А сейчас.... А почему бы и нет ?
Подбить кого-то под коленки ? Ну и что такого ... А ты не подставляйся... Если даешь возможность себя "размазать", ну что, твои проблемы...
А в бизнесе ( отечественном) вообще морали не существует.. По определению. Тебя "кидают", ты "кидаешь".... Джунгли...
