| QUOTE (Комнатный Философ @ 17.09.2007 - время: 23:15) |
| Так, господа, если здесь есть юристы, пусть поднимут руку. |
Макдональдс, свободная касса!
| QUOTE (Комнатный Философ @ 17.09.2007 - время: 23:15) |
| прежде, чем что-то говорить о праве США и о том, что там это гарантировано, а у нас нет, прошу всех вспомнить, что у них правовая система англо-саксонская, а у нас нет. |
Причем здесь система права? Какое бы право там не было - сделка законом прописана и гарантирована. Пусть в каждом штате по-разному. Пусть там и сделки разные. Это не важно.Какое бы право у нас не было - сделка законом не прописана и ничем не гарантирована. Действительно, разговор просили не сводит в строгое юридическое русло. Да оно и не нужно. Обсуждают вообще явление, а не тонкости этого процесса.
| QUOTE (Комнатный Философ @ 17.09.2007 - время: 23:15) |
| Кроме того, прошу не забывать, что у них такое положение крайне важно, поскольку тамошняя судебная практика почти всегда допускает объективное вменение. А у нас нет (опять же в УК прописано, черным по белому, ст. 5). |
И это не важно. Если признают институт сделки необходимым - то просто изменят ту самую ст.5. Достаточно вспомнить административное законодательство. Совсем недавно вели презумпцию невиновности, на днях её ограничили. Все можно изменить.
| QUOTE (Комнатный Философ @ 17.09.2007 - время: 23:15) |
| Кроме того, хочу отметить, уважаемый Gaez, что это на самом деле не очень разные вещи. Нужно знать не только законы, но и комментарии и судебную практику к ним. |
Напрасно Вы это отметили. Просто потому, что судебная практика отражает только случаи применения этой нормы. И я не спорю, что она работает. При этом не сильно,например, удивлюсь, что деятельное раскаяние для протокола подпитывается деятельным стимулированием следователя и прокурора некими убедительными документами зеленоватого цвета происхождения страны англо-саксонского права(или аналогичными). Что признать раскаянием, насколько деятельным, что не признать - решает субъективное лицо. И это - не гарантия того, что виновный будет освобожден от ответственности обязательно.
Это сообщение отредактировал Gaez - 18-09-2007 - 10:31
Это сообщение отредактировал Gaez - 18-09-2007 - 10:31
| QUOTE (Sister of Night @ 17.09.2007 - время: 23:49) |
| Народ!!! Автор, между прочим, просила не направлять тему в юридическое русло! Мне кажется, что все ответы уже даны. Мера виновнвости и наказания определяется судом, а не является результатом сделки. |
Я уже не против
Да и разве их остановишь.
Причем здесь система права? Притом, что не во всех штатах такая сделка есть, а там, где она применяется, в конечном итоге решение все равно за судьёй.
Причем здесь объективное вменение и как оно связано со сделкой? Об этом я довольно подробно написан в цитированном Вами моём посте. Читайте внимательнее.
В административном праве ввели презумпцию невиновности и на днях её ограничили? Так здесь, знаете, как в том анекдоте - а ты не путай Божий дар с яичницей! Если Вы забыли, спешу напомнить, что административно-деликтная юстиция, о которой Вы, по всей видимости, и ведете речь, - это ещё не всё административное право. После такой Вашей фразы у меня вообще сомнения в Вашей профкомпетентности. Ещё напоминаю, что даже если и говорить о деликтной части админправа, то административный процесс гораздо проще уголовного, да и последствия несопоставимы, поэтому в административном праве такие штучки уместны, в уголовном - нет. Уголовная право - вообще единственная материальная отрасль, которая в нормальной стране по умолчанию действовать не должна и у нас, слава Богу, не действует. По поводу гарантий - лично в моей практике ст. 75 срабатывала всегда. Как у других - не знаю. И безо всяких взяток.
Что же касается последнего Вашего абзаца, то здесь я искренне сожалею, что мат на форуме запрещен. Цензурных фраз на сей счёт у меня нет.
Право, здесь не юридический форум и стоит изъясняться так, чтобы было понятно не только узким специалистам.
Давайте вспомним с чего началось. С того, что в нашем законодательстве что-то гарантировано ст. 75 УК. Ничего ею на 100 процентов не гарантировано и спорить с этим глупо. Ваша практика - это только Ваша практика. А в моем территориальном отделении не освобождают, хотя люди и каются.
Вопрос топика в общем был - что такое сделка, чем она вызвана и для чего она нужна. И для ответа на данный вопрос обычному человеку не нужно разбирать системы права. Хотя отметить, что при нашем законодательстве в нынешней форме сделка такого рода, которая предусмотрена в США и каковую имеют в виду, когда говорят о сделке - действительно стоит.
Действительно, адмправо гораздо ...мммм.... проще уголовного. Как пример оно было приведено просто для того, чтобы показать как легко можно поменять какие-то принципиальные основы. Доведя ситуацию до абсурда - ничто не помешает при ооооочень большом желании изменить и принципы вменения в нашем уголовном праве. Царица доказательств у нас уже была. Еще раз - до абсурда и очень большом желании. Как ничто не помешало Хрущеву слегка отменить обратную силу закона в известном валютном деле. Дааа, времена, конечно, другие были. И тем не менее.
Вы на мой последний абзац поматериться хотели? А что Вам не понравилось? То, что я указал, что взятки следователям носят? А их не носят? Не, не Вы - Вы чище ангела. Но разве их не носят?
Это сообщение отредактировал Gaez - 19-09-2007 - 01:50
| QUOTE (OXO @ 11.09.2007 - время: 12:04) |
| Как бы вы отнеслись к человеку, согласившемуся на такую сделку? Как к преступнику, скостившему срок? Или как к невинной жертве следствия? А сами, попав в такую ситуацию? |
Вопросы, конечно, интересные, только, ИМХО, ответить на них априори не выйдет.
Сделка есть продукт непротивления сторон. Стало быть в идеале идущий на сделку никак не может быть "невинной жертвой следствия".
Что значит - "преступник, скостивший срок"? Ушёл от ответственности? Нет. Так что в этом плохого?
А фантазируя на тему гипотетического "сами, попав...", можно много всякого рассказать, да только, что из этих рассказов правдой будет?
| QUOTE (Комнатный Философ @ 15.09.2007 - время: 08:14) |
| Насчёт гарантии: я ещё раз повторяю - если соблюдены все условия диспозиции ст. 75 - лицо ОСВОБОЖДАЕТСЯ от уголовной ответственности. Так написано в законе. |
«…МОЖЕТ БЫТЬ освобождено от уголовной ответственности…» - так будет точнее ибо "так написано в законе". Разница между безусловным и возможным мне лично кажется очевидной.
| QUOTE (ОХО) |
| ..."сделка со следтвием" , что в некоторых странах означает добровольное признание вины в обмен на гарантированное смягчение приговора. ... Я пытаюсь понять внутренний, моральный смысл такой процедуры. |
Сделки со следствием, в том виде, в каком они существуют в ряде «развитых» стран, на мой взгляд, безусловно противоречат христианской морали – системе ценностей, на которой основана современная западная цивилизация.
Посмотрите, какую бурю протеста вызвала сделка экс-президента Израиля Моше Кацава и прокуратуры - израильская общественность выступила в роли Христа, изгоняющего торговцев из храма … в данном случае, из храма Правосудия и без того продаваемого направо и налево.
Вообще же, подобные сделки профанируют саму суть раскаяния, которое как бы внезапно посещает обвиняемого, если стороны договорятся о цене и, соответственно, не посещает означенное лицо, если приемлемые для сторон условия не будут согласованы. Ну, и в каком месте здесь пахнет раскаянием?
А вот по поводу последнего абзаца - совершенно согласен. Это уже перебор.
Один пример: заказное убийство, Козлова, если будет возможность заключения сделки, то появляется возможность выйти на заказчика, у убийцы есть смысл во всем сознаться и помочь следствию найти заказчика. За подобную помощь можно и от наказания освободить. Сейчас же сажаем исполнителей а заказчики радуются на свободе. Нет смысла сдавать своих, т.к. срок тольно прибавят за участие в группе. Лучше все на себя брать.Но обществу надо искать и наказывать заказчиков, по-моему так.
| QUOTE (GunDon @ 16.11.2008 - время: 21:48) |
| Такие сделки нужны нашему законодательству и обществу как воздух! Один пример: заказное убийство, Козлова, если будет возможность заключения сделки, то появляется возможность выйти на заказчика, у убийцы есть смысл во всем сознаться и помочь следствию найти заказчика. За подобную помощь можно и от наказания освободить. Сейчас же сажаем исполнителей а заказчики радуются на свободе. Нет смысла сдавать своих, т.к. срок тольно прибавят за участие в группе. Лучше все на себя брать.Но обществу надо искать и наказывать заказчиков, по-моему так. |
Многократно судимый человек пишет такое, как мне кажется. Человек, с позволения сказать, дает советы насчет сами понимаете какой тематики.
Насколько я понимаю, одна из задач госудаства обеспечить нормальную, безопасную жизнь своим гражданам. То есть минимизировать преступность. Или сделать наказание не столько более жестоким, сколько неотвратимым.
В этой ситуации человек виновный в некоем преступлении, но располагающей сведениями о более крупном преступлении вполне может быть приговорен к более мягкому наказанию. если он помог государству раскрыть какое-либо более тяжкое преступление ( государство достигает своей задачи- наказано больше преступников, раскрыто больше преступлений).
Если следствие не чуствует за собой необходимого кол-ва доказательств, или на их получение нужно зтратить массу времени и сил, то здесь тоже уместно предложение сделки , по принципу - "Упремся, все одно докажем. Так. что лучше малой кровью" Опятьгосударство получает свое - преступник наказан. преступление раскрыто.
Система сделки. ИМХО, честнее к преступнику, как к гражданину и участнику этой самой сделки. Он точно знает ее условия и гарантии.
В нашем УК предусмотрено расплывчатое , аморфное положение, дескать вам зачтеться на суде. но никто не знает как оно на самом деле все обернется. У других участников процесса ( если они есть) , могут быть свои по этому поводу соображения, доказательства. доводу адвокатов.
То есть преступнику , получается во-многих случаях просто это не выгодно. А государство остается при нераскрытых преступлениях, сажая мелкую сошку на большие сроки.
И потом если о возможности сделки известно заранее. то не исключено, что группировки ... были бы .. менее активные, что ли.