И снова жилищный вопрос

А не ставьте телегу впереди лошади . Отрегулируйте имущественные отношения так, чтобы в случае развода ребенок не остался с отцом - заключите брачный контракт, в котором будет предусмотрено прекращение права супруга пользваться квартирой в случае развода.. или вообще регистриройте его временно (если уж есть такое настоятельное желание регистрировать)... тогда ни один суд не передаст ребенка на воспитание родителю, не обеспеченному жилплощадью.
А с другой стороны... я не зря выше говорил об ответственности.
Если Вы сознательно выходите замуж за человека, у которого даже комнатки собственной нет, берете его жить к себе, то принимайте на себя ответственность за него... Вот представьте себе - будет он лет пятнадцать-двадцать жить с Вами в этой самой однокомнатной квартире, будет ростить Вашего общего ребенка, приносить в дом зарплату, возить Вас к морю, ставить памятник теще на могилу, чинить в ванной краны, стеклить балкон, каждые два-три года делать ремонт... а потом лет в 40-45 обрастет волосами не там где Вам хотелось бы, станет водочки (может быть) употреблять больше, чем Вам хотелось бы... и Вы подумаете да на черта он мне нужен? ... дочь уже взрослая, мне всегда поможет, я, может, вообще переселюсь жить в их с зятем загородный дом, в квартиру сдавать буду... а этот? надоевший... да, пошел он к чёрту... и пошел он, на улицу/на теплотрассу/в подвал...
Нормально? Реальная, кстати, история...

А родитель с квартирой в создании ребенка не участвовал? Не знал, что его воспитывать и растить надо, что ему крыша над головой нужна будет? Или владение квартирой автоматически освобождает его от ответственности? И что значит не горит желанием воспитывать дете? А если и тот, который без квартиры, тоже желанием не горит? Ребенка в детдом, сиротой при двух живых нормальных родителях, один из которых еще и почетный квартировладелец? Мдяяя...

Еще Шариков П.П. говорил: "ВСЁ ПОДЕЛИТЬ!!!"

А если серьезно. то давайте рассмотрим такую ситуацию:
Он - вполне преуспевающий человек на госслужбе, бизнесе и т.п.
Она - обольстила его и женила на себе.
Родился ребенок. Через какое-то время отношения испортились и ... развод.
Предполагаемое нахлебничество матери неизбежно, если отец очень любит дитя. Но вместе с тем почему он должен делиться с ней тем, что ей не принадлежит по праву? Пусть сама себе зарабатывает на хлеб, а не живет (как во времена СССР) на алименты мужа, которые предназначены не ей, а ребенку.
Рядом возникает еще один вопрос: как убедить суды отойти от зависимости к решению вопроса о воспитании ребенка женщинами. У нас зачастую не смотрят на то, что он имеет лучшие показатели для опеки над ребенком(доход, жилье и т.п.). Стереотип совка еще жив и дееспособен: маму ребенка на шею бывшему мужу - пущай кормит и одевает. А ведь если разобраться - мужчины ничем не хуже женщин воспитывают детей .
Вот и получается: терпите мужики бывших жен ради своих любимых детей.

Не нормально. Но в моей семье есть печальный опыт с квартирным вопросом.
И мне ПРИХОДИТСЯ об этом думать, хотя очень не хочется.
Я, скорее всего, никогда в жизни не заработаю на квартиру, поэтому очень хотелось бы гарантий, что все мое останется моим. Кстати, я слышала, что брачный договор могут в суде при разводе чуть ли не проигнорировать.

Ну почему же нахлебничество неизбежно, почему вы думаете, что она не захочет работать? Не все ж такие.

А делиться надо потому, что она - мать его ребёнка, за которую этот мужчина несёт ответственность. Она, хоть и бывшая, но всё равно его жена, его женщина.
Конечно, возможны случаи мошенничества, вот с этим-то, с мошенничеством и брачными афёрами надо бороться.

Сама когда-то прописывалась на жилплощадь к мужу, после развода осталась проживать там же, с нашими общими детьми. Я храню семейный очаг. Так и должно быть. Представляю ситуацию, когда мне пришлось бы возвращаться назад, к родителям. Да я бы не вернулась. Я бы покончила с собой. Это слишком, слишком жестоко было бы - так поступить. Если бы мне пришлось оставить своих детей, потому что квартира была "его, а не моя" - я бы этого не пережила.

Не знаю, что за понятие такое - бывшая жена, если она мать твоих детей не в прошлом, а сейчас? Юридически она бывшая, а фактически - нет. Разве не так? Разве бывает отношение к бывшему супругу (супруге), как к чужому человеку?

Все зависит от чего они разошлись. Зачем разводиться, если не перестаешь быть родным человеком? Развод - крайняя мера, после которой люди просто становятся ...знакомыми и их ниточкой общения могут стать только их дети. В остальном это два самостоятельных в своих действиях человека не обременныне никакими обязательствами друг к другу.
А если расстались еще и с ненавистью...
Вот от таких ситуаци сейчас ограждает российских граждан нынешний закон.
А кто-то в угоду политпопулярности хочет принять совковые методы семейных отношений.

Вы напрасно уже не первый раз совок поминаете.... Обязанность более обеспеченного супруга сохранить менее обеспеченному супругу уровень жизни, который тот имел до развода - изобретение западной правовой мысли и нашей постсоветской юриспруденции в этом смысле до них далеко. Такие способы разрешения имущественных вопросов при разводе широко распространены и в Европе и в Америке - странах "загнивающего капитализма".

Данная политика развивает в людях пунктик нахлебничества.
Не надо путать их законы с нашими: там очень много других законодательств, регулирующих отношения между супругами, да и вообще отношения между мужчиной и женщиной. Пословица "с миру по нитке..." здесь не катит. Если собирать Кодекс законов, то последовательно, а не выборочно. Зачастую такие казусы законов, как в нашем обсуждаемом вопросе, способствуют разложению морали общества. "В цене" мужчины богатые, которых можно "окрутить". Вот и выходит, что нынешнее поколение девушек, в большинстве своем, не думает о нормальных человеческих отношениях и создании семьи на основе взаимных искренних чувств, а смотрит как бы "подороже продаться" в собственность "богатенького буратино", т.е. превалирует брак по расчету, из которых больше половины - распадаются.
Сразу оговорюсь: этим больше подвержены крупные города, где население более "продвинуто". А такими поправками государство еще больше способствует этой тенденции.

Между прочим, брачный контракт, явно ущемляющий права одной из его сторон вполне может быть сочтен судом недействительным (п. 3 ст. 42 Семейного кодекса), так что это не панацея. Ченстно говоря, не знаю, существует ли на сегодня такого рода судебная практика, но тем не менее...

А в чем Вы, между прочим, увидели "явное ущемление права одной из сторон"?
Если возникновение права ставится в зависимость от наступления некоего условия, то прекращение права после прекращения действия условия является справедливым и обоснованным.
К тому же, совершение сделок под отменительным условием (а предоставление права пользования, если кто-то не знает - сделка) абсолютно соответствует действующему гражданскому зак-ву - см. ч.2 ст. 157 ГК РФ.
И практики на этот счет полно.

Чудненько. Я с женой давно не живу ,но пока ребенок не стал совершеннолетним содержал их обоих. Ребенок вырос-пришла пора жене устраиваться на работу(до этого работала на четверть ставки. Я ей предлагал варианты на нормальную зарплату-но нет-пошла на 200 долларов(у нее высшее образование) Девочка помле курсов машинисток в Москве меньше 400 не идет. То есть по умолчанию я должен продолжать кормить жену, которая напрягаться не хочет. Это плюс к тому, что я ребенка содержу-он учится.

Ну, если без нюансов, а в общем... то такой исход был бы вполне возможен где-нибудь в Аризоне или Калифорнии. У нас - нет. Согласно современному СК право на получение алиментов (лично, а не на ребенка) супруг имеет только в определенных случаях и в определенные сроки. Для советского же СК такое поощрение "тунеядства" и вовсе было немыслимо... потому я и возразил этим привычным, но совершенно неоправданным киваниям на "совок".

Не должен.
Ребенка ты содержишь - значит свои обязательства выполняешь.
А вот кормить бывшую жену тебя вроде закон не обязывает

Бредовая идея. Давайте уже тогда опять восстановим советский ЖК и заодно положение о прописке образца 1974 года.

Не-а, это пару лет назад из Гражданского кодекса исключили, теперь всех членов семьи при продаже выписывают автоматом независимо от наличия жилья.

А дядя депутат предлагает отыграть все взад, только включить не в гражд. кодекс, а в жилищный.

Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 18-05-2007 - 21:10

М-да... вот так и рождаются самые бредовые слухи.. ну, каким автоматом? ...АКМом, что ли?

Действующие Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства предусматривают снятие граждан с регистрационного учета только по личному заявлению граждан, в связи со смертью, либо по решению суда... никакие "автоматы" при продаже не предусмотрены и невозможны.

Вот только не "радостно", а долго, тяжело и нудно, с кассациями и отменами... и не во всех случаях.... Вообще судебная практика по данному вопросу разнообразна и неоднозначна, ибо прекращение права собственности на жилое помещение собственника этого помещения не означает безусловного прекращения прав ченов семьи собственника, а является, как гласит ч.2 ст. 292 ГК РФ, лишь основанием для прекращения права пользования. Но на это основание иногда находятся иные основания, которые позволяют сохранить право пользования членов семьи.

Но, вообще-то, предметный разговор на эту тему - не формат для данного раздела.... здесь мы должны дружно в очередной раз поругать правительство, депутатов и власть вообще...

Позиция страуса. Актуальна применительно исключительно в привязке к географической точке на карте бывшего СНГ... видать, в отличие от европейских булыжных мостовых, в обильно унавоженный российский чернозём приятнее морду по самые плечи засовывать - главное седалище не забывать вазелином вовремя подмазывать