Популяризация = профанация?

ну да, ну да... "мы акадимиев не кончали" ©

Сильно! А вы вероятно (судя по профилю) закончили школу юных дарований. Где, простите? Гарвард, Кембридж или пока Шепитовкой огранились?

Галочка, не конфузь человека.
Пусть уж лучше гордится знаниями, чем умением обувать лохов.
Я, кстати, помню свои ощущения, когда учился на первом курсе. Я тогда смотрел на красную полосу по верху фасада своего факультета и думал «вот моя орденская лента»… Хотя к третьему это обычно проходит.. но, к сожалению, не у всех...
Но ведь мы на нашей доске как раз и занимаемся популяризацией, верно?
А то, что кое-кому из студентов "лениво" заглянуть с реферат, или даже, в RTFM, чтобы узнать как цитировать тексты, так это их трудности.

Rhodo, разговор о конвейере в свое время начал не я. Об этом сказал директор клиники репродукции человека, когда мы с ним обсуждали его ноу-хау - организацию лечпроцесса. Он рассматривал своих пациентов, как автомобили на сборке. Курс - это конвейер... как он выразился "где-то красочки побольше - поменьше... "

А насчет науки... когда человек оканчивает университет и поступает на работу в академический институт, то первое время считает себя кем-то вроде члена ордена рыцарей-меченосцев... но это проходит.
Современная наука очень здорово гм.. автоматизирована. У шефа есть план по подготовке аспирантов, человек попадает на тот же самый конвейер. И его личные качества учитываются только с организационной т.з. Помните Стену Пинк Флойд? Увы.. точно так.
И распределение бюджетных (и внебюджетных средств) зависит от причин, не связанных с познанием...
Если же после окончания университета выпускник попадет в прикладной институт, то тематика его научных исследований будет определяться Заказчиком. А когда со временем Вы столкнетесь с ним непосредственно, то убедитесь, что задача "исполнителя работ" состоит в точном следовании его инструкциям. И разговаривать с Вами он будет на СВОЕМ языке. А от Вашей способности его понять и (самое главное) правильно ответить, будет зависеть не только будущее в гм.. науке, но и возможность обеспечить жену и детей, что гораздо важнее. Вот тогда и придется освоить популяризацию без профанации.
Не обижайтесь, ничего личного.

Это сообщение отредактировал Funny Child - 29-11-2006 - 21:45

ФАННИ!!! Я ни в коей мере не поддаю сомнению твою компетентность по тем вопросам, которые ты поднимаешь И аргументирование у тебя обоснованное. Я бухчу по - поводу того, что иной раз очень трудно пробиться сквозь дебри специальной терминологии и .... мнепорой кажется. что можно бы и попроще, и тогда в спор включились бы другие. А так получается дуэль И я, допустим. боюсь свой пятак вставить, будучи обвиненной в некомпетентности.
ЗЫ. А письками меряться...гы... идейка та еще. Все-таки это СЕКСнарод. Может, внесем немного эротики на Взрослый?


ЗЫЗЫ. Кстати, ФАННИ!!! Твое иВЕДЬМАЧКИ отношение к Rhodo перешло в некорректную плоскость

Это сообщение отредактировал Variola Vera - 29-11-2006 - 18:07

Всё и так, и не так. Популяризация - и это абсолютно верно - всегда преследует своей целью донести сложное в простой форме до людей, не обладающих специальными знаниями. Но любая популяризация - это акт коммуникации, в котором участвуют две стороны. И, каков бы ни был мастер, но материал, который он излагает, неизбежно будет интерпретирован принимающей стороной по-своему.

В науке шанс такой интерпретации, по-видимому, минимален. В гуманитарных же областях поле для интерпретаций так широко, что привнесение "культуры в массы" часто оборачивается тем, что и вызывает у меня опасения - профанацией. Популярные изложения литературных произведений в трактовках популяризаторов часто звучат вопиюще вульгарно или искорёживают авторский замысел. То же самое касается музыки, живописи... И самое забавное - в качестве популяризаторов искусства выступают всё те же профессионалы. "Частный случай, - могут мне возразить, - видимо, популяризовывали не мастера..." Увы, к сожалению, сколько мне ни попадалось обзоров в области искусств, все они грешат одним и тем же - популяризаторы вынуждены "притягивать" искусствоведческий анализ к реалиям современности, к понятному массовому читателю языку. Ведь выхода нет - если работа не будет пользоваться спросом в широком кругу читателей, она не выполнит свою популяризаторскую миссию... Глубокое же проникновение в искусство требует совершенно иного подхода. И вот здесь как раз невозможен упрощённый подход - необходимо проникать во временнОй контекст, знать предысторию, художественные тенденции прошлого... знать материал ШИРЕ, чем только живопись или только литература. У масового потребителя нет на это ни времени, ни сил... Вот почему я утверждал, что популяризация такого рода неизбежно ведёт к профанации.

И здесь очень уместен разговор о синкретизме - неразрывности всех видов искусств и их органичное существование в социальной среде. Знаменитый афоризм Козьмы Пруткова о специалисте-флюсе указывает на дисгармоничное бытование специалиста в нашем мире. Узкая специализация в науке приводит к техногенным катастрофам. Узкая же специализация в искусстве приводит к катастрофам на персональном уровне. Многочисленные "специалисты от искусства" - художники, литераторы, композиторы - изощряются в поиске "нового языка" - но по сути многим из них нечего сказать, потому что они ставят своё "Я" выше взаимосвязи с окружающим миром, а своё творчество - выше его смыслового наполнения. И потому - опять же неизбежно - возникает перекос: чем глубже творец, тем меньшее количество аудитории может постичь и оценить его замысел адекватно. А спросом пользуются в большинстве своём пустышки - ведь у аудитории нет возможности, а самое главное - СТИМУЛА к познанию глубоких идей, транслируемых через произведения искусства. Темп жизни с каждым годом всё больше и больше разгоняется... а для того, чтобы познать глубину, нужно сделать паузу. Многие ли готовы выпасть из лавины времени ради погружения в истинные ценности? Думаю, ответ очевиден.

В области же духовных знаний ситуация ещё более удручающая. Здесь уже писалось, что искажения духовных учений совершались сообразно социальной специфике. Писалось, в частности, что нынешнее поколение черпает знания о христианстве из фильмов и т.п. - из доступных, популярных источников. И вследствие искажений коммуникативного характера люди усваивают лишь отсветы того, что было вначале - как у Платона: "идеи идей"... тень Истины вместо самой Истины. И - опять же - очень немногие решаются выйти из-под власти торопливого невежества, чтобы посвятить себя объятию целого... А это, похоже, возможно лишь в контакте с учителем, вдали от суеты городов, где большинство лишь хватает верхушки...

Нет, в моих словах нет ни малейшего снобизма. В них - горечь сожаления о том, что мы все, достойные знать Истину, не можем - в силу описанных выше обстоятельств - обладать ей в полной мере. "Счастье для всех" - это действительно утопия, разтоптанная наступлением технократии, растащившей на части то, что изначально было слито воедино....

На самом деле и в точных науках сложные идеи требут многолетней работы самого человека (и учителя с учиником) для ее осмысления, просто в академических науках используется процесс длительной подготовки человека для восприятия этих сложных идей, 10 лет школы затем университет (и то не все способны). А если без этой длительной подготовки пытатся внедрить сложные идей, то тоже будет профанация этих идей.

Да зря ты убиваешься...
По спирали же развиваемся. Будет и новый синкретизм (если вообще что-то будет, конечно). Собссно, этот синкретизм уже во-всю стучится в дверь. Перегородки между научными дисциплинами рушатся... опять же синергетика, неравновесные процессы рулят. ТОчки бифуркации...

Прикурил капитан трубочку где-нить в мировом океане, где, вообще говоря, никому быть не положено, и готово дело: очередной Ivan или Katrina обрушивается на США... Создал какой-нить гайковерт безобидную генную игрушку, а она слилась в унитаз... и весь мир потом гадает, отчего вымерли, к примеру, морские черепахи...

Ситуация во-многом напоминает Тридцатилетнюю войну в Европе, на которую я где-то уже ссылался. Хочешь - не хочешь, пришлось европейцам признать свободу совести, хотя и не сразу. Придется и нам признать единство и равенство нашего собственного вида перед эволюцией со всеми остальными видами. И ради выживания вида пойти на ограничение возможностей развития.
Но для этого, такое этическое нормирование должно стать абсолютно очевидным для каждого. А пока, судя по диалогам в треде, даже студенты-биологи не до конца осознают риск того, с чем они имеют дело. Так что, вообще-то, без парочки экологических Чернобылей мы не обойдемся, как говорится, нужда - лучший учитель.
А нам остается только популяризация.

хм... Я, хоть и не Фанни, но "за базар отвечаю".
Это "Серьёзный разговор" и если здесь задают корректный вопрос, то имеют ввиду, что ответы типа "мне, де, лениво, вам, неразумным..." тут не прокатят.

зы. Не стойте и не прыгайте, не пойте, не пляшите, там где идёт строительство или подвешен груз ©

Побойся бога, Маша...
На что ты обижаться могла? Тему твою активно поддержал.
А к хирургии и близко не прикасался. Хотя работал в НИИНФе в лаборатории молекулярной нейрофизиологии. Было дело. Крысок в лабиринте тестировал после введения в желудочки мозга мозгоспецифических белков. Попутно этологию освоил. Но с тех пор много воды утекло, и своими дипломами я не хвастаюсь.
Но, согласись... прекрасно, что уважаемый Rhodo в 20 лет (как указано в его профиле) закончил МГУ и ведет научную работу в Германии.
Только вот формула "вы совершенно не разбираетесь в вопросе", которую оппонент приводит в качестве основного аргумента, никак не свидетельствует, что он сам в нем разбирается и ничего конструктивного в обсуждение вопроса не добавляет.

Кстати, Яков Борисович Зельдович, трижды Герой Соцтруда, единственный из академиков не имел не только высшего, но и законченного среднего образования. Но это не мешало ему в совершенстве владеть материалом.
Я с ним в детстве в шахматы играл, потому что дружил с его сыном. Дык вот он был абсолютно открыт для контактов и всегда всё на пальцах мог объяснить.
Именно благодаря этим популярным разговорам я и на физфак пошел учиться.