Почему только ДВА

а кайф как ловить будешь?

Это сообщение отредактировал OXO - 12-10-2006 - 17:05

Не мечтай, рулевой всегда рулит и подчиняет своей воле валяющихся на диванчике... а там уже не до лежания, придумают сказку, что мужчины рождены для того что бы мыть тарелки, перепишут всю историю нафих, мол что так было с испокон лет, подведут под это дело научную базу, что мол психология так устроена, М. годятся лишь для физ. работы, и палец правой пятки как раз расположен так, что бы крепко удерживать мыльные тарелки. И встанете вы на кухонную бессменную вахту вместо телевизора с подушкой.

Слыхал я что у червяков нет двух полов . У них "два в одном" - червяк
одновременно и мужчина и женщина в одном лице. Размножается и плодиться.
Просто приметивно и продуктивно. Не замарачивается на сексе . Но он находится на низшей ступени развития ....

У нас у людев два пола (гермафродитов не считаем - там всеравно мужское+женское начало)

Так каким мог бы быть треий пол, как бы выглядили его половые органы.
Чо - фантазии ни у кого нехватает придумать? Так и у природы, у Создателя - тож не хватило....Творец не стал замарачиваться. На все про все семь дней и
баста.
А если месяц потрудился бы - представляете как все было бы....

Вообще-то и у лошадей и у страусов коленки гнутся в ту же самую сторону, что и у человека. :)
А вот если бы они гнулись в обратную сторону, то вряд ли удалось когда-либо научиться ходить на двух ногах и "оторвать попу от земли".

Кстати, а вам не кажется странным тот факт, что Человек не имеет волос? Даже обезьяны, которые живут в весьма себе жарком климате, имеют достаточно сильный волосяной покров, а вот Человек его, даже при жизни в весьма суровых условиях, не имеет. И куда только "эволюция" смотрит? :)

???
Вообще-то можно придумать массу различных вариантов соединения из трёх по два. Например, вариант взаимоисключающего воспроизводства. Например, при спаривании полов А и Б всегда рождается только В, при спаривании А и В только Б и при спаривании Б и В только А. В этом случае уже можно соединятся по двое, но для того, чтобы род не вымер, необходимо будет поддерживать наличие всех трёх.

Кстати, весьма интересный вариант половой дифференциации был предложен в одном из романов Урсулы Ле Гуин "Левая рука тьмы". Большую часть жизни тамошние жители были нейтрального пола, но когда подходило время дать потомство, они могли в зависимости от условий приять либо "женскую форму", либо "мужскую". Кстати, тоже вариант их трех полов, если уж на то пошло. И, кстати, весьма себе устойчивый и исключающий половую дискриминацию как таковую, поскольку сегодня ты "мужчина", а завтра можешь оказаться уже "женщиной".
Но подобный вариант видимо "не прижился" в реальном мире из-за больших затрат на трансформацию высокоорганизованных организмов из одной формы в другую.

Остеохондроз в основном от того, что некоторый снова "прилипли попой к земле" (в смысле к стулу, дивану и т.п.). А проблемы не от ног, а, как тут верно было замечено, от недостатка разума в голове...

Но в целом согласен – двуполый вариант является минимально достаточным для создания динамично развивающейся системы. Размножение почкованием, как уже было сказано, не даёт обмена генетической информацией между особями, поскольку у нас есть только базовый набор генов единственного родителя. То есть, как такового развития мы не получаем. А гермафродитный принцип, кстати, используемый многими «однополыми» одноклеточными существами, хотя и решает задачу «обмена», но для высокоорганизованных животных оказывается слишком затратным.

Тут фокус в том, что различие между «мужчинами» и «женщинами» у большинства животных и у Человека состоит не только в разных половых органах. Мужской и женский организмы различаются ещё и по «физико-техническим» параметрам, таким как сила, гибкость, динамические характеристики, способности к восстановлению и т.п. Причём если в одной сфере преобладают «мужчины», то в другой будут преобладать «женщины». И во многом это определяется теми функциями (предназначением), которое имеет как мужской организм, так и женский. Опять же, в основе лежит оптимизация выживания, но только не одного организма как такового, а всего РОДА в целом (ну или как минимум пары мужчина + женщина). Другими словами, неправильно/некорректно рассматривать только льва или только львицу и на основании этого делать какой-то анализ, выводы и т.п. Нужно рассматривать именно льва + львицу. Хотя, этот пример может быть не столь показателен, а вот в царстве насекомых есть множество примеров, например те же богомолы или тарантулы (вот уж где «матриархат»!!! :) ).

Так что два пола, к тому же с некоторым разделением по функциям/задачам оказывается минимально-достаточным. А вот три – это уже непонятно зачем. То есть, придумать подобные комбинации в общем-то можно, но на практике это оказывается ненужным усложнением системы.

Это всё, уважаемый, стереотипы моногамного мировоззрения дают о себе знать.
Честно говоря – не понимаю в чём проблема? Занимаются же люди при наличии всего двух полов сексом и по трое, и по четверо, и даже впятером. Причём и с наслаждением у них всё в порядке (может быть даже больше в порядке, чем у двоих).

Конфликт «отцов и детей» возникает в случаях, когда «отцы» пытаются ДИКТОВАТЬ свою волю детям через насилие и принуждение, а не через нормальное общение и осознание. А ещё больше усугубляет ситуацию тот факт, что эти «отцы» зачастую тупо заставляют «детей» соблюдать те правила и принципы, которые их самих, увы, так и не сделали счастливыми. Так что в каком-то смысле конфликт «отцов и детей» это действительно конфликт «отцов-идиотов». Насколько «идиотами» являются «дети» - это уже другой вопрос.

Конфликт возможен только между идиотами, либо с подлецами, которые пытаются жить за чужой счёт. Все остальные достаточно быстро приходят к тому, что выгоднее научится договариваться.

Вообще-то любой конфликт возникает только в тех случаях, когда кто-то хочет заставить другого что-то делать против его воли (не важно силой ли, обманом ли). А уж вокруг чего это возникает, это уже другой вопрос. Тот же конфликт полов возникает обычно там, где один пол пытается присвоить себе право всё решать самому. И в этом случае уже не важно, будет это «патриархат» или «матриархат» - конфликт будет в любом случае.

Потому что у мужчин и у женщин РАЗНОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ с биологической точки зрения. Главное осознавать, что это различие проходит на уровне «синий» и «зелёный», а не на уровне «хороший»/«плохой».
И в конечном счёте полноценным существом, обладающим всеми качествами/свойствами/возможностями Человека является только пара – Мужчина + Женщина.

Это не коленки. Коленки у них сгибаются в ту же самую сторону, что и у всех остальных.
То, что вы считаете "коленками" на самом деле соответсвует суставу, который у нас соединяет ступню с голенью. То есть, это у них назад вовсе не коленки смотрят, а просто пятки так высоко задраны. И вообще, все птицы как бы ходят на "цыпочках". Отсюда, кстати, и само происхождение термина...

Причем здесь групповушка М+Ж+М+Ж+Ж и т.д.
Это все равно двуполые отношения.

Эти абстрактные А Б В спариваются у Вас сударь все равно парами. Круги наматываем.. вокруг одного стереотипа....
Речь о другом же.

Это сообщение отредактировал Черж - 13-10-2006 - 02:49

ага... жизнь как была давно-давно дешевкой, так и осталась... это только в рекламе и фильмах пропогандируют её ценность, я для большого государства одна единица населения - ничто.... как ничто она и в тёмной подворотне

А почему два ? - а потому что на два максимальное количество цифер делится.... на три уже меньше. Серьёзно - 2 символ стабильности (дублирования) - две руки, две ноги, двое почек и лёгких, двое родителей - всего функционала (кроме мозга и сердца) по два.... а 3 (и более) это уже избыточное дублирование, а в природе (где ресурсы дороги) излишняя избыточность не допустима...

что то сказал.... потом попробую еще сам осмыслить

На всём множестве конфликтов существуют конфликты идиотов и существуют конфликты полов.

Вы утверждали, что конфликты полов являются подмножеством конфликтов идиотов.

. Иными словами множество конфликтов идиотов делится на подмножество конфликтов однополых идиотов и конфликтов разнополых идиотов(которые Вы назвали конфликтами полов)

Я же утверждал, что эти два подмножества пересекаются, но ни одно из них не является подмножеством другого.

Говоря более простым языком конфликт, причиной которого является различие между полами, может происходить и между двумя людьми с высоким интеллектуальным коэффициентом.

Вроде бы теперь ясно выразился.

А можно примерчик подобного "конфликта полов" именно между юдьми с высоким коэффициентом интелекта? А то как-то это всё пока больше похоже на обсуждение "сферического случая в вакууме"...

Третий пол прекрасно себе существует вне зависимости от того, что Вы или кто-то ещё думаете по этому поводу. Может быть по Вашему мнению меня не существует? Смешно. Я ведь реальный живой человек.

Из данного описания получается, что неверно, что полов существует два и только два. Насколько это описание валидно - другой вопрос. Но если судить по нему, то именно так.

Можно поподробнее, пожалуйста.

1. Так хотел Бог, чтобы Адаму было не скучно.
2. Не кажется, мало того, было бы более конфликтное общество. Всех на всех бы не хватало и все не могли бы кого-то поделить.
3. На этот вопрос отвечу так: я бы назвала всё это не разницей, а противоположностью. В этом и суть. Если бы мужчина и женщина были одинаковы, то человечество бы начало вымирать...не только потому, что женщина не способна оплодотворять.

Это сообщение отредактировал Join_me - 21-10-2006 - 01:20

Это патаму што наши тупые абизьяны-предки стали носить адежду. Привет Дарвину, бу-га-га.

Извиняюсь, но иначе никак Меня тоже это с некоторых пор убивает, глупость несусветная, ну куда делась шерсть???

Сначало оделись, потом брится начали. А Дарвина с его теорией ф топку.

Вот это заключение...

Если принять за аксиому, что всё сотворил Господь и пути его неисповедимы - то ни думать, ни беседовать не только не нужно, а и вовсе запретно. Все строем в монастырь.

С такой логикой мы бы до сих пор сидели в пещерах и мечтали бы о горчем ужине из мамонта и не более. А вообще конечно если человек все еще верит в бога это прекрасно, я вот тоже когда то верил и жить было легче.
Что касается самого вопроса почему два пола то это было установленно абсолютно достоверно советским ученым генетиком еще в 70 годах прошлого века ( к сожалению не помню его фамилии, но если кто хочет его отыскать он выступал в свое время в передаче Гордона на НТВ). Если вкратце то суть в следующем каждый организм гермофродит должен выполнять две взаимоисключающие эволюционные функции 1) производить изменчивость для последующей передачи ее потомству, а следовательно постоянно подвергать себя риску и одновременно 2) производить само потомство, то есть оберегать себя от воздействий окружающей среды как можно рьянее (инстинкт самосохранения) Для разрешения этого противоречия эволюцией и был изобретен первый и второй пол у существ, а для того что бы они конектились (то есть спаривались раньше то с этим проблем не было все происходило в одном организме) понадобился инстинкт размножения. Но это на самом деле очень поверхностно на самом деле там (в работе этого ученого) все гораздо сложнее конечно.

Отчего же , я за то чтобы и думать и беседовать. Только думы на подобные темы явно не дают практической выгоды в жизни почему я и написал про толчение воды в ступе. А монастыри долой, это не по нашенски.

Практическую пользу даёт только бег с дубиной за косулей (мамонта дубиной не забьёшь, он тебя раньше задавит, потому что сильней). А что кто-то там палку об палку трёт - это пустое умствование, не дающее практической пользы...

Отчего же, он получит практическую пользу - огонь и опередит и посрамит оппонентов и конкурентов и будет молодец. А от обсуждения почему два пола что мы получим ? Придумаем и создадим третий пол ? Как сказано "И кто считает что он хозяин себе, пусть сделает себя выше ростом на локоть...."

Если подумать стихи и музыка тоже не дают практической пользы. На хлеб не намажешь. Что плохого в том, чтобы обсудить данные вопросы?

Абсолютно ничего плохого, полностью согласен.