Общество без предрассудков

Мне интересны твои размышления - оскорбление ли если один другого назовет лысым(считая что он лысый)? Узкоглазым? Черноволосым? Кривоногим?

Надо оценивать стуацию, сказали это твой доктор или любовный соперник.
Это будет оскорблением, если оскорбленный комплексует, а следственно это проблема и того, кто комплексует и вина того, кто этим пользуется.

Пардон, это где такой? Я был бы за то , чтобы в корень дома мира вынести.

Что конкретно?
Идём дальше

Может о моральности секса тема?
а может о том, как лошади спариваются?

или может это

Может кто мне подскажет, о чем тема- то?

Тема о предрассудках, стереотипах и т.п. , просто похоже автор предлагает для обсуждения одновременно много тем в которых будут подыматься вопросы о предрассудках .
Начал о предрассудках в сексуальной сфере(паранджа и проч.), затем завел речь - является ли оскороблением сказать "Бога нет", не встать под гимн страны и т.д.

когда наше общество "разовьется" до тех вершин, что будет считаться приличным и нормальным справлять естественные нужды на глазах у других людей(неважно какого пола), то тогда и будут строить общественный туалет один на всех.
Наше общество более прогрессивно. у нас давно такие туалеты стоят. Очко называются.

Попробую ответить сразу на несколько постов.
Говоря о свободной любви в этом топике речь идет не о вольном трахе на стороне, а об откровенности в отношениях. Измена, это не когда в постели трое, а когда человек не рассказывает о своих желаниях и действиях.
Некоторым воспитание не позволяет признаться даже в мастурбации (это, конечно детские разговоры, но многие низачто не признаются), а это не природа - это стыд за свое естество (я немогу не назвать естественным то, чем занимались 99% парней и 70% девушек). Можно не признавать практику нудистов, но следует констатировать, что они более раскрепощены.
Я понимаю, что ломать устои в обществе вообще сложно, а мирному человеку это вовсе никчему, так как без противодействия не обойдется. Хотя менять мир не обязательно, для того чтобы почувствовать себя счастливым. Можно стать отшельником, ходить голышом по дому и курить бамбук, но это радость не на долго. Человек - существо общественное и всегда ищет себе подобных.
Возможно, что и сегодня есть углки на нашей планете, где живут по иным правилам, и особо не распространяются о своем образе жизни, чтобы пришедшая к ним "цивилизация" не нарушила приятного спокойствия. Например, пару десятилетий назад хиппи находили свой рай на Гоа.
Но никакому государству сегодня не нужны пацефисты, вяло учавствующие в предлагаемых экономических схемах и ажиатаже вокруг рекламируемых ценностей. От них мало налогов, они нехотят воевать, они довольны своеж жизнью и это может быть заразительно, а потому опасно для государства, которое все же желает воевать.
Хочется сразу предостеречь от предположений, что если человек не учавствует в экономике государства, то он тунеядец и иждивенец, а может еще и вор. Нет, у воров теже ценности, что и у их жертв. Пацифис может быть богат (это не противоречие сказанному ранее), а может довольствоваться простым трудом и окружающим его миром без излишеств, так как способности большинства людей многократно превосходят их основные потребности (перефразировав: от каждого по способности - каждому по потребности).
В том обществе, которое сегодня нам предоставлено, уверенность в завтрашнем дне может иметь только "раб", потому что он днем работает, утром и вечером ест, ночью спит, и точно знает, что завтра его ждет тоже самое. А человек, который принимает какие-либо перспективные решения, понимат, что нету уверенности ни в финансах ни в вопросе войны и мира. В случае не благоприятного развития ситуации всегда в большей степени страдает "раб", но сердечные приступы чаще случаются у сведующих и принимающих решения.
А мы говорим о тех, кто понимает, что совсем не обязательно активно учавствовать в предлагаемых схемах общества, что бльшинство устоев скорее делают людей более озабоченными чем либо, что на самом деле не существенно.

Тема очень разносторонняя, возможно со временем ее можно будет разделить на подгруппы.

На последок процетирую Канта (по моей памяти): В том обществе, где сильно развита мораль неизбежно гибнет интелект.

Уж извините я Канта не изучала,но по сути самих слов - так может получиться только если мораль двойная.То есть напоказ делаю как положено,а втихаря - так как мне пятка правой ноги скажет.Вот тогда действительно получается непойми что.
А насчет всего остального - тут уже была тема насчет стадности в обществе и всего такого.Так вот я думаю что несмотря на то что государству нужны такие-то и такие-то люди (допустим "рабы"),все равно все его граждане ведут себя в большинстве так как сами считают нужным,хоть и с оглядкой на общество (противоречие и взаимодействиеобщественного и индивидуального в человеке - это очень объемный предмет для обсуждения).Если конечно то не полностью тоталитарное государство (типа как в романе "Мы").Даже в СССР как бы его ни упоминали как тоталитарное государство люди умудрялись жить каждый по-своему,все-таки это было общество индивидуальностей,а не однородное послушное стадо.А уж в современных условиях и тем более.Такчто свобода подчиняться или не подчиняться каким-то требованиям,нормам и стереотипам у каждого человека в голове.Он сам решает,что для него важно,а что нет (в меру своего развития,конечно).Я вот например не чувствую что лично мне что-то навязывают.Ну да,есть такие моменты,но они нечасты и в общем головой я понимаю что для меня самой так будет лучше,даже если "тело" не хочет этого принимать.Думаю это достаточно конструктивная позиция.
Свободная любовь и откровенность в отношениях - я не считаю этм понятия тождественными.Причем тут любовь?Люди могут друг друга не любить на самом деле,а просто жить под одной крышей,спать вместе,потом еще с кем-то,а потом друг другу об этом рассказывать.Разве это всегда равно любви?По-моему нет.

Собственно с такими заявами даже спорить не нужно, нужно соглашаться- и пожелать челу и его детям оказаться в самой нижней касте и быть воспитанным так чтобы приносить пользу касте моей и моих детей, канешно же самой верхней : ))))

Похоже, что ваше мировозрение прекрасно сочетается с видением Аристотеля по вопросам образования государства (независимо от строя, но признавая, что раб не может существовать без господина и что то, что хорошо для господина то хорошо и для раба. Вообще тема объемная, кому интересно - рекомендую Аристотель "политика"). Вы мыслите (и это уже хорошо) так, как и должно мыслить население стабильного государства. Спустя 2500 лет после Аристотеля государства развиваются в соответствии с его идеями и я так же придерживаюсь мнения, что его изложенные идеи верны. Образно говоря это просто отработанная технология по работе с людской массой, которая надо признать верна. Хотя мы сегодня скорее не движемся в перед а посредством демагогии зацикливаемся на демократическом строе, забывая о давно известных недостатках этого строя и еще чаще скатываясь к терании, забыв об аристократи и политии как не менее достойных вариантах.
Нашей теме скорее соответсвовали бы видения Сократа (образно говоря - почти коммунизм или даже более того, при этом еще допускается общественное воспитание всех детей и вольность жен). Я считаю эти идеи невоплотимыми в отношении широких масс и для универсального применения. Но мы тут говорим не о том чтобы повсеместно "исправлять" людей, а как раз о том, что должны иметь право на существование общества с иными устоями, если эти общества способны быть самодостаточными. Возможную форму такого общества я тут не указываю, так как для меня очевидно, что в ссегодняшнем мире просто не дадут возможности существовать государству с радикально измененными ценностями. Пока возможны лишь незначительное ослабление стереотипов в отдельных странах, например, шведская семья или голандская марихуана и легализация проституции. В обществе создано множество эмоциональных напряжений, которые верно ведут людей к обозначенным общественным целям (речь идет не о прямой прчинно-следсивенной цепочке, а о том материале с которым легче работать, о подготовке людского материала, эффекте катализатора). А для общественного существования людей, желающих ощутить независимость от такого напряжения, пусть даже только на время, остается искать места без всякой огласки. И вобщем-то изолированных мест хватает еще, одна сибирь чего стоит, можно столетие провести не имея связи с цивилизацией.
Вот, в последних предложениях изложено еще одно направление дискусии.

Присоединённый файл
 20.jpg

Обычно проблеммы возникают, когда различные стереотипы (и прочее принятое на веру) не сходится с мнением того кто произвел опыт,
-Представь что тот кто верит в "Черную кошку" заставляет своих детей(или еще кого) проходить лишний путь, чтобы не навлек беды на себя или окружающих.

или еще часто бывает - один стереотип конфликтует с другим стереотипом.
-Правильное устройство общества это Демократия и его надо расширять.
против
-Правильное устройство общества это Ислам и его надо расширять.

На здоровье.
Затем я и тут.
Аристотель с Сократом в гробу извертелись.
Как их философию под жеппы нудистов и эксгибиционистов подложыли.

Не понял что у меня перепутано? Разве предрассудок/суеверие- "черная кошка" не относиться -(и прочее принятое на веру)?

Про общества - люди из разных стран могут составлять одно общество/ культуру(например хиппи), и наоборот в одной стране могут быть тысячи обществ и культур...не совсем понятно что значит "автор кажется говорил об одном обществе".

Если мои высказывания выглядели надменно - прошу прощения.
Но тут кажется еще одна тема выплывает - тема становления на "путь истинный" путем запретов. Я не занимаюсь пропагандой наркотиков, я пытаюсь разделить понятия преступления (в отношении кого либо или чего либо) и отделить ситуацию умышленного причинения вреда самому себе (сигареты, алкоголь, наркотики, суицид), а также явления, не приносящие вреда ни одной из сторон (проституция). Запреты таких вещей как проституция лишь стимулируют организованную преступность, бюрократию, низкий уровень услуг, нулевые налоги и безправие в отношении той же проститутки.
Вот если человеку дали яд, сказав, что это сахар, то это преступление, а если человек осознано вскрыл себе вены, то этого запретом не решишь.
К сожалению, человек еще не так далеко ушел от древнейших предков, ему часто нужен "ошейник и поводок". По этому я не говорю о смене правил поведения для всех народов. Существующие правила достаточно хороши для многих из тех, кто здесь высказывается и нарушать их опасно.
Я не ставлю себе в задачу создать правильную модель жизни всем окружающим, я ищу окружения для себя. Проблема не столько в том, что предрассудки существуют, а в том, что их навязывают другим, и очень часто путем агресии.