Что можно ограничивать в личной свободе человека?

Специально сейчас не искал, но, по данным годичной давности, в большинстве штатов ношение - запрещено без специального разрешения. А кое-где разрешено, но только открыто (т.е. одевай поверх всего портупею с кобурой и ходи - пусть боятся).
И скандал идет уже лет 20 - о запрете свободного владения оружием. Есть там такая Национальная стрелковая ассоциация, так она вроде "за" свободную продажу. Пока перевешивает.

Лучше бы и его не было
Серьезно - как и везде: по соотношению польза/риск. От автотранспорта польза больше, чем риск, и это общепризнано. Что не означает, что риски не надо снижать, и это делается - ограничение скорости, например. И дополнительные ограничения для "чайников" во многих странах.
Что касается КС, так это далеко не общепризнанная вещь. В большинстве стран не то что ношение - владение запрещено. Риски чересчур велики, почему - выше расписывал, повторяться не буду. Польза, из-за снижения "порогов", сомнительна.
Там еще и такое: пошли тебя грабить, нет риска нарваться на оружие - так просто нож покажут, есть риск - может, конечно, и вообще не пойдут, а может - пойдут и пристрелят сразу. Для профилактики возможного вооруженного сопротивления. Во всяком случае, по чьей-то, не помню чьей, статистке количество насильственных преступлений падает, зато тяжесть их - резко возрастает.
Я еще "либерал" - хоть хорошо обученным профи считаю возможным оставить это право.

А какая польза от ЛИЧНОГО автотранспорта - на работу можно добираться, на дачу, в лес, по магазинам, девок повозить, перед пацанами попантоваться, в отпуск сгонять,... да на личном наверно у добнее чем в общественном, специалезированным, но аварий и жертв со смертельным исходом тоже заметно больше-десятки тысяч в год.

...Вот и выбирай тут.

Ну, имхо, темы заводят, когда самому что-то неясно или нет полной уверенности в правильности своих взглядов, так что так и должно быть

Вообще, тут сколько-нибудь однозначный ОБЩИЙ ответ, по-моему, вряд ли возможен. В каждом конкретном случае надо просчитывать это самое соотношение польза/риск, и получать таким образом более-менее объективную основу для решения.
Оно, собственно, на практике так и происходит, просто не формулируется. Соотношение определяется методом экспертных оценок, где в роли экспертов выступают либо члены правящей шайки, либо избиратели, принявшие участие в выборах, либо и те, и другие в каких-нибудь пропорциях - ну, мысль, я думаю, понятна.
Проблема как раз в методе - уж больно результат субъективен. Ну так математика социальных систем примерно в том же виде, что и матмоделирование в макроэкономике - то бишь, в значительной части, шаманство. Вот и пишем, за неимением гербовой, на простой...

Вот как раз конкретный пример. Альтернатива - общественный транспорт. Считаем затраты на него... возможное увеличение количества аварий, связанных с общественным транспортом... ну и т.д, быстро вползаем в область весьма произвольных цифр.
С КС я просто, в некотором роде, эксперт (точнее, когда-то им был), потому так в Immortal и вцепился . А в принципе - субъективно все это на сегодняшний день.

Кстати, за тему Вам большой респект - я для себя очень многое в этом вопросе сформулировал куда четче.

Это сообщение отредактировал vlm - 09-06-2006 - 06:13