Интраверсия.

Прелюдия.
Я бы "эгоизм" заменил на более мягкий вариант - "эгоцентризм". Эгоист осознает, что его стремление во что бы то ни стало удовлетворить свои желания войдет в противоречие с импульсами внешнего мира; эгоцентрик будет искренне удивлен, когда узнает о том, что его поступки не всегда находят одобрение вне рамок его Я. Эгоцентрик превращается в эгоиста, когда начинает действовать осознанно.

Людия.
С эгоизмом разобрались, теперь по поводу чуши. А с чего Вы взяли, что концентрация на внешних событиях благороднее, правильнее, логичнее или целесообразнее, чем изучение себя, любимого?

Надо изучать себя любимого, конценитрироваться на этом и через познание себя уже потом через эту призму всматриваться во внешние события.

Хм... это предлагается в качестве аксиомы? Почему? Меня всегда умиляет, когда кто-то свое видение того, что есть "правильно" объявляет непреложной истиной.
На мой взгляд и "интра...", и "экстра..." - разные способы общения с окружающей действительностью, и каждый из них хорош ровно настолько, насколько удовлетворяет индивидуума... и в этом смысле я не согласен с "надо" Tergа так же, как и с определением " единственно правильного образа жизни" Sister of Night.

Да не очень понятно в чем Вас нужно переубеждать
... в том, что общение не гадость, а необходимое в обществе взаимодействие, служащее для решения задач, ради которых, собственно, общество и существует? Неужели Вы всерьез думаете, что общение, служащее для передачи информации, навыков, опыта имеет отношение исключительно к хвастовству?

... а на что, по-Вашему, индивидуум в своих отношениях с окружающим миром должен ориентироваться?
А потом... Вы как-то противоречите самой себе и не понятно, что именно Вам не нравится:

Более собой, нежели внешним миром, по определению, заняты интроверты; общением же более заняты экстраверты; согласно Вашему высказыванию плохо и то, и другое, потому что и по той, и по другой причине мы не замечаем окружающей нас красоты?

И, в конце концов, как психологические особенности личности могут быть заблуждением или эгоистической чушью? Мы же не называем заблуждением или чушью то, что у нас две руки и нам необходимо питаться, чтобы жить?

Хм... а если нет смысла вообще? Ни в образе, ни в жизни?

Sister, а можно узнать предысторию создания этой темы?

Вроде из психологии я помню что интраверт это человек который для лучшего взаимодействия с миром изменяет себя(для этого часто обращен "внутрь"), а экстраверт для лучшего взаимодействия с миром переделывает мир, и тут трудно ответить чья модель поведения более эгоистична.

Может быть, с ответа на этот вопрос стОило начинать эту тему? Что такое человек? Един ли он с миром изначально или представляет из себя нечто совершенно отдельное, уникальное, неповторимое, что позволяет ему обращаться с прекрасным миром как угодно, подлаживать его под себя? А как Вы считаете, Sister of Night?

Если исходить из того, что человек составляет с миром единое целое, то без познания себя невозможно обойтись ровно в той же степени, как нельзя обойтись и без познания мира. Только при наличии баланса между "я" и "всё остальное" возможно на самом деле гармоничное существование. Когда же мы говорим о явной экстраверсии или о явной интраверсии, то обычно имеем в виду крайние их проявления... Но ведь крайности в действительности редки, и почти все из нас лишь склонны к тому или иному, но не являются ни экстравертами, ни интравертами на все 100%.

Unicorn, если считать что человек един с миром и имеет возможность как угодно(как может и считает нужным) менять его (и "себя") под себя и этим занимаеться что здесь плохого?
Насколько я знаю живые существа постоянно меняют мир(и себя) как могут и желают. Здесь думаю интересен вопрос - какие изменения наилучши для самого изменяющего? Далеко не факт что самые сильные или самые привычные и распространенные.

Sister of Night, простите, пожалуйста, на правильно пишется интрОверсия.
Ну почему же чушь, да ещё эгоистическая?

Сомневюсь что все великие открытия делались по этому принципу, очень немало людей стремилось к этому, лишь преследуя собственные цели, например, желая получить всеобщее признание-место в истории, деньги, власть ну и т.п., а благо получилось для всего человечества.
И, напротив, некоторые фанатики руководствовались "и будет счастье во всём мире" , а получилось зло и горе для миллионов.
А многие делали некоторые вещи вообще ни по какому принципу, например, создавали (уже упомянутую здесь атомную бомбу) просто потому что их заставили - наш Королёв.

Это сообщение отредактировал Yves - 24-03-2006 - 13:00

Тот способ контакта современного экстравертного человечества с окружающим миром, который мы часто наблюдаем, похож на действия прохожего, вытирающего грязные подошвы о старый, малоинтересный коврик. Именно таким образом мы частенько "меняем этот мир под себя", забывая, что коврик под нашими ногами - живой и при накоплении критической массы он больно бьёт по голове.

В нашем случае наилучшие изменения для изменяющего - приведение самого себя в гармоничное состояние. А тут не обойтись без интроверсии, точнее - без интроспекции (самоисследования).

если считать, что каждый человек - \"совершенно отдельное...\", никакого отнешения к миру не имеющее\"нечто\", очень забавная картинка получается.
мне все же человек представляется некой \"частицей\" мира, и количество взаимосвязей со всеми другими его \"частицами\" гораздо больше, и они гораздо сложнее и тоньше, чем может показаться, если не задумываться о целостности и взаимодействии.
познание мира, видение его красоты - действительно замечательно. я не могу обходиться без этого. но как это делать \"не через себя\"? пока мое собственное сознание и восприятие пердставляется наиболее доступным инструментом познания - и себя, и мира. и чем глубже осознаю, тем больше обнаруживаю взаимозависимостей. если кто-то знает другие доступные способы -подскажите, пжалста :)

а может ли человек что-то действительно принципиально изменить в мире, подладить под себя?
или мы меняем лишь эти взаимосвязи его\"частиц\", направления взаимодействия, что, соответственно, приводит и к вариативности результатов (при условии вмешательства и без оного) - для нас, но для мира ли в целом??
что касается изменения себя - да, человек не статичная и не замкнутая на себя система, он развивается и меняется, во многом, имхо, за счет расширения ( или смещения) восприятия, смещения его акцентов, а это напрямую связано со способностью к осознанию.
объясните мне на пальцах, как возможно познавать мир, полностью абстрагируясь? учитывая еще и то, что человек - существо весьма несовершенное, и озарения посещают не всех и происходит это не так часто, как могло бы быть, если бы мы познали себя лучше :)

ну а куда же без \"здорового эгоизма\"?! да и зачем?

Согласен, но современный экстравертный человек стремиться увеличить свои возможности что бы иметь возможность ноги вытирать и коврик к "ногтю прижать" что бы по голове не получать.
Так может возможен вариант развития "человек царь природы" или любой силовой вариант проигрывает в перспективе чуткому отношению и сотрудничеству ?
Если считать что сотрудничество почти всегда выгодно, то почему в живой природе так распространено насилие?

Возможности человека растут, возможно скоро он будет иметь возможность уничтожить(случайно или специально) жизнь на планете Земля, может и в физической вселенной, и как тут ответить - исчезновение биологической жизни принципиально для мира вцелом?

Совершенно верно, но зачастую стремясь удовлетворить собственные интересы, человек не подозревает какую пользу это принесёт и что вообще принесёт. Он одержим идеей - собственной идеей - и только потом, либо в процессе понимает... что это полезное изобретение, открытие ну и т.п.
Хотя всё это не в наше время.

Согласитесь, некоторые из них действительно верили в то, что "всем будет счастье" и уже потом или в процессе прозревали и видели оборотную строну медали... Бывали и такие кто так и умер в своём внутреннем мире.


Это сообщение отредактировал Yves - 24-03-2006 - 14:52

какая досада, мне так лениво лезть в учебник психологии, тем более, что под рукой его нет ...
но есть Яndex, который не знает, что такое "эстраверсия"

зы. Вообще-то, на "Взрослом" принято поправлять оппонента без грамматических ошибок и опечаток.

Ну, от опечаток никто не застрахован...
А по сути Leksie совершенно права. Я тоже уже задавал вопрос автору - как можно психологические свойства личности рассматривать в качестве "эгоистической чуши"....
Но что-то автор не торопится внести ясность в собственную тему .

А почему, собственно, нет? Любая точка зрения имеет право быть. Другое дело - её (точки зрения) "правильность"

дык, для того-то кнопочка "предварительный просмотр" и предусмотрена, чтобы можно было от очепяток застраховаться


Это сообщение отредактировал ВедьмАчка - 24-03-2006 - 19:02

А я разве сказал "нет"? Я спросил "как"?
И я не спорю, что имеет право на существование точка зрения, предполагающая, скажем, что существование растительности на голове у человека не физиологически обусловленное свойство, а "эгоистическая чушь"... я готов допустить, что данная точка зрения имеет под собой какую-либо основу... вот и хотелось бы узнать - какую? услышать какую-либо аргументацию, кроме малопонятных заявлений "..общение - это гадость и хвастовство..."

Есть такая мысля, что если относиться к кому-то(или чему то) как "я царь" то не получишь максимально возможного удовольствия,пользы от такого взаимодействия даже если сможешь долго пробыть в роли "царя".

Действительно, сложно ответить, вопрос был скорее риторический. Поскольку в теме говорится о познании мира, имеет значение, каковы рамки этого мира для познающего :)
... что до принципиальности исчезновения биологической жизни на планете Земля - пока мое сознание не расширилось до некоторых желательных пределов - для меня это принципиально, для мира (в моем понимании)- вряд ли...
но как ты правильно замечаешь, возможности человека (меня в частности) растут , и кто знает?лет через .... возможно, и для меня это окажется не принципиальным .

Понимаете, современный человек привык оценивать окружающий мир крайне прагматично и эгоистично. Глядя на дерево, он думает, как бы его применить для собственных нужд, в то время как само дерево совершенно для этого не предназначено - к тому же, на него просто приятно смотреть. И звёзды нужны не для того, чтобы их осваивать, а для того, чтобы, восторгаясь их чудесным светом, черпать из него вдохновение, научиться ценить их красоту... В мире есть множество вещей, которые самоценны безо всякого их приложения к "насущным" потребностям людей.

В данном случае человечество считает, что то, обо что оно вытирает ноги - всего лишь коврик. А это между тем - живой организм, вне которого человечество существовать не может. Человек - это единственный вид, который разрушает собственную же среду обитания.

Ну уж не надо человека таким уникальным выставлять... Все популяции разрушают свои среды обитания, и одновременно все популяции подвергаются разрушению со стороны других сосуществующих с ними популяций (являясь частью их среды обитания).
Для первого варианта (разрушают) хороший пример - чумная палочка. Она однозначно разрушает свою среду обитания: больные в районе эпидемии (среда обитания) вымирают (разрушается).
Этот процесс (разрушения и изменения сред) находится в состоянии медленного, по сравнению со сроком жизни организма, изменения. От этого наблюдателю кажется более-менее постоянным.

Может быть, появление разумной жизни в долгосрочной (эволюционной) перспективе является лишь катастрофой, типа того метеорита, который (как щас считается) привел к гибели динозавров. Точно также, кончится человечество, кончатся слоники, тигрики, и - страшно подумать - даже крысики и вороночки, но бактерии-то останутся, начнется новый виток эволюции.

Интроверсию и экстраверсию можно найти и не только в соционике. Скажем, буддизм - интровертная религия, религия созерцания себя, религия направленная во внутрь. Ислам -экстравертная религия, религия потребностей, направленная во вне.
Его познание и изучение - это будет скорее интроверсия, а создание нужных вещей - экстраверсия.
Заняты только собой - интроверсия, заняты общением - экстраверсия.
Достаточная гармония и дает, наверное, единственно правильный образ жизни, имеющий смысл.

кхе-кхе... не самый удачный пример... паразиты не имеют цели убить своего хозяина, а рузрушают лишь восприимчивую среду, в которой оказываются по чистой случайности. К примеру, трихинелла не намного ухудшает жизнь свиньи, но очень быстро убивает человека. Хотя, если исходить из этой теории, вполне возможно, что человечество оказалось в благоприятной, но не естественной среде обитания. Как знать

Это сообщение отредактировал ВедьмАчка - 25-03-2006 - 13:18

Мне думается, что понятия, всё же, несколько шире... достаточно ли человеку в данный момент только своего общества или не достаточно. И, в зависимости от ситуации, полярность, вполне себе гармонично, может меняться

Многие люди считают, что мозг нужен(у людей и других животных) как хороший инструмен реализации своих потребностей , диктуемых эмоциональной сферой и биологическими инстинктами- обеспечение пропитание,социальный статус и т.д.