| QUOTE (mila та же @ 05.11.2005 - время: 19:31) |
| Вместе с тем физическое тело человека, разлагаясь, не исчезает бесследно (оно включается в круговорот веществ в природе), то же по аналогии можно отнести и к психике человека - психическая энергия так же не исчезает бесследно, но вряд ли она сохраняется в неизменном виде. Так что жизнь после смерти вполне вероятно существует, но это не жизнь в том смысле, который имеется ввиду - личность вряд ли сохраняется и уж точно устройство тонких энергий и тонких материй никак не напоминает устройство нашей далеко несовершенной (увы) цивилизации. |
Да это все понятно! В плане физики, ботаники! Мы разлагаемся, после смерти! А душа? Она-же отделяется от тела физического? В чьем теле она потом будет жить?
| QUOTE (Liopa @ 04.11.2005 - время: 10:56) |
| ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ!, Есть, или нет? |
Для того, чтобы достоверно ответить на ваш вопрос - нужно умереть.
Я ОЧЕНЬ НЕ ХОЧУ верить, что многочисленные храмы, соборы, церкви - просто дома, где обманутые обманывают таких же обманутых...
Есть ли жизнь против смерти, или нет - вопрос исключительно веры. Можно привести кучу доказательств, и тут же завалить эту кучу горой опровержений. Но ситуация после этого не изменится.
Вера в продолжение существования души после смерти физического тела так и останется верой для одних, и заблуждением для других. Прямой телеэфир из рая, который наверняка убедил бы всех, и специальные экскурсии для особо упёртых, - вряд ли возможены.
Про себя скажу лишь то, что я верю в жизнь души после смерти тела. Кроме того, мне бы хотелось, чтобы близкие мне люди и друзья тоже верили в это. С такими людьми проще общаться, и не страшно поворачиваться к ним спиной.
И ещё мне хотелось бы, чтобы и мой пёс попал в собачий рай, где я его обязательно найду, когда придёт время...
| QUOTE (*Amelie* @ 05.11.2005 - время: 20:44) |
| Очень хочется в это верить..Страшно думать о том,что ты умрёшь,а дальше пустота,ничто...Где то читала,что душа весит 9 грамм,что то ли сразу когда человек умирает,то ли на 9 день человек весит ровно на 9 грамм меньше... |
Фильм такой был. Только речь шла о 21 грамме. Правда, фильм невразумительный какой-то.
И зря говорят, что раз нас не будет, то и ничего не будет. Мы же оставляем после себя сделанное нами. Остаются и дела , и вещи, и мысли, и дети.
поэтому нам не остается ничего, кроме как просто верить в то, что мы считаем правдой. и надеяться, что так оно и есть.
| QUOTE (АКЕЛЛА @ 05.11.2005 - время: 23:40) |
| А я не верю....почему ??? да потому,что глупости всё это,ни один с того света не вернулся ...Просто человек так устроен и почти все боятся смерти,разве,что дураки не боятся...Вот и придумали себе для отмазки,сказочку,что типа загробная жизнь и всё такое...Смерть это конец.... |
у меня есть доказательства существования загробной жизни, которые убедительны для меня. у тебя таких доказательств нету. и скорее всегоа мы не узнаем, кто из нас прав, до ТОГО САМОГО момента...
ну что: доживем - узнаем! (:
| QUOTE (ФиолетовыйЗаяц @ 05.11.2005 - время: 23:56) | ||
у меня есть доказательства существования загробной жизни, которые убедительны для меня. у тебя таких доказательств нету. и скорее всегоа мы не узнаем, кто из нас прав, до ТОГО САМОГО момента... ну что: доживем - узнаем! (: |
Так вот у меня товарищь,был в коме и расказывал,что ясно видел,чёрта красивого с рогами,он предлагал ему куда то с ним пойти.И видел Святого Петра,который приглашал его у врат рая.Он тоже верит в загробную жизнь,прям помешан на этом.А мне кажется это выкидоны нашего мозга,никто незнает на,что способен мозг...А вы уважаемый если верите...флаг вам в руки...
Я тоже верю,только в другое,у каждого своя точка зрения.Извините.. 
| QUOTE (ФиолетовыйЗаяц @ 06.11.2005 - время: 00:31) |
| а я, кстати, не верю, что за грехи прошлой жизни мы расплачиваемся настоящей жизнью. |
Может ты и прав, а представляешь если нет?
| QUOTE (Клубника @ 06.11.2005 - время: 00:47) | ||
Может ты и прав, а представляешь если нет? |
Ну а если ДА ! (в этом,что то есть)
- слушай, как ты думаешь, есть ли жизнь после родов?
- а фиг его знает, аттуда еще никто не возращался..
Человек за свою жизнь и так совершает слишком много ошибок... Часто расплачивается и за чужие.
Я сторонник того, что мы приходим чистыми в этот мир. И сами учимся, влюбляемся, ругаемся и миримся... Если принять, что человек следующей жизнью расплачивается за ошибки прошлой, то надо как-то определиться, как он о них узнаёт ))). "Работа над ошибками" без знания ошибок - невозможна, помоему )))
и про сон...мне достаточно часто снится что меня убивают,подавляющее большинство-огнестрельные ранения.
| QUOTE (СТЕРВА_Я @ 06.11.2005 - время: 01:19) |
| Да какие еще прошлые жизни? Эту надо прожить так, чтобы не стыдно было перед потомками, а вы о прошлой толкуете. Или всерьез верите в переселение душ? "Пускай живешь ты дворником, родишься вновь прорабом"© Вы об этом? |
Здесь в это почти никто не верит... По крайней мере пока ни один буддист в эту тему не заглядывал. ))
| QUOTE (~Vist @ 06.11.2005 - время: 01:41) |
| Ты ошибаешься, PiKey ... Просто я, допустим, на такие темы в суе не общаюсь...но читаю :) Она для Дома Мира. |
Обязательно загляну и туда... Пока только знакомлюсь с форумом.
Извините за сумбур, но это то, во что я верю
наше тело разлагается на химические-биологические элементы, но оно ведь остается в круговороте веществ! можно ли это назвать продолжением жизни после клинической смерти? я считаю, что да. это будет другая форма бытия, другая форма жизни, но это все равно будет жизнь.
| QUOTE (Liopa @ 05.11.2005 - время: 20:13) | ||
Да это все понятно! В плане физики, ботаники! Мы разлагаемся, после смерти! А душа? Она-же отделяется от тела физического? В чьем теле она потом будет жить? |
ни в чьем - она распадается на отдельные атомы и вливается в общий поток тонкой энергии - личность не сохраняется, хотя с другой стороны, если человеческое тело разлагается, а кости остаются неизменными, то наверно и от души остается неразлагающийся костяк, который хранится в каком-нибудь подобии банка.
Иначе как-то непоследовательно получается: мы ничему не верим, не получив доказательств, а в жизнь после смерти - должны верить?
Хотя...
С другой стороны, мы же не требуем доказательств, что красное, например, это "красное", просто в детстве нам сказали, что этот цвет - называется "красный".
Пример примитивный, конечно, но таких примеров много.
В общем - не знаю.
| QUOTE (Liopa @ 04.11.2005 - время: 10:56) |
Хотелось бы услышать мнение форумчан на эту тему! Верите-ли вы в жизнь после смерти, в переселение душ, или умер- и все??? Не знаю, отчего такие мысли в голове, что-то сон приснился, что я умерла. Странно...   |
Да нет, нифига в это не верю, хотя верил в подросковом возрасте.
Во-первых, полная путаница в понятиях. Один говоря "душа" говорит об одном, другой о другом....
А уж высказывания типа
| QUOTE |
| Душа умирает вместе с телом. Так как мышление есть продукт жизнедеятелности мозга. По определению: Жизнь это способ существованя белковых тел. Коротко и ясно. |
Это вообще полное невежество. :)
В таком случае все программы, которые исполняет ваш компьютер, есть продукт центрального процессора - и не более того. А все эти программисты совершенно не причём...
Кстати, если вы не в курсе, даже сегодняшней науке известно шесть форм самоорганизующейся материи и "существование белковых тел" лишь одна из них. Кстати, одной из таких самоорганизующихся форм является плазма, так что звёзды тоже являются живыми существами. Ещё одна форма - на основе соединений кремния, а не углерода. То есть, наша планета сама по себе тоже Живое существо.
И вообще, Товрец не создавал во Вселенной ничего мёртвого. Вся Вселенная ЖИВАЯ.
Это только мы тут на Земле, утратив свои способности, перешли к использованию мёртвой материи и созданию из неё мёртвых машин и механизмов.
Кстати, по поводу компьютеров. Вот у меня стоит компьютер, у которого от моей первой машины не осталось практически ничего. Мало того, я сменил железо уже раза три или даже четыре. И даже системный софт поменялся не один раз. Но тем не менее, я до сих пор воспрнимаю его как тот свой старый компьютер. То есть, для меня это всё таже сущность, хотя и существенно усовершенствованная. Почему? А потому, что в нём до сих пор ОСТАЛАСЬ ИНФОРМАЦИЯ, которая была в том самом первом компьютере (и даже некоторые программы).
И вообще, ИНФОРМАЦИЯ это весьма непростая вещь. В некотором смысле ЭТО НЕ МАТЕРИЯ. Материя лишь является НОСИТЕЛЕМ ИНФОРМАЦИИ. Если, к примеру, взять листок бумаги с осмысленным текстом и со случайным набором букв, то с точки зрения их физических свойст они будут одинаковые, но с точки зрения того, кто обладает разумом и может воспринять информацию - они разные. Причём этот некто для считывания информации должен ещё знать тот язык, на котором эта информция записана. Иначе это будут всего лишь два листка с разным бессмысленным узором....
Когда-то в школе нас учили тому, что материя состоит из вещества (атомы и прочие частицы) и энергии (различные поля). А куда относится инофрмация? По своей сути это и не вещество, и не энергия. Или её тоже нет, как и души? :)
Опять же, почему для тех же компьютеров вы признаёте существование программ - информационных сущностей, а для живых организмов существования подобных структур в виде души не признаёте? Это же на самом деле ОЧЕВИДНЫЕ ВЕЩИ!
Душа есть у всех живых существ, даже у одноклеточных. Мало того, у многоклеточных есть некая общая структура, но и у каждой клетки есть своя маленькая душа - то, что делает её живой. Можно всё это расписать - но слишком много и долго, да и не совсем к месту.
Человек отличается от остальных земных животных - наличием Разума, а душа есть у всех. Кстати, сознание есть у большинства высших животных - они ощущают окружающий мир, воспринимают ту информацию, которая вокруг и могут её до некотоой степени обрабатывать/анализировать. То есть, какие-то зачатки разума у них тоже есть. Так что Людям не стоит сильно уж нос задирать. А если говорить о тех же дельфинах, то ещё вопрос, кто на самом деле разумнее...
Про переселение душ между животными и человеком - это возможно, но не является нормой. То есть, это всё равно, что пытаться Windows XP запустить на 286 процессоре, или наоборот, голый MS DOS на Pentium IV. В первом случае мощности железа просто не хватит, чтобы хоть что-то делать, а во втором мощности будет с избытком, но вот функциональности, на которую способно это железо, мы не получим.
Да и структура души для разных видов живых существ на самом деле досаточно разная.
По поводу перерождения Души - я точно знаю, что это возможно. Во-первых, моя дочка начала меня приводить в ступор когда ей было всего 3 года. То есть, она начала мне рассказывать такие вещи, о которых ей точно никто не рассказывал и рассказать не мог.
А во-вторых, у меня есть личный большой опыт общения с теми, кто сейчас не имеет физического тела. Можно, конечно, списать это всё на шизофрению - но информацию я от них получал весьма конкретную, причём такую, о которой раньше точно не знал. Причём я потом некоторые детали проверял по книгам и учебникам.
Хотя, всяческого "ментального мусора" там тоже предостаточно, так что нужно вовремя научится это дело "фильтровать" - иначе "крышу" точно снесёт.
То, что после рождения люди не помнят своих прошлых жизней, своего прошлого опыта, на это тоже есть причина. Во-первых, подумайте хорошенько, вы точно уверены, что хотели бы это всё вспомнить? Во-вторых, имеет место быть принудительное "стирание" или скорее "запирание" памяти (совсем стереть её невозможно, можно закрыть к ней доступ). И в третьих - при желании память прошлых жизней можно восстановить.
По поводу того, что "человек искупает грехи прошлых жизней" или так называемой Кармы. С одной стороны это так, а с другой нет.
Совершенно очевидно, что никто за человеком "с листом бумаги и ручкой" не бегает и никакие его дела и проступки не записывает. Это всё лишнее.
Соотвественно, и счетов после смерти или при новом воплащении ему никто выставлять не будет.
Но в тоже время, когда мы что-то делаем - это всегда тем или иным образом отражается на будущем. И в этом смысле при новом воплощении мы будем "пожинать плоды" своей же прошлой деятельности. Если загрязнили воду или воздух - получите грязную воду и грязный воздух. И т.д.
Да, по поводу того, когда "душа вселяется в тело". Если ребёнок желанный, то душа обычно находит родителей ещё до зачатия и какое-то время находится рядом с ними.
Если случайный - то в момент зачатия притягивается случайная душа. Причём уже некоторое время в телах людей воплощаются души высших животных, что на самом деле плохо. И мы с такими "людьми" потом вынуждены мучаться, и этим душам в чужих телах плохо.
А есть ещё специальные обряды, во время которых может быть воплощена какая-то конкретная душа (но это уже отдельная песня).
А ощущаться она начинает где-то через 3 месяца потому что до этого момента у плода ещё не сформировалась достаточно развитая нерваня система, через которую Душа могла бы начать в полной мере управлять процессами в теле.
Да, по поводу "новых душ" и "неуничтожимости души". Во-первых, живые существа могут порождать не только новые тела, но и новые души. Иначе бы развитие Вселенной было бы невозможным.
Но новые Души Людей могут порождать только Люди. Точнее могли, поскольку сейчас большая часть из нас эти способности утратила.
Для сотворения новой Души требуется сгенерировать достаточно большое количество энергии, а это достаточно длительный процесс. За 11.5 минут среднестатистического секса это невозможно в принципе.
И ещё, никакого "того света" нет. Есть Земля, есть другие планеты Вселенной. Но всё это один и тот же Мир - наша Вселенная.
Только на другие планеты отсюда большую часть людей никто не пустит - слишком уж искажённое у нас сосзнание и образ жизни.
Ладно, спать уже хочу, а там ещё много..... :)
| QUOTE (MylnikovDm @ 07.11.2005 - время: 01:28) |
| ...Кстати, если вы не в курсе, даже сегодняшней науке известно шесть форм самоорганизующейся материи ... ...И вообще, Товрец не создавал во Вселенной ничего мёртвого. ...Кстати, по поводу компьютеров. ...И вообще, ИНФОРМАЦИЯ это весьма непростая вещь. ...Душа есть у всех живых существ, даже у одноклеточных. ... у меня есть личный большой опыт общения с теми, кто сейчас не имеет физического тела. Можно, конечно, списать это всё на шизофрению... ...Для сотворения новой Души требуется сгенерировать достаточно большое количество энергии, а это достаточно длительный процесс. За 11.5 минут среднестатистического секса это невозможно в принципе. ...И ещё, никакого "того света" нет. ...Ладно, спать уже хочу, а там ещё много..... :) |
Где "там"?
1) Любая философская концепция не опровержима с ее собственных позиций.
2) Любая философская концепция является полным бредом с позиций другой философской концепции.
3) Каждый образованный и даже не очень образованный человек имеет свои взгляды на жизнь и соответственно свои философские суждения.
4) Рассуждать о том, что "очевидно", но нельзя проверить, не конструктивно.
5) Лично я, во многом согласен с MylnikovDm, но имею и сугубо свое видение жизни, вселенной и т.д. При этом, мои доводы будут звучать не менее убедительно, так же как и доводы кого-нибудь другого.
Это похоже как если наивному ребенку, который никогда не видел зебру, один источник скажет, что у зебры полосы зеленые и красные, а потом убедительно объяснит, что иначе и быть не может, а другой источник скажет, что зебра желтая в черный горошек и тоже убедительно обоснует, почему по другому не может быть.
Ребенок поверит первому, а во втором будет сомневаться, т.к. это противоречит предыдущему источнику. Но и первый уже не будет выглядеть столь убедительно. Скорее всего (при прочих равных), ребенок выделит некоторые аргументы одного и второго и его воображение родит забавную химеру.
Яркий пример воздействия на психику, используемый практически во всех философских концепциях, был продемонстрирован и автором:
"Опять же, почему для тех же компьютеров вы признаёте существование программ - информационных сущностей, а для живых организмов существования подобных структур в виде души не признаёте? Это же на самом деле ОЧЕВИДНЫЕ ВЕЩИ!"
Это явный пример подмены, когда доказательство строится на базе "вы же не можете этого опровергнуть". Если иметь определнное красноречие и настойчивость, то можно убедить почти в чем угодно. Проповедники этим и занимаются. Люди просто не успевают сообразить, что им ничего не доказали. Фишка, правда, состоит в том, что доказать-то ничего нельзя!
Доказательство вообще вещь загадочная. Если вы плохо учились в школе и не знаете, что Волга впадает в Каспийское море, как вам это доказать, если не притащить к месту, где она впадает? Кто-нибудь из вас видел планету Плутон своими глазами? Тогда почему вы считаете, что она существует? Этот факт воспринимается только с позиций, что знание этого общепринято! Есть правда, и другие аргументы. Вроде того, что законы электричества может и не верные, но мы умеем обращаться с приборами и успешно конструировать другие, исходя именно из этих законов. Мы же знаем, что квантовая механика точнее классической. Однако, там где допустимо мы используем НЕВЕРНЫЕ законы классической механики и успешно решаем задачи. Так что дело не в том, что истинно, а в том, что хорошо согласуется с нашим опытом. А любая философская концепция на нашем опыте основана, просто она добавляет к этому еще какие-то надстройки, которые не ведут к новой проверяемой информации.
В свое время Галилей отказался от своей идеи, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. К этому были весомые причины: расчеты показали, что система Птолемея ТОЧНЕЕ. (Просто тогда не учли, что вращение происходит не по круговым, а по эллиптическим орбитам.) И действительно, если у Птолемея точнее, как можно кого-то убедить, что ты все равно прав?
А где то "точнее" у философских концепций?
Физики давно отказались от идеи эфира. И не потому, что его нет, а потому, что его нельзя обнаружить! Обоснование многих явлений может быть произведено на основе идеи эфира, но при этом его пришлось наделить свойством необнаружимости. Зачем он тогда нужен даже если он есть?
То есть и существование - вещь относительная.
| QUOTE |
| Это похоже как если наивному ребенку, который никогда не видел зебру, один источник скажет, что у зебры полосы зеленые и красные, а потом убедительно объяснит, что иначе и быть не может, а другой источник скажет, что зебра желтая в черный горошек и тоже убедительно обоснует, почему по другому не может быть. Ребенок поверит первому, а во втором будет сомневаться, т.к. это противоречит предыдущему источнику. Но и первый уже не будет выглядеть столь убедительно. Скорее всего (при прочих равных), ребенок выделит некоторые аргументы одного и второго и его воображение родит забавную химеру. |
С одной стороны, вы правы. Именно так этот механизм и работает. Особенно когда обсуждается "сферический случай в вакууме" или спорят по поводу того, сколько ангелов может уместится на кончике иглы.
Но всё это работает ровно до тех пор, пока вся эта информция НЕ ИМЕЕТ ДЛЯ РЕБЁНКА ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЬЗЫ. Если бы ему нужно было каким-то образом с этими зебрами взаимодействовать - тогда данная информация была бы для него критична, поскольку увидев настоящую зебру он не смог бы её узнать. То есть, применение подобных ложных знаний на практике привело бы к неудаче, получению отрицательного результата.
То есть, все эти красно-зелёные или жултые в горошек зебры прокатывают ровно до того момента, пока у него нет СОБСТВЕННОГО ОПЫТА. То бишь, он сам эту самую "зебру" не увидел.
А вот если увидел, то можете писать всё, что угодно, но он уже будет знать какие они эти зебры.
В тоже время, мы пока не всё можем проверить с помощью чувст - тут вы совершенно правы. Но есть ещё и такая вещь как Разум. И вот с помощью Разума можно очень много достичь.
Даже в вашем примере с зеброй, если ребёнок задумается над вопросом "а почему полоски красные и зелёные?" или "а почему именно жёлтая и именно в чёрный горошек?", то немного поразмышляв, он может придти к выводу, что в подобном устройстве зебры НЕТ СМЫСЛА.
Да, согласен, что говорящий про краснозелёных зебр может придумать и смысл, объяснение того, почему они именно краснозелёные. Но, заметьте, для этого одной зебры будет мало - придётся для объяснения строить более общую модель взаимодействия этой самой зебры с тем, что её окружает. И так на каждом этапе этого построения. И рано или поздно окажется, что мы либо должны поместить краснозелёных зебр в каком-то изолированном от нашего мире (что обычно и делается, когда говорят о "загробном мире" или о "других измерениях" и т.п.), либо начнут вылазить несоответсвия между построениями этого расказчика и тем, что ребёнок видит вокруг себя.
| QUOTE |
| Если вы плохо учились в школе и не знаете, что Волга впадает в Каспийское море, как вам это доказать, если не притащить к месту, где она впадает? |
Четно говоря до того момента, пока мне не понадобится попасть по Волге в Каспиское море или ещё куда - мне совершенно всё равно куда она впадает.
| QUOTE |
| Кто-нибудь из вас видел планету Плутон своими глазами? Тогда почему вы считаете, что она существует? |
И тут вы тоже правы.
Но Плутон - он далеко, а Душа у кажддого своя, да ещё и множество других живых существ вокруг.
Если вы меня спросите, откуда я знаю, что Душа существует, то ответ будет очень простой - Я ЕЁ ЧУВСТВУЮ! И свою Душу, и Душу своей любимой, и Душу своего ребёнка. И даже Душу своего кота или дерева за окном.
Что? Вы не чувствуете? Ну в таком случае мне вас очень жаль, как жаль и тех людей, которые потеряли зрение и потому для них не существует света...
| QUOTE |
| Однако, там где допустимо мы используем НЕВЕРНЫЕ законы классической механики и успешно решаем задачи. |
А вот тут вы уже немного передёргиваете. Неверные законы не позволяют решать задачи и получать результат. В данном случае речь идёт о НЕПОЛНЫХ, упрощённых законах и получении с их помощью решения неполных, упрощённых задач.
Согласитесь, что даже законы квантовой механики НЕ ОТВЕРГАЮТ законы классической механики Ньютона. Они их дополняют и расширяют.
| QUOTE |
| А где то "точнее" у философских концепций? |
Это тоже достаточно просто.
Если придерживаясь некоей философской концепции люди живут более счастливо, если их мир более гармоничен, если в их обществе нет нищих, бездомных, брошенных детей и стариков - ЭТА КОНЦЕПЦИЯ ТОЧНЕЕ.
А если есть, и не смотря на множество красивых фраз люди несчастны, количество безпризорников и живущих за чертой бедности растёт, увеличивается преступность, люди не в состоянии создать нормальных семей и просто обустроить свою жизнь - то что-то в этих "филосовских концепциях" явно не то...
| QUOTE |
| Физики давно отказались от идеи эфира. И не потому, что его нет, а потому, что его нельзя обнаружить! Обоснование многих явлений может быть произведено на основе идеи эфира, но при этом его пришлось наделить свойством необнаружимости. Зачем он тогда нужен даже если он есть? |
А вы уверены, что его нельзя обнаружить?!
Да проще простого! Это в школе проходят - скорость распространения света конечна и не зависит от скорости источника и приёмника света, пусть даже они движутся на встречу друг другу с очень большими скоростями. Почему?
Эфир нельзя обнаружить не потому, что этого невозможно сделать в принципе, а потому, что кому-то очень не хочется, чтобы его обнаруживали...
Также и с Душой.
P.S. Если взять фотоаппарат мыльницу с дешёвыми линзами из пластика, то с его помощью достаточно часто удаётся зафиксировать на плёнке энергообразования в виде светлых шаров или пятен. Обычно это списывают на оптические эффекты из-за низкого качества оптики. Всё бы ничего, но если мы будем стоять с двумя фотоаппаратами и снимать одно и тоже место, то положение этих "оптических эффектов" будет одно и тоже, что уже низким качеством оптики ну никак не объснить....
| QUOTE (Liopa @ 04.11.2005 - время: 10:56) |
| Хотелось бы услышать мнение форумчан на эту тему! Верите-ли вы в жизнь после смерти, в переселение душ, или умер- и все??? Не знаю, отчего такие мысли в голове, что-то сон приснился, что я умерла. Странно... |
Поживём - увидим
Если придерживаясь некоей философской концепции люди живут более счастливо, если их мир более гармоничен, если в их обществе нет нищих, бездомных, брошенных детей и стариков - ЭТА КОНЦЕПЦИЯ ТОЧНЕЕ."
Вот тут я не совсем понял, что вы имели в виду? Практически нет концепций, которые считали бы, что мир не должен быть таков как вы говорите. Проблема в том, что так называемый образец правильного поведения, как бы логично он не вытекал из общего устройства мира, не является законом, которому все подчинено, а является лишь указанием, как нужно жить, чтобы все хорошо было. Люди же однако так не живут, потому что считают, что лучше если они будут жить еще лучше, чем остальные будут жить тоже хорошо.
Насчет философских концепций. Люди их придумывают и обосновывают, стремясь прежде всего убедить себя в определенном устройстве мира, в котором им было бы приятно и уютно жить. Печально, например, думать, что со смертью прекращается все - это разочаровывает. А хочется думать, что все будет прекрасно. В этом смысле "оптимистические" концепции "точнее", тут не поспоришь. Но объективной убедительности и этим концепциям не хватает.
Если ученик сделал ошибку, можно поступить двумя способами.
1) сказать, что он прав и поставить 5. Он будет рад.
2) объяснить, что он не прав и снизить оценку. Он будет расстроен.
Первый вариант "точнее" в том смысле, что ему будет приятнее, но за второй вариант говорит некая объективная реальность.
С концепциями такой объективной реальности нет, поэтому остается руководствоваться аргументами "приятности". Проблема состоит в том, что стремясь к приземленности концепции соприкасаются с реально и объективно проверяемыми явлениями. Несложно объяснить со своих позиций то, что уже есть, но когда речь заходит о предсказании.... о ужас, если это удается проверить - можно ведь и не угадать.
Что рассуждать о душе, энергополях, нло или о чем-то еще.
Я даже не спорю про энергополя. Но где исследования, где наука? Я не говоря о большом числе изучающих эти явления. Чтобы основательно о чем-то говорить нужны законы, хотя бы эмпирические. Вы говорите о том, что у вас более развито то чувство, которое позволяет чувствовать души. Дайте прибор, который позволит почувствовать ее всем, наделите души параметрами, укажите явления, в которых они себя проявляют и то, как они себя проявляют. И не абстрактно "она там будет", а покажите ее, и чтобы этот опыт мог любой повторить и получить те же данные. А так это разговор не о чем.
А насчет эфира вы неправы. Нет ни одного необъясненного другим путем явления, которое объяснял бы эфир, а следовательно его введение как понятия не обоснованно (если угодно пока необоснованно). С введением понятий и объектов вообще разумно следовать принципу минимализма. Если что-то можно объяснить без привлечения новых понятий, то так и нужно делать.
Но за приятную дискуссию спасибо и +
| QUOTE |
| Вы говорите о том, что у вас более развито то чувство, которое позволяет чувствовать души. Дайте прибор, который позволит почувствовать ее всем, наделите души параметрами, укажите явления, в которых они себя проявляют и то, как они себя проявляют. И не абстрактно "она там будет", а покажите ее, и чтобы этот опыт мог любой повторить и получить те же данные. А так это разговор не о чем. |
Да ты сам и есть этот "прибор"! Какой ещё прибор тебе нужен?! :)
Свет можно зафиксировать только с помощью прибора, который реагирует на свет. Если же для этих целей взять манометр, то вряд ли удасться с его помощью измерить освещённость помещения (хотя, я не исключаю, что можно придумать какой нибудь хитрый и сложный косвенный способ подобного измерения).
То есть, когда вы говорите о приборе, который должен "чувствовать душу", то есть чувствовать жизнь, живое существо, то вам нужен живой, а не мёртвый прибор.
Кстати, если уж на то пошло, то подобных исследований существует масса. Только там идёт как раз косвенное измерение. В качестве датчика берётся растение, к которому уже и подлючается, например, ЭКГ.
И вот тут оказывается, что растение очень даже хорошо отличает разных людей, которые к нему приближаются, хотя никаких органов чувств для этого у него нет. В частности, растения выделяют из общей массы тех людей, которые за ними ухаживают.
А что, чем не опыт? Очень даже опыт. Повторять будете?
| QUOTE |
| А насчет эфира вы неправы. Нет ни одного необъясненного другим путем явления, которое объяснял бы эфир, а следовательно его введение как понятия не обоснованно (если угодно пока необоснованно). С введением понятий и объектов вообще разумно следовать принципу минимализма. Если что-то можно объяснить без привлечения новых понятий, то так и нужно делать. |
В целом согласен. Не стоит порождать сущности без необходимости.
Но кроме минимума сущностей есть ещё и сложность или простота теории, с помощью которой мы пытаемся объяснять те или иные явления.
Кстати, почему же наши "учёные" не следуют этому правилу, когда речь заходит о микромире? На сегодняшний день количество "элементарных частиц" уже приблизилось к трём сотням. И?
Пока как-то никакой более менее стройной теории теории нет, сложность тех, с помощью которых это всё пытаются объяснить, это вообще отдельная песня. А уж чтобы повторить эти эксперименты....
Есть у вас лишних две три сотни миллионов долларов, чтобы построить собственный ускоритель элементарных частиц?!
В общем - с эфиром не убедили. Да, некоторые вещи, которые пытались объяснить через эфир, на самом деле были объяснены позже более просто без эго использования. Хотя, а чем на самом деле являются те же электрическое и магнитное поле, как не проявлением того же эфира?!
Ну да, ну да, я помню: ПОЛЕ - ЭТО ОСОБАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ. То есть, выкинем слово "эфир", заменим на "особая форма материи" - и дело в шляпе...