Мысль не новая и слышим ее с начала 90-х, хотя то, что американский кинематограф зло, говорят с советских времен...на создание топика подтолкнула фраза Суки Симоны (вырвал из контекста, но обсуждать будем наверное эту часть)
Считаю, что американский кинематограф отупляет сознание, а картины Ларса фон Триера заставляют думать. Но мои дети считают иначе. Как быть? (с)
Если говорить о массовом кинематографе второго эшелона, то он во всех странах одинаковый в своей массе, но вот если его убрать то сомневаюсь, что народ будет смотреть фон Триера, хотя этот режиссер (которого я очень люблю) для многих не приемлем своим натурализмом и показом жизни без грез...речь конечно не конкретно о фон Триере, а отупляет ли сознание кинематограф и если желание у широких масс граждан смотреть что то иное и что такое тупой кинематограф и НЕтупой?
Общепринято хаять Голливуд за "бездуховность", но ведь это то же самое, что сказать "все русские - пьяницы".
Есть шедевральные, культовые американские кинопроизведения.
Ну, а что касается массового американского кинопроизводства...То, таки да, отупляет.
Есть шедевральные, культовые американские кинопроизведения.
Ну, а что касается массового американского кинопроизводства...То, таки да, отупляет.
Безусловно десяток фильмов в год, очень хорошего качества, а еще пару десятков вполне неплохих, но мы о массовом...Чем оно отупляет больше, чем индийское кино, испанское или российское?
то, что смотрят наши дети, ничего полезного не дает, но вряд ли сможет отуплять. альтернативы, практически, нет. старые советские фильмы молодежь смотреть не будет. время сейчас другое. ценности сейчас другие. я думаю, повзрослеют, сами все поймут. тем более мы не скачем, мы работаем и они, глядя на нас, тоже будут работать и ума набираться. все эти фильмы уйдут на задний план. все будет нормально.
Разбил фразу на две половины для свободы высказывания мысли на сей счет..
Мысль не новая и слышим ее с начала 90-х, хотя то, что американский кинематограф зло, говорят с советских времен...на создание топика подтолкнула фраза Суки Симоны (вырвал из контекста, но обсуждать будем наверное эту часть)
Считаю, что американский кинематограф отупляет сознание, а картины Ларса фон Триера заставляют думать. Но мои дети считают иначе. Как быть? (с)
Если говорить о массовом кинематографе второго эшелона, то он во всех странах одинаковый в своей массе, но вот если его убрать то сомневаюсь, что народ будет смотреть фон Триера, хотя этот режиссер (которого я очень люблю) для многих не приемлем своим натурализмом и показом жизни без грез...речь конечно не конкретно о фон Триере, а отупляет ли сознание кинематограф и если желание у широких масс граждан смотреть что то иное и что такое тупой кинематограф и НЕтупой? Конечно! Взять хотя бы "Матрицу" или "Колдовство" ("Магию")! А "Секретные материалы" вообще развращают крепостных! :-) Да мало ли таких сериалов ещё! Например, "Грань" ("За гранью") или "Менталист" и "Кости", "Звёздные войны" :-), :-) не говоря о фильмах для детей, таких как "Зена- Королева воинов" или "Баффи- истребительница вампиров", "Андромеда", английский "Мерлин", "Зачарованные", и "Сила трёх" не из "Английского пациента", а из английского "Доктора Кто", что мешают тренировки чувства крепостной подчинённости! :-)
Это сообщение отредактировал Нюшегой sxn308631040 - 02-05-2015 - 14:26
Влад, в России творчество фон Триера никогда не будет популярно. Это для сытой и холёный Европы он откровение, а для нас...ну, это как работнику кладбища показывать фильм про мертвецов и ждать, что он проникнется ужасом. Я так понимаю, что Запад стал настолько толстокожим, что заставить его испытывать хоть какие-то эмоции могут только фильмы на грани патологии. Ну, что тут ещё сказать, если сцену, когда Клинтон увидела, как издеваются и убивают Каддафи произнесла восторженное "Вау!" Вот ей дать в руки ведро с попкорном и включить сцену казни "Танцующей в темноте". Мне, кажется, Клинтон будет счастлива.
Но все же популярны и в России и среди примерно такого же процента населения, как и там...
Его Догвилль, в котором декораций меньше чем в театре и все происходит на расчерченных квадратах, в течении трех часов мало кто вытянет из тех, кто привык к стандартной подаче материала...
"Танцующей в темноте" грустная мелодрама и не более того, вот "Меланхолия" жуткий по атмосфере фильм, меня сложно фильмом эмоционально задеть, но это был тот случай, хотя для многих это нудятина в котором ничего не происходит...
Ир, я понимаю о чем ты, что в современном мире кровь и чужая боль не трогает как раньше, ибо посмотрев несколько сезонов "Ходячих мертвецов", человек на убийства путем сноса верхней части черепа, начинает смотреть, как на технологию открывания консервных банок...Это ты еще в компьютерные игры не играла...
Конечно! Взять хотя бы "Матрицу" или "Колдовство" ("Магию")! А "Секретные материалы" вообще развращают крепостных! :-) Да мало ли таких сериалов ещё! Например, "Грань" ("За гранью") или "Менталист" и "Кости", не говоря о фильмах для детей, таких как "Зена- Королева воинов" или "Баффи- истребительница вампиров" и "Сила трёх", что мешают тренировки чувства крепостной подчинённости! :-)
Думаете дело в том, что граждане буреют от увиденного и становятся менее управляемыми?
А какой кинематограф из современных не отупляет? Фильмы до начала 90-х, за исключением золотой классики, американской, европейской и отечественной, сейчас несмотрибельны для 99% населения...Я даже ранние фильмы Иштвана Сабо и Фассбиндера уже не могу смотреть, все как то наивно и просто, хотя это конец 70-х и 80е, хотя в свое время восхищался их фильмами...
При современных технологиях человек всегда найдет себе духовную пищу согласно своим запросам, и не будет смотреть какие-нибудь тупые низкопробные сериалы; просто не сможет, не выдержит.
Более верным будет - задерживает развитие. То есть предлагается некая смесь, которая дает эмоциональную разрядку зрителю - ужасы, комедии, фантастика и т.д., при этом данная смесь не затрагивает мозг зрителя, не заставляет думать.
Но ведь это не просто так, по какому-то "злому умыслу". Общество потребляет ту пищу, которую хочет, а кино это прежде всего бизнес, лишь потом уже искусство...)
Вообще определение "отупляет сознание" не совсем верно. Как можно "отупить" тупое?)
При современных технологиях человек всегда найдет себе духовную пищу согласно своим запросам, и не будет смотреть какие-нибудь тупые низкопробные сериалы; просто не сможет, не выдержит.
Более верным будет - задерживает развитие. То есть предлагается некая смесь, которая дает эмоциональную разрядку зрителю - ужасы, комедии, фантастика и т.д., при этом данная смесь не затрагивает мозг зрителя, не заставляет думать.
Но ведь это не просто так, по какому-то "злому умыслу". Общество потребляет ту пищу, которую хочет, а кино это прежде всего бизнес, лишь потом уже искусство...)
Тупое, всегда доминирует в массовой культуре...Когда то было иначе? НЕтупое кино, музыка, литература большинству граждан не будет интересны...
Безусловно десяток фильмов в год, очень хорошего качества, а еще пару десятков вполне неплохих, но мы о массовом...Чем оно отупляет больше, чем индийское кино, испанское или российское? Что значит "массовый"?
Быдла достаточно и там, и тут. Они для своего быдла снимают - ну и наше с удовольствием отведает такого кинца.
А на "илитном" кино много денег не поднимешь. Убыточное оно - интеллектуалов и прочих аристократов в любой Америке и России не больше 5%
Да и то - иное "высокое" искусство настолько элитарно, что недоступно для понимания совершенно никого, кроме самого автора (да и на того "просветление" накатывает только в момент потребления им алкоголя или наркотиков)
Это сообщение отредактировал King Candy - 29-04-2015 - 03:13
НЕтупое кино, музыка, литература большинству граждан не будет интересны...
НЕ-тупое кино - это как правило произведения в жанре ТРАГЕДИЯ, когда герой гибнет, плохой финал, поднимаются какие-то глубинные проблемы мироздания, неразрешимые...
А среди фильмов можно отыскать хорошие.
Вообще, частое (более 1 раза в неделю) смортение фильмов отупляет. Фильм - это мировоззрение режиссера, которое может отличаться от реальности. Смотрите жизнь.
ВОТ, точно, хорошо если раз в месяц что то посмотрю,
а так все жизнь только держись )
в России творчество фон Триера никогда не будет популярно. Это для сытой и холёный Европы он откровение, а для нас...ну, это как работнику кладбища показывать фильм про мертвецов и ждать, что он проникнется ужасом.
А оно не популярно?)))) Откуда инфа?)
У Триера совсем не о том фильмы, Ира. Сооооовсем. Он глубоко копает. С трепаном и скальпелем. Психолог-манипулятор, если угодно. С трудом могу понять, как вообще его фильмы можно расценивать как попытку нагнать ужас.
Кесарю-кесарево, конечно)))
Я так понимаю, что Запад стал настолько толстокожим, что заставить его испытывать хоть какие-то эмоции могут только фильмы на грани патологии. Ну, что тут ещё сказать, если сцену, когда Клинтон увидела, как издеваются и убивают Каддафи произнесла восторженное "Вау!" Вот ей дать в руки ведро с попкорном и включить сцену казни "Танцующей в темноте". Мне, кажется, Клинтон будет счастлива.
А чего ты так Запад не любишь?
Личная неприязнь?)) Гей-движение откуда пошло, кстати, не знаешь случайно?
За последние годы мне только 2 фильма понравились, где США принимали участие - это Inception (не люблю перевод "Начало") и "Жизнь Пи". Ну еще фильмы Тарантино ничего так.
Даже с фантастикой, которую я очень люблю, все плохо. Восхваляемый "Интерстеллар", несмотря на относительную научную достоверность, все тот же боевичок ни о чем. Он даже в подметки не годится "Космической Одиссее 2001" Кубрика.
Новые фильмы Star Trek (альтернативный ТОС) вообще откровенная гадость, разрушающая всю изначальную идею этого прекрасного сериала.
Всяких "Мстителей", "Торов", "Темных рыцарей" и прочую фигню, которую сейчас снимают в огромном количестве, я не ем - не воспринимаю комиксы.
Даже триллеров приличных в последние годы не видно.
Я, конечно, пытаюсь пройтись хотя бы по оскароносцам, но пока безуспешно, ничего интересного.
В США уже очень давно не снимают фильмов уровня "Апокалипсис сегодня", и это печально. Но даже простые боевики 80-х - 90-х были теплыми и ламповыми, а сейчас просто никакие.
С сериалами в штатах получше. Они умеют снимать остросюжетные и захватывающие шоу. Но опять же в основном чисто развлекательные. 24, Lost, "Доктор Хаус", "Побег" - отличные сериалы, прекрасно справляются с развлекательной функцией.
"Игра престолов" чуть выбивается из общей колеи, потому что ее делают фанаты Мартина с искренней любовью к первоисточнику и внушительным бюджетом.
"Ганнибал" - прекрасный сериал с хорошим кастом, но он таки за гранью. И основной упор сделан на эстетизацию смерти и каннибализма (привет окна Овертона)).
Также выбивается "Светлячок", потому что он основан на классике фантастики и в частности на своем старом британском предке, так что современного американского в нем не очень много.
Но в целом, если мне нужно чувствовать и думать, я смотрю британские сериалы (и очень их люблю), а если нужен мрачняк и безнадега - испанские.
Что касается Триера, то я недавно посмотрела "Догвилль" - отличный фильм. Если сначала декорации смутили, то потом я вообще перестала обращать на них внимание и не заметила, как пролетели 3 часа.
Жуткое ощущение оставляет "Антихрист". А "Меланхолия" - это прелестная, очень красивая и даже жизнеутверждающая (насколько это возможно у Триера) вещь.
Это сообщение отредактировал Lileo - 29-04-2015 - 13:39
..на создание топика подтолкнула фраза Суки Симоны (вырвал из контекста, но обсуждать будем наверное эту часть)
Считаю, что американский кинематограф отупляет сознание, а картины Ларса фон Триера заставляют думать. Но мои дети считают иначе. Как быть? (с)
Хочу сделать маленькую поправку всё же - не "американский", а "голливудский". Я с удовольствием смотрю так называемых независимых американских режиссеров. Например, Уэс Андерсон...его недавний "Отель "Гранд Будапешт" просто меня убил наповал и прежние фильмы с удовльствием хаваю.. Многократно просматриваю "Воображариум Доктора Парнаса" Терри Гиллиама, потрясающий по глубине фильм!!! Хотя в русском переводе не обошлось без шпильки в адрес любимых "хохлов".)) Джим Джармущ еще, но этот парень для меня сложноват чем-то, сама не пойму чем.
Хочу сделать маленькую поправку всё же - не "американский", а "голливудский". Я с удовольствием смотрю так называемых независимых американских режиссеров. Например, Уэс Андерсон...его недавний "Отель "Гранд Будапешт" просто меня убил наповал и прежние фильмы с удовльствием хаваю.. Многократно просматриваю "Воображариум Доктора Парнаса" Терри Гиллиама, потрясающий по глубине фильм!!! Хотя в русском переводе не обошлось без шпильки в адрес любимых "хохлов".)) Джим Джармущ еще, но этот парень для меня сложноват чем-то, сама не пойму чем.
О, спасибо, попробую посмотреть "Воображариум.." и "Отель..", они как-то мимо меня прошли.
Джармуш - да...
"Мертвец" прекрасен как тысяча рассветов.
Хочу сделать маленькую поправку всё же - не "американский", а "голливудский". Я с удовольствием смотрю так называемых независимых американских режиссеров. Например, Уэс Андерсон...его недавний "Отель "Гранд Будапешт" просто меня убил наповал и прежние фильмы с удовльствием хаваю.. Многократно просматриваю "Воображариум Доктора Парнаса" Терри Гиллиама, потрясающий по глубине фильм!!! Хотя в русском переводе не обошлось без шпильки в адрес любимых "хохлов".)) Джим Джармущ еще, но этот парень для меня сложноват чем-то, сама не пойму чем.
Голливудский, не в смысле производства, а как некий штамп? Можно использовать слово массовый кинематограф, так как "Воображариум..." или "Фонтан" Аронофски не очень рассчитаны на то что их все будут смотреть, но все же это голливудская продукция, по подаче материала и актерскому составу...
Независимый кинематограф, с трудом можно смотреть, часто из за трэшевости и малобюджетности, да и само понятие очень условное, сегодня режиссер снимает независимое кино ,а завтра попсу...
Голливудский, не в смысле производства, а как некий штамп? Можно использовать слово массовый кинематограф, так как "Воображариум..." или "Фонтан" Аронофски не очень рассчитаны на то что их все будут смотреть, но все же это голливудская продукция, по подаче материала и актерскому составу...
Независимый кинематограф, с трудом можно смотреть, часто из за трэшевости и малобюджетности, да и само понятие очень условное, сегодня режиссер снимает независимое кино ,а завтра попсу...
Могу с тобой поспорить. Тот же Уэс Андерсон сам продюссирует свои картины, пишет сценарии и режиссирует. Т.е., это самое настоящее авторское кино. А что касается голливудской подачи и актерского состава.... как раз именно в этих малобюджетниках звезды Голливуда раскрываются новыми гранями и не похожи порой сами на себя. Могу тебе привести массу примеров. Я часто читала, что сами звезды очень любят сниматься у независимых. Не корысти ради, а удовольствия для, так сказать.
Посмотри "Поезд на Дарджилинг. Отчаянные путешественники". Я балдела от игры Оуэна Уилсона, До этого фильма он для меня был третьеразрядным голливудским комиком.
Посмотри "Поезд на Дарджилинг. Отчаянные путешественники". Я балдела от игры Оуэна Уилсона, До этого фильма он для меня был третьеразрядным голливудским комиком.
Это совсем не мое кино...не скажу что плохое, к Броуди как актеру неплохо отношусь, но не интересно смотреть и не цепляет, возможно из за того, что я не люблю фильмы с элементами комедии и не говоря уж про комедии вообще...
"Фонтан" убог и примитивен. Очень жаль, что после "Пи" Аронофски скатился до такого ширпотреба, как "Фонтан" и "Черный лебедь". От него хотелось бы большего.
Какие эмоциональные эпитеты...
А чем он примитивен? Притчи все на простой фабуле...
По мне так, лучший его фильм...
(Сука Симона @ 29.04.2015 - время: 15:46)
Посмотри "Поезд на Дарджилинг. Отчаянные путешественники". Я балдела от игры Оуэна Уилсона, До этого фильма он для меня был третьеразрядным голливудским комиком.
Это совсем не мое кино...не скажу что плохое, к Броуди как актеру неплохо отношусь, но не интересно смотреть и не цепляет, возможно из за того, что я не люблю фильмы с элементами комедии и не говоря уж про комедии вообще...
Это понятно.Такие фильмы на любителя. Для меня в них самое важное - взгляд режиссера, его внутренний мир, чувство юмора. Вот Уэс Андерсон, Терри Гиллиам - это моё, цепляет.
Вспомнилось, как одна подруга моя, осилив "Сто лет одиночества" с третьей попытки, пытала меня, как может дождь идти три года без перерыва?))
А чем он примитивен? Притчи все на простой фабуле...
Это обычная слезовыжималка на штампах в красивых декорациях (за декорации художнику плюс).
А эмоции, потому что помню свои ожидания "О, Аронофски, сейчас будет круто", и как потом плевалась.
А я люблю голливудские комедии-мелодрамы глядеть.
"Красотка" запилена до дыр, "Реальная Любовь" тоже, "Дьявол носит Прада", "Как стать принцессой" и далее по списку.
Да, вот такая я домохозяйка.
Это сообщение отредактировал Xрюндель - 29-04-2015 - 16:39
Обалдеть, все такие умные и продвинутые.
А я люблю голливудские комедии-мелодрамы глядеть. Да, вот такая я домохозяйка.
"Красотка" запилена до дыр, "Реальная Любовь" тоже, "Дьявол носит Прада", "Как стать принцессой" и далее по списку.
Ну бросайте в меня тапками, пожалуйста, заслужила.
Да мы все любим порыдать в платочек, но речь-то идет об отуплении. Здесь нельзя расслабляться, нужно людям доносить правду.))
Это понятно.Такие фильмы на любителя. Для меня в них самое важное - взгляд режиссера, его внутренний мир, чувство юмора. Вот Уэс Андерсон, Терри Гиллиам - это моё, цепляет.
Гиллиам, несмотря на элементы стеба, для меня интересен...Воображариум два раза смотрел с огромным удовольствием...но "Бразилия" все же наверное лучший его фильм, на мой взгляд...возможно дело в подаче материала режиссером...Скажем я очень люблю юмор Ивлина Во, но ни одна экранизация его не передает...
Вспомнилось, как одна подруга моя, осилив "Сто лет одиночества" с третьей попытки, пытала меня, как может дождь идти три года без перерыва?
Ты ей объяснила?
Это обычная слезовыжималка на штампах в красивых декорациях (за декорации художнику плюс).
А эмоции, потому что помню свои ожидания "О, Аронофски, сейчас будет круто", и как потом плевалась.
Мне понравилась атмосфера фильма, смотрел его три раза с перерывами...есть ряд фильмов, которые могут нравится или нет, но называть их примитивным не очень правильно, если человек считает себя любителем кино...
но речь-то идет об отуплении.
А некоторым небольшое отупление и не повредит. Временное.
Мне понравилась атмосфера фильма, смотрел его три раза с перерывами...есть ряд фильмов, которые могут нравится или нет, но называть их примитивным не очень правильно, если человек считает себя любителем кино... Думаю, я поняла, почему этот фильм мне настолько не понравился. Несоответствие формы содержанию. С такими декорациями ожидаешь как минимум Кастанеду или Борхеса - тайны, загадки, игры разума, хотя бы какую-то интересную мысль, а тебе дают слезливую мелодраму.
Я вообще не особо люблю мелодрамы, но когда штампы к месту, они даже не очень мешают, потому что заранее знаешь, чего ожидать.
Могу, например, с удовольствием смотреть "Мосты округа Мэдисон", "Из Африки", "Английский пациент", да даже какой-нибудь "Сладкий ноябрь".
Да и не могу сказать, что я особый любитель кино, тем более американского. Смотрю его не так уж часто. Я больше по британскому кино и сериалам.
Это сообщение отредактировал Lileo - 29-04-2015 - 17:02
Думаю, я поняла, почему этот фильм мне настолько не понравился. Несоответствие формы содержанию. С такими декорациями ожидаешь как минимум Кастанеду или Борхеса - тайны, загадки, игры разума, хотя бы какую-то интересную мысль, а тебе дают слезливую мелодраму.
Я вообще не особо люблю мелодрамы, но когда штампы к месту, они даже не очень мешают, потому что заранее знаешь, чего ожидать.
Я, например, с удовольствием смотрю "Мосты округа Медисон", "Из Африки", "Английский пациент", да даже какой-нибудь "Сладкий ноябрь".
Я не люблю мелодрамы и всякие там фильмы о большой и светлой любви, а Фонтан понравился тем, что в нем нет линейного сюжета и возможности субъективной трактовки неограничены...
"Английский пациент", я не рассматриваю как мелодраму, она там не более чем завязка для конструкции сюжета..."Под покровом небес" Бертолуччи, который он снял по роману Боулза, вы так же мелодрамой считаете?