Но ведь аксиома о параллельных прямых в геометрии Евклида и Лобачевского различны, разве нет?
Так наукой является вся математика, а не отдельно геометрия Евклида или Лобачевского.
(поздно @ 26.04.2015 - время: 19:07)
Об чем спор не очень понимаю. Прикладная математика - инструмент, служанка всех наук. Теоретическая - царица - возьми хоть формальную логику, хоть Лейбница с его 4ым законом логики о достаточном основании, хоть символическую логику (позволяющую верифицировать любое суждение, их набор и последовательность), хоть вышеупомянутую теорему Геделя о неполноте, хоть древнегреческую, хоть современную теорию чисел - все это еще и о законах мышления, а не токмо ради ревизии-модернизации инструментов, предлагаемых прикладной математикой.
Логика- сама по себе наука, непосредственно с математикой не связанная. Загоняя ее в количественные отношения и пространственные пропорции, мы получаем абстрактную логику, оторванную от логики непосредственно познаваемого в ощущениях процесса.
Как можно основные законы мышления куда-то загнать? На их основе зиждится любое научное доказательство, а не наоборот. Они нечто бОльшее по сравнению с любой моделью, в которой их можно применить. А тот факт, что они элементарно, без упущений алгебраизуются как раз свидетельствует о наиболее тесной связи с математикой, чем с прочими науками.
Материя (которая дана нам в ощущениях) - это далеко не все, что интересует науку. Алгебраические формулы, выведенные логическим (умозрительным или спекулятивным) путем, чаще всего описывают вещи, которые руками не потрогать и глазами не увидеть. Главное - что такие формулы работают.
(Билл Баклуши @ 26.04.2015 - время: 12:36)
Но ведь аксиома о параллельных прямых в геометрии Евклида и Лобачевского различны, разве нет?
Так наукой является вся математика, а не отдельно геометрия Евклида или Лобачевского.
А что именно изучает эта наука? Ведь все ее открытия так или иначе работают на другие науки, а стало быть - это инструмент
А что именно изучает эта наука? Ведь все ее открытия так или иначе работают на другие науки, а стало быть - это инструмент
Эта наука изучает процессы моделирования. Математика работает с абстрактным миром, который физики потом с удовольствием перенимают. Когда какой-то процесс существуют, но физики пока не могут его объяснить, в силу вступает математическое моделирование. Реальность заменяется математической моделью, в которой данный процесс есть само собой разумеющееся.
Это хорошо, что в стране такие люди есть еще, и такие обсуждения. Это значит, жив ум!
1. Как можно основные законы мышления куда-то загнать? На их основе зиждится любое научное доказательство, а не наоборот. Они нечто бОльшее по сравнению с любой моделью, в которой их можно применить. А тот факт, что они элементарно, без упущений алгебраизуются как раз свидетельствует о наиболее тесной связи с математикой, чем с прочими науками.
2. Материя (которая дана нам в ощущениях) - это далеко не все, что интересует науку. Алгебраические формулы, выведенные логическим (умозрительным или спекулятивным) путем, чаще всего описывают вещи, которые руками не потрогать и глазами не увидеть. Главное - что такие формулы работают.
Мышление не имеет законов. Человеческое воображение беспредельно, и подсознательные желания воздействуют на него гораздо сильнее, чем сознательная деятельность.
2. Работают только те формулы, что составлены в пределах логики бытия, а не некоей "математической логики", как голой абстракции. На то они и формулы, что формулируются на основе наблюдаемых закономерностей, а не создаются по "законам мышления", самим мышлением и вымышленным.
Вот, например, в ощущениях нам дана не некая "материя", а разумное, логичное и закономерное преобразование материи, в виде созидания и разрушения и взаимодействия материальных объектов, при преобразовании энергии на основе информации.
При этом, как энергия, так и информация- явления нематериальные.
(Билл Баклуши @ 26.04.2015 - время: 21:21)
А что именно изучает эта наука? Ведь все ее открытия так или иначе работают на другие науки, а стало быть - это инструмент
Эта наука изучает процессы моделирования. Математика работает с абстрактным миром, который физики потом с удовольствием перенимают. Когда какой-то процесс существуют, но физики пока не могут его объяснить, в силу вступает математическое моделирование. Реальность заменяется математической моделью, в которой данный процесс есть само собой разумеющееся.
Академик Ландау как-то высказался. что для занятия теоретической физикой достаточно иметь стол, пачку бумаги и карандаш.
Математические модели описывают физические явления, будь то цепная реакция деления ядра урана или кавитация гребного винта подводной лодки. Эти теоретические изыскания , основанные на гипотезе, потом кладутся в основу натурного эксперимента.
Весь математический аппарат работает на изучение физических явлений, а не на себя. И это замечательно, что математика развивалась и совершенствалась как инструмент, давая возможность ученым-теоретикам и прикладникам прогнозировать и оценивать результаты исследований. Алгебра, тригонометрия, стереометрия, теория чисел, теория поля, матричный анализ ...все это путь развития инструментария, очень важного и нужного, но лишь инструментария.
Как когда-то скальпель да ланцет были единственными инструментами хирурга. А сейчас медицина оснащена многими приборами и устройствами. Инструменты и должны развиваться, чтобы было удобнее и полнее познавать этот мир.
А что именно изучает эта наука? Ведь все ее открытия так или иначе работают на другие науки, а стало быть - это инструмент
По-моему это философия чистой воды, что такое физика без математике?
Другие науки без математике-вообще не существовали бы.
Даже суп не сваришь, если в нужном количестве, не положишь то что необходимо.
Математика изначально -остальное появилось позже.
Человек научился считать писать-это приходит вместе с мышлением.
Не научись человек считать-не чего бы не было табу.
Это философия чистой воды.
А потом люди умные решили ,рас математика не чего по их мнению не изучает, значит не наука.
Да слово наука -тоже люди придумали
До появления разумного человека, такого слова не существовало.
Может не совсем верно мыслят еще- не доросли люди?
Как говорится будущие покажет, будем развиваться если ,то видно будет.
Ну пока решили нобелевские так-лет через несколько могут открыться другие факты
(Билл Баклуши @ 26.04.2015 - время: 21:21)
А что именно изучает эта наука? Ведь все ее открытия так или иначе работают на другие науки, а стало быть - это инструмент
Эта наука изучает процессы моделирования. Математика работает с абстрактным миром, который физики потом с удовольствием перенимают. Когда какой-то процесс существуют, но физики пока не могут его объяснить, в силу вступает математическое моделирование. Реальность заменяется математической моделью, в которой данный процесс есть само собой разумеющееся.
Ну вы же не назовете ученым человека, который сделает модель звездолета? Его нет и как он должен работать ни кто не знает толком. Но вот она модель есть! так, что все моделирование тоже наука?
На мой взгляд верность математической модели может показать лишь опыт. То есть сама по себе модель - мертва.
(Билл Баклуши @ 26.04.2015 - время: 21:21)
А что именно изучает эта наука? Ведь все ее открытия так или иначе работают на другие науки, а стало быть - это инструмент
По-моему это философия чистой воды, что такое физика без математике?
Другие науки без математике-вообще не существовали бы.
Даже суп не сваришь, если в нужном количестве, не положишь то что необходимо.
Математика изначально -остальное появилось позже.
Ага, вначале появилась палка, которой выкопала обезьяна сьедобный корешок. Интересно, как вы без инструментов хоть что построите? И как вы например без отвертки шуруп вкрутите?
Ну вы же не назовете ученым человека, который сделает модель звездолета? Его нет и как он должен работать ни кто не знает толком. Но вот она модель есть! так, что все моделирование тоже наука?
На мой взгляд верность математической модели может показать лишь опыт. То есть сама по себе модель - мертва.
Однако сама наука о моделировании и есть математика. Без математики нет физики. Физики лишь выбирают наиболее подходящую модель из тех, что предлагает математика. А некоторые так и остаются моделью, которая в физике именуется - гипотеза.
(Билл Баклуши @ 26.04.2015 - время: 22:49)
Ну вы же не назовете ученым человека, который сделает модель звездолета? Его нет и как он должен работать ни кто не знает толком. Но вот она модель есть! так, что все моделирование тоже наука?
На мой взгляд верность математической модели может показать лишь опыт. То есть сама по себе модель - мертва.
Однако сама наука о моделировании и есть математика. Без математики нет физики. Физики лишь выбирают наиболее подходящую модель из тех, что предлагает математика. А некоторые так и остаются моделью, которая в физике именуется - гипотеза.
Гипотеза - это вовсе не модель, а предположение. Модель, физическая или математическая, предназначена для проверки гипотезы, оценки ожидаемых свойств процесса или объекта.
Например, форма носовой оконечности судна сперва описывается математической моделью, учитывающей воздействие внешних факторов, потом проверяется на натурной модели в опытовом бассейне ЦНИИ им. Крылова . Вот так и выявляется оптимальная форма бульбовой части танкера или форма носовой части ледокола.
Гипотеза - это вовсе не модель, а предположение. Модель, физическая или математическая, предназначена для проверки гипотезы, оценки ожидаемых свойств процесса или объекта.
Например, форма носовой оконечности судна сперва описывается математической моделью, учитывающей воздействие внешних факторов, потом проверяется на натурной модели в опытовом бассейне ЦНИИ им. Крылова . Вот так и выявляется оптимальная форма бульбовой части танкера или форма носовой части ледокола.
Мы не о тех моделях говорим. То что испытывают в НИИ Крылова это уже готовые изделия созданные на основе вариантов математических моделей. Модель математическая это вариант, который работоспособен при определенных заданных входных условиях.
Ну вы же не назовете ученым человека, который сделает модель звездолета? Его нет и как он должен работать ни кто не знает толком. Но вот она модель есть! так, что все моделирование тоже наука?
На мой взгляд верность математической модели может показать лишь опыт. То есть сама по себе модель - мертва.
Вообще то, это будет не модель, а произведение исскуства. Модель- это отражение реального положения вещей и явлений. И чем отражение точней, тем модель более работоспособнее.
Гипотеза - это вовсе не модель, а предположение. Модель, физическая или математическая, предназначена для проверки гипотезы, оценки ожидаемых свойств процесса или объекта.
Например, форма носовой оконечности судна сперва описывается математической моделью, учитывающей воздействие внешних факторов, потом проверяется на натурной модели в опытовом бассейне ЦНИИ им. Крылова . Вот так и выявляется оптимальная форма бульбовой части танкера или форма носовой части ледокола.
Прекрасно... Сказали бы проще: сначала создается математическая модель судна, а потом- математическая модель условий, которые должны на него влиять, вплоть до законов мироздания и природы, подгоняемых под имеющуюся математическую модель судна.
Тогда понятно, почему "Мистрали" закупали во Франции, а не строили сами собственные вертолетоносцы: будет дорого, долго и без гарантии на результат.
Но ведь аксиома о параллельных прямых в геометрии Евклида и Лобачевского различны, разве нет?
И что?
(поздно @ 26.04.2015 - время: 22:15)
1. Как можно основные законы мышления куда-то загнать? На их основе зиждится любое научное доказательство, а не наоборот. Они нечто бОльшее по сравнению с любой моделью, в которой их можно применить. А тот факт, что они элементарно, без упущений алгебраизуются как раз свидетельствует о наиболее тесной связи с математикой, чем с прочими науками.
2. Материя (которая дана нам в ощущениях) - это далеко не все, что интересует науку. Алгебраические формулы, выведенные логическим (умозрительным или спекулятивным) путем, чаще всего описывают вещи, которые руками не потрогать и глазами не увидеть. Главное - что такие формулы работают.
Мышление не имеет законов. Человеческое воображение беспредельно, и подсознательные желания воздействуют на него гораздо сильнее, чем сознательная деятельность.
2. Работают только те формулы, что составлены в пределах логики бытия, а не некоей "математической логики", как голой абстракции. На то они и формулы, что формулируются на основе наблюдаемых закономерностей, а не создаются по "законам мышления", самим мышлением и вымышленным.
Вот, например, в ощущениях нам дана не некая "материя", а разумное, логичное и закономерное преобразование материи, в виде созидания и разрушения и взаимодействия материальных объектов, при преобразовании энергии на основе информации.
При этом, как энергия, так и информация- явления нематериальные. 1.Человеческое воображение беспредельно? - А какой смысл в этом кроме дурной бесконечности? По факту, вот мифология - самая что ни на есть область применения для силы воображения. Но все мифологические животные составлены из частей существующих. Вертолет похож на стрекозу, подводная лодка на кита, а танки, машины - на жуков. В искусстве зачастую фантазии тем ценнее, чем точнее и жизненнее)...
2.Что касается подсознательного, то есть теории о подсознательном Фрейда, то в ее основе, как мне представляется, довольно механистична. Его понятие "либидо" слишком уж походит на кинетическую энергию и далее о сублимации см. закон сохранения-превращения энергии.
3.Ну а насчет того, какие факторы воздействуют на воображение - какое отношение это имеет к естествознанию и точным наукам???
4.Законы мышления таки существуют, иначе бы никогда и ни о чем не могли бы договориться, а нарушение логического мышления не констатировалось бы психиатрами как нечто нездоровое и сопутствующее деградации личности.
5.Понятие "бытие" - из сферы гуманитарной - философской, религиозной, иными словами его применение ограничено областью метафизики. В "физике", то есть в естествознании и точных науках такого понятия нет.
6.Насчет формул - откуда такой вывод, что формулы создаются на основе наблюдаемых явлений? Как вы можете наблюдать хотя бы точку, учитывая ее геометрическое определение? Это чистой воды абстракция. И куда же без нее - без геометрии-то? Платон вон дажечки не подпускал и к разговорам о бытии без нее).
7.Насчет того, что формулы, выведенные умозрительным путем не работают - да откройте хотя бы школьный учебник геометрии, в которой множество теорем решено с помощью других теорем, то же самое со множеством алгебраических формул. в подавляющем большинстве случаев их вначале выводили, а после лишь находили сферу применения, то есть область, где они работают.
8.Далее, извините, вообще ничего не поняла. Какая такая не-материя представляет собой взаимодействие материальных объектов? Пример конкретный того, что вы описываете, можно?
Это сообщение отредактировал поздно - 27-04-2015 - 03:31
1.Человеческое воображение беспредельно? - А какой смысл в этом кроме дурной бесконечности? По факту, вот мифология - самая что ни на есть область применения для силы воображения. Но все мифологические животные составлены из частей существующих. Вертолет похож на стрекозу, подводная лодка на кита, а танки, машины - на жуков. В искусстве зачастую фантазии тем ценнее, чем точнее и жизненнее)...
2.Что касается подсознательного, то есть теории о подсознательном Фрейда, то в ее основе, как мне представляется, довольно механистична. Его понятие "либидо" слишком уж походит на кинетическую энергию и далее о сублимации см. закон сохранения-превращения энергии.
3.Ну а насчет того, какие факторы воздействуют на воображение - какое отношение это имеет к естествознанию и точным наукам???
4.Законы мышления таки существуют, иначе бы никогда и ни о чем не могли бы договориться, а нарушение логического мышления не констатировалось бы психиатрами как нечто нездоровое и сопутствующее деградации личности.
5.Понятие "бытие" - из сферы гуманитарной - философской, религиозной, иными словами его применение ограничено областью метафизики. В "физике", то есть в естествознании и точных науках такого понятия нет.
6.Насчет формул - откуда такой вывод, что формулы создаются на основе наблюдаемых явлений? Как вы можете наблюдать хотя бы точку, учитывая ее геометрическое определение? Это чистой воды абстракция. И куда же без нее - без геометрии-то? Платон вон дажечки не подпускал и к разговорам о бытии без нее).
7.Насчет того, что формулы, выведенные умозрительным путем не работают - да откройте хотя бы школьный учебник геометрии, в которой множество теорем решено с помощью других теорем, то же самое со множеством алгебраических формул. в подавляющем большинстве случаев их вначале выводили, а после лишь находили сферу применения, то есть область, где они работают.
8.Далее, извините, вообще ничего не поняла. Какая такая не-материя представляет собой взаимодействие материальных объектов? Пример конкретный того, что вы описываете, можно?
Вертолет не похож на стрекозу. Он повторяет форму стрекозы, как наиболее оптимальную для подобного полета. Так же и подводная лодка повторяет кита своими обводами, а танки, распределением массы- жука. Просто законов других нет. Другие законы, просто, не будут работать. Насчет ценности реализма в искусстве сомневаюсь. Чем мудренее схема, тем больше искушение.
2. Я не имел в виду Фрейда. Я имел в виду то, что человек воспринимает в ощущениях, чувствует, но знать не хочет. И происходит знаменитая ситуация: "Если нельзя, но очень хочется, то можно". Вот так и появляется область подсознательного.
3. Прямое. Если вы воспринимаете информацию непосредственно от наблюдения объекта- это одно. Если вы воспринимаете информацию в виде схематического отображения объекта- это совсем другое. А уж восприятие абстрактного описания- это уже третье.
И если в первом случае вы зависите только от собственной степени объективности и беспристрастности, то в двух других- еще и от объективности и беспристрастности посредника между вами и наблюдаемым объектом.
Ничего не поделаешь, человек хочет быть прав.
4. Это уже правила общения, а не мышления. И нарушение законов логики. Сам процесс мышления неконтролируем сознанием. Сознание будет принимать и работать с любой информацией, хоть истинной, хоть ложной, хоть логичной, хоть нелогичной.
5. В точных науках нет и самого бытия. Там только схемы и условные обозначения, точные только для самих нучных дисциплин.
6. Точка имеет место в пространстве и времени. Если вы имеете в виду саму точку, как таковую, а не само понятие "точка". Кстати, при Платоне и понятие "геометрия" имело совсем другой смысл. Это было отображение процесса бытия в пространстве и времени, а не неких объектов в пространстве.
7. Вряд ли... Скорее, искали способ исчисления чего либо и находили его. Иначе какой смысл формулировать что то, не связанное с реальностью? Это как считать цифры, а не числа и количественные характеристики.
8. Я имею в виду, что мы воспринимаем не некую материю, а процесс бытия, в виде взаимодействия троицы, неслитной и нераздельной: информация, энергия, материя, во времени и пространстве, сами являясь непосредственной частью этого процесса. Тут нужны примеры?
Вертолет не похож на стрекозу. Он повторяет форму стрекозы, как наиболее оптимальную для подобного полета. Так же и подводная лодка повторяет кита своими обводами, а танки, распределением массы- жука. Просто законов других нет. Другие законы, просто, не будут работать. Насчет ценности реализма в искусстве сомневаюсь. Чем мудренее схема, тем больше искушение.
2. Я не имел в виду Фрейда. Я имел в виду то, что человек воспринимает в ощущениях, чувствует, но знать не хочет. И происходит знаменитая ситуация: "Если нельзя, но очень хочется, то можно". Вот так и появляется область подсознательного.
3. Прямое. Если вы воспринимаете информацию непосредственно от наблюдения объекта- это одно. Если вы воспринимаете информацию в виде схематического отображения объекта- это совсем другое. А уж восприятие абстрактного описания- это уже третье.
И если в первом случае вы зависите только от собственной степени объективности и беспристрастности, то в двух других- еще и от объективности и беспристрастности посредника между вами и наблюдаемым объектом.
Ничего не поделаешь, человек хочет быть прав.
4. Это уже правила общения, а не мышления. И нарушение законов логики. Сам процесс мышления неконтролируем сознанием. Сознание будет принимать и работать с любой информацией, хоть истинной, хоть ложной, хоть логичной, хоть нелогичной.
5. В точных науках нет и самого бытия. Там только схемы и условные обозначения, точные только для самих научных дисциплин.
6. Точка имеет место в пространстве и времени. Если вы имеете в виду саму точку, как таковую, а не само понятие "точка". Кстати, при Платоне и понятие "геометрия" имело совсем другой смысл. Это было отображение процесса бытия в пространстве и времени, а не неких объектов в пространстве.
7. Вряд ли... Скорее, искали способ исчисления чего либо и находили его. Иначе какой смысл формулировать что то, не связанное с реальностью? Это как считать цифры, а не числа и количественные характеристики.
8. Я имею в виду, что мы воспринимаем не некую материю, а процесс бытия, в виде взаимодействия троицы, неслитной и нераздельной: информация, энергия, материя, во времени и пространстве, сами являясь непосредственной частью этого процесса. Тут нужны примеры? Сразу с п.8 - даже не примеры, науку или научную дисциплину, которая это изучает, в которой выводятся формулы, которые, как вы говорите, только и работают. И заодно, может, прикладную сферу применения этих формул.
Не, что информация, энергия и материя могут быть связаны, я не отрицаю, и что в качестве предмета, объекта их взаимосвязи можно рассматривать общество или личность\индивид - тоже. Только это предмет гуманитарных наук, в которых формулы не пишутся, не выводятся. (а если б они писались и работали, как вы себе представляете область их применения - эксперименты над обществом, над людьми?)
Но мы же говорим о месте математики в естествознании и точных науках???
пп 7-6 Какое место во времени имеет геометрическая точка? То точка, а не физическое тело. А точка - она настолько идеально мала, что никаким самым точным аппаратом никто ее априори узреть-потрогать не может. В том-то и дело, что бытие по Платону не включает материи и тем отличается от небытия (мире становления), в котором существуют объекты живой и неживой природы. Платоновское бытие - мир эйдосов, идей, идеального, по сути абстрактного. И даже Аристотель, который, напротив считал, что бытие материально и выражается через форму (материи), тем не менее, считал, что познанию поддается не сами материя и форма, которые можно созерцать и трогать, а только лишь понятия о них, те же самые эйдосы платоновские, непреходящие, только он их называл не бытием, а небытием. Платон и Аристотель, говоря о треугольнике, имели в виду всегда чистую идею треугольника, без малейшей примеси энергии и материи. А теоремы относительно таких умозрительных треугольников работали для треугольных вещей этого мира.
вот, тем не менее, это исторический факт - теорем до периода Нового времени было доказано множество, а развитие прикладных наук в сфере техники, физики и химии пошло бешеными темпами рука об руку с развитием промышленности, а до того достижения веков были областью сугубо теоретической и плоды которой использовались слабо или вообще никак. Ну, вычислил Эратосфен за несколько веков до Р.Х. радиус Земли - и сколько времени это открытие лежало мертвым грузом - похоже, до колумбовых времен? А в Новом времени промышленники и прочие большие игроки мировой хозяйственной деятельности начинают спонсировать и стимулировать прикладные науки. На этом фоне, кажется, теория в науке отстает ((... До 18в лежали как использовались основы интегрального исчисления, разработанные Евдоксом, Евклидом, Архимедом? Ну, разве что в архитектуре и строительстве - для вычисления площадей и объемов. А после Ньютона, Лейбница, Эйлера, заложивших основы мат.анализа - это применялось для решения опять-таки сугубо теоретических математических и физических задач и еще отдавало мистикой. Еще век, работы Коши и Вейерштрасса - от мистики очистились, и скелет мат.анализа заложен наконец. Еще век - и мы тогда вот только начали по-настоящему пользоваться мат.анализом - хочешь, в инженерии, технике вплоть до космической, хочешь в программировании, хочешь в экономике, чего ни Лейбниц, ни Евклид, ни Тейлор, ни Вейерштрасс предвидеть не могли, трудились себе за ради чистой теории - науки.
п.5 нет понятия "бытия" в первую очередь в естествознании, не вписывается оно в естественные науки, в "физику" в широком смысле слова, годится только для метафизики, того, что остается за пределами естественных и точных наук, не изучить его методами естественных и точных наук.
пп 4-1 зачем нам иррациональное мышление рассматривать вообще, когда мы говорим о естественных и точных науках? да и мышление ли это строго говоря, а не микс из мыслей и чувств? сознание и мышление ведь не одно и то же, согласитесь? сознание - это психический процесс в целом, мышление - сугубо познавательный. и если мы говорим о познавательном процессе применительно к естественным и точным наукам, то кто и что мешает проверить данные экспериментов, выполненных тем, кому вы не доверяете? обычно так и поступает научное сообщество, признавая или отвергая научную работу. далее, когда уже идет определенный уровень абстракции, в который вовлекаются данные, полученные экспериментальным путем, проверить все тоже можно, и я уже писала о том, что существуют методы верификации, в том числе символическая логика. общение - это уже третья вещь, то есть не то же самое, что сознание и мышление. законы мышления (познания) буквально равны законам логики, а в сознание и в общение они входят в качестве составного элемента наряду с прочими.
все правильно насчет похожи на стрекозу, кита, жука потому что таковы законы природы сред, для которых данные виды техники разрабатывались. я вот как раз и спрашивала - какой же смысл в беспредельности воображения. мне лично даже фэнтэзи неинтересно в силу слишком уж большой и узкоспецифической доли вообразилии, да и абстракцию в искусстве (ну например экспрессивные цветовые пятна кандинского) ценит гораздо меньшее число людей, чем хоть какой-нибудь реализм, как, например, в иконе или в живописи возрождения, где человек на человека похож, а небо - на небо. реализм вообще-то начал проявляться задолго до социализма, ну если вам пришел на ум один лишь соцреализм. хотя, конечно же, на цвет и вкус...
вообще же, что касается математики и искусств, то общее у них - гармония, "наука" об интервалах.
Это сообщение отредактировал поздно - 27-04-2015 - 13:05
(Билл Баклуши @ 25.04.2015 - время: 11:31)
Как известно Нобелевской премии по математике не существует, ибо по одной из версий А.Нобель математику наукой не считал. Он считал, что математика всего лишь инструмент, с помощью которого науку и двигают. А вот так определяет слово наука словарь-
Наука - 1. Исторически сложившаяся и непрерывно развивающаяся система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления и о способах их планомерного воздействия на окружающий мир. http://tolkslovar.ru/n3438.html
Опять математика как то не входит в это определение.
Ну так как по вашему мнению - математика наука или нет? начнём с того, что мнение Альфреда Нобеля не является абсолютной истиной. Тем более, невключение математики в перечень наградных дисциплин (премии Нобеля) ни как не говорит о том, что математика- это "изгой от науки".
Математика это наука. Если прикладная математика описывающая разделы вычислений, прогнозирования, программирования, теории чисел, анализа и т.д., есть теоретическая математика изучающая фундаментальные основы.
С математической точки зрения описаны многие процессы, которые помогают воплотить знания на практике.
Я и не говорил том, что мнение А.Нобеля есть истина в последней инстанции. Более того, я отлично знаю, что для математиков существуют специальные премии. И тем более я не говорил, что математика "изгой от науки". Мне просто кажется, что это совсем не наука, а лишь инструмент для познания. Очень сложный, интересный, но все же инструмент. Но это ИМХО, не более того. Я так же не претендую на истину в последней инстанции.
А что такое фундаментальные основы математики, как не изобретение новых методов счисления, то есть новых более совершенных инструментов?
Это сообщение отредактировал Билл Баклуши - 27-04-2015 - 21:32
(Билл Баклуши @ 26.04.2015 - время: 23:49)
Ну вы же не назовете ученым человека, который сделает модель звездолета? Его нет и как он должен работать ни кто не знает толком. Но вот она модель есть! так, что все моделирование тоже наука?
На мой взгляд верность математической модели может показать лишь опыт. То есть сама по себе модель - мертва.
Вообще то, это будет не модель, а произведение исскуства. Модель- это отражение реального положения вещей и явлений. И чем отражение точней, тем модель более работоспособнее.
И зачем нужна такая модель? Если это отражение реального положения вещей ?
Я и не говорил том, что мнение А.Нобеля есть истина в последней инстанции. Более того, я отлично знаю, что для математиков существуют специальные премии. И тем более я не говорил, что математика "изгой от науки". Мне просто кажется, что это совсем не наука, а лишь инструмент для познания. Очень сложный, интересный, но все же инструмент. Но это ИМХО, не более того. Я так же не претендую на истину в последней инстанции.
А что такое фундаментальные основы математики, как не изобретение новых методов счисления, то есть новых более совершенных инструментов?
я условно обобщил. )))
Хорошо, давайте ))) от обратного. например химия, это наука или инструмент? Что ж там такого изучают в химии? Просто разрабатывают и совершенствуют инструмент познания природы. Это я не утверждаю, а пытаюсь рассуждать с Вашей точки зрения...
Математика- наука изучающая природу цифр, природу алгоритма, математического моделирования и т.д. Математика может прогнозировать и строить модели от простого мат. маятника до сложных общественных соотношений.
Сразу с п.8 - даже не примеры, науку или научную дисциплину, которая это изучает, в которой выводятся формулы, которые, как вы говорите, только и работают. И заодно, может, прикладную сферу применения этих формул.
Не, что информация, энергия и материя могут быть связаны, я не отрицаю, и что в качестве предмета, объекта их взаимосвязи можно рассматривать общество или личность\индивид - тоже. Только это предмет гуманитарных наук, в которых формулы не пишутся, не выводятся. (а если б они писались и работали, как вы себе представляете область их применения - эксперименты над обществом, над людьми?)
Но мы же говорим о месте математики в естествознании и точных науках???
пп 7-6 Какое место во времени имеет геометрическая точка? То точка, а не физическое тело. А точка - она настолько идеально мала, что никаким самым точным аппаратом никто ее априори узреть-потрогать не может. В том-то и дело, что бытие по Платону не включает материи и тем отличается от небытия (мире становления), в котором существуют объекты живой и неживой природы. Платоновское бытие - мир эйдосов, идей, идеального, по сути абстрактного. И даже Аристотель, который, напротив считал, что бытие материально и выражается через форму (материи), тем не менее, считал, что познанию поддается не сами материя и форма, которые можно созерцать и трогать, а только лишь понятия о них, те же самые эйдосы платоновские, непреходящие, только он их называл не бытием, а небытием. Платон и Аристотель, говоря о треугольнике, имели в виду всегда чистую идею треугольника, без малейшей примеси энергии и материи. А теоремы относительно таких умозрительных треугольников работали для треугольных вещей этого мира.
вот, тем не менее, это исторический факт - теорем до периода Нового времени было доказано множество, а развитие прикладных наук в сфере техники, физики и химии пошло бешеными темпами рука об руку с развитием промышленности, а до того достижения веков были областью сугубо теоретической и плоды которой использовались слабо или вообще никак. Ну, вычислил Эратосфен за несколько веков до Р.Х. радиус Земли - и сколько времени это открытие лежало мертвым грузом - похоже, до колумбовых времен? А в Новом времени промышленники и прочие большие игроки мировой хозяйственной деятельности начинают спонсировать и стимулировать прикладные науки. На этом фоне, кажется, теория в науке отстает ((... До 18в лежали как использовались основы интегрального исчисления, разработанные Евдоксом, Евклидом, Архимедом? Ну, разве что в архитектуре и строительстве - для вычисления площадей и объемов. А после Ньютона, Лейбница, Эйлера, заложивших основы мат.анализа - это применялось для решения опять-таки сугубо теоретических математических и физических задач и еще отдавало мистикой. Еще век, работы Коши и Вейерштрасса - от мистики очистились, и скелет мат.анализа заложен наконец. Еще век - и мы тогда вот только начали по-настоящему пользоваться мат.анализом - хочешь, в инженерии, технике вплоть до космической, хочешь в программировании, хочешь в экономике, чего ни Лейбниц, ни Евклид, ни Тейлор, ни Вейерштрасс предвидеть не могли, трудились себе за ради чистой теории - науки.
п.5 нет понятия "бытия" в первую очередь в естествознании, не вписывается оно в естественные науки, в "физику" в широком смысле слова, годится только для метафизики, того, что остается за пределами естественных и точных наук, не изучить его методами естественных и точных наук.
пп 4-1 зачем нам иррациональное мышление рассматривать вообще, когда мы говорим о естественных и точных науках? да и мышление ли это строго говоря, а не микс из мыслей и чувств? сознание и мышление ведь не одно и то же, согласитесь? сознание - это психический процесс в целом, мышление - сугубо познавательный. и если мы говорим о познавательном процессе применительно к естественным и точным наукам, то кто и что мешает проверить данные экспериментов, выполненных тем, кому вы не доверяете? обычно так и поступает научное сообщество, признавая или отвергая научную работу. далее, когда уже идет определенный уровень абстракции, в который вовлекаются данные, полученные экспериментальным путем, проверить все тоже можно, и я уже писала о том, что существуют методы верификации, в том числе символическая логика. общение - это уже третья вещь, то есть не то же самое, что сознание и мышление. законы мышления (познания) буквально равны законам логики, а в сознание и в общение они входят в качестве составного элемента наряду с прочими.
все правильно насчет похожи на стрекозу, кита, жука потому что таковы законы природы сред, для которых данные виды техники разрабатывались. я вот как раз и спрашивала - какой же смысл в беспредельности воображения. мне лично даже фэнтэзи неинтересно в силу слишком уж большой и узкоспецифической доли вообразилии, да и абстракцию в искусстве (ну например экспрессивные цветовые пятна кандинского) ценит гораздо меньшее число людей, чем хоть какой-нибудь реализм, как, например, в иконе или в живописи возрождения, где человек на человека похож, а небо - на небо. реализм вообще-то начал проявляться задолго до социализма, ну если вам пришел на ум один лишь соцреализм. хотя, конечно же, на цвет и вкус...
вообще же, что касается математики и искусств, то общее у них - гармония, "наука" об интервалах.А там нет формул. Это практический опыт, который не имеет права быть абстрактным или схематичным. Он может быть только жизненным или нежизнеспособным.
И есть там только проблемы, которые решаются, по возможности, по мере поступления.
Возьмем, скажем, кораблестроение и проектирование кораблей. Кто то сказал, что оно начинается с некоей "математической модели". Нет. Начинается оно с систематизации практического опыта эксплуатации судов в различных условиях и проблем, при этом возникающих, и потребности создать судно для конкретных целей. При этом внимательно исследуются материалы и технологии и в других областях промышленности на предмет решения тех из проблем, которые можно решить.
Именно практики и экспериментаторы занимаются процессом науки. Теоретики и книжники- только архивариусы при них. И когда теоретика объявляется "фундаментальной наукой", имеющей право на домыслы, которым практики и экспериментаторы обязаны следовать, вот тут и приходит пипец НТП в виде науч.поп. НТР.
Ну, почему же, гуманитарных? Вполне даже Божественных. Ведь в творении Божием все разумно, логично и закономерно, и человек- это не сторонний наблюдатель, а то же самое творение Божие, что и все остальное, так же подчиняющееся законам мироздания и природы.
И формулы формулируются на основе жизненного опыта, систематизированного в непрерывной преемственности предания, в виде заповедей, правил и уложений. То, что они, по большей части, не подверженны количественной оценке, роли не играет.
Наука- это, прежде всего(говорю на своем языке) психология(душеведение), потом- философия(методология любви к мудрости), и лишь потом- Богословие(непосредственное познание воли Творца и Вседержителя, являемого в разумности, логичности и закономерности бытия). Любая "наука", игнорирующая эти три главнейших аспекта, становится искусством, перестав быть инструментом познания, как такового.
Так вот, "фундаментальная" математика- это искусство, а не наука. В отличии от прикладной, которая есть инструмент вычисления, а не познания.
А с чего вы решили, что построения Платона, Эратосфена, Коперника, Лейбница или Ньютона оторваны от действительности? Было много областей, ради которых и совершался процесс научного познания, давший в результате эти "открытия".
Геометрия, геодезия, картография, навигация, работы по уточнению календарей, медицина, архитектура, судостроение, изобразительное исскуство, баллистика.
Не говоря уже о "лженауках", из области кибернетики, генетики и информатики.
Каждая из научных дисциплин и практических занятий пыталась создать себе математический аппарат, вплоть до двоичной системы кодирования дымовых СМС и "блоков памяти" в виде "носов", на которых делали зарубки, или узелков на память.
Это в СССР нас учили, что предки наши были тупы и только одинокие подвижники-прозорливцы работали на будущее.
И еще: от мистики очиститься невозможно. Мистика- это неизбежное присутствие непознаваемого, что движет познание вперед. Уверенность, же, в истинности собственных знаний- это впадение в ересь чародейства и магии или, иначе говоря, оккультизма.
И уж совсем забавно считать себя мудрее Того, Кто творит и содержит реальную разумность, логичность и закономерность бытия. Тоесть, вы серьезно считаете, что абстрактное, схематичное отображение реальности с точки зрения человека, сообразно его представлениям о реальности, рациональнее, чем сама реальность? "Эйдос" Платона- это не абстракция, а принцип действия и взаимодействующие силы, которые он противопоставляет восприятию взаимодействия одного материального объекта с другими. В таком плане у вас и Ньютон будет иррационален, поскольку у него взаимодействуют, например, сила тяги с силой трения, а не три объекта, неподвижная поверхность, движимый объект и двигатель движимого объекта. Или вот, в его Законе всемирнооо тяготения взаимодействуют точки, как центры масс, вокруг которых формируется необходимая масса в виде материального объекта, а не материальные объекты.
Отсюда и понятие точки: она нематериальна, но реальна. Как центр массы, центр равновесия, точка соприкосновения, точка опоры, точка приложения силы. При этом, в пространстве и времени это место и момент может отображаться в виде траектории или любой другой фигуры, находясь в движении.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 28-04-2015 - 01:01
А что именно изучает эта наука? Ведь все ее открытия так или иначе работают на другие науки, а стало быть - это инструмент
Вспомогательная наука, т.к. она требует отдельного изучения.
Наука - это то, что можно и полезно изучать (с) Я.
...Лично мне кажется, что математика больше инструмент чем наука ибо нет у неё признаков науки...
Вот вам признаки науки
доказательность;
логическая непротиворечивость;
подтверждаемость опытом;
системность;
минимум оснований (простота), чтобы объяснить самый широкий круг явлений, так называемая «бритва Оккама»;
воспроизводимость - возможность повторить методы и результаты научного исследования;
предсказательная сила - гипотезы и теории должны не только объяснять факты, для объяснения которых они созданы, но и предсказывать новые;
преемственность - из новых идей, конкурирующих друг с другом, предпочтительнее та, которая "наименее агрессивна" по отношению к предшествующему знанию;
наличие методологии – обоснования применяемых приёмов;
формализация, выражающаяся, в первую очередь, в формализации языка науки, т.е. научные знания фиксируются в виде точных понятий, принципов, законов.
Все это есть в математике.
Так чего же не хватает вам что бы признать её таковой?
(Билл Баклуши @ 25.04.2015 - время: 13:08)
...Лично мне кажется, что математика больше инструмент чем наука ибо нет у неё признаков науки...
Вот вам признаки науки
доказательность;
логическая непротиворечивость;
подтверждаемость опытом;
системность;
минимум оснований (простота), чтобы объяснить самый широкий круг явлений, так называемая «бритва Оккама»;
воспроизводимость - возможность повторить методы и результаты научного исследования;
предсказательная сила - гипотезы и теории должны не только объяснять факты, для объяснения которых они созданы, но и предсказывать новые;
преемственность - из новых идей, конкурирующих друг с другом, предпочтительнее та, которая "наименее агрессивна" по отношению к предшествующему знанию;
наличие методологии – обоснования применяемых приёмов;
формализация, выражающаяся, в первую очередь, в формализации языка науки, т.е. научные знания фиксируются в виде точных понятий, принципов, законов.
Все это есть в математике.
Так чего же не хватает вам что бы признать её таковой?
Какие гипотезы и теории есть в математике которые объясняли бы факты, без доказательств опытом?
Вот вам еще пример
Нептун был открыт в Берлинской обсерватории 24 сентября 1846 года[1] И. Галле и его помощником д’Арре на основании расчётов У. Леверье. Независимо от Леверье аналогичные расчёты для поисков заурановой планеты произвёл Д. К. Адамс. Wiki
Математики вычислили - да, то есть применили инструментарий, но открытой и названой планета стала только после того, как ее увидели! То есть опыт разрешился удачно.
(Билл Баклуши @ 26.04.2015 - время: 20:21)
А что именно изучает эта наука? Ведь все ее открытия так или иначе работают на другие науки, а стало быть - это инструмент
Вспомогательная наука, т.к. она требует отдельного изучения.
Наука - это то, что можно и полезно изучать (с) Я.
Отдельного изучения требуют любые специальные знания.
А там нет формул. Это практический опыт, который не имеет права быть абстрактным или схематичным. Он может быть только жизненным или нежизнеспособным.
И есть там только проблемы, которые решаются, по возможности, по мере поступления.
Возьмем, скажем, кораблестроение и проектирование кораблей. Кто то сказал, что оно начинается с некоей "математической модели". Нет. Начинается оно с систематизации практического опыта эксплуатации судов в различных условиях и проблем, при этом возникающих, и потребности создать судно для конкретных целей. При этом внимательно исследуются материалы и технологии и в других областях промышленности на предмет решения тех из проблем, которые можно решить.
Именно практики и экспериментаторы занимаются процессом науки. Теоретики и книжники- только архивариусы при них. И когда теоретика объявляется "фундаментальной наукой", имеющей право на домыслы, которым практики и экспериментаторы обязаны следовать, вот тут и приходит пипец НТП в виде науч.поп. НТР.
Ну, почему же, гуманитарных? Вполне даже Божественных. Ведь в творении Божием все разумно, логично и закономерно, и человек- это не сторонний наблюдатель, а то же самое творение Божие, что и все остальное, так же подчиняющееся законам мироздания и природы.
И формулы формулируются на основе жизненного опыта, систематизированного в непрерывной преемственности предания, в виде заповедей, правил и уложений. То, что они, по большей части, не подверженны количественной оценке, роли не играет.
Наука- это, прежде всего(говорю на своем языке) психология(душеведение), потом- философия(методология любви к мудрости), и лишь потом- Богословие(непосредственное познание воли Творца и Вседержителя, являемого в разумности, логичности и закономерности бытия). Любая "наука", игнорирующая эти три главнейших аспекта, становится искусством, перестав быть инструментом познания, как такового.
Так вот, "фундаментальная" математика- это искусство, а не наука. В отличии от прикладной, которая есть инструмент вычисления, а не познания.
А с чего вы решили, что построения Платона, Эратосфена, Коперника, Лейбница или Ньютона оторваны от действительности? Было много областей, ради которых и совершался процесс научного познания, давший в результате эти "открытия".
Геометрия, геодезия, картография, навигация, работы по уточнению календарей, медицина, архитектура, судостроение, изобразительное исскуство, баллистика.
Не говоря уже о "лженауках", из области кибернетики, генетики и информатики.
Каждая из научных дисциплин и практических занятий пыталась создать себе математический аппарат, вплоть до двоичной системы кодирования дымовых СМС и "блоков памяти" в виде "носов", на которых делали зарубки, или узелков на память.
Это в СССР нас учили, что предки наши были тупы и только одинокие подвижники-прозорливцы работали на будущее.
И еще: от мистики очиститься невозможно. Мистика- это неизбежное присутствие непознаваемого, что движет познание вперед. Уверенность, же, в истинности собственных знаний- это впадение в ересь чародейства и магии или, иначе говоря, оккультизма.
И уж совсем забавно считать себя мудрее Того, Кто творит и содержит реальную разумность, логичность и закономерность бытия. Тоесть, вы серьезно считаете, что абстрактное, схематичное отображение реальности с точки зрения человека, сообразно его представлениям о реальности, рациональнее, чем сама реальность? "Эйдос" Платона- это не абстракция, а принцип действия и взаимодействующие силы, которые он противопоставляет восприятию взаимодействия одного материального объекта с другими. В таком плане у вас и Ньютон будет иррационален, поскольку у него взаимодействуют, например, сила тяги с силой трения, а не три объекта, неподвижная поверхность, движимый объект и двигатель движимого объекта. Или вот, в его Законе всемирнооо тяготения взаимодействуют точки, как центры масс, вокруг которых формируется необходимая масса в виде материального объекта, а не материальные объекты.
Отсюда и понятие точки: она нематериальна, но реальна. Как центр массы, центр равновесия, точка соприкосновения, точка опоры, точка приложения силы. При этом, в пространстве и времени это место и момент может отображаться в виде траектории или любой другой фигуры, находясь в движении. Вы бы хоть в словарик какой-нибудь заглядывали, dedO'K! А то у вас абстракция = иррациональное. Абстракция - это отвлечение от всего, что роли не играет, от несущественного то есть. А иррациональное - то, что не поддается познанию. При этом имеется в виду, что не поддается познанию, главным образом, с помощью естественных и точных наук, как например, божественное, мистика, искусство, всякое субъективное.
Эйдос - это абстракция. Идеальный треугольник (эйдос треугольника), согласно Платону, априори никто нарисовать не может. Если от всех земных, не идеальных треугольников абстрагироваться, отбросить, вынести за скобки все особенности конкретных треугольников, как несущественное, и оставить только то, что есть общего в них всех, получится идея треугольника как такового, некий абстрактный, не материальный треугольник. Не только или не всего одна эйдос - лишь функция, или как вы говорит принцип взаимодействия с другими предметами, иногда просто некий набор характерных признаков, притом что функция мб неизвестна.
Научная абстракция трудно дается примерно половине человечества, что связано, согласно некоторым (спорным, наверное) теориям, неравномерным развитием левого и правого полушария мозга).. но зато у правополушарников образное мышление лучше развито.. Некоторые права математики называться наукой оспаривают лишь потому, что она им очень нелегко дается. По тем же причинам технари - ярко выраженные левополушарники наукой не считают все гуманитарное и "божественное" (см.спор физиков и лириков).
У вас вроде бы некий третий, смешанный подход, но о чем мы спорим? О том что математика не является наукой, потому что она неприменима к области знаний о гуманитарном и божественном и ее методы в этих сферах не работают??? Ну же работают ее плоды в виде техники - разве этого недостаточно? О том, что теоретики - архивариусы и их нужно в музей сдать - это какой-то гиперутилитарный, максималистский подход - просто вычеркните все фундаментальное, запретите теории использовать и прикладных наук не будет. дело не в том, что теоретиков не хватает, а в том, что прорывов в части теории не хватает. И тому есть объективные причины - теории накапливались веками, пока множества прикладных наук еще не было. Пока последние три века теория и практика подпитывают друг друга, но когда-то и этот источник фонтанирования иссякнет, и тогда очевиден будет застой в части теории и перекос нынешний, утилитарного отношения к науке аукнется.
Что касается мистики и божественного. Тот, Кто творит - существует для вас, поскольку вы в него верите. У меня же нет ни малейшей веры в то, что нечто божественное существует как Кто(-то), то есть обладает чертами личностного характера, и существует в некоторой точке. Но это к вопросу о том, является ли математика наукой, ни малейшего отношения не имеет.
Это сообщение отредактировал поздно - 28-04-2015 - 13:59
(dedO'K @ 26.04.2015 - время: 23:34)
(Билл Баклуши @ 26.04.2015 - время: 23:49)
Ну вы же не назовете ученым человека, который сделает модель звездолета? Его нет и как он должен работать ни кто не знает толком. Но вот она модель есть! так, что все моделирование тоже наука?
На мой взгляд верность математической модели может показать лишь опыт. То есть сама по себе модель - мертва.
Вообще то, это будет не модель, а произведение исскуства. Модель- это отражение реального положения вещей и явлений. И чем отражение точней, тем модель более работоспособнее.
И зачем нужна такая модель? Если это отражение реального положения вещей ?
Например, для повторения принципа генерации энергии из одного вида в другой. Вообще, любое изделие человеческих рук есть произведение искусства, в разной степени точности отражающее реальный процесс бытия.
Вы бы хоть в словарик какой-нибудь заглядывали, dedO'K! А то у вас абстракция = иррациональное. Абстракция - это отвлечение от всего, что роли не играет, от несущественного то есть. А иррациональное - то, что не поддается познанию. При этом имеется в виду, что не поддается познанию, главным образом, с помощью естественных и точных наук, как например, божественное, мистика, искусство, всякое субъективное.
Эйдос - это абстракция. Идеальный треугольник (эйдос треугольника), согласно Платону, априори никто нарисовать не может. Если от всех земных, не идеальных треугольников абстрагироваться, отбросить, вынести за скобки все особенности конкретных треугольников, как несущественное, и оставить только то, что есть общего в них всех, получится идея треугольника как такового, некий абстрактный, не материальный треугольник. Не только или не всего одна эйдос - лишь функция, или как вы говорит принцип взаимодействия с другими предметами, иногда просто некий набор характерных признаков, притом что функция мб неизвестна.
Научная абстракция трудно дается примерно половине человечества, что связано, согласно некоторым (спорным, наверное) теориям, неравномерным развитием левого и правого полушария мозга).. но зато у правополушарников образное мышление лучше развито.. Некоторые права математики называться наукой оспаривают лишь потому, что она им очень нелегко дается. По тем же причинам технари - ярко выраженные левополушарники наукой не считают все гуманитарное и "божественное" (см.спор физиков и лириков).
У вас вроде бы некий третий, смешанный подход, но о чем мы спорим? О том что математика не является наукой, потому что она неприменима к области знаний о гуманитарном и божественном и ее методы в этих сферах не работают??? Ну же работают ее плоды в виде техники - разве этого недостаточно? О том, что теоретики - архивариусы и их нужно в музей сдать - это какой-то гиперутилитарный, максималистский подход - просто вычеркните все фундаментальное, запретите теории использовать и прикладных наук не будет. дело не в том, что теоретиков не хватает, а в том, что прорывов в части теории не хватает. И тому есть объективные причины - теории накапливались веками, пока множества прикладных наук еще не было. Пока последние три века теория и практика подпитывают друг друга, но когда-то и этот источник фонтанирования иссякнет, и тогда очевиден будет застой в части теории и перекос нынешний, утилитарного отношения к науке аукнется.
Что касается мистики и божественного. Тот, Кто творит - существует для вас, поскольку вы в него верите. У меня же нет ни малейшей веры в то, что нечто божественное существует как Кто(-то), то есть обладает чертами личностного характера, и существует в некоторой точке. Но это к вопросу о том, является ли математика наукой, ни малейшего отношения не имеет.
1. Увы... Познанию поддается все, что не отрицается а служении греховным страстям. Только освобождение от греховных страстей ведет к объективному и беспристрастному приему информации от ощущения до размышления. В противном случае, "познание" превращается в попытки объяснить себе несоответствие собственных воззрений на реальность с самой реальностью, вплоть до ее отрицания. Вот тут и приходит на помощь "абстрактность" "знаний", с правом "отсечения несущественного".
Так вот это и есть самое нерациональное. Ибо существенно все, что существует, а несущественно только то, что не существует.
2. Идеальный эйдос треугольника- это принцип и процесс построения треугольника. Любого треугольника. И его, этот эйдос, действительно, нельзя отобразить, поскольку отображенный треугольник будет конкретным треугольником с конкретными параметрами, в определенном времени и месте. Но, при этом, эйдос всегда функционален. Вот и все.
Вот только эйдосом, скажем, не может быть принцип построения шарообразного треугольника. Его можно придумать, даже вообразить, но реализовать невозможно. Все просто, если не удаляться в оккультизм.
3. Современная фундаментальная физика, впрочем, как и математика, давно уже стали лирикой, вместо научных дисциплин превратившись в игры в логику, с подсчетом вероятности получения результата, и фантазии о возможных физических состояниях.
Чего стоит, скажем, спор "волновиков" и "корпускулярников" о природе света, превратившийся в "корпускулярно-волновую теорию", которую "полевики" "поставили на уши", объявив частицу возмущением квантового поля, имеющим волновую природу и открыв новый вопрос: где заканчивается свойство поля и начинаются свойства волны, где заканчиваются свойства волны и начинаются свойства частицы. И это при том, что сама теория единого поля так и не сформулированна.
4. Но тогда для вас не существует ни разумности, ни логичности, ни закономерности событий, создающих нам обстоятельства бытия и условия жизнедеятельности. Поскольку единственный разум, логика и законодатель для всей вселенной- это вы сами. А значит, и потребность в познании отпадает: сам творишь и сам содержишь по собственным законам, самому себе и придуманным.
приближённое описание какого-либо класса явлений внешнего мира, выраженное с помощью математической символики. То есть объектом исследований является не формула, не уравнение, а физическое явление или объект, свойства которых могут быть описаны разным языком. В том числе и языком математики .
как пример: модель Солнечной системы от описательной модели Птолемея к еще не математической, очень пригодившейся мореплавателям, модели Коперника и кинетической модели Кеплера.
Использование математического аппарата позволили астроному Леверье вычислить планету Нептун.
Математика - великолепный инструмент, позволяющий выразить результаты исследований в удобной для пользования форме в виде уравнений состояний, динамики, графиков. Инструмент совершенствующийся, как расширяется и уточняется знание человечества об окружающем мире.
Наш разговор содержит некоторое смещение понятий . Математическая модель это
приближённое описание какого-либо класса явлений внешнего мира, выраженное с помощью математической символики. То есть объектом исследований является не формула, не уравнение, а физическое явление или объект, свойства которых могут быть описаны разным языком. В том числе и языком математики .
как пример: модель Солнечной системы от описательной модели Птолемея к еще не математической, очень пригодившейся мореплавателям, модели Коперника и кинетической модели Кеплера.
Использование математического аппарата позволили астроному Леверье вычислить планету Нептун.
Математика - великолепный инструмент, позволяющий выразить результаты исследований в удобной для пользования форме в виде уравнений состояний, динамики, графиков. Инструмент совершенствующийся, как расширяется и уточняется знание человечества об окружающем мире.
Вообще то, ко времени открытия планеты Нептун было еще четыре версии возмущения орбиты Урана, так же блестяще доказанные при помощи математического аппарата. Победила версия о небесном теле за орбитой Урана.Потому что нашли это тело. Правда, находилось оно на два градуса в стороне от места, "вычисленного" Адамсом и на одну минуту- от места, "вычисленного" Леверье. Планету, просто, нашли, в предполагаемом районе.
Наш разговор содержит некоторое смещение понятий . Математическая модель это
приближённое описание какого-либо класса явлений внешнего мира, выраженное с помощью математической символики. То есть объектом исследований является не формула, не уравнение, а физическое явление или объект, свойства которых могут быть описаны разным языком. В том числе и языком математики .
как пример: модель Солнечной системы от описательной модели Птолемея к еще не математической, очень пригодившейся мореплавателям, модели Коперника и кинетической модели Кеплера.
Использование математического аппарата позволили астроному Леверье вычислить планету Нептун.
Математика - великолепный инструмент, позволяющий выразить результаты исследований в удобной для пользования форме в виде уравнений состояний, динамики, графиков. Инструмент совершенствующийся, как расширяется и уточняется знание человечества об окружающем мире.
Но раз уж этот инструмент сам по себе позволяет совершать открытия в реальном мире, это уже наука.
Математики вычислили - да, то есть применили инструментарий, но открытой и названой планета стала только после того, как ее увидели! То есть опыт разрешился удачно.
В данном случае фокус в том, что если бы не было расчетов, то Нептун вообще бы не нашли никогда. И не искал бы никто. Это то открытие, которое сделано, что называется, "на кончике пера". И открыли ее именно математики или с помощью математики. Астрономы только подтвердили это. Т.е. проверили.