Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне
Иммануи́л Кант
А вы какую точку зрения поддерживаете?
(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:43)
<q>Поясните более конкретно вашу точку зрения. Пожалуйста.</q> <q>Допустим, грозный и строгий начальник может по выходным превращаться в покорного "раба" своей "госпожи" - в реале. Но в интернет - общении эта тайная сторона его жизни никак не проявляется.</q>
Сказать честно?) мне не понятна ваша позиция по двум озвученным вопросам. Поясните. Пожалуйста)
Это сообщение отредактировал Roman.S - 06-05-2013 - 22:00
(sxn2561388870 @ 06.05.2013 - время: 18:55)
Уважаемый Роман. Мораль существует в определенных общественно-исторических условиях и изменяется с изменением этих условий. Например, в СССР существовал "Моральный кодекс строителя коммунизма",
выражающий социалистическую мораль. Сейчас общество перешло на мораль строителя капитализма, выражающую капиталистическую мораль.
Обе эти морали существуют параллельно, хотя и плохо согласовываются
друг с другом. Кстати, существует и так называемая "общечеловеческая
мораль" (10 заповедей). А есть еще и "групповая мораль" той общественной группы, в которой проходит ваша повседневная жизнь. Как видите, у нас даже не двойная мораль. Поэтому у конкретного человека
в голове может образоваться такой винегрет моралей, что никто и не
поймет, какой моралью он руководствуется.
Мне знакомо все, что вы перечислили. Сам родился в эпоху "строительства коммунизма".
У разумного человека каши в голове не будет.
И руководствоваться он будет той моралью, которая ему ближе.
Это право каждого. Жаль если это будет мораль подонков или еще хуже, но то что заложено с детства всегда будет превалировать.
Почти у всех людей в голове обязательно будет каша из этих самых разных якобы "обще" принятых моралей. И вы это сами понимаете, т.к вынуждены добавить слово "разумный человек" ))
Так вот разумный человек будет руководствоваться конечно же той моралью которая ближе лично ему, и это конечно же будет та мораль которая лично ему приносит ПОЛЬЗУ. Ибо по определению "человек разумный" это тот кто оценивает негативны последствия, и не совершает действий приносящих ВРЕД.
Именно запрет на причинение вреда окружающим и лежит в основе ГЛАСНЫХ правил, т.е ЗАКОНОВ. Именно по закону и живут разумные люди, это и есть их мораль. И все что не запрещено Законом, то РАЗРЕШЕНО.
А негласные правила- это нелепость. И выгода от них идет только тем ушликам которые эти ловкие правила бездоказательно пропагандируют.
Человек без моральных принципов - аморален. Это общепринятое определение
Законопослушный человек уже не может быть аморален, ну по "общепринятому смыслу" )) Определения не имеющие точного смысла являются образными, метафоричными, примерными, неточными, неполными, ну кароче нелепыми и непригодными. Это касается как самой морали так и аморальности ))
И для того чтобы быть "моральным" абсолютно в любой ситуации, вполне достаточно не причинять окружающим вреда, относиться к им так как хочешь чтобы относились к тебе. Всё что выходит "за рамки" этого базового отношения к людям, любые дополнительные требования- это аморально, безнравственно и НЕЗАКОННО.
Ну намордник и поводок действительно ни к чему. А про остальное - можно узнать при желании - зачем.
Это даже не совет. Я никого не хочу учит и навязывать свою точку зрения.
Вот опять нет попыток что-то объяснить )) Действительно полное отсутствие этики беседы.
ps2000
Очень показательно что нет даже попытки порассуждать о существовании и пользе этих "негласных" правил.
Т.е. то, что нельзя бить женщину, что надо к старикам с уважением относиться, что нельзя срать или трахаться на виду у людей....много еще чего...это все на Ваш взгляд отмерло.
А рассуждать - нет смысла
1. Бить любых людей запрещено по закону.
2. Уважать надо не за возраст а за дела, наглый прыткий дедушка бывший чиновник верещащий как базарная торговка вполне может обойтись и без вашего (моего не суть) уважения, а молодому инвалиду участнику боёв в Чечне крайне необходимо чтобы ему уступили место в общественном транспорте.
Догматизм это реально страшное зрелище, такое ощущение что пишет какой-то робот лишенный личности и насмерть боящийся рассуждать.
Так и признаетесь ведь, "нет смысла рассуждать", реально капец...
Так и признаетесь ведь, "нет смысла рассуждать", реально капец... Поймите, мне не интересно рассуждать именно с Вами
Почему - я объяснял выше.
Слишком уж Вы умный
Это сообщение отредактировал ps2000 - 06-05-2013 - 22:48
Я так и говорил- ну никакой этики беседы )) И вы и автор отлично подтверждаете мои слова ))
ну вот, спорить со мной интересно, выражать несогласие и недовольство написанным мной тоже приятно, а вот порассуждать уже неохота... ))
Я так и говорил- ну никакой этики беседы )) И вы и автор отлично подтверждаете мои слова ))
И опять я не понял смысла в написанном Вами
(avp @ 06.05.2013 - время: 21:42)
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне
Иммануи́л Кант
А вы какую точку зрения поддерживаете?
Теорию разумного эгоизма. Взаимопомощь и солидарность выделили человека из животного мира и позволили создать само понятие прогресса и развития. А мораль и прочие поводки - только вспомогательные средства на определённом этапе, типа как ходунки для годовалого ребёнка. Они позволяют набить меньше шишек при обучении хождению, но если заставлять ходить в них двухлетнего - это уже вред, а 10-летнего - просто маразм. Потому уже много веков пастыри стремятся стадо своё покалечить посильнее, чтобы их ходунки казались необходимыми и обязательными.
А про остальное - можно узнать при желании - зачем.
Это даже не совет. Я никого не хочу учит и навязывать свою точку зрения. ИМХО.
Я прекрасно знаю, какое ОБЪЯСНЕНИЕ необходимости этого самого "остального" предлагают те, чей бизнес на этом "остальном" основан. Мне не нужно "узнавать". Я всего лишь не согласен с их как-бы-объяснением, т.к. оно не объясняет, а навязывает.
(Мавзон @ 06.05.2013 - время: 21:15)
(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:43)
<q>Поясните более конкретно вашу точку зрения. Пожалуйста.</q>
<q>Допустим, грозный и строгий начальник может по выходным превращаться в покорного "раба" своей "госпожи" - в реале. Но в интернет - общении эта тайная сторона его жизни никак не проявляется.</q>
Сказать честно?) мне не понятна ваша позиция по двум озвученным вопросам. Поясните. Пожалуйста)
Предельно ясно. Человек может в вирте порой одевать чужую личину, лицедействовать, но это просто пустяк в сравнении с реалом, элемент игры. В реальности сокрытое АльтерЭго - это когда, например, пьяный мент (правоохранник!) расстреливает беззащитных людей. В инете же даже не люди - Ники, Логины....
В инете же даже не люди - Ники, Логины....
Пока искусственный интеллект не создан (а то, что создано, недалеко ушло от разумности муравьёв и пчёл) в Сети есть только собеседники, а ники и логины - это просто имена. Имена людей, а не роботов.
... Пока искусственный интеллект не создан (а то, что создано, недалеко ушло от разумности муравьёв и пчёл) в Сети есть только собеседники, а ники и логины - это просто имена. Имена людей, а не роботов.
Интеллектуальные "роботы" весьма успешно отвечают на письма в инете. А за Ником в Инете скрывается скорее персонаж, создаваемый неким человеком. Это не всегда реальное отражение личности, нередко - роль.
(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 19:21)
(sxn2561388870 @ 06.05.2013 - время: 18:55)
Уважаемый Роман. Мораль существует в определенных общественно-исторических условиях и изменяется с изменением этих условий. Например, в СССР существовал "Моральный кодекс строителя коммунизма",
выражающий социалистическую мораль. Сейчас общество перешло на мораль строителя капитализма, выражающую капиталистическую мораль.
Обе эти морали существуют параллельно, хотя и плохо согласовываются
друг с другом. Кстати, существует и так называемая "общечеловеческая
мораль" (10 заповедей). А есть еще и "групповая мораль" той общественной группы, в которой проходит ваша повседневная жизнь. Как видите, у нас даже не двойная мораль. Поэтому у конкретного человека
в голове может образоваться такой винегрет моралей, что никто и не
поймет, какой моралью он руководствуется. Мне знакомо все, что вы перечислили. Сам родился в эпоху "строительства коммунизма".
У разумного человека каши в голове не будет.
И руководствоваться он будет той моралью, которая ему ближе.
Это право каждого. Жаль если это будет мораль подонков или еще хуже, но то что заложено с детства всегда будет превалировать. Почти у всех людей в голове обязательно будет каша из этих самых разных якобы "обще" принятых моралей. И вы это сами понимаете, т.к вынуждены добавить слово "разумный человек" ))
Так вот разумный человек будет руководствоваться конечно же той моралью которая ближе лично ему, и это конечно же будет та мораль которая лично ему приносит ПОЛЬЗУ. Ибо по определению "человек разумный" это тот кто оценивает негативны последствия, и не совершает действий приносящих ВРЕД.
Именно запрет на причинение вреда окружающим и лежит в основе ГЛАСНЫХ правил, т.е ЗАКОНОВ. Именно по закону и живут разумные люди, это и есть их мораль. И все что не запрещено Законом, то РАЗРЕШЕНО.
А негласные правила- это нелепость. И выгода от них идет только тем ушликам которые эти ловкие правила бездоказательно пропагандируют.
Человек без моральных принципов - аморален. Это общепринятое определение Законопослушный человек уже не может быть аморален, ну по "общепринятому смыслу" )) Определения не имеющие точного смысла являются образными, метафоричными, примерными, неточными, неполными, ну кароче нелепыми и непригодными. Это касается как самой морали так и аморальности ))
И для того чтобы быть "моральным" абсолютно в любой ситуации, вполне достаточно не причинять окружающим вреда, относиться к им так как хочешь чтобы относились к тебе. Всё что выходит "за рамки" этого базового отношения к людям, любые дополнительные требования- это аморально, безнравственно и НЕЗАКОННО.
Ну намордник и поводок действительно ни к чему. А про остальное - можно узнать при желании - зачем.
Это даже не совет. Я никого не хочу учит и навязывать свою точку зрения.Вот опять нет попыток что-то объяснить )) Действительно полное отсутствие этики беседы.
ps2000
Очень показательно что нет даже попытки порассуждать о существовании и пользе этих "негласных" правил.
Т.е. то, что нельзя бить женщину, что надо к старикам с уважением относиться, что нельзя срать или трахаться на виду у людей....много еще чего...это все на Ваш взгляд отмерло.
А рассуждать - нет смысла1. Бить любых людей запрещено по закону.
2. Уважать надо не за возраст а за дела, наглый прыткий дедушка бывший чиновник верещащий как базарная торговка вполне может обойтись и без вашего (моего не суть) уважения, а молодому инвалиду участнику боёв в Чечне крайне необходимо чтобы ему уступили место в общественном транспорте.
Догматизм это реально страшное зрелище, такое ощущение что пишет какой-то робот лишенный личности и насмерть боящийся рассуждать.
Так и признаетесь ведь, "нет смысла рассуждать", реально капец... В своем посте вы изложили СВОИ МОРАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ, как это ни странно. Потому, что ранее вы полностью отрицали существование морали и этики как таковой.
Ваши принципы я где-то разделяю, где-то нет. Но ВАША МОРАЛЬ и ЭТИКА имеют полное право на существование, поскольку, я думаю их разделяют многие.
Я не согласен был с вами в одном: мораль и этика никуда не исчезают - они лишь трансформируются во времени, в зависимости от смены общественной, формации, прогресса, политики и тп.
Разумный человек определяет сам свои моральные принципы. И ему не нужен никакой поводок.
Про негласные правила: вы видимо имеете в виду "понятия" и пропаганду которую проводят СМИ и ТВ. Это именно негласные правила, а не мораль. Вы сами объяснили - почему. И польза от них только тем, кто их насаждает.
"И для того чтобы быть "моральным" абсолютно в любой ситуации, вполне достаточно не причинять окружающим вреда, относиться к им так как хочешь чтобы относились к тебе. Всё что выходит "за рамки" этого базового отношения к людям, любые дополнительные требования- это аморально, безнравственно и НЕЗАКОННО." - с этим высказываем 100% согласен.
В тоже время, если человек говорит о себе, что у него нет моральных принципов (НЕТ ИХ) - по любому аморален, чем бы он не объяснял их отсутствие.
Еще раз, лично для вас, разъясню свою позицию: я не догматик, я не пытаюсь насаждать свою мораль и свои взгляды. Но не исключаю, что мои понятия о морали, более консервативны, чем ваши.
Подведу итог:
1.В своем посте вы изложили свои МОРАЛЬНЫЕ принципы, тем самым доказав (показав), что они у вас существуют и на мой взгляд заслуживают уважения и понимания:
2. Исходя из этого выскажите СВОЮ точку зрения на вопросы, сформулированные мной, в промежуточном итоге.
Буду признателен вам. Ваша точка зрения меня интересует.
Это сообщение отредактировал Roman.S - 07-05-2013 - 09:25
Позвольте подвести некоторые итоги:
Итак, у нас есть две точки зрения: уважаемая (ОНА) считает, что люди меняются переходя из реальности в инет и обратно.
Вторая точка зрения: люди не меняются.
Обе из них высказаны людьми, имеющими богатый опыт общения в инете.
Возникла дилема: как будем ее решать? Кто прав?
Да правы обе.В сети контингент разный.
Кто-то в инете такой же, как и в реале. Кто-то становится более раскрепощенным ( в желаниях) или искренним ( может написать правду, а то в реале нередко люди все стесняются, боятся обидеть , недоговаривают и т.д. ). Кто-то находится в образах ( как положительных, так и отрицательных). Кто-то вообще троллит. Или развлекается, играет, фантазирует.
Это вирт мир. Здесь люди не обязаны рассказывать свою автобиографию. Могут и обмануть. Могут и развести на деньги .Могут манипулировать, использовать в своих целях. И т.д.
Да даже в сети один и тот же человек может быть разным. В постах - доброжелательный, приветливый, любезный, а в привате - озлобленный и циничный.
(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:52)
(avp @ 06.05.2013 - время: 21:42)
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне
Иммануи́л Кант
А вы какую точку зрения поддерживаете?
Теорию разумного эгоизма. Взаимопомощь и солидарность выделили человека из животного мира и позволили создать само понятие прогресса и развития. А мораль и прочие поводки - только вспомогательные средства на определённом этапе, типа как ходунки для годовалого ребёнка. Они позволяют набить меньше шишек при обучении хождению, но если заставлять ходить в них двухлетнего - это уже вред, а 10-летнего - просто маразм. Потому уже много веков пастыри стремятся стадо своё покалечить посильнее, чтобы их ходунки казались необходимыми и обязательными.
Теория разумного эгоизма тоже содержит в себе понятия морали и этики. Поэтому и вы руководствуютесь в жизни именно этими понятиями. У вас своя МОРАЛЬ и ЭТИКА.
Только и всего.
Разделяют их или нет - это второй вопрос. И мы здесь не для того чтобы отстаивать СВОЮ МОРАЛЬ и ЭТИКУ, либо навязывать ее другим. Я уже говорил об этом.
И поскольку у вас имеется свои моральные нормы, как минимум заслуживающие уважения, прошу вас ответить на вопросы, изложенные в промежуточных итогах.
Ваше мнение ценно, как и мнение любого другого человека, обладающего моральными принципами.
(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:12)
Позвольте подвести некоторые итоги:
Итак, у нас есть две точки зрения: уважаемая (ОНА) считает, что люди меняются переходя из реальности в инет и обратно.
Вторая точка зрения: люди не меняются.
Обе из них высказаны людьми, имеющими богатый опыт общения в инете.
Возникла дилема: как будем ее решать? Кто прав?
Да правы обе.В сети контингент разный.
Кто-то в инете такой же, как и в реале. Кто-то становится более раскрепощенным ( в желаниях) или искренним ( может написать правду, а то в реале нередко люди все стесняются, боятся обидеть , недоговаривают и т.д. ). Кто-то находится в образах ( как положительных, так и отрицательных). Кто-то вообще троллит. Или развлекается, играет, фантазирует.
Это вирт мир. Здесь люди не обязаны рассказывать свою автобиографию. Могут и обмануть. Могут и развести на деньги .Могут манипулировать, использовать в своих целях. И т.д.
Да даже в сети один и тот же человек может быть разным. В постах - доброжелательный, приветливый, любезный, а в привате - озлобленный и циничный.
Принимается ответ: имеют право на существование обе точки зрения. Так?
В инете же даже не люди - Ники, Логины....
Именно!
Выскажусь, есесно все сказанное мое имхо.
Маленькая предыстория. Что такое интернет и с чего все началось.
Изначально интернет это просто средство передачи двоичного кода между компьютерами, и ничего более. По мере его развития и усложнения, появились теории и идеи о виртуальном цифровом пространстве. И именно в таком виде он был принят и понят первопроходцами - технарями айтишниками, теоретиками виртуальных миров и просто креативными личностями. Начали складываться определенные традиции и правила, я этот момент застала на фидошных сетях. Правила просты:
1) В виртуальном пространстве интернета у любого кто там обитает, изначально есть только ник. Все же регалии внешнего мира в виртуальной среде не имеют никакого значения и смысла, то-есть ни социальное положение, ни возраст ни что другое не имеет никакого значения.
2) Единственно принятой формой обращения к др. нику было ТЫ. Никаких вы, уважаемый и пр. не применялось.
3) Статус твоего ника, а соответственно и твои права, определялись только твоими деяниями - количество и качество выложенной информации, наличие созданных тобой больших и малых ресурсов(сайты, форумы хранилища файлов и тп). И только на этом основании некий ник мог рассчитывать на уважение и почитание со стороны др. ников.
4) Абсолютно неприемлемым деянием были попытки выяснения реальных данных того или иного ника. Или когда какой либо ник пытался получить виртуальный статус опираясь на свое положение в реальном мире.
5) В виртуальном мире юр. физ. лицом, если так можно выразится, является именно твой персонаж, то-есть ник, аватара, "легенда" если такова написана.
Можно написать еще несколько пунктов, но думаю суть и смысл того что было понятен.
По таким правилам жил интернет довольно долго. Он был доступен немногим, в виду дороговизны, технических особенностей, экзотичности, высоких требований к пользовательским знаниям.
Но все изменилось - цены стали доступными, оптоволокно дотащили чуть ли не до деревень, софт усовершенствовался что дало возможность массам не имеющим и зачатков компьютерной грамотности, пользоваться чатами, форумами, качать что не попади и тп.
В интернете появился массовый пипл. Начало развиваться массовое потребительство - тотальное скачивание всего.
Следующая волна популяризации инета, кинула на просторы виртуальных миров толпы тех, для которых интернет это то что нужно "хавать" и ржать. Побывать тут, для них это тоже самое что полузгать семечки у подъезда, все эти быдло одноклассники, рассадники идиотизма в ЖЖ и тд.
Рассмотрим абстрактный пример. Есть некий Иван Васильевич Пискин - крутой мен сидящий в офисе, привыкший быть хозяином ситуации, привыкший к тому что перед ним бегают на цырлах и выкают заискивающе глядя в глаза. "Пацаны" рассказали ему о модной штуковине - соц. сетях(что такое интернет в целом, этот индивид в принципе понять не способен). И вот он тут. Заходит на форум, по хозяйски осматривается и изрекает "великую"(как ему кажется) мысль, а в ответ ему "да пошел ты, пишешь всякую хрень". И.В. Пискин в шоке, он же крут, к нему же можно только на ВЫ, а тут...
Следом появляется еще персонаж - сынок/дочка неких родителей, выучивших чадо в лучших традициях английской школы, правда все это на ворованные в 90х деньги. А поскольку как минимум один из родителей в прошлом зек/бандюган, чаду внушаю что он чуть ли не голубых кровей с высокой культурой/моралью уже в генах. И вот этот персонаж очутившись в виртуальном мире так же впадает в шок от того что тут его не чтут и не признают его голубую кровь.
В итоге нынешний интернет разделился на две половины. Для одних это по прежнему альтернативная реальность, виртуальные миры со своими отличными от мира реального законами, правилами. Для других это что-то типа улучшенной версии сотовотелефонного обшения, где можно поболтать и поржать с конкретными лицами - то-есть средство коммуникации реального мира.
будет уместно и злободневно -
И да, собственно мой ответ. Для меня интернет это альтернативная, виртуальная реальность. К миру реальному, как равно и ко всем его правилам, законам, морали не имеющая никакого отношения. В этой реальности есть только файлы, ники, аватары - людей тут нет, тут есть персонажи. Персонаж виртуального мира не наследует ничего из реального мира. Это как очень большая и сложная MMORPG(массово-многопользовательская онлайновая ролевая игра).
(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:51)
А про остальное - можно узнать при желании - зачем.
Это даже не совет. Я никого не хочу учит и навязывать свою точку зрения. ИМХО. Я прекрасно знаю, какое ОБЪЯСНЕНИЕ необходимости этого самого "остального" предлагают те, чей бизнес на этом "остальном" основан. Мне не нужно "узнавать". Я всего лишь не согласен с их как-бы-объяснением, т.к. оно не объясняет, а навязывает. Представьте себе - я тоже знаю это). И так же как и вы - не принимаю то, что мне навязывают. Имею свою собственную точку зрения.
Просьба ответить на вопросы в промежуточных итогах.
Это сообщение отредактировал Roman.S - 07-05-2013 - 10:49
Подведу итоги, но прежде хочу выразить благодарность Nancy за изложенную историю возникновения и развития интернета в нашей стране)
Я сам пользуюсь интернетом уже очень давно, с момента появления такой возможности в Екатеринбурге... )
Простите, что обращаюсь к вам на "ВЫ" Nancy, не приучен обращаться к незнакомой женщине по-другому.
Из вашей истории я сделал вывод, что в сети обитают самые разные люди, кто позиционирует сам себя, кто свой ник)... Кто-то не меняется, переходя из инета в сеть, а кто заходит в сеть совершенно иной личностью. Надеюсь я понял правильно.
Итак, итоги №2 - высказаны три точки зрения, а именно:
1. Личность человека не меняется при нахождении в сети, а значит не меняются его взгляды на мораль и этику;
2. При вхождении в сеть личность человека меняется, иногда значительно, а значит меняются его мораль и этика;
3. В сети существуют и те, чья личность не меняется и те у кого происходит изменение личности. Выводы о морали и этики здесь не нужны.
Я сам поддерживаю именно третью точку зрения. Благодаря широкому охвату населения интернетом (см. пост Nancy), в сети полно самых разных людей. Разумных и не очень, адекватных и невменяемых. Добрых, злых, обиженных...(можете продолжить)). Одни строят виртуальные миры и живут в них, другие общаются, ищут друзей и тп. Цели у всех разные.
Каждый из них приносит в сеть свою мораль и этику. Благодаря свободе в сети, как места для общения, мы сталкиваемся друг с другом постоянно. Именно цель посещения сети определяет тип личности человека в ней. Либо ты остаешься собой, либо ты другой (решаешь сам какой).
Исходя из этого поддерживаю вывод уважаемой (простите)) Nancy о том, что интернет разделен и разобщен на отдельные кластеры, которые объединяют людей со схожими целями, моралью, этикой. А значит нельзя говорить об единых, пусть даже ограниченных территориально, нормах морали и этики в сети.
Сеть разобщена, впрочем как и весь мир. И это согласуется с законом нарастания энтропии во Вселенной.
Остается только пожелать всем нам, чтобы мы всегда находили в сети своих единомышленников, друзей, любимых. И главное - НЕ ОСТАВАЛИСЬ В ОДИНОЧЕСТВЕ В СЕТИ.
Это сообщение отредактировал Roman.S - 07-05-2013 - 15:13
1. вы не обязаны улыбатся и делать вид будто все хорошо.
2. вы можете не лицемерить и притворятся будто вам интересна та ерунда которую вам расказывают.
3. здесь вам по большому счету плевать как будут относится к вашей религиозной, национальной, или родовой принадлежности.
4. вы не обязаны отвечать когда к вам обращаются.
5. вы можете уйти без обоюдного согласия.
считаю что здесь действуют другие правила.
1. вы не обязаны улыбатся и делать вид будто все хорошо.
2. вы можете не лицемерить и притворятся будто вам интересна та ерунда которую вам расказывают.
3. здесь вам по большому счету плевать как будут относится к вашей религиозной, национальной, или родовой принадлежности.
4. вы не обязаны отвечать когда к вам обращаются.
5. вы можете уйти без обоюдного согласия.
а что эти правила не действуют в реальной жизни? вы продолжаете общаться с теми кто вам неприятен? вы с интересом слушаете то, что вам вообще неитересно? вы согласны жить в соответвии с чужими ожиданиями? врядли......
считаю что здесь действуют другие правила.
1. вы не обязаны улыбатся и делать вид будто все хорошо.
2. вы можете не лицемерить и притворятся будто вам интересна та ерунда которую вам расказывают.
3. здесь вам по большому счету плевать как будут относится к вашей религиозной, национальной, или родовой принадлежности.
4. вы не обязаны отвечать когда к вам обращаются.
5. вы можете уйти без обоюдного согласия.
Это ваши моральные и этические принципы. Вопрос только в том, где вы руководствуютесь ими - везде, или только в сети.
Я уже сделал вывод в последнем посте - прочтите.
А чем инет отличается от реала? это такой же социум, правила поведения, то бишь моральная сторона, в котором каждый определяет для себя сам. рамки того, что "мое" и "не мое" человек для себя сформулировал и они, как правило, не сильно отличаются в реальном и виртуальном мире. в конце концов быть человеком или г...... - это только наше решение.
Прочтите мнение других участников и посмотрите результаты опроса. Не все думают также, как вы. Есть и другие мнения. Мой последний пост - попытка объединить ВСЕ высказанные мнения.
(Брюнетка @ 30 , 07.05.2013 - время: 14:22)
А чем инет отличается от реала? это такой же социум, правила поведения, то бишь моральная сторона, в котором каждый определяет для себя сам. рамки того, что "мое" и "не мое" человек для себя сформулировал и они, как правило, не сильно отличаются в реальном и виртуальном мире. в конце концов быть человеком или г...... - это только наше решение.
Прочтите мнение других участников и посмотрите результаты опроса. Не все думают также, как вы. Есть и другие мнения. Мой последний пост - попытка объединить ВСЕ высказанные мнения.
ну так я ж тока свое мнение сказала. вопрос был в этом же?)
А чем инет отличается от реала?
Для ~ 60% нынешних пользователей интернета, отличий никаких. Для них это просто средство коммуникации и источник мультимедийных развлекаловок. И мораль тут та-же что и вне интернета. Ну действительно, было бы крайне странно, если кто либо при личном разговоре исповедовал бы одну мораль, а при разговоре по телефону - другую
это такой же социум, правила поведения, то бишь моральная сторона, в котором каждый определяет для себя сам. О! Важный момент - каждый для себя сам.
и они, как правило, не сильно отличаются в реальном и виртуальном мире. Для тех 60% да. А вот для остальных 40% - все совершенно иначе.
Все мы очень разные, двух одинаковых не сыскать. Но разные мы внутри, внутри нашего Я. А вот внешне удручающи похожи, и эта внешняя схожесть, по аналогии, позволяет многим думать что и внутри мы одинаковы - стремимся к одному и тому же, имеем сходные ценности и тп. Нет - ошибочка. Большинство исповедует простые принципы - не выделяйся, будь как все, ценности правильны и едины для всех и тп и тд. Но внутри мы разные, думаем по другому, у каждого свой набор смыслов и ценностей, и даже осознание самое себя не такое как у ближнего или дальнего.
С появлением интернета у этих 40% появилась уникальная возможность быть теми кто они есть в истинной действительности. Виртуальная реальность, несравненно более гибка, чем внешняя физическая, тут можно строить миры и себя в них. Для многих этот виртуальный мир интернета стал домом. Да, если вы из той выборки в 60%, то не пытайтесь это понять - не получится. Если немного пофантазировать и представить что современная наука и технологии способны трансформировать и подогнать тело физическое под ментальную суть, появились бы десятки тысяч других форм разумной жизни, в которых бы не было ничего или почти ничего от человека. Так вот, почти все они сейчас живут в интернете.. они другие и мораль у них другая, не плохая или хорошая, а другая.
в конце концов быть человеком А кто сказал что им надо быть, кто сказал что им быть вообще хорошо? Образ и подобие божии? Ну так многие давно вышли из розово инфантильного возраста и не верят в сказки. И наконец есть такое понятие как эволюция разума, которая ни разу не обязана быть синхронной с эволюцией тела физического.
Так что приходя в интернет, не надо забывать что он обитаем и имеет свои монастырские уставы.
[/QUOTE]
Для ~ 60% нынешних пользователей интернета, отличий никаких. Для них это просто средство коммуникации и источник мультимедийных развлекаловок. И мораль тут та-же что и вне интернета. Ну действительно, было бы крайне странно, если кто либо при личном разговоре исповедовал бы одну мораль, а при разговоре по телефону - другую[QUOTE]
Для социумов более справедлив закон Пуасона, который дает распределение 80/20. 80% это те, кто пришел в сеть для общения, 20% - люди желающие построить в сети свой мир.
Пример: совокупная доля крупных соцсетей (Одноклассники, ВКонтакте и тп) составляет около 80% всех пользователей. Пользователи этих сетей пришли в них за общением. Никто из них не строит своего мира и не пытается жить в нем. Они просто общаются.
... а вы про мораль, этику... Ту вон, мутанты без намордника бегают.
Это не мутанты... Это богом обделенные... Не разумные существа)
(Nancy @ 07.05.2013 - время: 19:09)
Для ~ 60% нынешних пользователей интернета, отличий никаких. Для них это просто средство коммуникации и источник мультимедийных развлекаловок. И мораль тут та-же что и вне интернета. Ну действительно, было бы крайне странно, если кто либо при личном разговоре исповедовал бы одну мораль, а при разговоре по телефону - другую
Для социумов более справедлив закон Пуасона, который дает распределение 80/20. 80% это те, кто пришел в сеть для общения, 20% - люди желающие построить в сети свой мир.
Пример: совокупная доля крупных соцсетей (Одноклассники, ВКонтакте и тп) составляет около 80% всех пользователей. Пользователи этих сетей пришли в них за общением. Никто из них не строит своего мира и не пытается жить в нем. Они просто общаются.
60%/40% это усредненная статистика от различных источников за последние 5-6 лет
(Roman.S @ 07.05.2013 - время: 20:01)
(Nancy @ 07.05.2013 - время: 19:09)
Для ~ 60% нынешних пользователей интернета, отличий никаких. Для них это просто средство коммуникации и источник мультимедийных развлекаловок. И мораль тут та-же что и вне интернета. Ну действительно, было бы крайне странно, если кто либо при личном разговоре исповедовал бы одну мораль, а при разговоре по телефону - другую
Для социумов более справедлив закон Пуасона, который дает распределение 80/20. 80% это те, кто пришел в сеть для общения, 20% - люди желающие построить в сети свой мир.
Пример: совокупная доля крупных соцсетей (Одноклассники, ВКонтакте и тп) составляет около 80% всех пользователей. Пользователи этих сетей пришли в них за общением. Никто из них не строит своего мира и не пытается жить в нем. Они просто общаются.
60%/40% это усредненная статистика от различных источников за последние 5-6 лет
Хорошо) может сойдемся 70/30?))
Хорошо) может сойдемся 70/30?))
По рукам.
Например, я никогда не позволю себе насмехаться над человеком, унижать ни в реале, ни в инете. И сама на такие вещи не ведусь. "Отойди от глупца." (с)
И все же необходимо быть человеком и желательно именно Человеком.
Например, я никогда не позволю себе насмехаться над человеком, унижать ни в реале, ни в инете. И сама на такие вещи не ведусь. "Отойди от глупца." (с) Да вы ангел просто я не верю -Извеняюсь.Отойди от глупца-это уже оскорбление не которых
Это сообщение отредактировал sergei 1980 - 07-05-2013 - 20:38
И все же необходимо быть человеком и желательно именно Человеком.
Например, я никогда не позволю себе насмехаться над человеком, унижать ни в реале, ни в инете. И сама на такие вещи не ведусь. "Отойди от глупца." (с) Сеть создали люди. Общаются в ней люди же. Просто цели разные у всех. Но нельзя считать людей не похожих на тебя НЕ ЧЕЛОВЕКОМ.
Каждому свое.
Это сообщение отредактировал Roman.S - 07-05-2013 - 20:42