| Sorques |
(Crazy Ivan @ 26.03.2013 - время: 15:39)Человек с царапиной на лице не счел нужным обращаться в полицию как потерпевший. Значит у него претензий к подсудимой нет. Речь о том, что человек с порезами, должен был в качестве свидетеля подтвердить слова Лотковой, поэтому наверное и должна была произведена экспертиза... |
| Сосед.2012 |
|
(Crazy Ivan @ 26.03.2013 - время: 15:39) (Sorques @ 26.03.2013 - время: 15:35) По ране можно определить ее дату и чем она сделана, это косвенные улики, которые могли подтвердить слова Лотковой. Человек с царапиной на лице не счел нужным обращаться в полицию как потерпевший. Значит у него претензий к подсудимой нет. Тот с который с царапинами, он из компании Лотковой, и раны ему нанес Курбанов, но он (Курбанов) утверждает что топриком когда его вырывал или передовал фиг поймешь, а Лоткова утверждает что ножом который якобы был у Курбанова (в деле нож не фигурирует). А Этот чел (с царапинами) заявление не написал и в суд как свидетель не явился. |
| Безумный Иван |
|
(Sorques @ 26.03.2013 - время: 15:47) (Crazy Ivan @ 26.03.2013 - время: 15:39) Человек с царапиной на лице не счел нужным обращаться в полицию как потерпевший. Значит у него претензий к подсудимой нет. Речь о том, что человек с порезами, должен был в качестве свидетеля подтвердить слова Лотковой, поэтому наверное и должна была произведена экспертиза... Если это свидетель Лотковой, она и должна была ходатайствовать о его приводе в суд. Хотя как его показания могут повлиять на приговор Лотковой? Даже если и был нож, нужны еще доказательства что этим ножом угрожали Лотковой. |
| Сосед.2012 |
(Crazy Ivan @ 26.03.2013 - время: 15:49)Если это свидетель Лотковой, она и должна была ходатайствовать о его приводе в суд. Как я понимаю (хотя не уверен), главная проблема в том что и Лоткова и этот чел с места происшествия скрылись, а вот Курбанов и Ко нет, возможно их задержали, а тех нет, но тем не менее показания Курбанова есть сразу, а показания Лотковой и чел с царапинами от ножа появились только потом, т.е. они не были зафиксированы сразу, а посему защита Курбанова справедливо может утверждать что кто его знает где он поцарапался ... А чел. как я понимаю, опасается что ему пришьют этот топорик как холодное оружие, потому как топорик вроде как его. Хотя как его показания могут повлиять на приговор Лотковой? Даже если и был нож, нужны еще доказательства что этим ножом угрожали Лотковой. Наличие ножа у Курбанова сильно меняет дело, не столько для Лотковой, сколько для Курбанова. Хотя и Лотковой годик, а то и больше скостить могут думаю в этом случае. |
| Безумный Иван |
|
(Сосед.2012 @ 26.03.2013 - время: 16:00) Наличие ножа у Курбанова сильно меняет дело, не столько для Лотковой, сколько для Курбанова. Хотя и Лотковой годик, а то и больше скостить могут думаю в этом случае. На приговор Лотковой он никак не повлияет. Применять оружие она в любом случае не имела право, пока не было опасности ее жизни. А вот Курбанову могут может предъявить обвинение только тот, кому угрожал Курбанов. Но это рассматривалось бы как отдельный эпизод. Потерпевший заявление не написал, значит и дело против Курбанова не возбуждено. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 26-03-2013 - 16:08 |
| Сосед.2012 |
|
(Crazy Ivan @ 26.03.2013 - время: 16:07) (Сосед.2012 @ 26.03.2013 - время: 16:00) Наличие ножа у Курбанова сильно меняет дело, не столько для Лотковой, сколько для Курбанова. Хотя и Лотковой годик, а то и больше скостить могут думаю в этом случае. На приговор Лотковой он никак не повлияет. Применять оружие она в любом случае не имела право, пока не было опасности ее жизни. А вот Курбанову могут может предъявить обвинение только тот, кому угрожал Курбанов. Но это рассматривалось бы как отдельный эпизод. Потерпевший заявление не написал, значит и дело против Курбанова не возбуждено. Ну не совсем так как я понимаю, хотя я не судья и не юрист даже. Но наличие ножа у Курбанова сильно меняет картину, там собственно основные события разворачивались около путей и съемки камерой нет, по крайней мере я не видел. и там Лоткова произвела три выстрела, ну два как минимум. А то что показывают, это уже окончание драки, где она производит четвертый выстрел в лежащего человека и при сотрудники милиции. И именно это и есть главная к ней претензия с точки зрения самообороны (есть и другие, но они по другому поводу) в этой связи, да, даличие ножа у Курбанова никак не влияет на то что она: - выстрелила в лежащего человека (он ей не угрожал), - сделала это уже после прибытия на место сотрудника милиции. НО, это (наличие ножа) может изменить общую оценку ситуации (ну кроме того), потому что не в последнюю очередь она создала негативный фон своими заявлениями, а тут новые обстоятельства, она скажет что раскаивается ... |
| Sorques |
|
(Crazy Ivan @ 26.03.2013 - время: 15:49) Если это свидетель Лотковой, она и должна была ходатайствовать о его приводе в суд. Ты точно знаешь, что она не ходатайствовала? Об этом и речь, было такое ходатайство или нет. Хотя как его показания могут повлиять на приговор Лотковой? Даже если и был нож, нужны еще доказательства что этим ножом угрожали Лотковой. Тогда его можно заметь на записи из метро, по характерным движениям. Там такой момент есть. Это все косвенный улики, но при их значительном количестве, дело могло бы выглядеть иначе. На приговор Лотковой он никак не повлияет. Применять оружие она в любом случае не имела право, пока не было опасности ее жизни. А если она спасала жизнь других? Это сообщение отредактировал Sorques - 26-03-2013 - 16:48 |
| Безумный Иван |
(Сосед.2012 @ 26.03.2013 - время: 16:31)НО, это (наличие ножа) может изменить общую оценку ситуации (ну кроме того), потому что не в последнюю очередь она создала негативный фон своими заявлениями, а тут новые обстоятельства, она скажет что раскаивается ... Негативный фон не может быть основанием для вынесения приговора. Судья руководствуется только фактом состава преступления, уликами, доказательствами и экспертизой. И для того приговора который Лоткова получила, одного выстрела было вполне достаточно. |
| Безумный Иван |
(Sorques @ 26.03.2013 - время: 16:44)Ты точно знаешь, что она не ходатайствовала? Об этом и речь, было такое ходатайство или нет. Адвокат ее по этому поводу скромно молчал на видео в студии. Тогда его можно заметь на записи из метро, по характерным движениям. Там такой момент есть. Это все косвенный улики, но при их значительном количестве, дело могло бы выглядеть иначе. Те парни остались все на месте преступления, они не скрывались в отличие от Лотковой. Вряд ли они передали нож Лотковой что бы она его спрятала. А есть она спасала жизнь других? Человек имеющий право ношения травматического оружия не имеет права его применыть для защиты других. |
| Сосед.2012 |
(Crazy Ivan @ 26.03.2013 - время: 16:44)Негативный фон не может быть основанием для вынесения приговора. Может, я не юрист, но это называется что то типа общественной значимости преступления и.т.д. Т.е. когда в суде говорят, учитывая смягчающие обстоятельства и раскаяние подсудимого ... у нас же практически вежде есть минимальный и максимальный сроки, с учетом обстоятельств можно и статью переквалифицировать. |
| Сосед.2012 |
(Crazy Ivan @ 26.03.2013 - время: 16:50)А есть она спасала жизнь других? Человек имеющий право ношения травматического оружия не имеет права его применыть для защиты других. Не совсем так, может и других защищать и тут приводили где то выдержки из закона, но другое дело что там это написано общими словами и все упирается в трактовку событий судом, а суды наши не очень склонны поощрять самооборону. Но тут вот кстати и имеют большое значение побочные факторы. К сожалению для Лотковой, она действительно совершила ряд ошибок и юридических и тактических и с этим в суде трудно спорить. |
| Sorques |
(Crazy Ivan @ 26.03.2013 - время: 16:50)Адвокат ее по этому поводу скромно молчал на видео в студии. Это не важно, что говорил в Студии адвокат... Те парни остались все на месте преступления, они не скрывались в отличие от Лотковой. Вряд ли они передали нож Лотковой что бы она его спрятала. Там был сотрудник милиции и он их вроде как не задерживал...Так что скрылись не подходит. Человек имеющий право ношения травматического оружия не имеет права его применыть для защиты других. Во первых она говорила, что на нее нападали. То есть ее слово против слова потерпевших...во вторых где написано в законе об оружии, что травматику нельзя применять для спасения жизни других? |
| Безумный Иван |
(Sorques @ 26.03.2013 - время: 17:16)Там был сотрудник милиции и он их вроде как не задерживал...Так что скрылись не подходит. Ты слышал их разговоры? Что один мент против толпы сделает? Во первых она говорила, что на нее нападали. То есть ее слово против слова потерпевших...во вторых где написано в законе об оружии, что травматику нельзя применять для спасения жизни других? Это оружие самообороны, а не аргумент в драке. |
| Sorques |
(Crazy Ivan @ 26.03.2013 - время: 17:23)Ты слышал их разговоры? Что один мент против толпы сделает? Он Лоткову задерживал, словесно просил всем остаться? Я этого не знаю, ты тоже, поэтому ты не правильно употребляешь слово скрылись... Это оружие самообороны, а не аргумент в драке. Лоткова участница конфликта, а не мимо проходила и пальнула не глядя. |
| ih5656 |
|
«Новая газета» спросила двух экспертов в области использования травматического оружия (они попросили не публиковать их имена), кто виноват в «деле Лотковой» и о чем нужно помнить, используя оружие для самообороны. № 1: Cейчас нет такого понятия, как «травматическое оружие», официально оно называется огнестрельным оружием ограниченного поражения, хотя в народе закрепилось понятие «травмат». Но правило осталось прежним: после применения оружия человек обязан дождаться полицию. Более того, нужно самому ее вызвать. Нельзя уносить оружие с места применения, потому что по закону необходимо проверить патроны — для травмата энергия должна быть ограничена 91 Дж. И чтобы показать, что патроны сертифицированные, ты предоставляешь оружие. — Как можно классифицировать действия представителя полиции, который был на месте происшествия? Есть информация, что это был стажер. № 1: Стажер или нет, он — представитель закона. Когда он увидел заварушку, он просто не имел права покидать место преступления. Человек совершил должностное преступление, его нужно судить. № 2: Лоткова попросила сотрудника полиции разнять дерущихся, но он просто стоял и смотрел. Он однозначно совершил преступную халатность и должен был пойти по статье. Но его просто уволили. — Но он там был. Обязана ли Лоткова была вызвать еще полицейских? № 1: То, что он там был, девушке не помогает. После применения оружия она обязана была набрать номер полиции. № 2: Она действительно обязана была вызвать полицию. Ее бы задержали и отвезли в отделение. И там нужно было написать заявление на людей, которые ей якобы угрожали, что объяснило бы применение оружия. Плюс — заявление на бездействие сотрудника полиции. — Действительно ли таким оружием можно пробить легкое? № 1: Можно убить человека из воздушной винтовки с энергией 3 Дж. Кстати, сейчас все пишут, что Лоткова не имела права стрелять в грудь, только по конечностям. Это чушь. По закону нельзя стрелять только в голову. № 2: При этом надо помнить, что вы имеете право пользоваться оружием только в момент совершения преступления, пока вам угрожает реальная опасность. Если человек убегает (а тем более если он лежит на земле и не представляет опасности), вы не имеете права стрелять даже по ногам. — Можно ли действия Лотковой назвать самообороной? № 2: Произошедшее самообороной не является ни при каких обстоятельствах, так что приговор вполне закономерен. То, что произошло, — вынужденное применение оружия для предотвращения преступления, и то с натяжкой. № 1: Самооборона бывает в двух случаях. Первый — когда к тебе приближается человек и говорит: «Сейчас буду тебя убивать». Тогда ты достаешь пистолет и делаешь предупредительный выстрел для того, чтобы нападающий мог изменить свои намерения. И уж если на тебя напали и душат или бьют, то можно стрелять. Есть еще один вариант: если человек идет на тебя с битой или ножом. Можно стрелять сразу, потому что его намерения очевидны. Но после применения оружия ты должен хоть пятой точкой сесть на этот нож или биту, чтобы доказать потом, что они были. У Лотковой была изначально неверно построена защита. Они утверждали, что девушка спасала свою жизнь. А на самом деле — пыталась предотвратить преступление в отношении ее знакомых. Вся эта история без положительных персонажей — все они нарушили закон. http://www.novayagazeta.ru/politics/57385.html Головы бы поотрывать пустившим травматы и пневматику в массовый доступ. Сколько не показывай трупы и инвалидов от применения "нелетального" оружия один хрен в сознании толпы ножик опаснее. Изымать эту заразу надо. И если уж и разрешать то полноценные стволы. Но и спрашивать за них по другому. Чтобы не хотелось от перегавкивания к стрельбе переходить. |
| Sorques |
(ih5656 @ 26.03.2013 - время: 17:41)
Вот это верно. |
| Sorques |
(ih5656 @ 26.03.2013 - время: 17:41)Изымать эту заразу надо. И если уж и разрешать то полноценные стволы. Но и спрашивать за них по другому. Чтобы не хотелось от перегавкивания к стрельбе переходить. У нас многонациональное государство и менталитет у граждан разный. |
| Сосед.2012 |
(Sorques @ 26.03.2013 - время: 17:16)Там был сотрудник милиции и он их вроде как не задерживал...Так что скрылись не подходит. Один сотрудник физически не может задержать 15-ть человек. С скрылась подходит, так как она действительно скрылась. В любом случае это отягчающее обстоятельство для Лотковой. Во первых она говорила, что на нее нападали. я такого не слышал, она правда это говорила? |
| Сосед.2012 |
(ih5656 @ 26.03.2013 - время: 17:41)Изымать эту заразу надо. И если уж и разрешать то полноценные стволы. угу и гранаты еще выдавать. Но и спрашивать за них по другому. Чтобы не хотелось от перегавкивания к стрельбе переходить. Лоткова и здесь успела отметиться и высказалась в том смысле, что был бы у меня боевой ствол, я бы конечно больше думала, но все равно бы его применила... |
| Безумный Иван |
| Запретить любое оружие. Травм и трупов будет меньше. |
| Тепло-техник |
| Первый том закрыт |