(Игнaтий @ 25.05.2013 - время: 02:53)
Но когда понимаешь, что тебя поставили перед выбором - "или ты, или тебя", то закон один - "убей, или будешь убит", и лучше потом разбираться в полиции, чем в реанимации врачи будут разбираться с тобой. И хорошо если в реанимации, а не в морге. Юридическая неграмотная позиция, вот местный "юрист" писал, что жизнь быдла, убийц, насильников и нариков - это величайшая ценность в РФ... На святое посигнуть хочешь? Юрист еще не смог сказать какие доказательства могут быть "умышленности" действий обороняющегося помимо показаний самого обороняющегося ))
Это означает что никогда нельзя ничего говорить следователям и судьям, надо доказывать только сам факт нападения на тебя и практически дальше не защищаться ибо все равно будут придираться... Это означает что следователь и судья ЗАВЕДОМО являются врагами обороняющегося т.к. у них нет способов разобраться в ситуации кроме как незаконно "ловить на слове" жертву нападения.
Омерзительнейшая антинародная судебная система где прямо в закон вставлено нарушение права человека на жизнь.
И действительно согласно закона получатся что величайшая ценность РФ это быдло, убийцы и насильники. Именно этот круг лиц защищает государство.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 25-05-2013 - 12:21
(Игнaтий @ 25.05.2013 - время: 02:53)
Но когда понимаешь, что тебя поставили перед выбором - "или ты, или тебя", то закон один - "убей, или будешь убит", и лучше потом разбираться в полиции, чем в реанимации врачи будут разбираться с тобой. И хорошо если в реанимации, а не в морге.
Юридическая неграмотная позиция, вот местный "юрист" писал, что жизнь быдла, убийц, насильников и нариков - это величайшая ценность в РФ... На святое посигнуть хочешь?
Юридически может и неправильная, зато я здесь пишу, а так бы уже 16 лет на мне крапива росла..
Юрист еще не смог сказать какие доказательства могут быть "умышленности" действий обороняющегося помимо показаний самого обороняющегося ))
Это означает что никогда нельзя ничего говорить следователям и судьям, надо доказывать только сам факт нападения на тебя и практически дальше не защищаться ибо все равно будут придираться.. Так его хлеб - пытается доказать, что от дорогущих (и бесполезных в РФ) адвокатских навыков будет польза.. и он своими бла-бла спасет
Реальная польза, если нанять блатного адвоката, у которого знакомства в ментурах, суде и прокуратуре.. К юриспруденции правда это мало отношения имеет
Это сообщение отредактировал Falcok - 25-05-2013 - 13:34
Реальная польза, если нанять блатного адвоката, у которого знакомства в ментурах, суде и прокуратуре.. К юриспруденции правда это мало отношения имеет
Совершенно верно. Нужен такой адвокат, у которого есть везде завязки, который и договориться, и занести бабло может, и с терпилами общий язык найдет. Пусть и себе хапнет не по-детски, зато толк будет.
А без денег... как говорил Глеб Жеглов:
- Будет сидеть! Я сказал.... ))
Или если сыну прокурора района башку не разбил... там тоже без вариантов, никакой адвокат не поможет...
В общем, или деньги, или власть. Если ни тем, ни другим дорогу не перешел, то шансы есть всегда... :))
Юридическая неграмотная позиция, вот местный "юрист" писал, что жизнь быдла, убийц, насильников и нариков - это величайшая ценность в РФ...
да, жизнь ДАЖЕ таких людей, или Вы способны изменить Конституцию?
Так его хлеб - пытается доказать, что от дорогущих (и бесполезных в РФ) адвокатских навыков будет польза.. и он своими бла-бла спасет
ошибаетесь, зарабатываю я в корпоративной сфере, а оружие просто хобби
Десятый цикл начинаем )) Я уже говорил много много раз что вам идея уже дана. И теперь ВАША ОЧЕРЕДЬ хоть что-то пояснить про ст 37 УК ))
никакого внятного альтернативного варианта Вы так и не смогли предложить, увы, вот из-за такого пустого критиканства и 37-я УК останется в действующей редакции. Одних хотелок недостаточно., надо еще суметь внятно сформулировать свои хотелки.
Омерзительнейшая антинародная судебная система где прямо в закон вставлено нарушение права человека на жизнь.
так Вы же сами предлагаете нарушить право на жизнь
Falcok
Юридическая неграмотная позиция, вот местный "юрист" писал, что жизнь быдла, убийц, насильников и нариков - это величайшая ценность в РФ...
да, жизнь ДАЖЕ таких людей, или Вы способны изменить Конституцию?
А что ее менять - бумажка -подтиражка
Victor665
Десятый цикл начинаем )) Я уже говорил много много раз что вам идея уже дана. И теперь ВАША ОЧЕРЕДЬ хоть что-то пояснить про ст 37 УК )) никакого внятного альтернативного варианта Вы так и не смогли предложить, увы, вот из-за такого пустого критиканства и 37-я УК останется в действующей редакции. Одних хотелок недостаточно., надо еще суметь внятно сформулировать свои хотелки. Я не ХОЧУ его предлагать пока вы не признаете слив )) Ложь и нарушение прав человека в ст37УК вами НЕ оспариваются, как не оспариваются и мои доводы о невозможности "умысла" и невозможности "оценить несоответствие действий" опасности посягательства, ибо оно не окончено в момент нападения.
так как нет прямого спора, то мои доводы вами приняты, слив защитан, государство нарушает право человека на жизнь, а вы СОУЧАСТНИК этого нарушения.
Омерзительнейшая антинародная судебная система где прямо в закон вставлено нарушение права человека на жизнь.
так Вы же сами предлагаете нарушить право на жизнь
так вас же уже уличили во лжи на эту тему ))
Еще раз чтоле процитировать где я называл "самообороной" в том числе защиту не только себя но и любой ЖЕРТВЫ нападения? )) тут обманывать не получится, вы не в церкви и не в суде, это вам тоже уже говорилось ))
Речь идет не о слове "САМО" в понятии обороны а о том что вы используете (как и лживый законодатель) вымышленное понятие "необходимой" обороны- а смысла в этом понятии нет. И вы этот смысл обещали пояснить, и обманули ))
Так что право граждан на жизнь нарушает государство и ВЫ как защитник этого противоправного закона.
ошибаетесь, зарабатываю я в корпоративной сфере, а оружие просто хобби
а речь была не об оружии а о том что в беззаконном государстве толку от юристов нету никакого )) Кроме тех кто бабло заносит судьям ))
Ваши подмены всё смешнее и смешнее, вы так забавно надеетесь что их не заметят ))
Кстати если вы в вашем хобби профессионально не разбираетесь, и не можете ничего сказать о простейших понятиях ст37 УК, ни об умысле ни о несоответствии опасности, может вам сначала почитать темку, подумать, а уже потом писать- ну когда хоть что-то поймете?
Не стыдно увиливать по кругу десяток раз подряд от данных вами обещаний? )) ГДЕ ПРИМЕР превышения необходимой обороны? )) Хоть один?
Вам ответили на все вопросы кроме совсем уж нелепой просьбы создать полный текст новой статьи УК, теперь ВАША очередь хоть что-то пояснить ))
ладно, упростим )) Эксперимент реально прикольный, жаль будет его бросать а ведь уже надоедает... ))
Я предлагаю в новой статье прямо написать что:
1. Оборона это действия совершаемые в ответ на опасное посягательство, нападение.
"Умышленной" обороны не существует, обороняющийся против опасного для жизни посягательства совершает заведомо неумышленные и заведомо правовые действия. Опасное для здоровья посягательство как правило является и опасным для жизни, за исключением случаев когда обороняющаяся сторона заведомо знала что опасность для здоровья настолько мала что не может вызвать опасность для жизни ни при каких дальнейших обстоятельствах.
2. Жертва нападения заведомо не может оценить соответствие своих действий опасности происходящего нападения.
3. Превышение обороны заведомо невозможно, суд обязан считать любые действия в состоянии обороны правильными.
4. Заранее предпринятые активные действия для отражения опасности не существующей в данный момент (и не имеющей никаких признаков наступления) не являются обороной.
5. Действия происходящие после полного исчезновения опасности (и опасность не имеет никаких признаков повторного наступления) не являются обороной.
Надо было раньше вам все противоречия нынешней беззаконной редакции изложить в виде "новой статьи" хихи, забавно будет поглядеть как вы теперь станете увиливать от комментариев )) Уверен что вы будете приставать чтобы я описал подробнее, или еще че-нить сделал новое, и так до бесконечности ))
А сами так НИКОГДА НИЧЕГО и не опровергнете, спорить не будете, и нынешнюю лживую редакцию ст37 УК не станете защищать, т.к ЗНАЕТЕ что это невозможно.
Уверен вы ЗНАЕТЕ что наше государство преступное, именно поэтому постоянно и увиливаете от спора по статье 37 УК
Это сообщение отредактировал Victor665 - 26-05-2013 - 02:43
Ваши же мечты она реализовать не дает))) значит в отношении Вас работает
Против граждан работает УК РФ который был написан еще при Сталине, против честных граждан. и ориентирован на люмпен
Я не ХОЧУ его предлагать пока вы не признаете слив ))
Вы прямо гимназистка- хочу, не хочу, уж определитесь
Ложь и нарушение прав человека в ст37УК вами НЕ оспариваются, как не оспариваются и мои доводы о невозможности "умысла" и невозможности "оценить несоответствие действий" опасности посягательства, ибо оно не окончено в момент нападения. так как нет прямого спора, то мои доводы вами приняты, слив защитан, государство нарушает право человека на жизнь, а вы СОУЧАСТНИК этого нарушения.
для начала попробуйте обосновать свои выводы, а то оспаривать чьи -то эмоциональные и истерические выплески? зачем?
так вас же уже уличили во лжи на эту тему )) Еще раз чтоле процитировать где я называл "самообороной" в том числе защиту не только себя но и любой ЖЕРТВЫ нападения? )) тут обманывать не получится, вы не в церкви и не в суде, это вам тоже уже говорилось ))
это следует из предлагаемого Вами термина, или Вы не в состоянии понять терминологию, которую предлагаете?
Я предлагаю в новой статье прямо написать что:
1. Оборона это действия совершаемые в ответ на опасное посягательство, нападение.
"Умышленной" обороны не существует, обороняющийся против опасного для жизни посягательства совершает заведомо неумышленные и заведомо правовые действия. Опасное для здоровья посягательство как правило является и опасным для жизни, за исключением случаев когда обороняющаяся сторона заведомо знала что опасность для здоровья настолько мала что не может вызвать опасность для жизни ни при каких дальнейших обстоятельствах.
2. Жертва нападения заведомо не может оценить соответствие своих действий опасности происходящего нападения.
3. Превышение обороны заведомо невозможно, суд обязан считать любые действия в состоянии обороны правильными.
4. Заранее предпринятые активные действия для отражения опасности не существующей в данный момент (и не имеющей никаких признаков наступления) не являются обороной.
5. Действия происходящие после полного исчезновения опасности (и опасность не имеет никаких признаков повторного наступления) не являются обороной.
мда, грустное зрелище, то, что отказались и поняли порочность термина самооборона, это плюс балл, а то, что Вы даже не удосужились однозначно указать, что причинение вреда при обороне не является преступлением, это уже не просто неудовлетворительно, это единица, то есть кол, не указали, что оборона позволяет защищать иных лиц, это минус балл, не указано, что оборона правомерна при угрозе насилия, еще минус балл, не указано равенство прав обороняющегося вне зависимости от профессии и т.д. минус еще один балл, Вы умудрились выйти в отрицтельную область оценок, продолжаем разбор дальше?)))
Против граждан работает УК РФ который был написан еще при Сталине, против честных граждан. и ориентирован на люмпен
УК РФ принят в 1993 году, статья о необходимой обороне либерализована в 2002 году? Вы не в курсе, что Сталин умер в 1953 году?
нельзя же настолько не знать историю
(Falcok @ 26.05.2013 - время: 10:25)
Против граждан работает УК РФ который был написан еще при Сталине, против честных граждан. и ориентирован на люмпен
УК РФ принят в 1993 году, статья о необходимой обороне либерализована в 2002 году? Вы не в курсе, что Сталин умер в 1953 году?
нельзя же настолько не знать историю
Сталин умер, а его идеи живы до сих пор.
И при чем здесь знание истории?.
УК РФ принят в 1993 году, статья о необходимой обороне либерализована в 2002 году? Вы не в курсе, что Сталин умер в 1953 году?
нельзя же настолько не знать историю
Принят и написан путаете слова?
Сталин умер, а его идеи живы до сих пор. И при чем здесь знание истории?.
при том, что институт необходимой обороны не придуман Сталиным)) а распространен по всей романо-германской семье, и даже в Уложении о наказаниях он присутствовал, Уложение 1845 года тоже по идеям Сталина писали? ))
Falcok
Принят и написан путаете слова?
нет, не путаю, к тому времени как писали редакцию 1993 года и тем более редакцию 2002 года, Сталин уже умер
нет, не путаю, к тому времени как писали редакцию 1993 года и тем более редакцию 2002 года, Сталин уже умер
И что там писали? Исправили СССР на РФ и две запятые поменяли?
мда, грустное зрелище, то, что отказались и поняли порочность термина самооборона, это плюс балл, а то, что Вы даже не удосужились однозначно указать, что причинение вреда при обороне не является преступлением, это уже не просто неудовлетворительно, это единица, то есть кол, не указали, что оборона позволяет защищать иных лиц, это минус балл, не указано, что оборона правомерна при угрозе насилия, еще минус балл, не указано равенство прав обороняющегося вне зависимости от профессии и т.д. минус еще один балл, Вы умудрились выйти в отрицтельную область оценок, Гыыы ржака то какая )) Вы мне будете говорить чего я "не сделал" а при этом сами сливаете ВСЁ, и НИ РАЗУ не привели примера превышения этой вашей ВЫДУМАННОЙ "необходимой" обороны ))
ГДЕ я сказал что текст моей "статьи" полный и законченный ? )) Я и без вас найду что туда ЕЩЕ дописать, сначала только вас на лжи снова поймаю ))
Вы не только в терминах путаетесь а еще и врете постоянно, обещания не выполняете, типичный патриот которому плевать на все кроме себя любимого )) ну под предлогом "государства" конечно, очень удобно плевать на общество и на собеседников ))
Вы о том чего "не указано" в следующей жизни пообщаетесь с кем-то в какой-нить теме любого форума )) А тут вы СЛИВАЕТЕ позорно т.к не пишите ничего о том что ЯВНО СКАЗАНО.
Ваши оценки не отрицательные, а ваши слова просто являются доказательством преступности государства.
продолжаем разбор дальше?)))
Гыыыы ржака- два )) Какой "разбор", вы еще даже не начали обсуждать указанные противоречия в сраном законе преступного государства и не привели пример превышения лживой "необходимой" обороны ))
Впрочем уже и так понятно что бестолку, эксперимент невероятно показательный. Государство конечно будет уничтожено, а вот что делать с гражданами у которых мозг только догмы понимает и даже не смеет начать обсуждение догматов....
Скажите, а что бы вы предложили сделать с теми кто доказанно не способен логически мыслить ?
С одной стороны они способны себя обслуживать и вроде как не подлежат принудительному лечению, а с другой стороны они явно недееспособны )) Просто интересен ваш вариант действий для общества, что оно должно делать с такими своими членами? ))
ЗАБЫЛ ДОБАВИТЬ- т.к вы не стали спорить по существу "противоположных" положений (по сравнению с нынешней редакцией статьи 37УК) то считаем действующую редакцию преступной и нарушающей права человека, ДОКАЗАНО! А ваши все поправки обязательно учтем, и про иных лиц, и заменим мои слова о "правильных действиях при обороне" на ваши слова о "правомерности действий при угрозе" хихи, сразу учтем такое офигительно важное отличие- как только свергнем преступную власть.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 27-05-2013 - 15:55
(Falcok @ 26.05.2013 - время: 10:25)
Против граждан работает УК РФ который был написан еще при Сталине, против честных граждан. и ориентирован на люмпен
УК РФ принят в 1993 году, статья о необходимой обороне либерализована в 2002 году? Вы не в курсе, что Сталин умер в 1953 году?
нельзя же настолько не знать историю
нельзя же настолько не понимать что ваши слова не имеют никакого отношения к тексту который вы цитируете ))
ну нельзя же писать про какую-то тама смерть Сталина если тексты его сраных законов еще живут )) Никакой попытки даже показать отличие Сталинской "необходимой обороны" от закона 93г, никакой попытки показать "либерализацию" в 2002 году )) Что там было либерализовано, какие такие понятия защищающие права человека были приняты ))
беззаконие как было при Сталине так и осталось, все выражения подробно написаны.
Вы не сможете показать ни умышленность ни несоответствие опасности ))
Зато я лучший прогнозист, я заранее знал что вы даже не попробуете спорить по существу, вы бы знали как это смешно и дико со стороны читается ))
Интересно а вам реально нужно показывать каковы на самом деле патриоты- государственники? Вот Крейзи Иван стал очень аккуратен ))
Вы не только в терминах путаетесь
в каких? еще раз на лжи Вас поймал))
нельзя же настолько не понимать что ваши слова не имеют никакого отношения к тексту который вы цитируете ))
ну нельзя же писать про какую-то тама смерть Сталина если тексты его сраных законов еще живут ))
укажите новеллы в отношении Необходимой обороны сталинского УК, которые сохранились в редакции 2002 года
Гыыы ржака то какая )) Вы мне будете говорить чего я "не сделал" а при этом сами сливаете ВСЁ, и НИ РАЗУ не привели примера превышения этой вашей ВЫДУМАННОЙ "необходимой" обороны ))
ГДЕ я сказал что текст моей "статьи" полный и законченный ? )) Я и без вас найду что туда ЕЩЕ дописать, сначала только вас на лжи снова поймаю ))
по существу замечаний кроме "гыы ржака" другие аргументы имеются?
Итак , что имеем в сухом остатке- постите эмоциональные простыне- какая плохая ст.37, какая она вся из себя нарушающая права человека, а как дошло до своих предложений-так предложили редакцию, которая для обороняющихся намного хуже и более жесткая, чем даже нормы сталинского УК, там хотя бы необходимая оборона четко признавалась не преступлением и допускалось защищать окружающих, не говоря уже о редакции 2002 года))
Так что Ваша критика ст.37 УК серьезно не воспринимается, т.к. Ваш вариант намного хуже для законопослушных граждан и прямо таки идеален для насильников, убийц, грабителей, т.к. препятствует защите от них.
Так что Ваша критика ст.37 УК серьезно не воспринимается, т.к. Ваш вариант намного хуже для законопослушных граждан и прямо таки идеален для насильников, убийц, грабителей, т.к. препятствует защите от них.
и когда вы начнете доказывать ваши голословные заявления? ))
Где пример превышения необходимой обороны, где критика написанного текста будущей статьи? )) В чем "препятствие" защите от насильников если в моем тексте заведомо убраны ВСЕ препятствия, именно в этом смысл моих положений статьи ))
Хотите еще больше убрать "препятствия"? Готовы признать обороной действия не только при опасном нападении но и при подготовке к нему? Разрешаете минировать свой участок, ставить самострелы в хате? Еще какое-то "убирание" препятствий предложите? ))
Ваши добавки я готов принять, спора по моим положениям статьи нет, мои положения полностью противоречат нынешней редакции, значит доказано что ст37 преступна, лжива, нарушает права человека как и всё государство в целом- от законодателей до исполнителей.
там хотя бы необходимая оборона четко признавалась не преступлением и допускалось защищать окружающих
учитесь читать по русски.
1. Оборона это действия совершаемые в ответ на опасное посягательство, нападение.
"Умышленной" обороны не существует, обороняющийся против опасного для жизни посягательства совершает заведомо неумышленные и заведомо правовые действия
"самообороны" нет больше, оборона означает согласно ВАШИХ идеек возможность защищать как себя так и другие жертвы нападения.
Отличие моего выражения "заведомо правовые действия" от вашего "признавать не преступлением" непонятна, даю прогноз что вы пояснить отличие не сможете и опять сольете )))
видите ли в действующей редакции причинение вреда в состоянии необходимой обороны не является преступлением, что определено однозначно, в Вашей же редакции причинение вреда остается преступлением.
Поэтому Ваш вариант однозначно ухудшил бы положение обороняющихся. Или Вы не способны понять разницу между "действием" и "причинением вреда".
По остальным своим ляпам поняли где ошиблись или тоже нет?
Victor665
видите ли в действующей редакции причинение вреда в состоянии необходимой обороны не является преступлением, что определено однозначно, в Вашей же редакции причинение вреда остается преступлением.
это откуда у меня такое? можно цитату )) где у меня сказано что при обороне действия могут быть "преступлением"? )) Или вы хотите добавить "действием/бездействием"? ))
У меня вполне явно сказано что можно и вред наносить, и убивать (готов исключить применение оружия массового поражения хихи) - если есть опасность для здоровья жертвы. Не обороняющегося- а жертвы, в том числе стороннего лица которое может защищать обороняющийся от нападающего.
Впрочем я уже ТРИ раза сказал что согласен с вашими поправками ))
О чем вы еще то спорите? )) Примем все ваши уточнения, примем без проблем- как только уничтожим преступное государство которое приняло беззаконную статью о "необходимой обороне".
Ведь основа моих идей вами НИ РАЗУ на протяжении больше десятка циклических хихи увиливаний так и оспаривалась ))
Начнем снова вам цитировать ибо лень набирать:
Еще раз- приведите ОДИН пример когда есть это загадочное "превышение" этой вымышленной "необходимой" самообороны.
В вашем примере должно быть:
1. Наличие прямо сейчас происходящей опасности для здоровья жертвы, наличие опасного посягательства. Если сможете показать разницу между опасностью для здоровья и опасностью для жизни- совсем хорошо.
2. Должны быть ДОКАЗАНЫ умышленные действия жертвы в ответ на нападение.
3. Должно быть для всех ЯВНОЕ некое "несоответствие" действий жертвы опасности посягательства. Методику оценки соответствия действий той опасности которая еще не закончена тоже прошу изложить.
4. Постарайтесь в отличие от предыдущих лживых попыток привести примеры когда посягательство ПРЯМО СЕЙЧАС происходит, а не когда оно типа уже закончилось )) И применяйте плз точные понятные термины а не такие как "толчок в трамвае" ))
(sxn2891082671 @ 10.03.2013 - время: 14:34)
сейчас глядел дежурную часть,один ножом потыкал шестерых-тема повздорили вроде как .Что меня бесит возбужденно уголовное дело об умышленном причинение ущерба здоровью.Ему что надо было ручки сложить бейте меня или убивайте что так-что он 1 а их 6 забываем
а, что вы в деле уже так сразу и разобрались, что возбуждение уголовного дела вас возмущает? УД должно быть заведено в любом случае (иное дело, есть ли смысл сажать человека в ИВС?). кроме того, если ОДИН порезал ШЕСТЕРЫХ, и по всей видимости особых травм сам не получил (т.к. из вашего топика видно, что в мед.помощи не нуждается), то у меня складывается впечатление, что эти шестеро как раз и есть жертва.....
Судя по Вашему нужно дождаться когда тебя изувечат а потом обороняться?Это только в индийских фильмах возможно.В реальности после двух трех ударов с разныз сторон человек дезорганизуется и уже не способен защищаться.если только он не подготовлен как специалист рукопашного боя.
Судя по Вашему нужно дождаться когда тебя изувечат а потом обороняться?
Ну хоть один разумный человек.. Вот он юридически грамотный подход.. Вот когда пырнет он тебя ножом в печень, вот только после этого делай что хочешь (в пределах разумного)..
Госдепартамент США потребовал от Коди Уилсона, разработчика пистолета Liberator («Освободитель»), удалить из общего доступа его цифровую модель. Оружейник, однако, указал, что Госдеп США не в силах помешать распространению моделей Liberator. За первые два дня файлы загрузили с Defcad более ста тысяч раз; они появились на сервисе...
В связи с эти мне вспомнился фантастический рассказ Альфреда Ван Вогта "Оружейники империи Ишер" рекомендую прочесть, интересные там мысли и философия.
Пистолет можно "напечатать" на 3D принтере которые в развитых странах стали обыденностью.
Госдепартамент США потребовал от Коди Уилсона, разработчика пистолета Liberator («Освободитель»), удалить из общего доступа его цифровую модель. Оружейник, однако, указал, что Госдеп США не в силах помешать распространению моделей Liberator. За первые два дня файлы загрузили с Defcad более ста тысяч раз; они появились на сервисе...
Не сметь стрелять в российское быдло! Оно защищено конституцией в отличии от нормальных граждан.. Ну типа как коровы в Индии, или панды в Китае.. Жизнь панды в Китае ценится выше жизни человека
(filipp25 @ 29.05.2013 - время: 23:13)
Судя по Вашему нужно дождаться когда тебя изувечат а потом обороняться?
Ну хоть один разумный человек.. Вот он юридически грамотный подход.. Вот когда пырнет он тебя ножом в печень, вот только после этого делай что хочешь (в пределах разумного)..
...
это откуда у меня такое? можно цитату )) где у меня сказано что при обороне действия могут быть "преступлением"? )) Или вы хотите добавить "действием/бездействием"? )) У меня вполне явно сказано что можно и вред наносить, и убивать (готов исключить применение оружия массового поражения хихи) - если есть опасность для здоровья жертвы. Не обороняющегося- а жертвы, в том числе стороннего лица которое может защищать обороняющийся от нападающего.
еще раз, Вы НЕ декриминализировали причинение вреда, следовательно обороняющийся, при ваших поправках попадет не под 37 УК и даже не под 108, а сразу под ст.105. Вот такие вот идейки получились у Вас.
Впрочем я уже ТРИ раза сказал что согласен с вашими поправками ))
т.е. признаете, что действующая ст.37 УК лучше чем ваши предложения?
Не сметь стрелять в российское быдло! Оно защищено конституцией в отличии от нормальных граждан.. Ну типа как коровы в Индии, или панды в Китае.. Жизнь панды в Китае ценится выше жизни человека
покажите мне , где в Конституции разделены права "быдла" и "нормальных граждан"
еще раз, Вы НЕ декриминализировали причинение вреда
еще раз- откуда вы взяли эту чушь? )) у меня вообще нет возможности совершить что-то преступное при обороне ибо это заведомо правовые действия. Еще раз- РАЗРЕШАЮ причинять вред )) декриминализирую, так и быть ))
Видно теперь? Все номально теперь? )) Разрешаю вредить и гадить нападающему и только об этом и пишу, честно честно ))
так что хватить чушь городить, сливайтесь спокойно ))
Впрочем я уже ТРИ раза сказал что согласен с вашими поправками ))
т.е. признаете, что действующая ст.37 УК лучше чем ваши предложения?
какое отношение ВЫ ЛИЧНО такой крутой юрист, имеете к сраной государственной беззаконной статье?!
Я ВАШИ ЛИЧНЫЕ поправки к моему классному тексту согласен принять, ВАШИ поправки лучше моих, договорились ) Всё зашибись у нас с вами получается в деле уничтожения преступного государства! ))
С учетом заведомо неумышленных действий и невозможности оценить несоответствие опасности- в остальном ВСЕ какие захотите уточнения ваши будем принимать, чтобы вы не могли увиливать )) Точнее чтобы все видели как вы не можете ничего оспорить по существу ))
Итак я очень рад что вы наконец-то согласны что с вашими поправками легко можно составить нормальный текст статьи о самообороне а это значит что наше государство преступно и подлежит изничтожению. ДОКАЗАНО, спасибо еще раз за ваши поправки ))
Теперь больше пример от вас не нужен, ибо полный слив причем с саморазоблачением, круто ))
(Falcok @ 29.05.2013 - время: 23:32)
Не сметь стрелять в российское быдло! Оно защищено конституцией в отличии от нормальных граждан.. Ну типа как коровы в Индии, или панды в Китае.. Жизнь панды в Китае ценится выше жизни человека
покажите мне , где в Конституции разделены права "быдла" и "нормальных граждан"
например в ст 29 )) Вам уже десятки раз всё показывали )) Просто вы смысл русских слов не знаете и не понимаете что такое пропаганда религиозного превосходства, у вас при слове религия что-то отключается возможно... Вы разберитесь у себя, и просто прочтите эти три простеньких слова внимательно, и сразу поймете что конституция заведомо лжива.
еще раз- откуда вы взяли эту чушь? )) у меня вообще нет возможности совершить что-то преступное при обороне ибо это заведомо правовые действия. Еще раз- РАЗРЕШАЮ причинять вред )) декриминализирую, так и быть ))
цитату пожалуйста , где декриминализируете причинение вреда
Итак я очень рад что вы наконец-то согласны что с вашими поправками легко можно составить нормальный текст статьи о самообороне
опять о самообороне, т.е. защите ТОЛЬКО себя любимого? Как эгоистично и трусливо!
Это я только начал разбирать, продолжим, как быть с тем, что Ваше предложение нарушает права человека, изложенные в Конституции
п.1 ст.20 Конституции "Каждый имеет право на жизнь"
покажите мне , где в Конституции разделены права "быдла" и "нормальных граждан" например в ст 29 )) Вам уже десятки раз всё показывали )) Просто вы смысл русских слов не знаете и не понимаете что такое пропаганда религиозного превосходства, у вас при слове религия что-то отключается возможно... Вы разберитесь у себя, и просто прочтите эти три простеньких слова внимательно, и сразу поймете что конституция заведомо лжива.
процитируйте пожалуйста , где ответ на мой вопрос?
Victor665
еще раз- откуда вы взяли эту чушь? )) у меня вообще нет возможности совершить что-то преступное при обороне ибо это заведомо правовые действия. Еще раз- РАЗРЕШАЮ причинять вред )) декриминализирую, так и быть ))
цитату пожалуйста , где декриминализируете причинение вреда
http://www.sxnarod.com/samooborona1_175-t.html#entry17349386
там вроде всё видно, цитирую еще раз:
еще раз- откуда вы взяли эту чушь? )) у меня вообще нет возможности совершить что-то преступное при обороне ибо это заведомо правовые действия. Еще раз- РАЗРЕШАЮ причинять вред )) декриминализирую, так и быть ))
Видно теперь? Все нормально теперь? )) Разрешаю вредить и гадить нападающему и только об этом и пишу, честно честно ))
так что хватить чушь городить, сливайтесь спокойно ))
заодно тут видно что речь про ОБОРОНУ идет, и самооборона это просто её часть, привычное выражение которое вовсе не означает что другие жертвы нельзя защищать и об этом вам уже десятки раз пояснили ))
Интересно а вам реально приятно изображать тупость десятки раз подряд на глазах всего форума? ))
Я же сказал- ВСЕ ваши поправки заранее приняты, нет спора )) Оборона звучит лучше чем "самооборона" )) Обязательно надо декримини- чего-то там какую-то хрень )) Это ваше "декрими- чего-то там" звучит лучше чем моё выражение о том что любые действия при обороне заведомо правовые, главное что был факт именно "обороны от опасного посягательства", и никакие умыслы и несоответствия невозможны )) Хотя в чем лучше- вы никогда не сможете пояснить, но пофиг, лень спорить, согласен с вами ))
Я же не догматик, я по мелочам не спорю и готов уступить ))
А в остальном ВЫ СЛИВАЕТЕ ПОЗОРНО )) Вы не можете оспорить найденные лживости в действующей статье, значит она противоречит правам человека!
С учетом заведомо неумышленных действий и невозможности оценить несоответствие опасности- в остальном ВСЕ какие захотите уточнения ваши будем принимать, чтобы вы не могли увиливать )) Точнее чтобы все видели как вы не можете ничего оспорить по существу ))
Итак я очень рад что вы наконец-то согласны что с вашими поправками легко можно составить нормальный текст статьи о самообороне а это значит что наше государство преступно и подлежит изничтожению. ДОКАЗАНО, спасибо еще раз за ваши поправки ))
Теперь больше пример от вас не нужен, ибо полный слив причем с саморазоблачением, круто ))