Байсаров и Орбакайте

Кавказские традиции меня, в этой теме, интересуют меньше всего. Я не согласен с тем, что сына, в 98 % случаев, суд оставляет матери. Получается, что в России, для того, чтобы сын остался у отца, ему надо быть очень влиятельным человеком. Или, чтобы мать ребенка была полностью деградирующей личностью, и то не факт, что отдадут отцу.

Я это уже заметил)) Но тема создана для того , чтобы обсудить не сам конфликт, а вопрос, который он поднимает.

Это только эмоции.

Ребенку важнее внимание со стороны родственников. И там где внимания больше, ребенку комфортнее.

Это происходит, всегда, когда родители меняют место жительства, вне зависимости от того, вместе они живут или раздельно. В данном случае, мать хотела увезти сына в США, а это как раз перемена климата, школы, окружения.

До каких лет ждать? До 18. Когда он женится и захочет жить самостоятельно?

В такой ситуации роль отца является второстепенной, а должна быть главной. А в ситуации с Орбакайте, мать, вообще, хотела увезти сына в другую страну, в которую отцу не дают визу.

Если меня не подводит склероз, то с 12 лет (если не с 10) у ребенка в обязательном порядке спрашивают, с кем он хочет остаться. И при согласии этого родителя ребенка с ним и оставляют.

По теме: не знаю. Слишком много здесь тонкостей, которые мне (и не только мне, но и абсолютно всем отписавшимся в теме) не известны и никогда не будут известны. Многое зависит от того, в какой культуре воспитывался ребенок, что он выиграет от того, что будет жить с отцом. Мне просто нечего сказать по этому вопросу. Но не сомневаюсь, что здесь неприменно отпишутся товарищи, испытывающие злобную радость от самого факта, что ребенка оставили с отцом, независимо от потребностей самого ребенка.

Напротив, прекрасно понимаю. Только вопрос не про них.

Тема не про национальности, тема про то, с кем оставаться ребенку.

Не слышал про такое. Это что же, из приличной семьи, где родители не алкоголики и преступники, а вполне законопослушные граждане, но которые не могут найти общий язык, вот так вот возьмут и заберут ребенка? Интересно.

В чем она выражается?

Это Вы к чему?

К тому же, в отличии, от чеченца Байсарова, российские тетеньки даже не пытались действовать по закону, а по привычке, подняли шум-гам, настолько были уверены, что криком добьются своего. Это еще раз говорит о том, что права отца никого не волнуют, ребенок остается с матерью, по умолчанию.

Тема не про скандал.

С 10. Попытаюсь через год. Хотя, когда наводил справки, на меня уже начали давить: "Вам это надо? Вы подумали о ребенке?". А ведь сын, действительно, хочет жить со мной, а не с матерью.

Если имеется ввиду скандал, то он не для обсуждения, а для затравки.

Ну, это только ваше мнение. Маме он, возможно, говорит совсем другое.

Я имею в виду не только данный скандал. Я считаю, что в любом случае есть куча всяких НО, которые делают именно этот случай непохожим на другие. Надо разбираться по конкретному случаю. Что тут еще можно сказать? В целом, считаю, вой по поводу того, что детей редко отдают отцам, притянутым за уши. Во-первых, отцы редко хотят действительно забрать ребенка, большей частью это идет по принципу насолить бывшей. Во-вторых, женщина из-за ребенка не может строить карьеру так, как мужчина, сидит с ребенком три года в декрете, теряя профессиональные навыки, теряя в пенсии и стаже.Поэтому вполне справедливо, если ребенок останется с ней. А то я помню темы по поводу того, чтобы с ребенком до трех лет мужчине посидеть. Куда ж там, ни в коем случае! А как уже подросшего ребенка забрать да скинуть его на бабушку, только чтобы жене не достался - это запросто.

Какому закону? Гор? Родного тейпа? В топку!

Тут просто нестандартная ситуация для России. Отец ,зная, что суд, по детским вопросам, у нас строго на "женской" стороне, решил немного уравнять шансы.

В подавляющем большинстве случаев, сын остается у матери.

Поэтому лучше оставить его у матери?

Это ее проблемы.

Чепуха. Это всего лишь еще раз подтверждает, что если у отца есть желание оставить себе ребенка - он его себе оставит. Даже если в ущерб этому ребенку, были бы деньги.

Верно. Сами же женщины, в большинстве своем, будут против.

А женщины не реже скидывают на бабушку.

Если у него столько же денег, сколько у Байсарова...

Странные у вас аргументы. В одном месте пишете, что все случаи индивидуальны, слишком мало информации о конфликте и слишком много тонкостей неизвестно. И тут же двумя постами ниже - что отдали Байсарову "даже в ущерб ребенку".

Угу, помню темку на Женском. Как заткнуть рот дуре жене, которой во время отпуска по уходу за ребенком предложили высокооплачиваемую работу и она попросила мужа досидеть этот отпуск с ребенком. Муж отказался, ведь он мужыггг, он должен контролировать деньги в семье, а баба должна детем заниматься. Вот досидела она этот отпуск, такой работы больше не нашла, а муж зарабатывает раза в 2 меньше, чем ей тогда предлагали. И эта шваль теперь имет наглость попрекать этим своего мачо...

Реже. Намного реже.

Зачем? В любом случае, их будет больше, чем у его БЖ (в основном числе случаев). Этого будет достаточно. Кстати, вы признаете, что Байсаров просто купил в суде право оставить ребенка с ним?

Вы как всегда невнимательны. В моем посте нет ни слова о Байсарове. Я написала (цитирую дословно) "Это всего лишь еще раз подтверждает, что если у отца есть желание оставить себе ребенка - он его себе оставит. Даже если в ущерб этому ребенку, были бы деньги." Бабло рулит, а тут муж и жена (средние, обычные, не Байсаров с Орбакайте) тут не в равных условиях.

Это мнение основанное на его словах, и еще на таких фактах, как: появление матери перед сыном в нетрезвом виде, рукоприкладство, моральное давление, шантаж. Переживаю за моральное и психическое здоровье своего сына.

Это, действительно, редкость.

В моем случае, бывшая жена, панически боится переезда ребенка ко мне, даже при достижении им 18 лет, т.е. самостоятельно жить можно, с отцом, категорически, нельзя. Кто тут кому хочет насолить?

Не вижу логики. Она может отдать ребенка отцу и спокойно заниматься карьерой.

А где гарантия, что ребенком будет заниматься отец? Плюс, наличие еще троих детей от разных теток уже говорит о его способности дать моральный пример ребенку (кстати, на западе наличие нескольких детей от разных мужчин может быть поводом для отца отсудить себе ребенка, типа плохой нравственный пример). Плюс, слишком прочно его имя связано с криминалом.

Вот Байсаров и показал пример.

Если сын живет у отца - это ущерб ребенку, если у матери, какая бы она ни была - нет?

Вы предоставляли ваши факты в суде? Вы вообще пытались получить себе ребенка? Знаете, я просто в курсе, как сложно заставить вполне благополучных отцов взять ребенка, у которого мать пьет.

Почему она этого боится?

Она уходит в декретный отпуск. В общей сложности, на 5 месяцев (если беременность и роды протекали нормально). Вы знаете, сколько работодателей отказываются ждать выхода женщины из декрета и выгоняют ее сразу? Далее, ребенка рекомендуют отдавать в дошкольное детское учреждение по достижению им 3 лет, самое раннее 2. Вы будете сидеть с ребенком дома, в отпуске по уходу за ребенком, получая смешное пособие? Подозреваю, что нет. Это будет делать женщина. Итого, она в лучшем случае теряет примерно 4 года. На это время ее карьера останавливается, нет гарантии, что ей не то, чтобы удастся наверстать упущенное, но что у нее вообще будет возможность вернуться к этой работе. В это же самое время отец ребенка идет по карьерной лестнице, нарабатывает себе опыт, стаж, пенсию. Потом они разводятся и отец забирает себе ребенка. В результате у него все. У матери - ничего. Ни карьеры, ни ребенка, ради которого она отказалась от карьеры.

Этот пример показывали и до Байсарова. Те, кто хотел забрать себе ребенка, всегда его забирали.

Нет. Но если у папы будут деньги и желание забрать дете, то суду будет плвать, с кем ему лучше. Отдадут в любом случае папе.

Чтобы сын жил с матерью никаких гарантий не нужно, а для отца обязательно?

Все дети живут с ним, он их не бросил. Вполне достойный пример для сына, как надо любить своих детей.

Конечно, отказался. Она бы его потом со свету сжила.

Ну, то что для вас все женщины - белые и пушистые, а все зло в мире - от мужикофф, это не новость

Потому что судья, выносящий решение против "общего потока", немедленно попадает на заметку к кому надо. И это должно компенсироваться... деньгами, которые уж побольше, чем доходы большинства мужчин. Потому для обычного мужчины, если у него нет больших денег, если денег ровно столько, чтобы обеспечить себя и ребенка, а излишков - нет, это недоступная мечта остаться с ребенком после развода. Даже если для ребенка это явно лучше.

У меня нет точной информации, которая позволяла бы утверждать, что это так.

А вы как всегда неудачно оправдываетесь.

Разумеется, у женщины есть преимущество. Бабло - единственный выход для мужчины хоть как-то уравнять свои возможности с женскими. И вы еще спрашиваете, почему М не хотят сидеть в декретных отпусках.

Это сообщение отредактировал Шахматный Король - 18-09-2009 - 17:03

Собираюсь. Свидетелей нет.

Через суд, нет.

Сколько таких ситуаций Вы знаете? Кстати, она не пьет, а выпивает.

Из-за собственного эгоизма.

Не знаю. Сколько?

Нет, отдам его бабушке или найму няню, как это делают многие одинокие, и не только одинокие, родители.

Правильно подозреваете.

Не факт.

Если по вашей схеме, то и все 5 может потерять.

И поэтому ребенок должен с ней жить до самой смерти?

Кстати, так оно и есть. И в судебной практике тоже. В тех немногих случаях, когда ребенок после развода оставляется с отцом судья всегда просит, чтобы это было подтверждено мнением органа опеки. Всегда привлекается орган опеки, и только если он выносит положительное заключение - судья принимает решение. Даже если сама мать согласа на передачу ребенка отцу -суд не выносит решения, пока не увидит заключение органа опеки. А решения, когда ребенок остается матери - в абсолютном большинстве случаев выносятся без заключения органа опеки. Чисто на автомате. Даже если отец возражал против передачи ребенка матери. Если он специально не требовал привлечения органа опеки (а не все ж знают, что в рамках процесса они могут такое потребовать - не все ж юридические грамотные и не у всех есть такие адвокаты, как у Байсарова), то суд его не привлекает, заключения не требует и отдает ребенка матери. Откровенно дискриминационная практика.