| QUOTE (fon Rommel) |
| ...гордится достижениями народа - наверное приятно, если не задумываться, а какие из этих достижений были, собственно, для народа. А таковых, по моему разумению, в обозримой истории России было всего ДВА. Во-первых, отмена крепостного права Александром II. Во-вторых, жилищное строительство, развернувшееся при Хрущеве. Ф-Ф-Ф-СЕ! Все остальные достижения ГОСУДАРСТВА, выдаваемые за народные, включая так любимый всеми космос,... |
Ну не нужно так однозначно. Для людей работавших дни и ночи для того чтобы отправить человека в космос, это было прежде всего делом чести... Они делали это больше не для себя, а для народа... чтобы дать надежду народу... Ведь этот проект нужен был не самому государству (т.е. инициаторами проекта была группа инженеров-конструторов), именно они подали и донесли этот проект до верхов. Его кстати и приняли даже не сразу, ибо чрезмерно затратный был по тем временам, а то что после это подали как инициативу правительства и торжество коммунизма... так это дело десятое ИМХО.
Это сообщение отредактировал Abmms - 27-11-2008 - 22:45
| QUOTE (fon Rommel @ 27.11.2008 - время: 20:45) |
| гордится достижениями народа - наверное приятно, если не задумываться, а какие из этих достижений были, собственно, для народа. А таковых, по моему разумению, в обозримой истории России было всего ДВА. Во-первых, отмена крепостного права Александром II. Во-вторых, жилищное строительство, развернувшееся при Хрущеве. Ф-Ф-Ф-СЕ! Все остальные достижения ГОСУДАРСТВА, выдаваемые за народные, включая так любимый всеми космос, танки, "Топля" и прочие орудия убийства, по сути своей, народу нужны, как собаке пятая нога. Потому что осуществлены были во имя целей, от народных интересов настолько же далеких, как Плутон от Солнца. И, более того, за счет этого самого народа. Причем за очень и очень немаленький. Вспомним хотя бы, сколько наших соотечественников легло в землю в первой половине двадцатого века... |
Во-первых вы привели сомнительные достижения, в во-вторых, если уж говорить о главном достижении народа (и для народа), так это победа над нацисткой Германией. И это достижение именно НАРОДА, и именно ДЛЯ НАРОДА. Вы говорите о достижениях ГОСУДАРСТВА. Так вот, все эти достижения – это достижения НАРОДА. Все – от строительства Транссиба до Октябрьской Революции, от полетов в космос и до сталинских лагерей. И все это – достижения великой державы и великого народа. За некоторые достижения стыдно… за многие стыдно, если честно. За космос – не стыдно, нисколечко. Потому что это достижение не НАРОДА, не ГОСУДАРСТВА, а ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
| QUOTE (Хотен @ 27.11.2008 - время: 22:16) |
| Во-первых вы привели сомнительные достижения, в во-вторых, если уж говорить о главном достижении народа (и для народа), так это победа над нацисткой Германией. И это достижение именно НАРОДА, и именно ДЛЯ НАРОДА. Вы говорите о достижениях ГОСУДАРСТВА. Так вот, все эти достижения – это достижения НАРОДА. Все – от строительства Транссиба до Октябрьской Революции, от полетов в космос и до сталинских лагерей. И все это – достижения великой державы и великого народа. За некоторые достижения стыдно… за многие стыдно, если честно. За космос – не стыдно, нисколечко. Потому что это достижение не НАРОДА, не ГОСУДАРСТВА, а ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. |
Если уж говорить о Победе над нацистской Германией - то это было достижение НАРОДА под руководством КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. И все остальное вышеперечисленное - тоже. Как бы ни хотелось кому-либо вычеркнуть ее направляющую и организующую роль в нашей истории. Именно поэтому основной удар "перестройщиков" был направлен именно на КПСС, как хребет государства. Не стало КПСС - не стало и государства. И быстренько "загнулся" Космос, авиастроение и многое, многое другое...
Чтобы не было недомолвок - членом КПСС никогда не был.
| QUOTE |
| Не стало КПСС - не стало и государства. И быстренько "загнулся" Космос, авиастроение и многое, многое другое... |
Нестало его не из-за того что КПСС не стало, а из-за того, что верхи загнили. Это как с рыбой... "дохлая рыба всегда с головы гниет", КПСС тут не причем. Если бы КПСС была так важна, то лучшие умы и специалисты не свалили бы в "ненавистные и гниющие страны капитализма" и остались бы в родной стране несмотря ни на что, ибо так только мог поступить (исходя из идеологии) настоящий коммунист . А раз свалили, занчит им было глубоко плевать на то, кто у власти, занчит им нужны были всего-лишь нормальные условия работы и только. А именно этого все начиная с Брежнева не делали. Брежневу ИМХО просто хорошее наследство досталось, которое он благополучно год за годом спускал в унитаз. Если кто не помнит, то именно при брежневе основными продуктами экспорта за рубеж стало сырье. Именно при нем основной доход государства стал получатся за счет продаж сырья, а не за счет производства. И как только рухнули цены на основные виды экспортного сырья (нефть и газ к примеру), то и наша экономика стала глохнуть, как машина у которой кончился бензин.
Это сообщение отредактировал Abmms - 28-11-2008 - 17:22
| QUOTE (chips @ 28.11.2008 - время: 14:03) |
| Если уж говорить о Победе над нацистской Германией - то это было достижение НАРОДА под руководством КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. И все остальное вышеперечисленное - тоже. Как бы ни хотелось кому-либо вычеркнуть ее направляющую и организующую роль в нашей истории. Именно поэтому основной удар "перестройщиков" был направлен именно на КПСС, как хребет государства. Не стало КПСС - не стало и государства. И быстренько "загнулся" Космос, авиастроение и многое, многое другое... Чтобы не было недомолвок - членом КПСС никогда не был. |
Ога, под руководством... это и делает победу более удивительной, как при таком руководстве вообще победить удалось?!.. чудо, одним словом...
Вы слишком переоцениваете роль КПСС в истории России. В конце концов не так уж долго она находилась у власти... Это был режим, котороый на заре своего существования не смог обойтись без террора, не смог справитсья с вызовами времени, своевременно реформировать экономику государства и, главное, режим так и не смог окончательно отойти от террора, что лишний раз доказывает его слабость и нежизнеспособность.
| QUOTE (Хотен @ 28.11.2008 - время: 15:01) |
| Это был режим, котороый на заре своего существования не смог обойтись без террора, не смог справитсья с вызовами времени, своевременно реформировать экономику государства и, главное, режим так и не смог окончательно отойти от террора, что лишний раз доказывает его слабость и нежизнеспособность. |
На заре своего существования многие режимы не могли обойтись без террора - вспомните Великую французскую революцию. Он справился с вызовами времени, в результате индустриализации создав основу для победы в Великой Отечественной войне, потом запустил Sputnic, вывел на орбиту Земли Юрия Гагарина, построил грандиозные заводы, БАМ. Чем может похвалится сегодняшний режим? Отверточной сборкой самобеглых колясок? И если есть его в чем упрекнуть, так это в мягкотелости в конце своей жизни. Был бы террор - хрен бы к власти пришли так называемые "демократы".
| QUOTE (chips @ 28.11.2008 - время: 16:12) |
| На заре своего существования многие режимы не могли обойтись без террора - вспомните Великую французскую революцию. Он справился с вызовами времени, в результате индустриализации создав основу для победы в Великой Отечественной войне, потом запустил Sputnic, вывел на орбиту Земли Юрия Гагарина, построил грандиозные заводы, БАМ. Чем может похвалится сегодняшний режим? Отверточной сборкой самобеглых колясок? И если есть его в чем упрекнуть, так это в мягкотелости в конце своей жизни. Был бы террор - хрен бы к власти пришли так называемые "демократы". |
Псоле любой революции новый режим вынужден прибегать к террору, потому что недостаточно счильны еще новые властные институты. Проблема в том, что советская власть сначала заставляла всю государственную машину работать с помощью террора и этот террор с трудом крутил колесо экономики, потом, где-то в 60-е годы экономика развивалась в основном на голом энтузиазме, а когда и этот ресурс оказался исчерапанным вместо того чтобы закрепить и развить полученные успехи восхваляемый так вами режим продолжал топтаться на месте, а тем временем в стране нарастал дефицит товаров и услуг... короче режим все про
и даже несмог в последней своей безумной попытке спастить прибегнуть к террору...В наши дни Россия, как и другие ведущие страны XX века, пытается освоить правила креативной экономики, креативного менеджмента нового столетия. Процесс перехода от власти машины к власти интеллекта не может быть легким. Правила игры стали куда более запутанными, чем они были в ту эпоху, когда судьба страны или города зависела от сырья, физического труда и чисто технической мощи. По всему миру динамические процессы, которые я описывал в "Креативном классе", разворачиваются en masse, по мере того как одни страны адаптируются к условиям экономики, основанной на знании и инновациях, а в других развитие тормозится устаревшими политическими и общественными структурами. (с) Ричард Флорида, Креативный класс: люди, которые меняют будущее, М., «Классика-XXI», 2007 г., с. 10.
| QUOTE |
| Я люблю играть в Цивилизацию, там предельно ясно что сила державы в деньгах, наши правители кажется это поняли. Но опять начинаем раздавать помощь нуждающимся, как бы не разориться. |
Если вы уж завели речь о цивилизаци... то там сила не в деньгах, а правильном подборе баланса развития между различными сферами.
Так можно иметь два-три города заточенных на комерцию и иметь огромную прибыль, но случись война с "большим и злобным" соседом (я имею ввиду живых соперников, ибо компьютер никогда не совершает некоторых вещей)... Вы в итоге проигрываете ее. Просто потому что ваши производственные можности маленькие...
Но тут тема не про циву, игра она хорошая, но это уже откровенный
| QUOTE |
| Я не про игру написал, а про деньги, заявив что сила державы в количества ее ВВП, выраженной в долларах. Почему это OFF?? |
Потому, что цива в основе своей механики имеет три показателя "молоточки", "пищу" и "деньги". Все остальное вытекает отсюда. И никак не связано с реальностью.
В реальности основной форм-фактор это люди их потребности. А брежнева я упомянул как пример безвольного правительства, которое по сути создало условия и похоронило великую стану...
Это сообщение отредактировал Abmms - 28-11-2008 - 17:51
| QUOTE (GunDon @ 28.11.2008 - время: 16:46) |
| Я не про игру написал, а про деньги, заявив что сила державы в количества ее ВВП, выраженной в долларах. Почему это OFF?? Вы тоже про деньги писали и Брежнева туда затронули, я не понял зачем? |
"В чем сила, брат?" (с)
| QUOTE |
| Про Цв.. там я все скупаю за деньги и дружбу и города и победу. |
Во первых тема не о циве... вы бы еще другие компьютерные игры в пример привели. А во вторых поиграйте с настоящими соперниками в онлайне и увидите чего стоят деньги
Больше на эту тему я с вами беседовать не буду ибо это А хотите про циву поболтать прошу сюда
Во вторых
| QUOTE |
| Таким образом по вашей версии нищая страна при Брежневе была великой. А богатая (относительно) сейчас не великая? Так в чем же величие Брежневской страны заключалось? |
А в чем вы видите величие страны сейчас ? )))
В деньгах, которых у вас нет ? Если вы думаете, что все в мире деньгами мерятся то мне вас искренне жаль...
Вот здесь.
Особливо обратите внимание на пословицы, там указываемые. Мне особенно про болото нравится...
| QUOTE (fon Rommel @ 28.11.2008 - время: 19:07) |
| Друзья мои, наверное все знают, кто такой Даль. А потому, наверное, стоит разобраться с терминологией. Я по вот этой ссылочке приведу статью из его толкового словаря, и, полагаю, что некоторые адепты величия ради величия усомнятся в своей правоте. Вот здесь. Особливо обратите внимание на пословицы, там указываемые. Мне особенно про болото нравится... |
Енциклопедия - великая вещь...
Великая держава — условное, не юридическое обозначение государств, которые благодаря своему военно-политическому потенциалу оказывают определяющее влияние на систему международных и международно-правовых отношений. (Википедия)
Во-первых, Википедия, несмотря на свою идейную перспективность, энциклопедией, как таковой, являться не может, поскольку, наравне с общепринятыми определениями, там очень много статей, написанных полуграмотными, а порой и просто безграмотными пользователями.
Во-вторых, под приведенное тобой определение очень даже неплохо подходят, к примеру, Афганистан или, еще круче, Сомали, которые оказывают в текущий момент едва ли не определяющее влияние на мировую политику исключительно благодаря военному потенциалу некоторой части своего населения. Шутка ли: ВМФ РФ и ВМФ НАТО в одной упряжке пытаются гонять пиратов в Аденском заливе. Когда такое было?:)
В-третьих, Даль, несмотря на то, что жил в стране, больше подходящей под трактовку величия, которую я оспариваю, дал в своем словаре определение термину "великий", допускащее только однозначное толкование, а именно, обозначил его как "большой". Т.е., в первую очередь, это физическая характеристика: размер, вес, высота, площадь и т.д. Более того, в приведенных им народных пословицах великое нечто или великий некто (сиречь - грубая сила) всегда противопоставляется маленьким величинам, наделенным некими качествами, делающими их лучше по сравнению с этими "великими". Как правило - это ум, либо практическая ценность. Как в той самой пословице про болото и ниву.
А гордится собственной величиной и исключительно величиной способен,наверное, только микроцефал. В силу особенностей устройства организма...
Кстати, печально, что в твоем определении ни слова нет ни про науку, ни про исскуство, ни про литературу...
Это сообщение отредактировал GunDon - 28-11-2008 - 21:08
| QUOTE (GunDon @ 28.11.2008 - время: 19:32) |
| Мне понятнее и кажется ближе к обсуждаемой теме определение приведенное Хотеном. Фон Ромель же пытается тему увести в моразм. |
Смелое заявление. особенно с мАразмом, написанным через "о"
А не составит ли тебе труда, любезный GunDon, изложить свою мысль более развернуто?
Бо как-то очень напоминает высказывания тех, кто гордится только своей величиной: безграмотно, глупо и совершенно непонятно...
| QUOTE (fon Rommel @ 28.11.2008 - время: 20:28) |
| Безусловно, Хотен, энциклопедия хорошая штука. Только... Во-первых, Википедия, несмотря на свою идейную перспективность, энциклопедией, как таковой, являться не может, поскольку, наравне с общепринятыми определениями, там очень много статей, написанных полуграмотными, а порой и просто безграмотными пользователями. Во-вторых, под приведенное тобой определение очень даже неплохо подходят, к примеру, Афганистан или, еще круче, Сомали, которые оказывают в текущий момент едва ли не определяющее влияние на мировую политику исключительно благодаря военному потенциалу некоторой части своего населения. Шутка ли: ВМФ РФ и ВМФ НАТО в одной упряжке пытаются гонять пиратов в Аденском заливе. Когда такое было?:) В-третьих, Даль, несмотря на то, что жил в стране, больше подходящей под трактовку величия, которую я оспариваю, дал в своем словаре определение термину "великий", допускащее только однозначное толкование, а именно, обозначил его как "большой". Т.е., в первую очередь, это физическая характеристика: размер, вес, высота, площадь и т.д. Более того, в приведенных им народных пословицах великое нечто или великий некто (сиречь - грубая сила) всегда противопоставляется маленьким величинам, наделенным некими качествами, делающими их лучше по сравнению с этими "великими". Как правило - это ум, либо практическая ценность. Как в той самой пословице про болото и ниву. А гордится собственной величиной и исключительно величиной способен,наверное, только микроцефал. В силу особенностей устройства организма... Кстати, печально, что в твоем определении ни слова нет ни про науку, ни про исскуство, ни про литературу... |
Статья в Википедии являеться компиляцией нескольких статей из других источников, в том числе и БСЭ.
Вот определение Малого энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона:Великие державы, так со времени венского конгресса стали называться пять европейских государств: Австрия (теперь Австро-Венгрия), Великобритания, Пруссия (теперь Германия), Россия и Франция, так как они преимущественно путем взаимных соглашений руководили политической жизнью Европы. С 1870 в семью В. д. вошла Италия. К внеевропейским В. д. ныне причисляют Сев. Америку, Соединенные Штаты и Японию.
Что касается слова Великий. В современном русском языке оно имет два основных значения: 1) в значении большой, при этом в этом значении употребляеться редко.... 2) в значении выдающийся, значительный (кстати слова выдающийся, мы редко употребляем не в значении "выпирающий")
Кстати, если вы возмете тот же словарь Даля и посмотрите значени слова "большой"... у вас окажеться, что большой человек - это стараший, знатный и властный... и короче вы найдете кучу определений большого, в смысле великого, в значении "выдающийся и значительный"
Если трактовать слово "великий" в смысле большой, то великий ученый, или великий поэт - это просто люди очень крупных размеров.
Короче толкование терминов значение бессмысленное, ибо словоблудие и флуд есть.
Афганистан и Сомали недотягивают до звания "великих" держав исключительно по той причине, что "великие" державы в состоянии эти державы уничтожить так же, как любой человек в состоянии раздавить таракана тапком. Я имею ввиду именно физическую возможность... хотя это был бы чудовищный и негуманный шаг, на которой "великие" державы никогда не пойдут.
Мне НЕ НУЖНА великая держава Росссия. Мне нужна Россиия за которую не стыдно.
Это сообщение отредактировал Хотен - 28-11-2008 - 22:45
Вот и делайте для себя выводы, откуда может взятся наше величие, пока не прекратится этот бардак.
На мой взгляд, гораздо важнее, что во всех твоих постах слово "величие" в контексте темы ассоциируется с военной мощью. И трактовка величия страны неразрывно связана с её прежде всего военной мощью. Итого, получаем того же самого микроцефала больших габаритов, который может растоптать кого угодно, но не в состоянии договориться с кем-либо из-за отсутствия органической способности.
И очень радует, что такой микроцефал тебе не нужен. Как и мне. И, что еще более радостно, poopfetish57 тоже. Несмотря на то, что он, всего вероятнее, человек отличный по политическому кредо:) от тебя или меня. Более того, я убежден, что такой микроцефал не нужен никому из россиян, за исключением малой части его аналогов среди народа.
А вот здесь на ум приходит пятый парадокс социализма, который гласит, что все недовольны, но голосуют "За!". И объяснить такой парадокс только пропагандой, полагаю, невозможно...
| QUOTE (fon Rommel @ 29.11.2008 - время: 00:29) |
| Знаешь, Хотен, компиляция, по моему убеждению, представляет собою желание её автора либо прикрыть элементарный плагиат, либо завуалировать собственные сентенции, не совпадающие с контекстом компилируемых источников. Впрочем, это не столь суть важно... На мой взгляд, гораздо важнее, что во всех твоих постах слово "величие" в контексте темы ассоциируется с военной мощью. И трактовка величия страны неразрывно связана с её прежде всего военной мощью. Итого, получаем того же самого микроцефала больших габаритов, который может растоптать кого угодно, но не в состоянии договориться с кем-либо из-за отсутствия органической способности. И очень радует, что такой микроцефал тебе не нужен. Как и мне. И, что еще более радостно, poopfetish57 тоже. Несмотря на то, что он, всего вероятнее, человек отличный по политическому кредо:) от тебя или меня. Более того, я убежден, что такой микроцефал не нужен никому из россиян, за исключением малой части его аналогов среди народа. А вот здесь на ум приходит пятый парадокс социализма, который гласит, что все недовольны, но голосуют "За!". И объяснить такой парадокс только пропагандой, полагаю, невозможно... |
На самом деле военной мощи "без ничего" не бывает... микроцефалы долго не живут. Военная мощь не может существовать на пустом месте. Военной мощи без мощи эконочимческой не бывает. А экономической мощи без науки, без высоких технологий...
| QUOTE (poopfetish57 @ 29.11.2008 - время: 00:09) |
| Все это навязано откуда-то свыше, каким-то иным цивилизациям это для чего-то выгодно. И мы живем под их колпаком. |
зачотно! аффтаж жжот, как огнимьет!!!
- она определяет партнера, время и позицию. Субъект подчиняется и получает (или не получает) удовольствие 
Это сообщение отредактировал chips - 02-12-2008 - 11:07
| QUOTE (shesshes @ 02.12.2008 - время: 09:57) | ||
зачотно! аффтаж жжот, как огнимьет!!! |
В следующий раз будет предупреждение за флуд.
| QUOTE (chips @ 02.12.2008 - время: 10:07) |
| На самом деле все проще (без Википедии, Даля и БСЭ). Великая держава - объект, все остальные субъекты. Иначе говоря ВД - это та, которая сверху - она определяет партнера, время и позицию. Субъект подчиняется и получает (или не получает) удовольствие |
Ну chips, ну, красавчик!
Прямо по Фрейду! И остается только найти ответ на вопрос: а почему Россия все время, в оконцовке брачных танцев с кем бы то ни было, оказывается снизу? И как это соотносится с её величием...
| QUOTE (fon Rommel @ 03.12.2008 - время: 11:09) | ||
Ну chips, ну, красавчик! Прямо по Фрейду! И остается только найти ответ на вопрос: а почему Россия все время, в оконцовке брачных танцев с кем бы то ни было, оказывается снизу? И как это соотносится с её величием... |
Кто в Россию войдет от того чем вошел и погибнет
Я тут чисто для статистики свои пять копеек вставлю:
1. Мне величие России нужно.
2. Для меня величие России - это то же, что требуется любому ребенку от отца (не зря говорят - Отечество) - она дожна быть умной, сильной, красивой, способный решить любую проблему... и на ее широкой груди должно быть уютно.
Вот так простенько...
| QUOTE |
| Вот и возник у меня вопрос: а что такое в бытовом понимании отдельно взятого жителя РФ есть величие страны? И готов ли этот отделно взятый в хорошем смысле слова обыватель терпеть "тяготы и невзгоды" в обмен на то величие, которое активно продвигается сейчас в массы властями? |
по-моему любому гражданину хочется жить в сильном и богатом государстве...там где есть работа и хорошо платят, где есть возможность спокойно вести свой бизнес, где есть спокойствие за будущее своих детей и за свою старость...))
думаете существует хоть одно государство,где каждый гражданин уверен во всем,что я перечислил...? нет таких...
что касается России, не все у нас слава богу, проблем много,но с начала президенства Путина наметилась тенденция эти проблемы решать...а не множить...Россия,это особое государство ввиду своего геополитического расположения и обширности территорий..."русская душа ушиблена ширью"..."Государственное овладеваниенеобъятными русскими пространствами сопровождалось страшной централизацией, подчинении всей жизни государственному интересу и подавлением свободных личных и общественных сил.Всегда было слабо у русских сознание личных прав и не развита была самостоятельность классов и групп."(с) Бердяев...
| QUOTE (ya777 @ 04.12.2008 - время: 12:17) |
| по-моему любому гражданину хочется жить в сильном и богатом государстве... |
А вот не говорите за других.
Мне хочется жить совсеми в другом государстве.
Точнее - сделать из своего государства совсем другое.
В котором не будет места гомофобии, национал-шовинизма, постоянных издевательств власти над гражданами...
Вот такое государство я сочту сильным.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 04-12-2008 - 15:47