Сделка со следствием

Да ведь такого права нет. Есть право в каждой стране. Весьма различное.
И есть еще международное. Но это уж точно не наш случай.
А вы все, кто так подробно отвечал мне, как-то представлете ситуацию?
Или о чем тогда мне отвечали? Это ж ключ к пониманию сути.

Вот и я примерно так же понимала. Но меня все дружно вроде как пытаются убедить в обратном.

Это что... Впервые за все время моего пребывания в сети банят вот так просто, за активную позицию по теме... Конечно же, за дважды произнесенное слово "мудак". ))) Которое, кстати, матерным не является.

А вот по теме - полностью согласна с забаненным Gaez-ом, ибо из-за такого вот пьяного мудилы за рулем, которому сигналы добрые люди подавали наверняка, потеряла мужа и здоровье в лобовом столкновении.
Вы можете любить милицию, или нет, но когда именно вас обворуют - вы побежите куда? Правильно - в милицию. И если милая блондиночка протаранила вашу машинку, вы тоже не глазки будете строить, а вызовете кого? Правильно - милицию... И если ваш сын попал в плохую компанию, но не совершил преступления, то почему сидеть должен именно он, а не те, кто это преступление совершил? И сделка - это взвешенное и единственное самостоятельное решение, которое сынуля принять должен сам. За себя. И плевать - как посмотрят на это другие. Главное, чтобы больше никто не пострадал. Чтобы никого больше именно эти люди не убили, не обокрали, не изнасиловали.
Примерно так.

Простите, а мы давно на "ты"?
И меня никто ни о чем не просил.

Не поняла. Взять на себя чужую вину?
частично виноватый берёт на себя всё? и отсиживает за того, кто виноват, пока тот разгуливает на свободе?

Я бы никогда в жизни так не сделала. Не хочешь выдавать - молчи. просто ничего не говори. Но говорить, что "это сделал Я" - противно. Наговаривать на самого себя. Это себя не уважать.
в крайнем случае - это можно сделать из-за любви. в самом крайнем.

Точно. сделка со следствием - это "дашь на дашь".
А взять вину на себя - это не "сделка со следствием", это совсем другое.

точнее "сдаш" на "даш".

Нет, Вы понимаете неправильно.
Человек идёт в тюрьму или домой в соответствии с условиями сделки. Суд просто "утверждает" сделку. Причём очень важно, что судья не меняет ничего в условиях сделки. Выполнение условий гарантировано.
По крайней мере я никогда не слышал и не читал о том, что условия сделки были невыполнены. Речь идёт о США.

А вот интересный момент. Должна ли я клона называть на Вы?
Или вас, клонярок, двое?


=========

Так, ну судя по взаимопротиворечивости ответов, точного юридического понимания нет или ни у кого, или есть у немногих.

Тупик, похоже.



Это сообщение отредактировал OXO - 14-09-2007 - 11:33

sinok16 и Яли, вот спасибо!
Уже что-то. Правда США - ещё не весь Запад... Ну да ладно.

При таком раскладе получается, что признание - таки почти царица доказательств... И зря меня изначально попрекали.

Мой изначальный вопрос о моральности такого подхода только обострился. А вновь возникший о разнице в понимании реальной, юридической, моральной и "признательной" вины - тем более.

Есть масса людей, знающих меня лично. Если здесь бродит кто-то под похожим ником - это не повод хамить. Или в правилах этого нет?
Надеюсь услышать извинения, как минимум.

Ничего не понимаю. Объясните, ГДЕ, в каком законе прописано то, чтобы человек признавался в несовершённом им деянии и сидел за НЕСОВЕРШЁННОЕ им деяние???
ОХО:

То есть как это - не устанавливается??? Следствие для того и существует, чтобы можно было установить степень вины каждого из участников и дать возможность определить им наказание по закону.

Автор просто неправильно понимает суть выражения "сделка со следствием".
Сделка со следствием - это явка с повинной и сдача своих подельников, и они-то будут сидеть полный срок, а "сдатчик", заключивший сделку - только 3/4. (приблизительно так).

И надо говорить не "добровольное признание вины", а "осознание своей вины", то бишь, человек раскаивается в том, что совершил.

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 16-09-2007 - 19:27

Да, что-то и у меня (при всей моей юридической безграмотности) складывается такое впечатление.

А если тебя следователь вызвал - это уже не явка?

Вообще-то явка с повинной для заключения сделки не обязательна. Человек может явиться сам, либо следователь может вызвать для дачи каких-либо показаний в качестве свидетеля, либо этот человек уже задержан по подозрению, либо арестован.

Если же человек чистосердечно признаётся и осознаёт свою вину в содеянном, то ему предлагают заключить сделку со следствием, либо он сам об этом просит. То есть, он сдаёт своих "друзей" (естественно, все факты проверяются следствием и все виновности доказываются), НО этот человек имеет "льготы" на суде, причём весьма определённые законом (суд учитывает чистосердечное признание на основании ст. такой-то и такой-то). Всё.

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 16-09-2007 - 12:37

Ну вот Вам закон:
Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
Пожалуйста, покажите где написано, что лицо ОСВОБОЖДАЕТСЯ от уголовной ответственности.
Пока будете искать где это написано - скажу Вам по секрету, что МОЖЕТ БЫТЬ освобождено и ОСВОБОЖДАЕТСЯ - это очень разные вещи.
Выше приводились условия сделки по-американски. И вот там сделка именно гарантирована. В российском уголовном праве деятельное раскаяние только с большой натяжкой можно назвать аналогом сделки по смыслу. А по гарантиям - вообще никакой аналогии. Нету гарантии,нету. На усмотрение следователя, прокурора или судьи.
Явка же с повинной - вообще никакого отношения к сделкам не имеет. Совсем другие условия и механизм. В случаях сделки человек уже признан подозреваемым. Ему готовы предъявить обвинения и торгуются. Явка с повинной же возможна только в том случае в нашем праве, когда следствие официально человека подозреваемым по этому делу не признала.

Sister of NightСлучаи описанной Вами "сделки" - это из какого права вообще? Какой страны? Если США - то условия сделки совсем другие. Ничего там суд не учитывает в плане чистосердечности - до чего обвинение и защита договорились - то и суд утверждает. Если о российском - то нет никакой сделки при чистосердечном признании. Есть только надежда, что суд что-то там учтет. Лотерея. Может, Вы про белорусское право?

Нет, я про право вообще. Меня не интересует конкретно право какой-либо страны и конкретный закон. Я думаю, что в любой стране виновность должна быть доказана на основании материалов следствия. Приговор же выносит суд, и только суд.

Значит, надо помогать следствию в раскрытии дела.
Признание же вины само по себе не может быть вообще условием никаких сделок.

Зачем вы переводите стрелки на США или конкретную страну? Это важно? Хотите пообсуждать право разных стран? Тогда я - пас.

Ну как может быть сделка о признании? А если человек не виноват? Он либо виновен, либо нет. Надо же установить справедливость в конце концов. Какие могут быть сделки на этот счёт, я не понимаю.

о признании чего? Вы про упрощенную процедуру судопроизводства в случае признания вины? Она отменяет производство судебного расследования, но не гарантирует вынесения заранее определенного приговора.

Нет, я имела в виду, что если человек раскаялся (признался), то следствие ему предлагает сделку, либо этот человек сам о ней просит, то бишь, хочет добровольно помогать.
я по сути тоже самое сказала.

Наши суды вообще ничего не гарантируют, по-моему.
Кстати, поздравляю с возвращением.

Думаю, это распространяется на все страны, т.к. зависит от людей, в этих странах проживающих, в большей степени, чем от устройства самой судебной системы в этих странах.
Мне кажется,если обсуждать моральную сторону вопроса, то юридический аспект не имеет никакого значения.

Да нет проблем.
Спасибо огромное за участие!

Какое-то представлние о предмете я получила, не в последнюю очередь - благодаря Вам. Я просто опасалась, что тему перенесут на Юридический, где мне совсем уж мозги запудрят. А так я только рада, что тема вышла за жёсткие рамки исходного вопроса и еще что-то в состоянии понять из сказанного.

Это сообщение отредактировал OXO - 17-09-2007 - 14:02

Еще очень важно, что в США суд присяжных. А он может оправдать преступника, вина которого полностью и убедительно доказана, исключительно на том основании, что его опытному адвокату удалось разжалобить присяжных и внушить им мысль, что подсудимый - просто милая душка и кикогда такого не совершил бы.
Поэтому даже сверхубедительные железные аргументы на руках у следствия не гарантируют осуждения преступника.
Потому для следствия выгодно, чтобы подсудимый признал свою вину - тогда процесс проходит без присяжных, в упрощенном порядке, но за это и подсудимому дается поблажка - менее суровый приговор.
А если он не хочет - то может отказаться от сделки и сыграть в "рулетку" суда присяжных.

Извините, уважаемый Шахматный Король , но где Вы прочитали такую глупость (выделено в Вашем посте) про американский суд присяжных...

Вот это гораздо ближе к суровой реальности...

Это сообщение отредактировал sinok16 - 18-09-2007 - 01:14