Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Популяризация = профанация?

Текстовая версия форума: Архив форума Серьезный разговор



Полная версия топика:
Популяризация = профанация? -> Архив форума Серьезный разговор


Страницы: 1[2]3

Rhodo
QUOTE (Коза-Дереза @ 26.11.2006 - время: 09:57)
На мой взгляд, некорректно сравнивать популяризацию научных знаний и популяризацию духовных ценностей.

Не согласен. Популяризация научных знаний ведет к довольно плачевным результатам. Позвольте один пример. Институт трансплантологии очень долго не может выбить деньги под проект трансгенные свиньи. Проблема вот в чем. В настоящее время в России в очереди за трансплантом печени стоят 10000 человек. Естественно материала на всех не хватает. Предполагается культивировать трансгенных свиней (у которых гены комплекса гистосовместимости заменены на человеческие), чтобы трансплантировать печень таких свиней нуждающимся людям. Это даст время больным
дождаться человеческой печени (нормальная практика для Западной Европы и США). В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.
Funny Child
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 17:50)
QUOTE (Коза-Дереза @ 26.11.2006 - время: 09:57)
На мой взгляд, некорректно сравнивать популяризацию научных знаний и популяризацию духовных ценностей.

Не согласен. Популяризация научных знаний ведет к довольно плачевным результатам. Позвольте один пример. Институт трансплантологии очень долго не может выбить деньги под проект трансгенные свиньи. Проблема вот в чем. В настоящее время в России в очереди за трансплантом печени стоят 10000 человек. Естественно материала на всех не хватает. Предполагается культивировать трансгенных свиней (у которых гены комплекса гистосовместимости заменены на человеческие), чтобы трансплантировать печень таких свиней нуждающимся людям. Это даст время больным
дождаться человеческой печени (нормальная практика для Западной Европы и США). В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.

Интересная интерпретация. Вообше-то, любые трансгены - это путь к эволюционному апокалипсису (ИМХО). Общество справедливо негодует против безответственности ученых и жадности бизнесменов, пытающихся его туда столкнуть. А лоббисты находят "моральные" обоснования, прикрываясь естественными для человека альтруистическими лозунгами...
Но ведь Вы рассматриваете только ФРАГМЕНТ популяризации...
А почему бы не затратить деньги, требуемые под развитие трансгенов, на обратное? Популяризацию здорового образа жизни (в том числе и без трансгенов)?
Если совсем упрощенно, то такая цепочка: сначала коровок закармливают БВК и прочим дерьмом на основе генномодифицированного белка. Потом люди кушают это гм.. сомнительное мясо, и у них портится печень (об алкоголизме от стрессов и последующих циррозах я просто молчу). Потом эту печень начинают лечить.. Да, кстати, она садится и от избытка любой другой рекламируемой фармацевтической продукции. И наконец, как итог, требуется трансплантация, которую без трансгенов обеспечить невозможно.
Порочный круг замкнулся.
Может быть есть смысл как раз усилить популяризацию?
Rhodo
QUOTE (Funny Child @ 26.11.2006 - время: 18:15)
Вообше-то, любые трансгены - это путь к эволюционному апокалипсису

Может и имеет. Вы совершенно не разбираетесь в вопросе.
Tata Fox
Экранизация почти всегда приводит к тому, что интереснее произведение становится более плоским. Помимо Парфюмера, вспомните те же Дозоры Лукьяненко, хотя он тоже принимал участие в написании сценария и консультировал съемки. Но книга интересная, хотя и популярная.
Можно вспомнить также экранизацию Кода да Винчи. Да и многих других.
Так что дело не в популярности. Просто каждый по-своему воспринимает произведение. И по настоящему великим произведение делает некая загадка. Когда нечего додумывать - нам неинтересно. А с фильмами так и получается.
ВедьмАчка
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 17:50)
В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.

Хм... а может так статься, что, благодаря этим воплям, человечество не болеет видоспецифическими болезнями хрюшек? Рожа свиней или классическая чума свиней - оччч неприятные заболевания, поверьте. wink.gif А ведь видоспецифические болезни чреваты... достаточно вспомнить сифилис и СПИД
johnson1970
Во-первых, это гордыня. Один создал что-нибудь выдающееся, всегда найдется завистник, который захочет воспользоваться этим успехом. А для этого это выдающееся надо переделать на свой лад и преподнести как свое изобретение. Стремление к власти.
Во-вторых, жизнь идет по спирали. И мы в своем развитии всегда возвращаемся к тому, что было создано раньше (100, 500, 1000 ... лет тому назад), но только в более современном, для нашего времени виде и с современными усовершенствованиями. Естественно, что это совсем не то, что было первоначально.
И в-третьих, это алчность. Написал кто-то хорошее произведение, а режиссер снимает по этому произведению фильм, пусть даже посредственный. У него есть связи, которые помогают этот фильм раскрутить и пустить в прокат. И все довольны: режиссер получил свой гонорар и его благодетели подкормились.
Rhodo
QUOTE (ВедьмАчка @ 26.11.2006 - время: 19:00)
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 17:50)
В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.

Хм... а может так статься, что, благодаря этим воплям, человечество не болеет видоспецифическими болезнями хрюшек? Рожа свиней или классическая чума свиней - оччч неприятные заболевания, поверьте. wink.gif А ведь видоспецифические болезни чреваты... достаточно вспомнить сифилис и СПИД

Если у Вас есть информация о том, что людям пересаживали органы от животных с инфекционными заболеваниями, - поделитесь. Будет интересно взглянуть.
Funny Child
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 18:44)
QUOTE (Funny Child @ 26.11.2006 - время: 18:15)
Вообше-то, любые трансгены - это путь к эволюционному апокалипсису

Может и имеет. Вы совершенно не разбираетесь в вопросе.

Rhodo, на нашей доске принято обосновывать свою точку зрения, а не давать оценку мнению оппонента. Кроме того, у нас принято отвечать на заданные вопросы.

Относительно трансгенов я задавал Вам конкретный вопрос в топике о ценности жизни. Как Вы оцениваете влияние произвольного нарушения пищевых цепей (на примере колорадского жука) на устойчивость биосферы в целом. Вы вопрос проигнорировали.
Ничего, что я настаиваю? smile.gif
Вот ссылочка, чтобы не искать, прошу:
http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic...dpost&p=4476225

А поскольку в этом топике мы обсуждаем популяризацию, просветите нас пожалуйста, что в изложенных конкретных аргументах ошибочно? )))))
ВедьмАчка
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 19:05)
QUOTE (ВедьмАчка @ 26.11.2006 - время: 19:00)
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 17:50)
В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.

Хм... а может так статься, что, благодаря этим воплям, человечество не болеет видоспецифическими болезнями хрюшек? Рожа свиней или классическая чума свиней - оччч неприятные заболевания, поверьте. wink.gif А ведь видоспецифические болезни чреваты... достаточно вспомнить сифилис и СПИД

Если у Вас есть информация о том, что людям пересаживали органы от животных с инфекционными заболеваниями, - поделитесь. Будет интересно взглянуть.

Полон ссылок интернет ))) А пересаживать не обязательно. Достаточно было ... э... поиметь ламу и наградить человечество сифилисом, или сделать иммуномодулятор, используя в качестве реципиента обезьяну, чтобы получить новомодную радость, на борьбу с которой тратится несметная уйма денег.
От добра добра не ищут. ИМХО.
Rhodo
QUOTE (Funny Child @ 26.11.2006 - время: 19:18)

Относительно трансгенов я задавал Вам конкретный вопрос в топике о ценности жизни. Как Вы оцениваете влияние произвольного нарушения пищевых цепей (на примере колорадского жука) на устойчивость биосферы в целом. Вы вопрос проигнорировали.
Ничего, что я настаиваю?  smile.gif

Отвечаю: "Никак." Здесь имеет место принципиально иная экологическая модель, - монокультура. Эта экосистема работает только благодаря привнесению в нее энергии человеком. Не стоит боятся за колорадского жука. Такие масштабы производства картофеля не предусмотрены природой. Я "проигнорировал" Ваш вопрос только потому, что один из постов следующих за Вашим (не мой) достаточно точно выражает мою мысль.
Вернемся к трансгенам. Вы никогда незадумывались о том, что при современном уровне численности населения (половина из которого итак голодает) отказ от трансгенных технологий приведет к такому спаду производства пищевых продуктов, результаты которого не трудно предсказать.

P.C. Боюсь мой пост не имеет никакого отношения к теме обсуждения, однако я не мог не ответить.

Это сообщение отредактировал Rhodo - 26-11-2006 - 20:54
Коза-Дереза
QUOTE (Funny Child @ 26.11.2006 - время: 11:28)
Не было никакой популяризации....

Я, в общем, согласна. Видимо, мы имеем дело с многоступенчатой профанацией. Так сказать, популяризацией профанированной и популяризированной профанации...
Но тем не менее мне кажется, что популяризация духовных ценностей приводит к их значительному искажению. Нельзя пересказать "Войну и Мир". Когда Толстого спросили, о чем эта книга, он ответил, что если бы мог сказать это в двух словах, то не стал бы писать два тома.
Нельзя пересказать стихотворение, потому что результат воздействия поэзии - это определенное состояние, ощущение, возникающее у читателя. От пересказа этого состояния возникнуть не может. Точно так же и с музыкой и с живописью... Даже очень хорошая репродукция порой не может передать ощущения от лицезрения оригинала.
Rhodo
QUOTE (ВедьмАчка @ 26.11.2006 - время: 19:26)
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 19:05)
QUOTE (ВедьмАчка @ 26.11.2006 - время: 19:00)
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 17:50)
В огромной степени не удается претворить этот проект в жизнь благодаря "компетентным" общественным комиссиям с их традиционными воплями: "Да вы что?! Хотите создавать человеко-свиней!?" Это - прямое следствие популяризации научных знаний.

Хм... а может так статься, что, благодаря этим воплям, человечество не болеет видоспецифическими болезнями хрюшек? Рожа свиней или классическая чума свиней - оччч неприятные заболевания, поверьте. wink.gif А ведь видоспецифические болезни чреваты... достаточно вспомнить сифилис и СПИД

Если у Вас есть информация о том, что людям пересаживали органы от животных с инфекционными заболеваниями, - поделитесь. Будет интересно взглянуть.

Полон ссылок интернет ))) А пересаживать не обязательно. Достаточно было ... э... поиметь ламу и наградить человечество сифилисом, или сделать иммуномодулятор, используя в качестве реципиента обезьяну, чтобы получить новомодную радость, на борьбу с которой тратится несметная уйма денег.
От добра добра не ищут. ИМХО.


Приведенные Вами примеры не имеют никакого отношения к трансплантологии.
В связи с этим возникает вопрос. А в чем же собственно провинились те люди которым необходима немедленная пересадка печени? Что касается ссылок, - ни одной не нашел.
ВедьмАчка
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 19:48)
Приведенные Вами примеры не имеют никакого отношения к трансплантологии.

Ох, правда ваша - не имеют. В прочем, как и совковая лопата к картофельному пюре )))

зы. кстати, переливание крови, суть есть ни что иное, как та же транплантология.
Funny Child
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 19:42)
Отвечаю: "Никак." Здесь имеет место принципиально иная экологическая модель, - монокультура. Эта экосистема работает только благодаря привнесению в нее энергии человеком. Не стоит боятся за колорадского жука. Такие масштабы производства картофеля не предусмотрены природой. Я "проигнорировал" Ваш вопрос только потому, что один из постов следующих за Вашим (не мой) достаточно точно выражает мою мысль.
Вернемся к трансгенам. Вы никогда незадумывались о том, что при современном уровне численности населения (половина из которого итак голодает) отказ от трансгенных технологий приведет к такому спаду производства пищевых продуктов, результаты которого не трудно предсказать.

P.C. Боюсь мой пост не имеет никакого отношения к теме обсуждения, однако я не мог не ответить.

Дык Вы бы и ответили в той теме, в которой он задан. Я же специально ссылочку для удобства разместил.
А в этом топике я просил Вас ответить на те аргументы, которые я привел для обоснования НЕДОСТАТОЧНОЙ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ОПАСНОСТИ трансгенов.
Так что придется нам наш обмен мнениями разделить пополам.
По поводу трансгенов я отвечу в ценности жизни.
Вот на что я могу ответить здесь:
QUOTE (Коза-Дереза)
Как популяризация научных знаний могла повлиять на судьбу этих людей?

Видишь ли, она могла бы объяснить людям, что прежде чем менять печень, нужно сделать все от себя зависящее, чтобы она осталась здорова. И объяснить, что одной из причин, которые приводят к необходимости трансплантации, является питание некачественным мясом. Например, коров, откормленных не обычным силосом или сеном, а трансгенными продуктами и белково-витаминными концентратами. Чтобы не лечиться, нужно не болеть.
А дальше пусть каждый решает для себя, что надежнее: вынужденно посадить печень, а потом ее пересаживать, или снизить риск заболевания, но лишиться возможности ее пересадить.
Вот такая популяризация.
Rhodo
QUOTE (Funny Child @ 26.11.2006 - время: 21:15)
А в этом топике я просил Вас ответить на те аргументы, которые я привел для обоснования НЕДОСТАТОЧНОЙ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ОПАСНОСТИ трансгенов.

???Лично я не считаю, что генетически модифицированные продукты продставляют серьезную опасность для здоровья. Видите ли, несмотря на многочисленные вопли прессы, единственным реально подтвержденным фактом является то, что трансгенная соя вызывает аллергию у некоторых людей. Ваша фраза по поводу "коров, откормленных не обычным силосом или сеном, а трансгенными продуктами..." меня, если чесно, изумила. Моя профессия - биология, однако об этом факте ("факте"?!) я слышу впервые. Буду весьма благодарен за ссылку на Ваш источник.
"Опасность" трансгенных продуктов искуственно раздувается прессой (точнее людьми ее оплачивающими), поскольку таким образом продвигаются бренды "transgen free". Это очень большие деньги. Происходит ситуация аналогичная пресловутой "проблеме" мобильных телефонов. Как раньше вопили: "Излучение приведет к раку, нарушениям ритмики сердца, угнетению имунной системы, бесплодию." Что мы имеем на пратике? Люди говорящие по мобильному телефону много часов в день чаще продвержены мигреням. Есть некоторые другие НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ нарушения (какие именно не помню). Так ведь и вопили то в основном конкуренты таких телефонных компаний.
А результатом политики "transgen free" лоббистов является гибель людей без печени (извините, что "зациклился" на этом примере, - другие писать лень).
"Популяризация=профанация?" Говорите "нет"? Так где же та грань которая отделяет эти два процесаа, как эту грань провести?.
Funny Child
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 23:48)
QUOTE (Funny Child @ 26.11.2006 - время: 21:15)
А в этом топике я просил Вас ответить на те аргументы, которые я привел для обоснования НЕДОСТАТОЧНОЙ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ОПАСНОСТИ трансгенов.

???Лично я не считаю, что генетически модифицированные продукты продставляют серьезную опасность для здоровья. Видите ли, несмотря на многочисленные вопли прессы, единственным реально подтвержденным фактом является то, что трансгенная соя вызывает аллергию у некоторых людей. Ваша фраза по поводу "коров, откормленных не обычным силосом или сеном, а трансгенными продуктами..." меня, если чесно, изумила. Моя профессия - биология, однако об этом факте ("факте"?!) я слышу впервые. Буду весьма благодарен за ссылку на Ваш источник.

Мдя... без комментариев.
QUOTE (Funny Child)
По поводу трансгенов я отвечу в ценности жизни.

http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic...dpost&p=4498169
Президент общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) Александр Баранов.
- Александр Сергеевич, и все же были за последние годы хоть какие-то факты, вызывающие подозрения в отношении ГМО?
- Сколько угодно. Вот несколько свежих примеров. У крыс, которых в течение девяти месяцев кормили ГМ-картофелем, произошло стойкое нарушение иммунной системы, возникли аномалии в строении желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки и головного мозга. Божьи коровки, которые питались тлями, жившими на ГМ-картофеле, становились бесплодными. В Индии устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала важным сорняком рапса. И этот список можно продолжить.


Это сообщение отредактировал Funny Child - 27-11-2006 - 00:56
ВедьмАчка
QUOTE (Rhodo @ 26.11.2006 - время: 23:48)
Моя профессия - биология, однако об этом факте ("факте"?!) я слышу впервые.

Хм... ну тогда вам , наверняка известно, что премиксы составляются на основе пищевых антибиотиков, которые у достаточно большого числа граждан вызывают аллергию на разные виды антибиотиков. Вплоть до анафилактического шока. Классно - поел говядинки и в реанимацию )))

зы. Странно, весьма, слышать от "человека науки" рассуждения о криках и воплях.......

Это сообщение отредактировал ВедьмАчка - 27-11-2006 - 01:11
Variola Vera
Гм!! А я вот подумала о том, что есть такие произведения, которые вообще невозможно эеранизировать, чтобы не испохабить - "Пикник на обочине", Ильф и Петров, Швейк, "Сто лет одиночества". Может, их поэтому не популяризируют, потому что толку все равно не будет.
JJJJJJJ
QUOTE (Funny Child @ 26.11.2006 - время: 17:13)
Пи.Си. Вот кстати очень разумную заметку нашел по теме:

"Евангелие от Иуды" не произведет революции ни в вероучении христианских Церквей, ни в науке.
...
Постхристианская культура пытается самостоятельно формировать у человечества представления о Боге и религии, и ей это удается. Восприятие религии новыми поколениями фактически определяют не канонические Евангелия и труды Отцов Церкви, а книги Дэна Брауна, "Мастер и Маргарита" Булгакова, рок-опера "Иисус Христос - суперзвезда" и фильм "Последнее искушение Христа".


То что я и пытался доказать.

Дак, про тож и речь, что преподносятся "левые" идеи, имеющие мало отношения к учению Христа или Будды.
Kaaakka
QUOTE (Unicorn @ 23.11.2006 - время: 11:54)
Собственно, меня волнует такой вопрос. Мы часто сталкиваемся с лозунгами, звучащими как-то наподобие "культуру (вариант - духовность, образование и т.п.) - в массы!" Но практика показывает, что массовость в большинстве случаев губит изначальную идею. Фатально ли это, или этого всё же можно избежать?

Мне кажется, что истинное искусство "многослойно", имеет много уровней ... Великий Моцарт тоже говорил, что большинство слушателей не понимают в чём состоит его гений и наслаждаются второстепенным.
И если Вы увидели фильм, профанирующий высокое искусство, отнеситесь с пониманием, что есть люди, которым не понять всю глубину литературного произведения, пусть они освоят хотя бы его уровни, лежащие на поверхности... Исли кто-то смотрит на произведения Рафаэля и наслаждается только игрой красок, разве это будет приижением великого?
Не будем же мы считать простого электрика плохим специалистом лишь только потому, что он не знает электромагнитную теорию Максвелла...

Массовость не губит....
JJJJJJJ
Со многим соглаесн, только вот не надо электрику распространять свое понимание электромагнитной теории Максвелла в массы, или покрайней мере надо предупреждать что это его понимание, а не учение Максвелла о электромагнетизме.
Rhodo
QUOTE (ВедьмАчка @ 27.11.2006 - время: 00:04)
[Хм... ну тогда вам , наверняка известно, что премиксы составляются на основе пищевых антибиотиков, которые у достаточно большого числа граждан вызывают аллергию на разные виды антибиотиков. Вплоть до анафилактического шока. Классно - поел говядинки и в реанимацию )))

зы. Странно, весьма, слышать от "человека науки" рассуждения о криках и воплях.......

Фанни, Ваши данные о крысах довольно интересны. Я действительно был бы благодарен за ссылку на научную работу.

ВедьмАчка. Это мне известно, но ведь здесь уже другая проблема использования в повседневности новых веществ, чуждых для привычной среды обитания.

Что касается криков и воплей. Признаю, что был излишне резок. Дело в том, что я написал этот пост непосредственно после просмотра одной аналитической программы, где помимо всего прочего журналисты пытались рассказать о замечательном (на мой взгляд) способе получения стволовых клеток человека с сипользованием протоплазмы коровьей яйцеклетки. После чего была показана картинка с волосатым "нечто" под минотавра. И комментарий по типу "злобные ученые несут нам ужасную угрозу, желая превратить нас в это".
biggrin.gif
Коза-Дереза
QUOTE (Variola Vera @ 26.11.2006 - время: 23:25)
Гм!! А я вот подумала о том, что есть такие произведения, которые вообще невозможно эеранизировать, чтобы не испохабить - ....Ильф и Петров...

Вот интересно... У меня диаметрально противоположное мнение. Я как раз собиралась привести пример Швейцеровской экранизации "Золотого теленка". Мне этот фильм кажется эталоном экранной интерпритации прозаического произведения....
Rhodo
QUOTE (Коза-Дереза @ 27.11.2006 - время: 18:57)
Вот интересно... У меня диаметрально противоположное мнение. Я как раз собиралась привести пример Швейцеровской экранизации "Золотого теленка". Мне этот фильм кажется эталоном экранной интерпритации прозаического произведения....

Поддерживаю.
Anubiss
Популяризация научнывх знаний остро необходима!!! Тот вал бреда и невежества, который на нас выплескивает пресса должен как-то фильтрроваться, иначе мы и дальше будем ходить к рабовым и "госпожам Любам" на исцеление. Я вот недавно с огромным удовольствие прочитал "Краткую историю времени" Стивена Хокинга, как замечательно просто ясно и четко этот человек (парализованный почти полностью, кстати) пишет о сложнейших вещах - таких как структура вселенной теория относительности, теория поля ит.п. Я как гуманитарий никогда бы не полез в специальную литературу, поскольку "ниасилил" бы математический аппарат, а так узнал много интереснейших вещей.

Как плохо что на нашем ТВ почти нет программ о науке....была передача Гордона, которую я всегда смотрел с великим интересом несмотря на позднее время...а то что идет сейчавс...такое впечатление что нацию специально оглупляют, дабы нами было легче помыкать.

___________________________

зы. два поста, идущих подрят, объединены. Читайте, уже, Правила Серьёзного разговора devil_2.gif

Это сообщение отредактировал ВедьмАчка - 27-11-2006 - 23:22
ВедьмАчка
QUOTE (Rhodo @ 27.11.2006 - время: 17:28)
QUOTE (ВедьмАчка @ 27.11.2006 - время: 00:04)
[Хм... ну тогда вам , наверняка известно, что премиксы составляются на основе пищевых антибиотиков, которые у достаточно большого числа граждан вызывают аллергию на разные виды антибиотиков. Вплоть до анафилактического шока. Классно - поел говядинки и в реанимацию )))

зы. Странно, весьма, слышать от "человека науки" рассуждения о криках и воплях.......

Фанни, Ваши данные о крысах довольно интересны. Я действительно был бы благодарен за ссылку на научную работу.

ВедьмАчка. Это мне известно, но ведь здесь уже другая проблема использования в повседневности новых веществ, чуждых для привычной среды обитания

Что касается криков и воплей. Признаю, что был излишне резок. Дело в том, что я написал этот пост непосредственно после просмотра одной аналитической программы, где помимо всего прочего журналисты пытались рассказать о замечательном (на мой взгляд) способе получения стволовых клеток человека с сипользованием протоплазмы коровьей яйцеклетки. После чего была показана картинка с волосатым "нечто" под минотавра. И комментарий по типу "злобные ученые несут нам ужасную угрозу, желая превратить нас в это".
biggrin.gif

хм... читаю пост - цитируют меня, а ответ направляют фанни... стрянная конструкция...

По ходу предположения - не менее странно, потому как вы, будучи биологом, согласились, что использование премиксов есть "проблема использования в повседневности новых веществ, чуждых для привычной среды обитания".
Хм... а ТГ технология таковой не является? То есть, она абсолютно привычная и не несёт в себе ничего нового (кстати, почти не исследованного).

зы. "Не читайте пролетарских газет перед обедом" (с) М.А.Булгаков.
а читайте научный вестик РАН read.gif
Funny Child
QUOTE (ВедьмАчка @ 27.11.2006 - время: 22:38)
зы. "Не читайте пролетарских газет перед обедом" (с) М.А.Булгаков.
а читайте научный вестик РАН  read.gif

не поможет.
И здесь мы сталкиваемся с очевидным фактом: специалист подобен флюсу - его полнота односторонняя (с) Козьма Прутков. Успешные специалисты напоминают Шерлока Холмса, который не знал, что Земля вращается вокруг Солнца. Не все же способны охватить предмет на уровне Тимофеева-Ресовского или Лихачева. я уже не говорю о Леонардо.

Ничего плохого в этом нет, но специализация порождает крайне вредные для самого человека иллюзии собственной компетентности. ПРедставьте такую картину: человек приходит на конвейер... неважно.. это может быть автомобильная сборка, медицинская клиника, научная школа и т.д. И быстро осваивает несколько сборочных операций. Научается заворачивать три гайки. Причем навыки нарабатываются быстро и он начинает эти гайки заворачивать лучше всех.. Это дает ему моральное право считать себе специалистом и говорить о том, что он "делает автомобиль" (лечит людей, двигает науку вперед).
А поскольку зарплату он получает именно за свою работу, то и необходимости задумываться над устройством автомобиля в целом ему не нужно. Как не нужно задумываться о том, для чего вообще нужен автомобиль, и существуют ли ИНЫЕ СРЕДСТВА ТРАНСПОРТА, решающие эту задачу другим способом. Возможно более эффективно.
ВСё было бы ничего, если мнение такого авторитета не было бы использовано, как инструмент манипуляции массовым сознанием. В науке есть понятие парадигмы. Успешность ньютоновой физики и, как следствие, развитие ее инженерных приложений, привели к тому что начиная с 17 века в обществе утверждалась механистическая парадигма. Эта парадигма была свойственна именно общественному сознанию, что кстати и привело ко многим неприятным последствиям в развитии европейской цивилизации.
О смене парадигмы сейчас много говорят, но беда в том, что для этого необходимо изменить сам принцип отношения к знаниям. Не всякие знания полезны.
Петр Кузьмич Анохин считал, что системообразующим фактором является ПОЛЕЗНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Так вот проблема современной науки в том, что она оказалась полностью зависимой от полезного результата в механистическом техногенном смысле. Каждый должен как можно лучше заворачивать собственную гайку... Какую ЦЕЛЬ преследует сборка автомобиля дальше ворот автозавода, такой "инженер" даже не представляет.
А принцип "разделяй и властвуй" позволяет адептам техногенеза (корпорациям) преследовать свои собственные цели, манипулируя специалистами - гайковертами, у которых профессионализм выражается именно в том, что мозги приняли форму гаечного ключа. И поощрять в них чувство собственого превосходства над дилетантами, якобы не посвященными в сакральную тайну заворачивания трех гаек.
Вот это и есть профанация.

Пи.Си. Rhodo, ссылочка на крыс, которую Вы просили.

Это сообщение отредактировал Funny Child - 28-11-2006 - 11:53
Mermaid
Т.е. Фанни, возвращаясь к первому посту темы, замена чтения «Анны Карениной» чтением краткого содержания – это есть гуд?
Cybertigress
Мы в свое время об этих самых генмодифицированных продуктах говорили тут на "серьезном".
http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic=98389

Мне, как контрабандистке со стажем (с небольшим) смешно слышать о слове "брэнд" к примеру. А уж о transgene free так вообще хихи.
Дайте спрос, а предложение - будет. Ну а уж если вообще разрешить, тогда просто завалим рынок. И никуда от этого не деться. Поэтому лучше - не разрешать.

А что до популяризации, и профанации - я кому-то (не буду показывать пальцем) bleh.gif уже писала по поводу сложностей понимания многих вещей и комплекса задней парты. Если хотите чтобы идея жила - ее надо популяризировать. И обьяснять попонятнее. Иначе помрет. Не доживет просто напросто. Более того - не просто популяризировать, а нести в умы так, чтоб слушатель, зритель, собеседник понимал, о чем разговор, а не маялся над словом метафизика (про физику это или еще про что) . Иначе идея станет еще одной ссылкой рамблера или яндекса или древней формулой в древнем учебнике, которая всем до лампочки, потому что есть калькулятор.
А профанация - это уж как пойдет.

Так что я считаю популяризацию и последующую профанацию допустимым злом ради сохранения жизнеспособности.
На тезисы о том, что, мол, гениальная идея в подобном не нуждается - подскажите, где набрать столько гениев, да еще и обеспечить их перманентую гениальность. Что б мысли выдавали БАЦ - и всем все ясно или в крайнем случае более или менее понятно о чем речь.

Это сообщение отредактировал Cybertigress - 28-11-2006 - 16:07
Funny Child
QUOTE (Mermaid @ 28.11.2006 - время: 14:48)
Т.е. Фанни, возвращаясь к первому посту темы, замена чтения «Анны Карениной» чтением краткого содержания – это есть гуд?

Возвращаясь не только к первому посту, но и ко всем последующим (если ты читала тред), профанация и популяризация - это совершенно разные вещи, порой вообще между собой не связанные.
Популяризация - это удел мастера. Способность донести суть идеи, но с упрощением модели, с помощью которой она выражается.
Профанация - это в большинстве случаев - шевеление бровями, по принципу Кисы Воробьянинова. Цель которую преследует профанация - или обычное обувалово (как в случае с адаптацией Анны Карениной, которую я кстати так и не смог заставить себя прочесть), или всего лишь неспособность так называемого "специалиста" донести до собеседника суть проблемы, а иногда обычная некопетентность и отсутствие широты кругозора (как описано выше на примере с тремя гайками).

Именно об этом и пишет Тигра в своем посте. Только зря она полагает, что гм.. последующая профанация - это удел любой популяризации. Тот же Лев Толстой кроме Анны Карениной еще и рассказы для деревенских детей писал (типа Филиппка, которые я, кстати, читал lol.gif ) У меня не сложилось по прочтении, что он кого-то профанировал в отношении своих идей.

Это сообщение отредактировал Funny Child - 28-11-2006 - 17:53
Variola Vera
QUOTE (Коза-Дереза @ 27.11.2006 - время: 18:57)
QUOTE (Variola Vera @ 26.11.2006 - время: 23:25)
Гм!! А я вот подумала о том, что есть такие произведения, которые вообще невозможно эеранизировать, чтобы не испохабить - ....Ильф и Петров...

Вот интересно... У меня диаметрально противоположное мнение. Я как раз собиралась привести пример Швейцеровской экранизации "Золотого теленка". Мне этот фильм кажется эталоном экранной интерпритации прозаического произведения....

КОЗА-ДЕРЕЗА!!! Из всех фильмов по И. и П. мне ближе всего гайдаевские "12 стульев". Наверное, гениальноый юмор Гайдая сыграл свою роль. В остальных прорисованы отдельные персонажи в силу гениальности нашей, советской актерской школы. Но юмор авторов - это неразгрызаемый орешек. Ведь там столько подстрочников!!!!! Это мое мнение))))))))))))))
ВедьмАчка
QUOTE (Cybertigress @ 28.11.2006 - время: 15:02)
Дайте спрос, а предложение - будет. Ну а уж если вообще разрешить, тогда просто завалим рынок. И никуда от этого не деться. Поэтому лучше - не разрешать.

Эх... когда деревья были большими, а шоколадные конфеты слишком маленькими... (((... может быть, тогда так и было, а теперь, всё больше, предложение создаёт спрос, забывая поинтерессоваться у нас, а действительно ли это то, что нам нужно.

... таблица умножения... ха, кому это нужно - учить её наизусть, когда есть калькулятор?
Variola Vera
QUOTE (Cybertigress @ 28.11.2006 - время: 15:02)


А что до популяризации, и профанации - я кому-то (не буду показывать пальцем) bleh.gif уже писала по поводу сложностей понимания многих вещей и комплекса задней парты. Если хотите чтобы идея жила - ее надо популяризировать.

Мдя, не в бровь, а прямо под глаз devil_2.gif Весьма яркий пример "бревна в глазу" (звините за каламбур) blink.gif . Японцы говорят так : "не знаешь - спроси, знаешь - тоже спроси, из вежливости." bleh.gif

Это сообщение отредактировал Variola Vera - 28-11-2006 - 19:11
Funny Child
QUOTE (Variola Vera @ 28.11.2006 - время: 18:10)
QUOTE (Cybertigress @ 28.11.2006 - время: 15:02)


А что до популяризации, и профанации - я кому-то (не буду показывать пальцем) bleh.gif уже писала по поводу сложностей понимания многих вещей и комплекса задней парты. Если хотите чтобы идея жила - ее надо популяризировать.

Мдя, не в бровь, а прямо под глаз devil_2.gif Весьма яркий пример "бревна в глазу" (звините за каламбур) blink.gif . Японцы говорят так : "не знаешь - спроси, знаешь - тоже спроси, из вежливости." bleh.gif

Хмм.. ты считаешь, что конструктивная критика приводит к фингалам?
Это у кого как... кое-кто критику полагает за личное оскорбление и по любому поводу хлопает дверью, а кто-то и благодарит за науку...
Я лично стараюсь благодарить и Тигру поблагодарил.
А насчет наукообразности... Знаешь, Маша, у нас всегда есть любители строить из себя знатоков... высказывать аффторитетное мнение. А вот чтоб доказать свою компетентность конкретными аргументами, с этим напряженка.
Но лучше уж так, чем письками меряться, ты не находишь?
Rhodo
К сожалению, специалисту зачастую очень сложно (а также долго и лениво) обьяснить неспециалисту что либо, поскольку они неизбежно будут говорить на разных языках. Некоторые вещи невозможно оценить не обладая специальноми знаниями. А приобрести эти знания горздо сложнее, чем рассуждать о "трех гайках". Боюсь некоторые люди далекие от науки представляют себе университетское образование как курсы подготовки для работы на конвеере.

Страницы: 1[2]3

Архив форума Серьезный разговор -> Популяризация = профанация?





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва