Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


С чего начинается "моральный вред"?

Текстовая версия форума: Архив форума Серьезный разговор



Полная версия топика:
С чего начинается "моральный вред"? -> Архив форума Серьезный разговор


Страницы: [1]2

Funny Child
Это вынужденная тема. Возникла она, потому что у нас на форуме постоянно появляются топики-близнецы. В них одни жалуются на ущемлении своей свободы, а другие просят их от этой свободы оградить.
Одни люди исповедуют свою религию, а другие считают, что это проповедь мракобесия. В свою очередь верующие заявляют об оскорблении своих чувств атеистической пропагандой. Секс-меньшинства заявляют об ущемлении своих прав, а люди нормальной ориентации против афиширования гомосексуализма. Вопросы о легализации наркотиков, публичного употребления алкоголя или курения в общественных местах можно отнести сюда же.
Вопрос, таким образом, состоит в следующем. Можно ли определить границу, с которой общество имеет право ограничить чью-либо свободу на основании причиняемого ее морального вреда?
И чей вред вреднее? Ну, например, вред религиозной или атеистической пропаганды.

Вот на всякий случай опредление "морального вреда".
Вред моральный
Ущерб моральный
Физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
(Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: От 30.11.1994 № 51-ФЗ.-В ред. от 30.12.2004.-Ст. 151)
188
Фанни, в этом вопросе мы неизбежно погрязнем в многочисленных и разнообразных толкованиях того, что является неимущественными правами и нематериальными благами... вопрос, на самом деле, скорее юридический.
Некоторые, как я не раз убеждался, считают моральным вредом, например, нанесенное им оскорбление - ну, я же испытываю нравственные страдания, думают в таких случаях они...
Но, дело в том, что говорить об ущербе, нанесенном нематериальному благу или неимущественному праву, можно лишь в том случае, если это право или благо описано в законодательстве, как например, право на труд.
Вот дискриминация по половому признаку или по признаку сексуальной ориентации при приеме на работу может квалифицироваться как нанесение морального ущерба, ибо ущемлено право на труд...
А распространенное мнение о том, что "Код да Винчи" в чем-то ущемляет верующих - чушь... ибо их право на свободу вероисповедания никто и ничто не ограничивает, прокат фильма не проводят в церквях вместо служб, а вот единомыслия в вопросах веры Конституция никому и не обещает.
По поводу границы, с которой общество имеет право ограничить чью-либо свободу на основании причиняемого ее морального вреда... Так эту границу устанавливает действующее законодательство, иных вариантов я не вижу. То же и с тем, чей вред вреднее - все в законе, других путей нет, иначе анархия.
missXXL
QUOTE
например, вред религиозной или атеистической пропаганды


Оба вредные вреды! devil_2.gif Если перегнуть палку.
Sant'yaga
По моему надо сравнивать однотипные вещи и иметь одинаковые стандарты: если атеистический и неканонический контент (карикатуры на Мухамеда, Код Да Винчи, теория Дарвина, порнография и т.д.) оскорбляет чувства верующих, то канонический контент (священослужители по телевизору, крестные ходы, женщины в паранже, колокольный перезвон и т.д.) оскорбляет чувсва атеистов и поклонников альтернативных культов. Если нельзя афишировать гомосексуальность, то и гетеросексуальность афишировать нельзя. Если хочешь, чтобы терпели тебя - умей терпеть других.
Sister of Night
QUOTE
И чей вред вреднее? Ну, например, вред религиозной или атеистической пропаганды.


Активный вред - вреднее. Тот, кто активно пропагандирует что-либо - наносит моральный вред "противнику". Тот же, в свою очередь, требует оградить его от свободы "противника", то есть запретить пропаганду. Следовательно, он тоже становится неправ. И что в итоге? Прав тот, кто не осуждает противника, а пассивно игнорирует.
Хотя, с другой стороны - хорошо ли пассивно игнорировать семейство алкашей, живущих по соседству? Скорее всего, нет. И хороша ли пропаганда здорового образа жизни? Очевидно, что хороша. Всё же есть норма, а есть отклонения. Норма - "нулевая позиция": атеизм, гетеросексуальность, здоровый образ жизни. Отклонения могут быть как в "минус", так и в "плюс". Минус - вред, плюс - польза. Одним - вред, другим - польза... блин, запуталась вообще... wacko.gif
KirKiller
QUOTE (188 @ 29.05.2006 - время: 14:05)
По поводу границы, с которой общество имеет право ограничить чью-либо свободу на основании причиняемого ее морального вреда... Так эту границу устанавливает действующее законодательство, иных вариантов я не вижу. То же и с тем, чей вред вреднее - все в законе, других путей нет, иначе анархия.

Ни одно государство не сможет провести четко эту границу. В любом случае все эти дела будут субъективными.
Пока что никто в мире не решил эту задачу.
Zombi.
smile.gif У меня тогда ещё вопрос, как думаете, допустимы такая политическая карикатура?


С чего начинается "моральный вред"?

С чего начинается "моральный вред"?


smile.gif Или первая не того, а вторая вроде того?
Sant'yaga
QUOTE (Sister of Night @ 29.05.2006 - время: 16:06)
Норма - "нулевая позиция": атеизм, гетеросексуальность, здоровый образ жизни. Отклонения могут быть как в "минус", так и в "плюс". Минус - вред, плюс - польза. Одним - вред, другим - польза... блин, запуталась вообще... wacko.gif

Почему именно это норма? И кому дано знать что есть польза и что есть вред?
Sant'yaga
QUOTE (Zombi. @ 29.05.2006 - время: 16:09)
smile.gif У меня тогда ещё вопрос, как думаете, допустимы такая политическая карикатура?

smile.gif Или первая не того, а вторая вроде того?

Если допустима, то изображение Путина аналогичным образом тоже допустимо. Тут важно не как изображать, а одинаковые стандарты для всех.
ЗЫ. На мой взгляд первая не того. Дама все таки.
188
QUOTE (KirKiller @ 29.05.2006 - время: 16:07)
QUOTE (188 @ 29.05.2006 - время: 14:05)
По поводу границы, с которой общество имеет право ограничить чью-либо свободу на основании причиняемого ее морального вреда... Так эту границу устанавливает действующее законодательство, иных вариантов я не вижу. То же и с тем, чей вред вреднее - все в законе, других путей нет, иначе анархия.

Ни одно государство не сможет провести четко эту границу. В любом случае все эти дела будут субъективными.
Пока что никто в мире не решил эту задачу.

В области права эта задача решается и граница проводится, причем достаточно четко - черным по белой бумаге.
Другой вопрос, что в данной теме, как я и предполагал, речь сразу пошла о чем угодно, только не о моральном вреде ... о собственном видении критериев "правильно-неправильно", "хорошо-плохо"... о чем угодно, только не о моральном вреде.
Моральный вред является категорией совершенно объективной... он выражается в конкретном ущербе... а о чем здесь говорят? Вот, например:

QUOTE
QUOTE
например, вред религиозной или атеистической пропаганды


Оба вредные вреды! Если перегнуть палку.

Давайте сначала определимся со значением слова "пропаганда"...
Пропаганда - деятельность, направленная на распространение знаний, художественных ценностей и другой информации с целью формирования определенных взглядов, представлений, эмоциональных состояний, оказания влияния на социальное поведение людей.
лат.Propaganda - распространение

Целью пропаганды является формирование определенных взглядов, вкусов... Однако, в определении понятия "моральный вред" указано, что таковой наступает в результате действия... каковы же действия для достижения названной цели? .... Распространение знаний, ценностей и другой информации.
Разве распространение знаний о религии может ограничить чьи-то права? Нет. Любой волен принять или не принять любые знания и любую информацию...
Так каким боком пропаганда может нести в себе моральный вред?

Конечно, содержание пропагандируемых идей - отдельный разговор. Именно поэтому законодательство четко проводит черту все на той же бумаге - что можно пропагандировать, а что нет... нельзя порнографию, убийства, национальную рознь...
...ну не вижу я - в чем сложность с определением обсуждаемого понятия.
Sister of Night
QUOTE
Почему именно это норма? И кому дано знать что есть польза и что есть вред?

Теорема строится на аксиомах. Аксиомы такие: Здоровье - хорошо, болезнь - плохо. Богатство - хорошо, нищета - плохо. Радость - хорошо, беда - плохо. Мир - хорошо, война - плохо..... Мир во всём мире можно пропагандировать? Или это вред милитаризму??? Запретить, может???
Sant'yaga
QUOTE (Sister of Night @ 29.05.2006 - время: 16:50)
QUOTE
Почему именно это норма? И кому дано знать что есть польза и что есть вред?

Теорема строится на аксиомах. Аксиомы такие: Здоровье - хорошо, болезнь - плохо. Богатство - хорошо, нищета - плохо. Радость - хорошо, беда - плохо. Мир - хорошо, война - плохо..... Мир во всём мире можно пропагандировать? Или это вред милитаризму??? Запретить, может???

ОК. Эти аксиомы принимаются. А если чуть сложнее? Религия - хорошо? Ядерная энергетика - хорошо? Развод - хорошо? А эфтаназия? А аборт? и т.д.
Мир во всём мире явно вреден для ВПК wink.gif
Sister of Night
QUOTE
А если чуть сложнее? Религия - хорошо? Ядерная энергетика - хорошо? Развод - хорошо? А эфтаназия? А аборт? и т.д.

Мне кажется, это всё само по себе не хорошо и не плохо. Слишком обобщено. Здесь очень много "если... то..."

QUOTE
Можно ли определить границу, с которой общество имеет право ограничить чью-либо свободу на основании причиняемого ее морального вреда?

На общественном уровне без соответствующих законов не обойтись, наверное... Чётко регламентировать в соответствии с политическим курсом данного государства.
На личном уровне - у меня, например, два варианта "зла": "они неправы" (пассивное) и "они мне мешают" (активное). Второй вариант - уже есть моральный ущерб. Лично мне.




Sant'yaga
К сожалению, в ходу конгламерат: они неправы и мешают мне фактом своего существования. Яркая илюстрация - история с гей-парадом.

Это сообщение отредактировал Sant'yga - 29-05-2006 - 17:49
!!!!!!&#
Моральный вред начинается судя по всему с поиска противоречий во взглядах друг друга. Перечитав топик только лишний раз в этом убедился, а ведь хорошо тема начиналась, и правда......
Эрт
QUOTE (Sister of Night @ 29.05.2006 - время: 16:50)
Теорема строится на аксиомах. Аксиомы такие: Здоровье - хорошо, болезнь - плохо. Богатство - хорошо, нищета - плохо. Радость - хорошо, беда - плохо. Мир - хорошо, война - плохо..... Мир во всём мире можно пропагандировать? Или это вред милитаризму??? Запретить, может???

С точки зрения христианства, богатство - плохо) wink.gif angel_hypocrite.gif Когда на тебя напали, мы ведём ответную войну. Это хорошо или плохо? Это не такие уж аксиомы...
Можно сказать добро - хорошо, зло - плохо. Но сколько лет у нас уйдёт на обсуждение добра и зла? Всё зависит от координат и конкретной ситуации.

По поводу морального вреда. Моральный ущерб антиклерикалу причиняют кресные ходы. Моральный ущерб гринписовцу причиняют продающиеся на его глазах меховые шубы. И т. д. Но ограничивает ли это их свободу? Нет.
Так что на вопрос границы, с которой общество имеет право ограничить чью-либо свободу на основании причиняемого ее морального вреда... можно ответить, что общество имеет право ограничить свободу одного человека, если он покушается на свободу другого человека.
Эрт
QUOTE (Funny Child @ 29.05.2006 - время: 22:58)
Я, например, считаю что в теме о русских похорнных обрядах сторонники индуизма позволили себе явное нарушение морали православных верующих: начали осуждать их обряды применительно к ИХ СОБСТВЕННЫМ УСОПШИМ. Причинили им тем самым явный моральный вред. Тему я закрыл. Как ты считаешь, я правильно поступил?

Ту тему не читал, поэтому не знаю.

Я привёл пример про гринписовца и антиклерикала. Они действительно сильно морально страдают. На их личность тоже покушаются кресные ходы и продажа меховых шуб. Что делать им?
188
QUOTE (Funny Child @ 29.05.2006 - время: 21:32)
Мораль и юриспруденция - это совершенно разные формы нормативной регуляции, недаром существует дилемма: "по совести или по закону". Мораль с законом не считается. А вот закон, судя по самому термину "моральный вред" вынужден с ней считаться.

Ну слава Богу... появился автор и уточнил о чем тема - о морали, а не о толковании юридического термина "моральный вред", имеющего совершенно определенное значение, весьма далекое от морали... это я тебе как юрист говорю. И точка зрения Sister of Night вряд ли ближе к чему-то, чем моя... мы говорили о разных вещах.
Ты совершенно правильно заметил, что
QUOTE
Мораль и юриспруденция - это совершенно разные формы нормативной регуляции, недаром существует дилемма: "по совести или по закону"

И да, мораль с законом не считается... к сожалению. Но и закон считается с моралью лишь в том смысле, что основывается на представлениях о морали, современных моменту своего рождения. Более никакой корреляции между законом и моралью не возникает до тех пор, пока диссонанс между этими формами регулирования общественных отношений не становится вызывающе очевидным.

QUOTE
А что касается пропаганды, то если ты слово "пропаганда" заменишь на слово "реклама", то убедишься, что с ее помощью можно нанести очень существенный вред, я уж не говорю об элементарном манипулировании общественным мнением.

Ну знаешь... Можно, конечно. Как и ножом - резать колбасу или резать людей.
Пропаганда - это инструмент для достижения определенных целей, инструмент, как и реклама. Ни одно законодательство не запрещает существование инструмента, оно лишь определяет порядок его использования.
Например, наркотики являются инструментом воздействия на нервную систему человека... но наркотики нашим законодательством не запрещены, запрещен(ограничен) их свободный оборот.
То же и с пропагандой... само по себе "элементарное манипулирование общественным мнением " (к которому, в том числе, относится и призыв выйти на субботник) законом не запрещено. То есть ни мораль, на которой основывались принимаемые законы, ни сам закон не рассматривает манипулирование общественным мнением в качестве вреда. Запрещена пропаганда некоторых явлений, в определенном месте и в определенное время... какие-то явления - в любом месте и в любое время, как, например, пропаганда насилия.
Впрочем, извини, все эти рассуждения ни в малейшей степени не имеют отношения к тому, о чем ты говоришь - к морали... некий оф топ...

Если вернуться к "моральному вреду" - нужно четко усвоить, что это условное название объективной ущерба, причиняемого личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам гражданина.
Кстати, в соответствии с законом, невозможно причинить моральный ущерб юр. лицу, группе граждан, государству, обществу... моральный вред признается только в отношении гражданина... не увязывается с моралью вообще, не правда ли? Ведь очевидно, что аморальное действие можно совершить и по отношению к группе лиц, к целой общности (советских людей, например wink.gif).
Поэтому, стоит запомнить простое правило - мораль и моральный вред совершенно разные понятия и явления, даже не однофамильцы devil_2.gif.
188
QUOTE (Funny Child @ 29.05.2006 - время: 22:58)
Эрт, у меня нет никаких сомнений, что свобода одного не может ущемлять свободу всех остальных. Это как раз вполне очевидная аксиома. НО. Нанесение мне морального ущерба - это покушение на мою личность, на мои НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ права. Например, на мое право исповедовать любую форму религии. Я, например, считаю что в теме о русских похорнных обрядах сторонники индуизма позволили себе явное нарушение морали православных верующих: начали осуждать их обряды применительно к ИХ СОБСТВЕННЫМ УСОПШИМ. Причинили им тем самым явный моральный вред. Тему я закрыл. Как ты считаешь, я правильно поступил?

Можно я отвечу, пока Эрта нет?
С точки зрения права - неправильно. Личные представления о морали не являются НЕИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ. Право - исповедовать религию. То, что тебя осуждают, не препятствует отправлению религиозных обрядов, следовательно, с точки зрения закона, моральным вредом не является.

А если забыть о законе... то я считаю, что морального вреда, в смысле вреда, наносимого морали быть не может. Мораль - это мои убеждения. Что может нанести им вред? Только одно - если я сам решу, что они не верны. Истинно верующему никакой Ден Браун не причинит никакого вреда; человеку, любящему зеленый цвет не повредит, если его кто-то будет убеждать, что красный цвет зеленее... он ведь видит, что это не так.

Это сообщение отредактировал 188 - 29-05-2006 - 23:57
Мимоза
188 очень хочется глупый вопрос задать юристам .. Ну, любознательна я до жути.. wink.gif А можно привести конкретные случаи "морального ущерба", которые в суде рассматривались?

Это сообщение отредактировал Мимоза - 29-05-2006 - 23:53
188
QUOTE (Мимоза @ 29.05.2006 - время: 23:52)
188  очень хочется  глупый вопрос задать  юристам .. Ну, любознательна я до жути..  wink.gif А можно привести конкретные случаи  "морального ущерба", которые в суде рассматривались?

Да, конечно. Только давай это будем делать в рамках Юридического или через личку, ок?

Это сообщение отредактировал 188 - 30-05-2006 - 00:08
Sister of Night
QUOTE
С точки зрения христианства, богатство - плохо)Когда на тебя напали, мы ведём ответную войну. Это хорошо или плохо? Это не такие уж аксиомы... 

Пусть не богатство, пусть достаток, я неправильно выразилась.
Насчёт мира и войны, нападение - активное зло, оборона - пассивное зло.
С точки зрения христианства нищета - хорошо, с точки зрения мусульманства, может, и война - хорошо, а только нищему жрать охота, и надеть нечего, а на войне людей убивают ни за что ни про что.
Переворачивать мораль под свои личные интересы и нравы можно сколько угодно, да только это всё будет обман. "Курение в общ. местах - хорошо, так как я сам курю и мне это нужно. А кто запрещает - наносит мне вред." И чьей позицией руководствоваться? Да все всё прекрасно понимают, тока притворяются из личной выгоды, так сказать.
А-Лама
QUOTE (!!!!!!&# @ 29.05.2006 - время: 22:38)
Моральный вред начинается судя по всему с поиска противоречий во взглядах друг друга. Перечитав топик только лишний раз в этом убедился, а ведь хорошо тема начиналась, и правда......

Согласна с Вами.
ВедьмАчка
QUOTE (188 @ 29.05.2006 - время: 23:49)
Мораль - это мои убеждения. Что может нанести им вред? Только одно - если я сам решу, что они не верны. Истинно верующему никакой Ден Браун не причинит никакого вреда; человеку, любящему зеленый цвет не повредит, если его кто-то будет убеждать, что красный цвет зеленее... он ведь видит, что это не так.

Да ведь то истинно верующему! Все ж любят красный, один ты - приверженец зелёного... Не ну ты не прав, красный - самый зелёный!
Да всё комплексы ))) От неуверенности в себе и ещё от нежелания и/или отсутствия возможности меняться. Да и вообще, дался вам этот Браун ... Вера сейчас - колосс на глиняных ногах, и всё что размывает её основы и есть моральный вред...
Хотя, мне лично, не понятно, почему никто не возмутился беспробудным пьянсвом римских легионеров (неужто и правда они были такими дембелями) "в христовых страстях", одобренных синодом
А-Лама
QUOTE (Funny Child @ 29.05.2006 - время: 12:44)
Можно ли определить границу, с которой общество имеет право ограничить чью-либо свободу на основании причиняемого ее морального вреда?
И чей вред вреднее? Ну, например, вред религиозной или атеистической пропаганды.


Может быть у меня мысли не туда уходят, но все-таки напишу.
Мне кажется, что общество может существовать только при наличии добровольного согласия между его членами следовать определенным нормам и правилам поведения относительно общества и друг друга, т.е. глава 2 нашей Конституции.
При их нарушении оно может ограничить свободу нарушителя, ведь эта глава относится и к нему то же. Не имеет значения, чем или каким способом нарушитель это сделал, действием или бездействием (кажется юристы объединяют это словом "деяние"), физическим или моральным. Мне кажется, что там достаточно четко все прописано.
Относительно "чей вред вреднее"... так разве мы должны выбирать что-то, что было бы еще хуже, чем худшее, или менее хуже? У нас кроме худшего и еще хуже вообще ничего нет? Я думаю, что ни моральный вред одного, ни большая моральная вредность другого в любом случае не сослужит никакой полезной службы. Наверное стоит искать лучшее, а не менее морально вредное. Думаю, что моральный вред в таком широком смысле - это нарушение общих для всех норм и правил, так зачем же сравнивать два моральных вреда? Разве мы должны какой-то из них оставить?
А что до пропаганды религиозного или атеистического стиля жизни... так глава 2, статья 29, пункты 1-5 Конституции, если они нарушаются в ходе пропаганды, то к этому должны быть приняты меры, потому что это нарушение прав и свобод других членов общества, неимеющих к пропогандируемым отношения и самостоятельно выбравшим другой путь.

Я не юрист, так что извините за корявость если что, но надеюсь, что мысль все-таки передала.

P.S.А вообще интересно, а как в судах моральный вред измеряют? Какая у морального вреда единица измерения? Штуки, граммы, синяк, пролитые слезы, частота пульса.. Я даже не представляю, честно говоря, как можно доказать, что моральный вред был нанесен такой-то ширины, глубины, высоты, длины, протяженности во времени, тяжести и т.д. Мне кажется, что это какие-то субъективные у каждого единицы измерения: для кого-то непоправимый моральный вред - это быть обложенным матом, а для кого-то и национализм - ерунда. Может конечно как-то там у юристов, что-то в этом отношении есть какие-то методы измерения... как-то же они с этим работают. Интересно было бы узнать как. Ну напишите кто-нибудь, как в судах это бывает?
Извините, из-за любопытства от темы отступила, но страшно узнать хочется))

Это сообщение отредактировал А-Лама - 30-05-2006 - 03:06
old_beavis
Причиняется человеку моральный вред или нет - это дело самого человека, то есть его, собственно морали (которая, в принципе, формируется общественной моралью)... Измерить эти вещи, и установить какие-либо границы мне, например, не представляется возможным.
Есть некоторые нормы, установленные правила, нарушение которых считается аморальным, однако всё зависит от точки отсчёта.
Аморален ли гомосексуализм???? С точки зрения гетеросексуального общества - да (я, кстати этой точки зрения и придерживаюсь) но...если смотреть на проблему под другим углом, например в Древняя Греция была гомосексуальным государством, культивировавшим культ мужского тела и "истинной" любви и дружбы. (ни одной греческой статуи изобр. обнажённую женскую натуру я не видел, мужиков - полно) Для них это было в порядке вещей. А вот их соседи - македоняне, как и большинство из нас - гетеросексуалы (за что греки считали их варварами, однако их культура не уступала греческой, а всё из-за культа не только мужского, но и женского тела) Для греков это было моральной травмой (ненавидели друг друга просто).
К чему я это??? А, ну да, есть выражение "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека". Вот Вам, в принципе и определение.
188
QUOTE (А-Лама @ 30.05.2006 - время: 02:20)
А вообще интересно, а как в судах моральный вред измеряют? Какая у морального вреда единица измерения? Штуки, граммы, синяк, пролитые слезы, частота пульса.. Я даже не представляю, честно говоря, как можно доказать, что моральный вред был нанесен такой-то ширины, глубины, высоты, длины, протяженности во времени, тяжести и т.д.

Что ж... Вас и всех кого заинтересовал исключительно юридический аспект обсуждаемого вопроса я приглашаю в соответствующую тему, созданную в рамках Юридического подфорума - Моральный вред, т.к. перегружать этим данную тему кажется нецелесообразным.
Эрт
QUOTE (Funny Child @ 29.05.2006 - время: 23:16)
Вот ссылочка.
Это уже вторая закрытая тема по поводу того, что русские НЕПРАВИЛЬНО хоронят своих мертвецов. Интересно узнать твое мнение.


Тему ту вспомнил. Мне кажется, что она была закрыта всё-таки из-за того, что переросла в оффтоп и была угроза конфликта, а вовсе не потому, что кому-то причинялся моральный вред.

QUOTE
С моей точки зрения в основе того "что делать" лежит наличие общественной морали. Если твои или мои личные моральные императивы от нее отличаются, значит, мы попадаем в разряд нонконформистов и просто ВЫНУЖДЕНЫ подвегнуть сами себя общественному порицанию...
Эт мы так и реализуем свою личную свободу: получимп от общества по ушам...  lol.gif

Мы уже обсуждали с тобой подобные вопросы. У нас разные подходы к этому. Ты используешь понятие "общественной морали". А для меня это что-то сродни "средней температуре по больнице", причём с таким же смыслом. Я согласен допустить, что существует некая среднестатистическая совокупность моральных норм (которую кстати я не заню как считать) всех членов общества. Это может быть интересно социлогам, например. Но у подавляющего большинства людей мораль отличается от среднестатистической, а попадают в неё только по теории больших чисел, т. е. случайно. Допустимая мораль - это не фиксированная точка, а достаточно широкий промежуток, причём границы его строго не очерчены. Мораль разнообразна, да ещё меняется с ходом времени.

Но это не означает, что мораль нельзя нарушить. Мою, твою, чью-то ещё. Что делать? Увеличивать в себе толерантность, тренировать нервную систему, воздействовать на нарушителей спокойствия своим положительным примером, в крайнем случае прекратить контакты с нарушителем морального спокойствия. Да мало ли способов...
Дама
QUOTE (Эрт @ 30.05.2006 - время: 09:06)
Мораль разнообразна, да ещё меняется с ходом времени.

Очень многие меняют мораль в угоду кому-то. Подстраиваются под обстоятельства.
Да и самое главное обидеть(нанести моральный вред) человеку можно только тому, который этого хочет.
Самодостаточному, развитому человеку с устоявшейся психикой очень трудно нанести моральный вред.
толмач
В нормальном демократическом обществе всё и вся можно и нужно критиковать и подвергать сомнению (за исключением критики религии в государствах, где она является господствующей силой). Моральный вред наступает тогда, когда подобная критика, дискуссия на какую либо тему перерастает в открытую пропаганду фашиствующих (античеловеческих) принципов или тогда, когда спор преходит в русло взаимных оскорблений и унижений. Сам принцип морального вреда пришел на мой взгляд из Америки из дискуссий по вопросам секса и положеня негров в США.
Другое дело, что в данном вопросе очень сложно найти "золотую середину" т.к. по настоящему умных и сдерженных в своих словах и эмоциях людей очень мало. Чаще всего люди склонных отстаивать свою точку зренья фактически до "потери пульса", при этом редко соглашаясь на право других иметь отличную от их другую точку зренья.
188
QUOTE (Funny Child @ 30.05.2006 - время: 10:27)
Да нет, никакого отступления от темы нет. Это и есть вопрос темы. Просто уважаемому 188 трудно было с чем либо согласиться, и он даже тему-дублер завел на другом форуме, чтобы подчеркнуть, отличие между "красным и зеленым". Так что ответы он будет давать на другом форуме в топике другого цвета...  lol.gif

Фанни... напрасно ты так...
Тему на юридическом "завел" не я... мог бы проявить любопытство и заглянув в нее, убедиться, что разговор там идет о совершенно других вещах, нежели здесь. Я еще раз повторяю, что юридический термин "моральный вред" не имеет отношения к нанесению вреда морали. Это как с КЛЮЧОМ - открывающим дверь и бьющим из по земли - и звучит одинаково и семантическая связь очевидна - а явления описывает разные.

Это сообщение отредактировал 188 - 30-05-2006 - 14:33
ВедьмАчка
QUOTE (Funny Child @ 30.05.2006 - время: 10:27)
Топикт-то о конфликте интересов. Вся беда в том, что эти интересы имеют нематериальную природу, и за отсутствием юристов, нам будет очень сложно понять как можно эти нематериальные интересы оценить с правовой точки зрения.

беда в том, что, вообще все, даже материальные интересы, имеют Нематериальную природу pardon.gif

QUOTE
Интуитивно я понимаю, что мораль выше права (имеет более высокий аксиологический приоритет), поэтому разгадку правильного разрешения таких нематериальных конфликтов надо искать не в области юриспруденции, а в области этики. И даже предложил некий условный принцип.
Но для некоторых даже само понятие общественной морали под вопросом...

А может быть тут имеет смысл говорить не о принципах, а о цензе? Тогда всё, более или менее, становится понятно. Принципы у каждого свои, а вот ценз может быть общим и, тогда, всё, что не вписывается в его рамки, можно считать аморальным с точки зрения общества в целом.
Sant'yaga
QUOTE (Funny Child @ 29.05.2006 - время: 21:32)
Хотим мы это признать или нет, но общество имеет "мораль", и в чем бы она не состояла, любые действия, направленные против нее, считает аморальными. Так что мне ближе точка зрения Систер ов найт: действия, направленные против морали, нельзя считать равноправными тем, которые утверждают эту мораль.

У разных групп может быть разная мораль и действия направленные на утверждение морали одной группы (к примеру, атеистов) автоматически будут действиями направленными против морали другой группы (клерикалов). Какая мораль моральнее?
Immortal
QUOTE (Funny Child @ 30.05.2006 - время: 15:03)
Для меня вообще эта ситуация непонятна. С одной стороны из соображений политкорректности из произведений классической литературы изымаются целые куски или уродуется текст. Например, слова толстый или жирный в авторском тексте заменяются на "полный", чтобы не травмировать сознание читателя большого размера. И в то же время публикуются скандальные карикатуры... Как-то не складывается это в единую картину.

Я думаю, не так уж долго это будет продолжаться.
В литературе и кино уже не первый год идёт высмеивание всей этой "страны лжецов" (я имею в виду не США или Запад в целом, а такой образ жизни, когда чёрное почему-то нельзя назвать чёрным, т.к. кому-то этот объективный факт может показаться обидным). Рано или поздно, людям это надоест.
Immortal
QUOTE (Funny Child @ 30.05.2006 - время: 18:20)
Кстати, как в политкорректном обществе возникают карикатуры на Мухаммеда я так и не понял.

Да потому что его политкорректность искусственна.
Публичные деятели стараются не просто замолчать объективно существующие проблемы, но табуировать сам факт, что они существуют. Им кажется, что так они от проблем избавляются.
И вот, запрятанное вглубь - вдруг бьёт фонтаном наружу. Ведь карикатуры не только появились, они вызвали и некоторый интерес европейцев, и некоторое одобрение. Не потому, что европейцы так уж ненавидят мусульман. А потому что некоторые из них ещё помнят, что в конце XVIII века во Франции, скажем, над религией можно было посмеяться, а про церковь сказать: "раздавите гадину!" И вот, в начале ХХI века вдруг оказывается, что уже нельзя.
Почему?! Мы европейцы, мы у себя дома! Ан нет, теперь мы должны не только считаться с теми, кто привёз свою культуру на наш континент, но и давать им приоритетные права. Над христианским богом можно и посмеяться, и карикатуры рисовать (лично я с детства их видела море). А вот смеяться над Магометом нельзя. Это наносит моральный вред трепетно верующим мусульманам по всему миру, особенно в тех странах, где та газета вообще не продаётся, и карикатуры эти можно было увидеть ТОЛЬКО благодаря стараниям исламских священнослужителей. Надо думать, почувствовав себя оскорблёнными как верующие, они поспешили предъявить карикатуры единоверцам, тем оскорбив и их... из солидарности... happy.gif

В общем, я считаю, что сокрытие существующего только усугубляет тот "моральный вред", который рано или поздно будет нанесён одной из сторон.
То, что для одного святыня, другому может быть противно. И это следует учитывать, а не стараться обратить весь мир в свою веру.

Страницы: [1]2

Архив форума Серьезный разговор -> С чего начинается "моральный вред"?





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва